Nu-i asa ca teoria evolutionista e o eroare?
Ordonare:
După relevanţă
Eu cred ca adevarul este undeva la mijloc. Exista o forta care conduce universul si care lasa organismele sa evolueze. De ce? Pentru ca insasi existenta universului nu se explica fara o forta superioara (daca era doar neant?) dar si teoria evolutiei se vede clar ca a functionat: https://teoriaevolutiei.wordpress.com/dovezi-stiintifice/
Răspunde
Doar cine nu o cunoaste poate afirma asa ceva, teoria evolutiei este un fapt stiintific
Clar, e mai logic si mult mai credibil ca un omulet cu barba care locuieste in nori ne a creat din paman ai apoi ne a inmultit din incest
Ba este valabila/demonstrabila pana in anumite limite pentru ca la anumite intrebari nu poate raspunde. Viata insa e prea complexa pentru a fi explicata de o singura teorie. O teorie nu o exclude pe alta oricare ar fi ea.
Nu e nicio eroare. Are suficiente dovezi si suficienta logica inca sa fie cea mai credibila dintre toate.
Răspunde Asa e, "bem" o gramada de zahar...
Cred ca ti s-a zgariat placa.
Uita-te la ce link ai pus acolo... 
Nu trebuie sa inteleaga toata lumea, numai cei care au darul gandirii.
Http://storage0.dms.mpinteractiv.ro/....../colas.jpg
Asta ai pus... Ce ar fi de inteles din "Cat zahar contin sucurile"?
Scuze, ai dreptate. La naiba, de obicei verific.
https://www.youtube.com/watch?v=cyD-tap95ow&t=5s
Am prins ideea. Fizica cuantica ma cam depaseste, m-am axat pe alte stiinte in viata, eu vorbesc din punct de vedere biologic.
Imi dau seama de anumite lucruri din fizica si fizica cuantica si chiar mi-as dori sa aprofundez subiectele insa timpul nu imi permite, si pentru mine nu e relativ. 
Dar am inteles ce vrei sa zici.
Sincer eu nu am priceput ce legatura are double-slit cu teoria evolutiei
Daca ai priceput imi poti explica si mie?
Suntem materie si nu unde (waves) pentru ca exista un observator, si ne "comportam" astfel datorita faptului ca suntem observati, banuiesc ca asta a vrut sa spuna Eugen.
Nu prea i-a ieșit că nu înțelege de ce observatorul influențează lumea cuantică. E ceva complet normal, orice observație influențează orice proces mai mult sau mai puțin. Vorbind de fenomenele cuantice vorbim de fapt de cea mai mică scală la care putem observa. Acolo și cea mai mică interferență poate aduce schimbări drastice.
Nu prea mă bag eu pe subiectul teoriei evoluției însă ce-i drept are destule baze biologice ca să fie considerată una dintre cele mai prestigioase, poate chiar cea mai prestigioasă teorie din lumea asta a biologiei.
Wow, deci chiar nu are nici o legatura cu teoria evoltiei, pe langa faptul ca nu are nici un sens.
Mersi de explicatie tho.
Duhul Sfant e bratul puternic. Are capacitatea sa controleze inteligent. Are capacitatea sa detecteze erori. Omul nu va descoperi niciodata cum poate Dumnezeu sa vada si sa controleze materia in acelasi timp. Lui Dumnezeu nu-i trebuie lumina ca sa vada.
Tot cei posibil. Toata stiinta e doar o teorie. Oamenii constant descopera ceva nou care negheaza unele lucruri considerate adevaruri in trecut.
Ideea e sa arunce un zvon ca pe urma sa apara o idee
ca si cu masina timpului sau cu mutarea blocurilor de piatra de la piramidele egiptenilor
iti imaginezi putin unde e de fapt ideea cu blocurile alea?
daca ar fi fost posibil prosti astia ar fi luat pe urma, soarele sa il puna doar deasupra capului lor
pentru ei care spun asta e,@ cum sa fiu seful tuturor.
pentru noi e sa inventam ceva ca sa ne facem placuti
Nu. Oare cine ti-a bagat asta in cap?
Ai auzit the fosile? De ADN?
Ai auzit de oameni de stiinta?
Fosilele au fost studiate de mult timp si ceva e clar - speciile pe care le vedem astazi nu au fost intotdeauna pe pamant, si speciile care au fost odata aici nu mai sunt. Si la mijloc, vedem hibrizi de la o specia la alta. Foarte convingator, nu?
Si ADN-ul? 90% din ADN-ul nostru este la fel ca cel de cimpanzeu. Cred ca unii oameni nu cred in evolutie pentru ca nu inteleg ce inseamna evolutia - noi nu am evoluat din maimute. Am avut un stramos in comun acum mii de ani. Am evoluat din aceeasi specie, nu una din alta.
Este multa evidenta pentru evolutie. Pacat ca oamenii nu vor sa invete. Si eu care credeam ca se invata lucrul asta de baza in scoli...
Un stramos comun care seamana cu o maimuta?
Homo habilis
problema e ca nu intelegi evolutia ce presupune ea,cum actioneaza,tu isi imaginezi astfel intr-o zi o maimuta s-a trezit ca a nascut un om sau ca era om,astea sunt aiureli, intelege ca evolutia omului nu a avut ca scop homos sapiens specia noastra si ca primatele sunt mai multe specii nu doar una,maimulte sunt mai multe specii fiecare s-a adaptat le mediul ei natural, habitat, omul a avut linia lui de evolutie nu e greu de inteles prin selectie artificiala cate noi rase de caini a creat omul e daca rasele alea ar fi despartite s-ar putea naste noi specii niciodata o specie nu da nastere altei specii, e greu de spus da-mi un exemplu de om maimuta, e o aiureala intrebarea, da-mi o poza cand erai tu de fapt, e greu de spus e asa si cu omul e greu de spus cand putem spune ca am fost noi mai ales ca si in prezent evoluam
Stramosul comun de care vorbesti a fost o specie de animal disparuta care nu are nici o legatura cu modul cum a aparut omul. Noe a luat in arca niste specii reprezentative care apoi s-au reprodus generand rase din cadrul aceleiasi specii. Dumnezeu l-a ajutat.
Exact ce am spus ce sens are sa intrebi daca deja sti raspunsul? Prin minciuni nu aduci pe nimeni la credinta
Nu am prezentat minciuni. Am pus niste intrebari logice la care am incercat sa raspundem fiecare cum stie. Am tinut cont de stiinta pana acolo unde demonstrabilul devine teorie in stiinta.
Da. Semana. Dar nu era o specie de maimuta din cele care exista azi.
O specie de animal asemanator cu omul dar care a disparut ca oricare specie de animale DAR care nu a avut nimic de a face cu aparitia omului.
Nu cred ca înțelegi. Dacă chiar vrei, poți sa te educi și sa citești despre evoluție. Ceea ce am observat e ca toți care nu cred în evoluție nu știu destul despre ea. Logic. Dacă ai ști ce înseamnă n-ai zice ca nu-i adevărat.
Si tu daca ai sti ce inseamna Dumnezeu sau ce e n-ai zice ca nu-i adevarat sau ca nu exista. 
Am zis eu ca dumnezeu nu exista? Nu. Eu doar ti-am zis de evolutie si ce inseamna, da tu tot nu intelegi si nu vrei sa te educi. Foarte bine, nu-i treaba mea.
Dar ca sa stii, nu cred de loc in dumnezeu, si nici n-am motiv sa cred.
"Am zis eu ca dumnezeu nu exista? Nu" - acum zici "Da" pentru ca negarea negarii adica non zero = unu in logica booleana.
"nu cred de loc in dumnezeu" - acum zici "Nu."
Te contrazici singur in exprimare.
Imi zici de teoria evolutiei de educatie cand nici macar logica simpla booleana nu o sti.
In raspunsul meu original n-am zis de loc ca dumnezeu nu exista. Si nu a fost un non zero. Gandeste asa - "am zis eu ca "x"? Nu." Deci nici o negare dubla. Oricum nu are nimic de a face cu argumentul meu.
Faptul ca ti-am zis apoi ca nu cred in dumnezeu nu schimba faptul ca in raspunsul meu nu l-am metionat pe dumnezeu.
Da vad ca esti un "troll". N-ai nimic inteligent de zis. Cum a zis Margaret Thatcher:
"If they attack you personally, it means they have not a single political argument left"
Si cu asta, o zi buna domnule.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
