Nu inteleg, de ce foarte multi romani sustin ca Rusia nu este victima, ci are dreptate, fiindca teritoriul Ucrainei a fost al Rusiei?
Serios? Atat pot romanii nostri?
Dupa logica asta si noi am luat teritorii si am pierdut, asta inseamna ca fiecare tara trebuie sa declanseze razboaie?
reformuleaza, intrebarea ta, sau ce o fi ea, suna cam aiurea.
Deci tu intrebi de ce multi romani sustin ca Rusia nu este victima, ci are dreptate.
Ce ai vrut sa spui cu fraza asta? Sincer eu nu stiu romani care sa fi spus ca Rusia ar fi victima, victima cui?
Deci in situatia aia, Rusia e cea care a atacat o alta tara, deci victima nu are cum sa fie.
Tu intrebi ca uni romani sustin ca Rusia nu este victima, pai asa si este, eu cred ca toti considera ca victima e Ucraina.
Ce mai cred eu? Ca tu nu stii ce inseamna cuvintu victima, ca urmare ar fi bun daca ai reformula intrebarea.
Uite iti sugerez eu cum sa sune, asta daca am inteles cit de cit ceva din ce ai intrebat.
"De ce multi romani sustin ca Rusia nu a gresit cand atacat Ucraina, pentru ca are dreptate sa o faca, Ucraina a fost teritoriu rusesc "
Apoi continui cu ce ai spus tu " serios? bla bla.
Sa raspund si eu daca tot am inceput cu observatii.
Adevarat, teritoriul unde se afla astazi Ucraina a fost al Rusiei, acolo s-a format Rusia, aia este istoria lor.
Teritoriul ala a fost al Rusiei pana dupa destramarea URSS, atunci cand tari straine luate cu japca de rusi au cerut sa fie independente, Rusia a spus, e ok pot fi independente.
Dar cand Ucraina a venit si a spus ca ar vrea si ea sa fie independenta, Rusia ar fi trebuie sa spuna NU, pentru ca aia este parte din Rusia, ala n-a fost teritoriu strain anexat, asa ar fi trebuit rusii sa procedeze.
Dar ei in prostia aia a lor, ca destepti nu prea au fost mai niciodata iau lasat pe ucrainieni sa plece cu ditai bucata de pamint rusesc ba cum poti sa fii atit de idiot sa iti dai ditai bucata de teritoriu moca, sa-i lasi sa plece.
Chestia asta trebuie consemnata in istoria galactica, cu asa ceva nu te mai intilnesti vreodata. Una e cand vinzi bucati de teritoriu, asa cum au vindut Alaska la americani, aia e ok, ai luat bani, ai fost in groapa si aveai nevoie, tiai vindut o bucata de pamint, dar sa dai bucata din tara ta originara, asta arata cit de cretini sunt rusii.
Deci despre asta este vorba si eu is de acord ca bucata aia A FOST pamint rusesc.
Dar nu-s de acord cu ce fac ei acum, adica dai moca, poate ca nu au fost prosti, poate ca au dat cadou, e si asta o posibila cauza, dai cadou cuiva ceva, ei au dat ditai bucata de pamint
Dar na fiecare da dupa posibilitati.
Ce nu-s de acord, este ca acu, sau trezit ca vor cadoul inapoi, asta deja suna a caracter rusesc inca odata arata ce caracter de rahat au rusii.
Frate dai cadou cuiva, deja nu mai este al tau, accepta ca ai dat cadou, ori ca ai fost idiot si gata, altfel te faci de ris, arati cit de neserios esti.
Nu mas mira ca rusii sa vina si sa zica ca vor Alaska inapoi pe aia ii duce capu la orice.
Daca ar fi fost probabil alta tara care ar fi cumparat Alaska, sigur astia de azi ar fi considerat actiunea aia nelegala si s-ar fi dus peste aia sa ia pamintu inapoi.
Dar ei ar trebuie sa inteleaga, ca atunci cand tara, deci tara vinde, tara da cadou, deci nu o persoana, este vorba de tara, deci cand tara da cadou, vinde ceva, sasi ia adio de la acel dar sau vinzare, nu mai au absolut nici un drept asupra a cea dat sau vindut.
Acum ca unia inteleg ce vor, sau tin partea rusilor, asa-i omu, fiecare alege de partea cui sa fie, e alegerea fiecaruia sa faca ce vor, dar corect este ce am spus eu mai sus.
Daca cumva ai intrebat altceva si eu nu am priceput, cum am zis reformuleaza.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Din fericire sunt destul de putini astfel de indivizi si majoritatea sustin lucrurile astea din interese politice sau financiare. Cei care chiar cred asta sunt probabil manipulati sau pur si simplu nu inteleg societatea moderna
Răspunde
Românii pro-ruși. Sau rușii din România. Îs puțini și din prost îndoctrinați.
Nu atât pot românii noștri, dacă te uiți peste sondaje, majoritatea consideră Rusia agresorul.
Când subiectul devine "teritoriul X aparține țării Y", problema devine dificilă, și trebuie făcute analize lungi despre istorie, politică, economie, militar, diplomație, etc. Pe urmă, în mod indirect, se i-au in considerare puterile de influență în țările respective, mai ales cea afectată (adică, dacă nu va fi Rusia cu acei oligarhi, vor fi americanii din SUA, britanicii și alte influențe care vor fi investitori și influențări economice și politice. Viața continuă sub altă pălărie. Totuși, în mod direct, se va căuta punctul de adevăr și ce valoare economică și politică vor avea fiecare parte, și se vor alege valorile mai mar.
Din perspectivă istorică, fiecare parte are ceva de spus, și ține mult de puterea de argumentare (pe fapte reale, exacte, logice, de asemenea și legale d.p.d.v. național și internațional), dar și de puterile economice, politice, militare, legale național și internațional, posibil și altele.
În concluzie, cam din aceste puncte de vedere se vor face tratatele de pace, chiar dacă războiul nu este corect, se fură teritorii, etc.
Dacă va câștiga Rusia războiul atât militar, cât și pe alte planuri, se va instala ca influență, indiferent de ce zice oricine altcineva, chiar și președintele SUA (doar dacă, în urma încheierii acestuia, se va crea o revoltă, un alt atac al Ucrainei, un atac din partea altor țări împotriva Rusiei pentru acel teritoriu nou cucerit). Poate restul lumii se vor mai gândi și căuta să facă afaceri atât cu Rusia, cât și cu Ucraina, în numele profitului, de a achita datoriile naționale în fiecare țară, etc.
Dacă va câștiga Ucraina, se vor instala americanii SUA, vesticii europeni și auxiliarii (cei care vor să facă business în Ucraina, de exemplu China, India, Canada, Australia, Japonia, etc). Poate restul lumii se vor mai gândi și căuta să facă afaceri atât cu Rusia, cât și cu Ucraina, în numele profitului, de a achita datoriile naționale în fiecare țară, etc.
După cum arată realitatea, șansele nu par a fi de partea Rusiei, dar tot realitatea istorică arată că fiecare parte va căuta o modalitate să aibă profit, să acopere cheltuielile și pierderile, să îmbunătățească calitatea și siguranța vieții.
Poate ți se pare eronat răspunsul, dar cam așa se i-au în considerare răspunsurile problemelor geopolitice și economice.
Ca sa iti dai seama care este adevarul trebuie sa stii de unde a pornit conflictul, intre nato, ucraina si rusia a fost facut un pact. Nato nu construieste baze, scuturi, etc. in tarile anexate iar ucraina ramane neutra, nato si ucraina au incalcat pactul iar rusilor nu le-a convenit sa vina americanul in ucraina sa isi aduca scuturi, sa faca baze, etc. La granita lor.
Rusia este considerata ca fiind agresor, nu victima. Unde ai auzit de asa ceva?
Problema e de fapt una tehnică. Rușii invocă faptul ca dacă Ucraina ar intra in NATO si NATO ar pune o rachetă la granita Ucrainei ar putea lovi Moscova fără să poată fi interceptata fiind o distanță foarte scurtă și tehnica de azi a rușilor nu pot opri rachetele trase pe distanțe mai mici de 600km.
Ucrainienii se laudau ca dezvoltă rachete ce pot lovi Moscova din 2018 ca in acest articol:
https://www.defensenews.com/......it-moscow/
Așa că Rusia a cerut demilitarizarea totală a Ucrainei, declararea de țară neutră ca Elveția, deci fără să intre in NATO. La fel si pentru Georgia.
Argumente concludente mi-ai dat, interesant spus!
Insa, ce ai crede ca dementul de Putin nu ar iinvada Ucraina candva, fiind nemilitarizata? ar cuceri-o in cateva zile.
Nu crezi in principiu expansiunii al Rusiei? care au doctrina asta de zeci de ani, sa cucereasca tarile foste sovietice, e complicat, nu am avea nici o garantie ca daca ar fi demilitarizata nu ar actiona.
Calmeaza-te. Cei mai mult români susțin Ucraina. De ce îți pasă de ce opinia unor idioți ce-i poți numără pe degete?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
