Nu stim daca exista sau nu viata dupa moarte. Practic oricare din cele doua variante poate fi cea corecta.
Cu toate acestea toate cunostintele actuale converg spre ideea ca viata dupa moarte NU exista. Intreaga biologie, fizica, chimice concorda cu aceasta idee.



Si atunci cum pot fi cele doua variante puse pe picior de egalitate?


Inteleg ca "nimeni nu stie adevarul". Asta nu inseamna ca nu putem face presupuneri. Unele logice, alte perfect absurde.

Daca va bate gândirea logica de mai sus, am simplificat problem aici:

http://www.tpu.ro/......a-ca-este/

Daca si asta va bate, imi pare rau, mai mult nu pot face.

Un singur lucru am de spus. Dacă marii descoperitori ar fi fost atât de sceptici cum erai tu, acum eram încă vânători nomazi. E trist. Una e să fii raţional şi alta e să fii hater.

Credinciosii stiu ce-i asteapta("adevarul"), doar ceilalti nu stiu.
Si pana se "fabrica" un om in laborator, credinciosii au in Ce sa creada.

Cum poate explica fizica, chimia si biologia ceva ce nu e nici fizic, nici biologic, nici chimic, ci spiritual?

Unii oameni sunt adesea exagerat de încrezători în ceea ce priveşte calităţile proprii: se consideră mai talentaţi, mai agreabili în societate şi mai inteligenti decât sunt în realitate.
Este si cazul tau.

Din punct de vedere filosofic exista tot atatea argumente in a afirma ca exista, dar si ca nu exista viata dupa moarte.

Ai dreptate. Atat timp cat nu avem dovada existentei unui anumit lucru, nu avem de ce sa-l luam in considerare intr-un mod serios. Asta ar fi ca si cum am lua in serios existenta vampirilor, dar nu am avea nicio dovada in acest sens. E la fel si cu viata de dupa moarte. E aproape sigur doar o dorinta umana, si nu ceva ce se bazeaza pe realitate.