Nu știu dacă se poate pune semnul "egal" între minte și creier. Am auzit că unii cercetători fac asta. Însă, cert este că mintea e dependentă de creier. Dacă s-a distrus creierul, s-a distrus și mintea. Astfel că moartea pune capăt minții.
Văzute lucrurile prin prisma teoriei evoluției, se poate pune o întrebare, atât științifică, cât și morală. De ce a trebuit ca un organ limitat, și care până la urmă moare, să aibă puterea de a scruta universul sau de a pătrunde în esența materiei? Sau puterea de a face matematică?
Din ce am citit pe net, nu am găsit ca evoluționismul să aibă ceva de spus în legătură cu astfel de subiecte. Voi cum știți? Am văzut că sunt aici pe site câțiva useri bine pregătiți în acest domeniu. Nu că aș nega eu teoria, dar vreau să înțeleg.
In primul rand cum a apărut viața din ceva non viața? Cum de au dispărut toate celelalte rase ale genului homo? Cum de doar omul e așa cum e? Sunt multe întrebări care inca sunt valabile, de ce avea nevoie niste biete maimuțe de creiere așa mari? De ce doar omul a ajuns in faza asta de evoluție?
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
RăspundeCe spui tu aici este o imagine a ceea ce reprezintă creierul și respectiv mintea. Și mi se pare bună această paralelă. Dar nu ai zis nimic cu privire la principala întrebare. Cum s-a găsit în mecanismul evoluției necesitatea de a da unui organ limitat, atât ca dimensiuni cât și ca durată de existență, puterea de a vedea în intimitatea materiei? După cum știi, am ajuns la atom și am intrat și in interiorul lui.
Răspunde
O fabrica (de exemplu de masini) produce o gama de produse de diferite performante si calitati, in functie de necesitate.
Se pare ca, omul a fost ales ca produs "de varf".
Cel mai in masura sa iti raspunda la intrebarea asta stii cine este? Calin Gerogescu, am vazut ceva video cu el unde spunea ca tu esti tu si mintea este minte, ca tu ca om, nu trebuie sa te lasi condus de ce spune mintea, sau nu mai retin exact cum a spus 
Deci se pare omu e pe felie, este domeniul lui, este expert in chestii de astea, cu apa, cu alte energii, cred ca si tu ai auzit astea despre el.
Acum lasand la o parte pe calin file de poveste, noi nu trebuie sa ne luam dupa el, trebuie sa ne ascultam mintea, ca altfel ajungem cine stie unde.
Cind spunem PC ne referim la ce? La un singur intreg, asa ca si creierul si mintea sunt un singur intreg, nu poate exista unu fara altul, de fapt mintea este generata de creier sau daca nu-i, cel putin creierul o intretine.
Uite asta chiar nu stiu, mintea este generata de creier, sau doar este spatiul unde ea isi desfasoara activitatea? Bineinteles, ca in afara acestui spatiu mintea nu mai exista, ca urmare eu asa zic ca este generata de creier, poate gresesc, nici nu mam avintat cine stie ce sa afllu despre chestia asta.
De ce un organism, nu trebuie sa te referi doar la minte sau creier, daca astea nu sunt integrate intr-un organism, nu mai functioneaza.
Dar de ce noi prin evolutie ar trebuim sa stim de unde venim, sau cel putin sa stim cum functioneaza lumea, cel putin a noastra, ori macar o parte din ea?
Asta da intrebare insa raspunsul, cred eu este foarte simplu, chiar daca nu il stim.
Odata ce aparu creier, sau mai bine spus odata ce comenzile dintr-un organism sau centralizat, in continuare na ramas decat sa se dezvolte si sa se specializeze si mai mult, asa ca iatane aici cautind sa aflam cum de a foast posibil asa ceva.
Asa cum sa plecat de la chestii simple, sa ajuns la roata, la foc, la masini si computere.
Cred ca si creierul nostru a urmat acelasi drum, doar ca pe alte cai si in timp mult mai lung.
Evolutionismul nu arata parghiile care stau la baza lui, este doar o observatie, arata ca asa s-ar fi petrecut, adica nu arata fabrica, arata doar produsu.
Evolutionismul este pana una alta teorie, de aia ii si zice teoria Evolutionista, ca de am fi avut dovezi poate ii zicem altfel acum.
O sa spui dar fosilele nu-s dovezi? Aia e, nu-s dovezim fosilele is niste animale care au trait in trecut, apoi au murit, asa cum si astazi au disparut ceva specii cunoscute de om si sau dus, nu s-a desprins nimic din ele.
Poate ca nici nu este asa, nu este prima data cand in istorie ceva acceptat de toti, sa gasit ca ar fi gresit, apoi sa abordat o alta cunoastere.
Newton credea si toti dupa el credea ca gravitatia este o forta pe care o au toate corpurile si ca urmare ele se atrag unele pe altele.
Asa a crezut pana si Einstein pana la el chioar si el cum zic dar apoi datorita ca s-a observat o anomalie, care de fapt nu era anomalie, sa ajuns la alte povesti, spatiu-timp, toti au lasat balta pe Newton sau partea asta cu forta Jedi si au trecut in alta tabara.
Vezi cit timp a trecut de la Newton la Einstein, si acum e altceva nu este forta, aia e doar asa in Star Wars
Asa ca si Evolutia asta cine stie cand o sa apara alt vizionar cu o alta teorie, sau poate si cu demonstratie si teoria mosului sa cada.
In rest cu ce te mai ocupi?
Ca suntem la stiinta, desi nu stiu daca este stiinta, ai citit cartea Fundatia de Asimov?
Asa vrea sa te intreb ceva, o chestie care mi se pare ciudata. La un moment dat apare un personaj, vorbesc de trilogie nu de toate cartile din fundatie, apare Catirul.
Eu am citit o editie veche ceva ani in urma, editie sa zic cam de acu 35 de ani., atunci fusese iesita cartea, daca am retinut bine.
Recent am recitit online si am ramas surprins ca unele faze, personaje sau intimplari sunt altfel decat tin eu minte ca le citisem cu ceva ani in urma.
Am spus poate ca timpul face sa uitam si le amestecam.Dar intimplator am dat peste un prieten, caruia la timpul respectiv i-am povestit asa in mare despre cartea asta.
Acum am zis ia sa il intreb. asa ca am intrebat, fara sa-i spun nimic si ce crezi, surpriza, mi-a povestit exact ce stiam si eu ca citisem
Am spus nu cred asa ceva. Este posibil sa fi modificat careva cartile? Cum zic prietenul asta zice da da imi amintesc, ai spus ca era unu Catiraul care facea dregea si la urma se bate mental cu unul din fundatie si ala il face legauma il lasa acolo fara sa mai stie nimic de el.
Exact asta imi amintesc ca am citit si eu cindva.
Acum recent, citesc iar si surpriza, Catarul ramane viu si nevatatam, desi are loc o lupta dar la care participa 4 persoane, si este invins dar nu eliminat si pleaca si continue sa coduca imperiu pana cand moare,
In ce imi amintesc eu, cataraul a condus, dar pana la aceasta lupta, care tin minte ca s-ar fi dat acolo la Biblioteca unde se afla Fundatia, si era doar o singura persoaana care sa luptat cu el, desi ajunsese acolo o fetita, sinca cineva pe care catirul il omoara, iar agentul asta al fundatiei isi da seama ca catirul mersese cu ei, ca arata asa debil si ei il luasera cu ei, fetita era mai departe, nu era in raza lor vizuala si atunci acest agent ce era se lupta si il invinge, iar la sfarsit apar si restul membrilor Fundatie care asistase doar la acesata lupta mentala.
Tin minte si ceva discutii, respectivul a fost surprins ca membrii fundatiei erau acolo si nau intervenit, respectivul care la invins pe catir, ii era teama sa nu esueze, iar ceilanti membrii iar fi spus, Fundatia n-a fost niciodata in pericol. adica era multa mai puternica ca si catiru.
Ori eu am visat astea, ori si eu si prietenul meu am visat la fel, pentru ca si el la fel a spus, desi garantat n-a citit cartea, nu prea citeste carti in general.
Acu citesc iar si lucrurile apar altfel, nu tot, ci anumite intimplari, asta este una din ele, cu Catirul.
Ma gandeam daca tu ai citit la fel o iditie veche, acolo cum se desfasoara aceasta lupta si unde anume.
In ce citesc acum, lupta se da undeva pe o planeta inghetata unde Fundatia il atrage pe catir printr-un agent, care se lupta si este aproape invins, apare inca un membru al fundatiei mai capabil, ceva genul senior, care il invinge intr-un fel, erau 2 contra catirului, intr-un moment de slabiciune, cel din Fundatie care era un fel se senoior intra in mintea lui si schimba acolo una alta, catairul se trezeste, vai cine sunteti voi, era nedumerit, isi ia omul care fusese lovit si inconstient si pleaca cu flota lui de nave de unde venise.
Îmi pare rău, n-am citit cartea. Pare interesantă. Când o să-mi cadă în mână, o voi citi.
Initial, fusese o trilogie, asa ca idee, trilogia asta pentru foarte multi oamenii, sau multi care au citit aceaste carti, sau aceasta trilogie au considerat-o cea mai buna carte scrisa vreodata, sau oricum ceva genul asta,.
Asa mai era Shogun alta carte foarte buna, dar de exemplu si eu cand am citit Fundatia, am spus ca este cea mai buna carte ce am citit vreodata, citisem si Shogun deja.
Ei cum sta treaba? Autorul cand a vazut ce succes a avut, a mai bagat inca 4 carti, 2 in fata trilogiei sa arate cum se ajunsese acolo si alte 2 la sfarsit.
Inteleg filme precum Sar Wars care nu putea face unele scene, sau cum sa inceput, sa faca filme mai tirziu cand tehnologia lea permis, daca intelegi ce zic.
Dar atunci cand tu scrii, imaginatia ta nu are limite, poti sa incepi ceva cu inceputul, sau chiar daca ai inceput asa brusc o actiune, pe masura ce scrii, poti sa te gandesti sa-i faci si un inceput, inainte sa lansezi cartile.
Omul nostru, adica autorul, a scris acea trilogie, gen cum a fost si Razboiul stelelor prima data, direct cu un imperiu care se batea cu niste rasculati, sau vorba vine.Dar cum sa ajuns la Jedi, de unde veneau acei jedi intial nu au spus in film corect?
Exact asa este si cu aceasta trilogie Fundatia, incepe asa brusc cu o lume aflata in galaxie, cu un imperiu care decade si cineva vine cu ideea dea salva omenirea de la regres, sau dea scurta perioada de refacere, care ar fi fost jalnica, ceva gen barbarie, sa scurteze doar la o mie de ani, o perioada care de altfel s-ar fi intins pe 30 de mii de ani sau poate mai mult, asta calculind, inventind o matematica combinata cu istoria, numita psihoistorie, care sa poata prevedea actiunile societatii umane in viitor pe termen lung, deci societatea in ansamblu ei, nu la nivel de individ.
Adevarul, cartea este foarte bine facuta, ideea este foarte buna, foarte bine descris, dialog toate asa cum ar trebui sa fie.
Omu nostru are un succes mondial, apoi se gandește sa arate cum se ajunsese acolo, la acel imperiu galactic, de unde sa pornit si cum sa ajuns acolo.
Chestia este, ca sa scris la distante mari in timp, dar primele 2carti, luate in ordine conologica ca actiune a carti, sunt foarte reusite si se integreaza perfect in trilogie, cel putin asta este parerea mea.
Deci ai 2 carti inainte de trilogia veche, continui cu trilogia, ca la sfarsit sa mai bage inca 2 carti, care a facut tot efortul muci, a dat cu muci in fasole rau de tot.
Nu este doar parerea mea, este parearea multor cititori, si cum sa zic se vede si dupa Luna schimbarea situatiie nu cu 180 cu 360 de grade deci nu-i ceva sa zici ei merge, poti sa treci peste.
Sfirsitul, adica alte 2 carti dupa trilogie, lasa de fapt Fundatia, miezul actiuni deoprte si deja avem alta actiune este ca si cum vezi un film despre un anume subiect si la mijlocul filmului ti se arata cu totul altceva, dispar personaje si toate si arata alba ca zapada
Din cauza asta multi spun ca a facut trilogia praf.Dar cum zic primele 2 plus trilogia is niste carti mortale, ma si mira ca nu ai citit cartile astea.
Au facut si un serial, pe ala nu l-au facut praf, l-au facut mucii prastie acolo nu mai este Fundatia asa cum se si numenste, este prapastia
Nu stiu ce o fi in capul unora, cum de la coace mintea asemenea balarii, dar uite ca au bani sa arate balariile.
O alta idee, daca ai vazut filme de la Marvel, fiecare film era individual, pana cand sau gandit sa ce? Sa le combine, asa au facut ciorba de nu mai stii cei acolo toate filmele recente ale lui Marvel este o balaceala generala toti eroi si supereroii bagati la gramada in actiuni care mai de care caraghioase.
Dar cine a fost pionierul acestor ciorbe de fapt? Nu este ideea celor de la Marvel, este de fapt idea si punerea in practica a astuia care a scris Fundatia, cartea de care te intrebai. El este primul care a copmbinat carti, deci combinatie de carti cu subiecte total diferite, el lea combinat, aceleasi personaje, aceleasi nume, lea contopit, si a iesit varza cu ciuperci de rata cu porc
Dar ca idee cum am spus primele 2 carti si trilogia merita sa le citesti. Daca citesti astea, dupa vei fi tentat si sigur se va intampla sa continui si ultimile 2, iar sfirsitul te va dezamagi total tocmai la sfarsit o sa constati ca citesti de fapt alta carte si nu Fundatia.
Sunt 7 carti, 2 inceput, Trilogia si 2 la sfarsit.
Le poti citi online moca, eu asa am recitit, adica citit, ca am citit si astea 4, intial doar trilogia citisem, acum am zis super, hai sa vedem cum sa ajuns acolo si cum se termina.
Le poti descarca online chiar din RO de pe websiteuri romanesti, eu asa am luat si le-am citit zi si noapte eram ametit dar cartile te tin atent si doritor sa afli mai departe.
Vezi tu, daca le vrei carte fizica, le gasesti sigur pe la librarii, le gasesti in orice tara din lume, cum am spus e ceva la nivel mondial nu carte slaba.
La un moment dat pe scara evolutiei, omul s-a specializat in vanatoarea de animale mari. Comformatia omului ii permite sa fie cel mai rapid mamifer la fuga pe perioade lungi de timp, pentru ca s-a adaptat treptat la vanatoarea prin urmarire. Asa ca grupul de vanatori urmarea o prada mult mai rapida decat ei pe distante scurte, sa zicem un card de antilope. Totusi oamenii urmau sa le ajunga, fiind campioni la fuga de anduranta. Cu o conditie. Sa stie pe unde au luat-o. Gata, antilopele nu se mai vad. Ca sa le gasesti epuizate, trebuie ca sa deduci din toate semnele naturii si din orice urma lasa ele pe unde au mers, pe unde au luat-o, de vreo suta de ori, caci cum le gasesti, ele iar dispar. Sa deduci. Inteligenta speculativa uriasa a omului contemporan nu isi are originea, ci chiar este inteligenta speculativa a omului care vana animale pe care nu le vedea: el trebuia sa extraga maximum de informatie din datele disponibile, numai informatie corecta, trebuia sa elimine orice non sequitur, sa respinga orice paralogism. Iar pentru asta ai nevoie de cat mai multa inteligenta. Vanatorii cei mai inteligenti erau si cei mai eficienti, si aveau cea mai buna sansa sa lase urmasi. Hoarda de oameni mai putin capabili de gandire speculativa nu se inmultea prea mult, din lipsa de hrana.
Si astronomia de unde au dedus-o?
Nu prea mi se pare plauzibilă explicația ta. Nu că aș avea eu alta mai bună, dar, să pleci de la niște probleme legate de vânat și să ajungi la matematică sau la fuziune nucleară, mi se pare un pic cam nu știu cum.
Posibil și să fie așa cum zici tu. Până la o explicație mai convingătoare, mergem cu asta.
Hai sa plecam atunci de la probleme mult mai putin vitale decat interpretarea urmelor si a semnelor naturii pentru a determina pozitia in spatiu a vanatului. Are nevoie omul de inteligenta lui ridicata pentru a rezolva problemele banale ale vietii? Oamenii cu o inteligenta putin mai redusa decat media, numiti retardati, au nevoie de asistenta permanenta pentru a ramane in viata, iar oamenii cu intelect de limita pot lucra si trai fara asistenta permanenta, dar pana la urma fac ei o decizie gresita, sau mai multe, si tot la asistenta ajung, sau mor. Deci, se pare ca omul are nevoie de inteligenta pe care o detine. Odata ce omul are o inteligenta ridicata, o poate folosi la orice. Iar matematica si cercetare stiintifica nu fac toti oamenii, si doar unii din cei mai inteligenti. Exista o variatie in cadrul speciei a inaltimii, si exista si o variatie a inteligentei. Ca sa ai o inteligenta medie suficienta pentru viata, vei avea un numar mic de cazuri cu inteligenta mai mica decat e nevoie pentru o viata independenta, si vei avea si un numar de cazuri cu inteligenta mai mare, care poate fi aplicata la orice vrea persoana respectiva, datorita variatiei inteligentei in cadrul speciei umane.
Tu cel puțin încerci să găsești niște explicații, ceea ce este de lăudat. Eu sunt pe nicăieri la capitolul ăsta. Nu că aș excela la altele, dar nu pot nicicum să să îmi dau seama cum s-ar putea trece peste prăpastia care desparte omul de celelalte animale. Leul și tigrul au vânat și ei de când se știu, și au vânat inteligent. Totuși niciunul din ei nu dă vreun semn că ar putea vreodată să scrie un roman ca Ana Karenina. Între leu și tigru, sau între tigru și boul sălbatic, sunt diferențe, dar nu prăpăstii precum cea care îl separă pe om de restul animalelor.
Mai bine mă întorc la istoria Franței sau a Germaniei
că acolo mai înțeleg câte ceva. Sau, de ce nu, a României, deși asta este prea mult învăluită în ceață pentru a distinge ce și cum.
Teoria evolutiei este doar atat: o teorie. Ea explica anumite adaptari la mediu, dar nu ofera raspunsuri la foarte multe intrebari.
De la lansarea teoriei evolutioniste, a fost descoperit ADN-ul si a fost secventializat genomul uman. Acolo se afla cheia.
Poate ca mostenim 95% din adn-ul primatelor, insa 5% e unic noua, oamenilor. UNIC, intelegi?
Evolutia ne-a ajutat sa supravietuim, fara indoiala. Dar ea nu explica societatea umana in toata complexitatea ei, cu traditii, obiceiuri, credinte religioase, mitologie, nici cunostintele stiintifice pe care le poseda oamenii de milenii.
Doar o teorie? Nu un fapt?
Autorul ei e Darwin.
Doar o teorie de acum 2 secole.
Din pacate, inca se preda la scoala.
Trebuie sa vorbim de Teoría Cauzala. Creierul este SUBSTANTA (ontologie) insa constiinta este Potenta. Atomismul primeaza onticul insa Sócrates spune ca exista si regatul Fiintei. Pentru el A Fi nu inseamna atomismu ci plaseza cauzalutatea mai sus. Conceptia sustantiva sau de substanta a lumii este doar o parte. Sócrates spune ca atomii nu sunt doar substanta ci si adjectiv. Viata umana nu este algorítmica asa cum spun matematicii. Peste vointa se afla o potenta imprimata in Fiinta. Aceasta potenta o putem numi putere sau viata. Daca dai o cautare pe Google vei vedea ca Aristotel nu era Atomist. El vorbea de hylemorfism. De Substanta si Forma.
Socrate și Aristotel nu sunt cam depășiți? Întreb doar. Nu avem mai aproape de zilele noastre gânditori de valoare? Dacă avem, hai să ne referim și la ei.
Sabin ca sa iti explic eu toate lucrurile astea trebuie sa trecem la alt capitol. Trebuie sa depasesti Statica (atomism) si sa trceci la Dinámica (proces).
Atomistii sunt un curent care vor sa explice lumea.
Atomistii explica totul ca fiind Obiectual. Insa Platón vorbeste ca nu totul este Obiectual ci ca adevarul se gaseste in Lumea Ideilor. Acesta lume a Ideilor are mai multe expresii astazi. Realism Conceptual, formalism, lumea formelor, etc. Atomistii sunt diferiti de Organicisti. Organicistii (universalele, tot) considera toate ELEMENTELE. Positivistii considera Faptul compus doar dintr-un element (nominalism, parte). Pe cand Universalistii considera un Fapt compus din mai multe Elemente. Ceea ce este A Fi pentru Organicisti inseamna diferit de ceea ce se considera A Fi pentru Atomisti. Parmenide gandeste Atomist. Pe cand cei cu analogía Fiintei gandesc mai procesual. Pentru procesualisti al doilea element nu contrazice primul ci il completeaza.
Platón separa Arta Poetilor de celelalte Arte. Spunea ca peste Arta Poetilor sa afla altfel de Arte (stiinte).
Astazi avem o linealitate intre arte sau un egal. Inainte nu exista egal ci totul era subordonat.
Liberalismul si Democrátia a adus libertate artistilor nu noua. Artele Secundare s-au razvratit impotriva Logosului. Pentru antici Arta era doar o Productie a Omului nu si a celorlalte parti din el care sunt mai inferiore. Nu productia in sine conteaza ci abilitatea productorului. Nu conteaza doar cunoasterea stiintifica ci si Investigatorul. Arta nu inseamna doar Metoda Stiintifica ci Arta inseamna o Dispozitie. Metodología Stiintifica spune sa te uiti Afara insa Dispozitia spune ca Arta este o abilitate care se gaseste inauntru. Arististul cunoaste modelul Sau opera dinainte. Fiecare opera are: artist, intuitie, materie si forma. Plus un model. Matematicii invata sa aiba o perceptie Formalista pe cand Romanticii au o perceptie Reprezentativa.
Sassure, Chomsky, etc., sunt Formalisti nu Sustantivisti.
Ei vorbesc de Sistem, Structura, Formalism.
Sassure spune ca Partea depinde de Tot. El spune asa pentru ca stie ca ELEMENTELE sunt amestecate intr-un sistem (gandeste organic sau formal).
Deci pe ei ii intereseaza mai mult Forma sau Conceptul pentru ca stiu ca fiecare Element are o Referinta intr-un sistem. Partea depinde de Tot si Totul depinde de Parte.
De aceea Hegel spune ca pentru a gasi Forma, Conceptul, Ideea Platónica, etc., introdusa in sistem (tot) trebuie sa facem o Dialéctica. Cand incepem sa Definim genul si diferenta specifica noi incepem sa determinam Momente sau Esente. Hegel este numit idealist nu pentru ca idealizaza ci pentru ca crede mai mult in Forma decat in Substanta. Forma inseamna ideea sau conceptul care se poate gasi in Sistem.
Heraclit vorbeste de MULTIPLICITATATE nu de UNUL a lui Parmenide. Noi cand incepem sa DEFINIM si sa stabilim Genul si Diferenta Specifica incepem sa stabilim Fiinta in acesta Multiplicitate. In acesta se poate gasi Ordinea sau Haosul. Daca spunem ca Creatia este Buna credem ca in ea se gaseste optimism (ethos) Insa daca spunem ca Creatia este Rea spunem ca se gaseste pesimism (pathos).
Ce-ai vrut să spui? Ești nepalez?
Acesti medici cercetatori cerceteaza despre problema ta care ai spunso ei poate dea raspunsul la intrebare, ei stiu mai multe informati
-
anonim_4396 întreabă:
42 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
