O persoana de pe acest site spunea:
"Faptul ca societatea sa degradat din punct de vedere moral prin aparitia lipsei de credinta in Dumnezeu (Darvinism, Marxism) nu mai este o noutate."
Cum comentati?

Ca nu este adevarat.Multi(prea multi) cred in Dumnezeu doar cu numele.Credinta-n El nu afecteaza prea mult judecata oamenilor de acum. Ei pur si simplu lasa credinta pe ultimul loc si se gandesc intai la propria persoana.Cred ca cel care a zis asta era in necunostiinta de cauza aspupra intregi situati si ca lucrurile sau schimbat foarte mult de la un timp. Funda?

Lipsa credintei in dumnezeu a existat intotdeauna, indiferent cum s-a numit acel dumnezeu. Cel care a sustinut asta, este doar un "sclipirici" ce cauta atentie. Eu sunt de parere ca cei care cred cu adevarat in ceva, sau in cineva, nu ar trebui combatuti. Este dreptul fiecaruia sa creada ce vrea, sau in ce vrea. Ce tot atata filozofie? Societatea? Care societate? Hai sa fim realisti. Cei care nu se incred in fortele proprii cauta sa le fie rezolvate problemele de catre un oarecare zeu, iar ceilalti... fac pe dracu'-n patru sa razbeasca in viata prin vointa proprie. Ecuatia este simpla. Cine face divagatii pe tema asta, inseamna ca are chef de discutii fara finalitate. Suntem SIIIIINGUUUUURI Liviu, singuri! Cum o faci, asa o tragi!

Intodeauna, chiar si inainte de aparitia celor doua curente, societatile au avut racilele lor! Cele doua curente au '"produs " doar adepti! adeptii unui curent sau altul nu pot fi catalogati drept amorali! Si, mai mult, credinta in Dumnezeu nu este nici pe departe un fel de "bau-bau " care vrea sa "domesticeasca " gloata! Credinta, ar trebui sa fie, cred eu, o relatie strict personala a fiecaruia cu Dumnezeu!

Desi intrat de putin timp pe acest site, am observat ca nu trece o zi, sau poate nici atat, in care sa nu apara teme de discutie(nu intrebari) privind credinta/ateismul.
De asemenea am observat - si nu inteleg de ce - inversunarea, dusa pana la injurii si atacuri personale, cu care se sustine una sau alta dintre pozitii. Mi se pare ca se incearca intimidarea oponentului nu prin argumente obiective, ci prin tot felul de calificative nefondate (spun asta deoarece nu ne cunoastem personal si nu putem sti ce calitati/defecte are celalalt care posteaza).
Ma hotarasem sa nu mai postez la asemenea teme, mai ales ca nu vreau si nu incerc sa convertesc pe nimeni la credinta, asa cum am vazut acuzatii la adresa altora. Socotesc ca am fost foarte echilibrat in postarile mele si vreau sa cred ca nu am jignit pe nimeni.
Asa cum am mai spus detest generalizarile si nu o sa-mi schimb parerea de la o zi la alta.
Si afirmatia de mai sus o consider ca are o doza de exagerare. Nu cred ca proportia de moralitate/imoralitate s-a schimbat foarte mult de-alungul istoriei, mai ales ca chiar sistemul de valori, in baza caruia consideram morale/imorale unele fapte, s-a schimbat si se schimba mereu, ce a fost ieri imoral astazi poate fi socotit moral iar maine sa fie imoral.
Aceasta postare o sa fie ultima, fiindca, dupa parerea mea, discutiile aprinse pe astfel de teme nu duc la nimic bun, nici aparatorii credintei nu-i vor convinge pe atei si nici ateii pe primii.
Scuzati-mi introducerea prea lunga si numai bine tuturor!

Nici nu merita atentie citatul, marxismul si darvinismul au aparut in a 2 a jumatate a secolului al XIX-lea, ateismul nu-si trage nicidecum radacinile din cele doua. Oricum, sunt 99, 90% sigur de persoana care a scos o asemenea ''maxima''.

E doar o opinie. Normal ca convingerea unei persoane religioase este ca credinta in divin(urmarea invataturilor biblice) este solutia unei lumi mai bune, dar...
"Dacă oamenii sunt buni doar pentru că se tem de o pedeapsă şi speră într-o răsplata, atunci suntem, într-adevăr, o adunătură jalnică." Albert Einstein
Credinta te ajuta sa fii politicos dar nu si bun la suflet.

Are dreptate.Asta nu inseamna ca ateii reprezinta vreun pericol public.Cred ca unii oameni au nevoie sa creada ca cineva ii pazeste sau ii pedepseste pentru a-si tine flacara moralitatii aprinsa. Poata ca asa ne arata cine sunt cu adevarat.

Este adevarat si va fi mai degradata in timp.se stie ca asa va fi fiindca este scris.in rest ce sa comentez? vom trai si vom vedea.

Poti sa vezi degradarea cu ochii tai. cei mai afectati de "tranzitie" au fost batrinii si copiii. cum se comporta cei din jurul tau cind copii si batrini cersesc in autobuz sau la intrarea in supermarket? cu respect sau cu dezgust? ca sa nu iti pese de suferinta copiilor sau a batrinilor, ce alte dovezi ale degradarii vrei?

86, 79% din populatia romaniei sunt crestini ortodocsi.

Ma straduiesc sa fiu cinstit, sa spun adevarul, sa nu fur, sa caut binele altora, cu sacrificiu de sine... pentru ca sunt o fiinta insignifianta, pe o planete minuscula, intr-un univers aparut la intamplare in care nu contez decat pentru cei din stircta mea proximitate si pentru perioade scurte, nu exista nici un judecator impartial pentru ce fac sau gandesc, dupa moarte raman din mine doar niste elemente ce-si reiau circuitul prin natura.

"""Păcatul aduce boala şi moartea. Îngerii au căzut în păcat prin golul de DIVINITATE din Spiritul de Înger devenind demoni. Omul a păcătuit şi el, dar în alt specific, de „gol" de DIVINITATE în Trup. Demonii au „gol" de DUMNEZEU în Conştiinţa lor. Omul are „gol"
de SACRALITATE DIVINĂ în trupul-biologicul său. Omul este o Integralitate Suflet şi Corp şi peste aceasta este PECETEA CHIPULUI Lui DUMNEZEU. PRIN Golul de DIVINITATE Sufletul orbeşte faţă de DIVIN şi se afundă în sine, unde caută o compensaţie, ce se transpune ca auto-satisfacţie; aceasta se prelungeşte apoi în Corp şi funcţiile sale biologice. Sufletul are Identitatea în Eul personal, care în Corp devine „ego-ul biologic". Între Eu şi ego apar rupturi tot mai mari, până la contrarieri şi „distrugeri"reciproce, de unde boala. Sufletul „izolat" şi de DIVIN şi de Biologic răbufneşte într-o „nebunie a Memoriilor de Suflet", iar Corpul, de asemenea, „izolat" de Suflet, îşi „amplifică" funcţiile organice de „autosatisfacţii" tot mai patologice. Normal, funcţiile organice trebuie să „participe" la SACRALITATEA Sufletului, chiar dacă se face o traducere în mişcări biologice. Rupt de Suflet, Corpul se „auto-manifestă", de unde „patimile cu hiperfuncţiile lor".-„Salvare" prin Regăsirea Identităţii de Suflet, ceea ce se poate doar prin „Re-Unirea" cu DIVINUL, prin RITUALUL Rugăciunii şi Închinării.Va apare însă o „rezistenţă" a organelor, care refuză SACRALITATEA Sufletului, de unde totodată Medicina biologicului, care este „Postul alimentaţiei". Sufletul are „Realitatea DUHULUI", iar Corpul are „realitatea materiei". După cum DUHUL trebuie să „aleagă" cele Bune ale Sufletului de cele rele, la fel şi Corpul trebuie să aleagă „materia pătimaşă" de cea „ne-pătimaşă". În sine, materia este „neutră", dar are capacitatea de a „memora" în ea mişcările Sufletului, care de sunt Bune, va fi şi o „materie sănătoasă", iar de sunt rele, va deveni o „materie distructivă". Şi ştiinţa
începe să recunoască acest fapt, al „infectării materiei" cu „memoriile păcătoase" ale Sufletului.""" - Ghelasie Ghe. - Mos Pustnicul din Carpati ---poate fi un inceput...

Uite poti gasi raspunsuri ...in cartea
http://www.scribd.com/doc/17182601/MOPUSTNICUL-din-CARPAI

Moralitatea deriva din motivatii altruiste, iar cei care actioneaza "moral" pentru primirea raspalatii (raiul pentru credinciosi) sau din frica pedepsei nu sunt morali de fapt.Moralitatea nu exclude credinta intr-un zeu sau invers, dar ateismul nu are nicio legatura cu degradarea morala a societatii, din contra.