O problemuta interesanta de care mi-a spus un prieten. Suna cam asa(later edit):
Miscarea elitista Illuminati a creat un nou virus, care stim ca ucide cu o rata de mortalitate de 100% orice barbat alb care este heterosexual.
Esti managerul unui spital si inspaimantat de vestea raspandirii acestui virus te uiti pe statisticile disponibile:
In spitalul tau, 70% din pacienti au contactat virusul, 70% din pacienti sunt barbati, 80% din pacienti sunt caucazieni (albi) si 90% din pacienti sunt heterosexuali.
Ce procent din pacientii internati in spital stii ca vor deceda cu siguranta?
Luăm cel mai bun caz.
30% sunt bărbați heterosexuali și albi și au scăpat.
Rezultă că rămân infectați 40% barbati, 50% albi, 60% heterosexuali din numărul total care sunt infectați
Știind că doar 10% din pacienți sunt homosexuali (nu i-am pus în procentul anterior), putem asocia asta bărbaților, deci presupunem că alți 10% bărbați au scăpat, chiar dacă spun că sunt albi. Rămân cu albi 40%
Rămân 30 % bărbați.
Știind că 20% sunt negri și nepuși anterior în calcul, putem iar asocia asta bărbaților, deci rămân cu 10%.
Răspunde
Pare corect.
Un alt mod de rezolvare este sa observam ca din statisticile mentionate rezulta urmatoarele:
1.) Stim ca 30% din pacienti nu vor muri, deoarece nu au contactat virusul.
2.) Stim ca 30% din pacienti nu vor muri, deoarece nu sunt barbati.
3.) Stim ca 20% din pacienti nu vor muri, deoarece nu sunt caucazieni.
4.) Stim ca 10% din pacienti nu vor muri, deoarece nu sunt heterosexuali.
Modul in care aceste 4 multimi de indivizi se suprapun intre ele nu il cunoastem.
Spre exemplu, ar fi posibil ca cei 30% din pacientii care au contactat virusul sa fie aceiasi cu cei 30 % din pacientii care nu sunt barbati.
Dar ceea ce dorim este cazul optim. Dorim sa avem numarul minim de persoane ce vor muri. Ceea ce inseamna ca dorim sa avem numarul maxim de supravietuitori.
Iar numarul maxim de supravietuitori poate fi obtinut doar atunci cand cele 4 multimi de indivizi sunt distincte, si nu se suprapuna.
Practic cei 30% din indivizii care nu au luat virusul sunt altii decat cei 30% din indivizii care nu sunt barbatii, si asa mai departe.
Asta inseamna ca avem un total de 30%+30%+20%+10%=90% de pacienti care pot supravietui. Deci 10% este numarul minim de pacienti ce vor deceda.
Răspunde 
Ordonare:
După relevanţă
Probabil cel mai simplu mod de rezolvare, care nu este asa de evident, este urmatorul:
Daca 70 din pacienti au luat virusul si 70 din pacienti sunt barbati, ar insemna un total de 140 de pacienti. Dar stim ca in spital exista doar 100 de pacienti, ceea ce inseamna ca surplusul de 40 de pacienti au fost numarati de doua ori. Sunt acei pacienti care sunt comuni ambelor categorii. Deci 40 de pacienti au contactat si virusul si sunt si barbati.
Aplicand un rationament similar putem determina cati pacienti din acestia 40 sunt caucazieni.
Stim ca exista 80 de caucazieni, deci:
40+80=120
120-100=20 de pacienti au contactat virusunt, sunt barbati si caucazieni.
Similar si pentru a vedea cati pacienti din acestia 20 sunt homosexuali:
20+90=110
110-100= 10 pacienti au contactat virusunt, sunt barbati, caucazieni si homosexuali.
Deci 10 pacienti vor muri.
Răspunde
Statistica lui e greșită, dar în fine.
Cel mai singur cei cu hepatită au șanse mai mari de moarte și cei cu un sistem imunitar praf, pentru că cei din urmă pot avea SIDA, pot avea diferite boli autoimune precum cancer etc
Așa că daca luam spitalul in cauză, 30~% din oamenii de acolo au șanse să nu mai existe.
Cel puțin asta consider eu, pentru că diabetul și obezitatea pot coexista împreună dar și separat mult timp și totuși să nu ducă la moarte subită.
Daca as fi managerul unui spital si as sti ca efectul are cauza, nu m-as distrage cu statistica ci cu problema.
Statistica se poate bucura de aceasta organzatie Industriala. O ia ca un model economic.
Unul detine arma virusului si altul este doar om? Nu sunt de acord cu monopolul asta.
Trebuie schimbata industria si paralizata ca se ridica peste om. Dumnezeu nu o lasat ca unul sa aiba un bun si celalalt sa nu aiba un bun. Ci aceasta dinámica se dadea intre doua bunuri unde se cauta echilibrul.
Deci sunt antimonopolist (antioligarhie) Nu accept ca o organízatie sa detina puterea. Mai bine cred in particulari si agricultori ca aia ii am la mana si ii pot dezumfla de cate ori incalca legea.
Nici cu tehnocratii nu sunt de acord. Sunt egoísti si nu stiu binele común. Se incred prea mult in fierurile care trebuie sa le repare si unga in fiecare zi ca daca nu se strica. Da le dai capacul jos si le strici motoarele plang o saptamana.
Organizatia Industriala trebuie sa caute binele tuturor. Productorii ca sa fie lasati pe piata trebuie constientizati ca si ei au necesitati. Doar cu cablurile lor ar muri de depresie. Dinámica trebuie sa fie dintre doi productori nu doar un product. Dupa accea sa punem valoarea echilibrata. Piata asta cu doar un singur productor nu este buna. Asa eu te intreb pe tine care este puterea pietei? Pentru ce valoare ma vand si imi pierd sanatatea? Sau cine are dreptul la organizatia industriala? Care este diferenta dintre piata si institutie? Piata práctica valoarea echilibrului si necesitatile psihologice? Sau fomenteaza egoismul, competitia, avaritatea, lacomia? Apar pe piata fara vreo strategie sau au o programaré? Ce este mana invizibila a lui Adam Smith? Pe mine nu ma intereseaza statistica ci mana invizibila a lui Adam Smith. Toti agentii económici castiga sau exista si pierzatori? De ce dorinta de castig este o capcana? De ce ceva pozitiv se transforma in negativ?
Dacă asta e o simplă problemă de matematică de ce a fost nevoie să fie inserat tot gunoiul ăsta politico-ideologic?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
