Pe parcursul milioanelor de ani în care a avut loc procesul evoluției speciilor, au fost în mod continuu păstrate caracteristicile care au avantajat supraviețuirea. În același timp, au fost eliminate cele care au împiedicat perpetuarea. Până aici totul logic. Niște lucruri însă sunt încă neclare, cel puțin pentru mine. Este vorba tocmai de un proces fundamental, acela al reproducerii. Între miile de specii, noul născut este capabil să supraviețuiască în câteva zile de la naștere. În cazul unora, în câteva minute. Unii noi născuți nu-și văd niciodată părinții. La om, care este situat pe cea mai înaltă treaptă pe scara evoluției, știm cu toții cum se întâmplă. Noului născut nu-i sunt de ajuns nici câteva minute, nici câteva zile pentru a fi capabil să supraviețuiască. Îi trebuie câțiva ani. La început, este total neajutorat. Depinde întru totul de adulți. Aceștia din urmă trebuie să-l hrănească, să-i asigure adăpost și să aibă grijă de tot ce îi trebuie lui ca să supraviețuiască. Se întoarce aici roata evoluției? Și încă ceva, de data asta cu privire la cei adulți. Timpul, nopțile pierdute și energia pe care aceștia le consumă pentru a îngriji de noul născut acționează ca un dezavantaj, adică micșorează capacitatea lor, a adulților, de supraviețuire. Cum se explică toate astea față de ideea generală a procesului evoluției speciilor?
Să nu fiu înțeles greșit. Nu sunt împotriva teoriei evoluției. Am doar încă unele lucruri neclare și știu că aici pe site sunt unii care s-au ocupat și au o mai bună cunoaștere în acest domeniu.

Pai se explica pentru ca un copil de 10 ani e mai destept de 1000 de ori decat orice alta fiinta care patruleaza pamantul asta in afara de un alt om.
Suntem foarte inteligenti ca animale si tocmai de aceea, convietuim in triburi/societate iar pe cont propriu nu ne putem descurca pentru ca nu avem aceiasi viteza, forta ca un animal salbatic, si nici nu e nevoie pentru ca ne folosim creierul si creăm tot felul de capcane, arme cu care putem vana si tot asa.
Si daca stai sa compari, in lumea mamiferelor mi se pare o comparatie corecta pentru ca.
Un caine are nevoie de "ingrijire" din partea parintilor lui caini timp de 1 an sa spunem, dar traieste 10 (in salbaticie) + - cativa ani.
Un om are nevoie de 8-10 ani sa zicem pana se poate descurca pe cont propriu dar traieste 80-100 raportul mi se pare corect.
Sa trecem la pasari, un porumbel are nevoie de 7-8 luni sa se maturizeze (213-243 zile) de zile, dar traieste 6-7 ani (2.100-2400 zile).

In principiu cu cat dureaza mai mult sa te maturizezi sau sa te descurci pe cont propriu, o sa traiesti cam de 10 ori timpul acela petrecut sa te "maturizezi".
De-asta noi traim atat si animalele asa putin.

Evoluția omului a fost de-a lungul milioanelor de ani uniformă și naturală, dar studii recente spun că a existat o perioadă în care s-au produs o transformare radicală în ADN-ul nostru, o evoluție extrem de rapidă ca și cum ar fi fost o treaptă foarte înaltă, care nu se putea produce decât cu o intervenție externă, capul exemplarelor homo sapiens a crescut exponențial, și a devenit prea mare pentru vaginul femeii, nu te-ai gândit niciodată? Suntem singura specie in care femeile pot muri dând naștere, cercetează, și nu crede! vei afla lucruri devastatoare

"Se întoarce aici roata evoluției?"

aplici generalizat o chestie care e PUR NE-GENERALIZABILA
vietuitoarele sunt impartite in mai multe grupe, grupe care le fac URAT DE TOT supravietuitoare sau nu

ar trebui sa cauti pe google, "top surviving", o sa ai o surpriza
1. gandacii, RUP IDEEA TA, O RUP RAU, pentru ca, la nivel de inmultire, SE INMULTESC IN ULTIMII DRACI
2. furnicile... nici nu vreau sa incep, scriu 5 pagini si tot nu acopar subiectul
3. soarecii, din nou, SE INMULTESC IN ULTIMII DRACI
4. POATE, oamenii

VIATA este programata in ADN-ul speciilor.
Aceste programe au versiuni tot mai noi, imbunatatite, pentru a asigura supravietuirea si evolutia speciei respective.
In afara programului ADN, CREIERUL animalelor (si a omului) este astfel organizat sa invete informatiile despre imprejurimile accesate si sa decide ce este de facut.
Evident, animalelor cu creier mic sunt suficiente putine informatii pentru a supravietui, iar speciile cu creier mare au nevoie de mai mult timp.
Vezi si evolutia calculatoarelor, care initial au avut memorie mica si au fost capabile de a gestiona programe mici si simple, iar acum sunt mult dezvoltate.

Mulțumesc la toți. Informațiile pe care mi le-ați oferit îmi deschid niște orizonturi noi. Adică pot să văd acum această problemă și din alte unghiuri.

Puiul ursului brun, de exemplu, sta cu ursoaica pana la 3-4 ani. Avand in vedere ca ursul brun traieste cam 25 de ani, ar insemna undeva la 9-12 ani raportat la cat traieste un om. Si sigur nu e asta animalul al carui pui sta cel mai mult cu maica-sa.
Mahomed s-a casatorit cu una care avea 9 ani.
Fecioara Maria avea 13-14 ani cand l-a nascut pe Isus.
Deci?

Am evoluat foarte bine, mai ales (in luuunga perioada) cand era obiceiul ala sa ne cuplam cu rudele de gradul 1 si sa nastem copii handicapati.

Teoria evolutiei nu lucreaza cu super-optimizari, adica sa supravietuiasca si sa se reproduca doar speciile extrem de bune. Lucreaza cu ceea ce se numeste satisficing, adica nu conteaza cat de slab e un animal, ci daca sunt foarte multe exemplare specia supravietuieste in ciuda faptului ca animalul respectiv nu e nici cel mai puternic, nici cel mai rapid, nici cel mai ager, etc.

Evolutia culturala a facut ca grupurile de Homo sapiens sa fie foarte efective in lupta contra dusmanilor naturali. Deci nu conta ca mureau zece barbati luptandu-se cu animalele, sau ca erau mancati zece copii, conta ca grupul supravietuieste si se reproduce. Grupurile de Homo sapiens erau capabile de eforturi colective, care sa zicem la furnici si albine exista din instinct, la om exista prin evolutie culturala.

Nu doar omul este neajutorat, is mii de specii ca si noi, unele mai rau.
De ce omul neajutorat fiind a reusit sa ajunga in virf? A intervenit alta cale care ia asigurat supravietuirea si suprematia, gindirea, creierul.
Nu e totu sa te nasti si deja sa alergi. Luam un exemplu, pestii, aia ies din oua si deja incep sa inoate, se descurca singuri, dar asta nu inseamna nimic, pot fi rapid eliminati, adica mincati de alti pesti.Nu este un avantaj se pare, dar totusi uite ca pestii nu au disparut.

Evolutia a ales pentru ei alta cale sau ei au ales o cale pentru supravietuire, numarul de indivizi, deci se nasc f multi indivizi, astfel incit indiferent citi pradatori ar fi, unia din ei tot vor reusi sa ajunga adult.
La om a intervenit gindirea, omul sia construit unelte, arme, etc asa a reusit sa iti apere puii, sa ii ajute sa ajunga maturi.Plus de asta la mamifere si alte specii, sa ales calea ajutorului, adica perechi, unu sta cu puii, altul aduce mincare, apoi fac cu schimbu si tot asa.

Bine ce arat eu cam asa ar sta lucrurile, dar nici eu nu prea is de ac ord cu teoria asta, ma refer cu evolutia, e teorie, asa ca deocamdata nu-i nimic batut in cuie.
Pt mine evolutia ar fi altceva decat chestiile astea. Evolutia nu e de fapt adaptarea la mediu este aparitia de noi specii, care deocamdata nu prea poate fi dovedita sau macar explicata.

Adaptarea la mediu nu duce dupa sine aparitia de noi specii, asta e asa pistol cu apa.
Speciile noi apar altfel, exista alt mecanism care duc e la apritia de noi specii.
Adaptarea la mediu tine specia respectiva la fel cum este, iar daca mediu se schimba radical, specia dispare, asta daca nu mai face fata noilor conditii, nicidecum nu se translforma anatomic, morfologic in altceva, astea is povesti.