Pentru ca vad cum multi neaga teoria evolutiei si spun ca e imposibilia am sa postez un link de la un video care prezinta dovezi ce sustine acest concept
va rog sa va uitati la el si sa imi spuneti ce nelamuriri mai aveti sau ce credeti ca este fals afirmat, improbabil etc.
http://www.youtube.com/watch?v=CddpJq3qHaw

Am doar o nelamurire :nu inteleg cine ar putea nega si respinge total aceasta teorie.

E logic, doar nu au aparut cazand din cer.

Http://www.sfaturiortodoxe.ro/dovezile-fosile.htm
Am mai postat o data acest link la una din intrebarile tale, faceti abstractie de faptul ca textul este gazduit de sfaturiortodoxe.ro si cititi-l cap-coada, sunt redate multe chestii ale unor oameni de stiinta cu privire la fosile, se explica si faza cu gaina, pe langa altele. Asta ca sa nu mai zica evolutionistii ca nu sunt dovezi reale, stiintifice ale creationismului.

@mariobros
promit ca am sa ma uit peste articolul acela cand am timp fiind ca este prea mare si este seara acum
ai fii putut sa imi spui tu cu vorbele tale ce ti se pare eronat in legatura cu evolutia? adica sa ai o opinie proprie si personala
am intrebat ce anume ti s-a parut in video-ul acest ne la locul lui?
cu ce nu esti de acord din explicatiile date?

Raspunsul cel mai bun la ceea ce ai postat tu si-l poate forma cel care le vizioneaza/citeste pe fiecare in parte, asta ca sa inlatur subiectivismul din partea mea, vad ca deja mi-am luat doua voturi negative dupa o ora de la postare, mie mi-a trebuit mai mult timp pentru a parcurge si intelege textul, semn ca votantii mei sunt superficiali si judeca cu cealalta parte rotunda a corpului, doar dupa denumirea site-ului care gazduieste acest articol.
Repet, sunt puncte de vedere ale unor oameni de stiinta, straini, care ei insisi nu sunt adeptii creationismului, dar totusi sunt niste tampenii in teoria evolutionista pe care nici ei nu le pot explica, si cum de cei care le-au propus au ales sa ascunda aceste lucruri si sa propage in media niste falsuri mari cat Casa Poporului.

În speranţa că voi avea o revelaţie, am urmărit cu mult interes filmuleţul, care cu scuzele de rigoare e un zero tăiat în patru. Un sfert din el e SF, un sfert e acoperit cu insulte, un alt sfert e acoperit cu evoluţia domnului fost preşedinte Bush, care la noi cei care nu suntem atei şi atât de cultivaţi se cheamă mai simplu : îmbătrânire. În una din cele patru părţi ( împărţeala îmi aparţine ) ne sunt prezentate accidente genetice ( în fapt, boli rare grave, fără leac ) prezentate pe post de evoluţie când de fapt după umila mea părere sunt cazuri de involuţie a speciei umane.
După autorul filmului ( care mă scandalizează ca ecologist ) putem să nu băgăm în seamă dispariţia în fiecare zi a zeci de specii deoarece după domnia sa, la fel ca şi în cazul păsării Phoenix, acestea vor reapărea cândva (pe la paştele cailor ) chiar mai numeroase decât cele actuale, mai deştepte şi mai frumoase decât au fost.
Ni se mai prezită microorganisme care au fost lăsate de bunul Dumnezeu de la începutul, începutului să fie adaptabile şi să fie flexibile în comparaţie cu mediul în care trăiesc. Dar asta nu este un rezultat al evoluţiei ci este o caracteristică a acestei specii. Este o altă divagaţie deoarece adaptarea la mediu ne este prezentată iarăşi ca o evoluţie, fiind de fapt o caracteristică a multor specii, inclusiv cea umană. Putem să ne adaptăm diferenţelor mari de temperatură, diferenţelor de altitudine, lipsei gravitaţiei etc. Organe ale omului şi ale altor vieţuitoare se pot adapta şi ele diferitelor condiţii vitrege : lipsa radiaţiei solare, prezenţa radiaţiilor nocive a unor otrăvuri etc. Dar toate sunt cum am mai spus adaptări la mediu şi nu evoluţii.

Ai multa dreptate dar pina la un anumit punct cautam raspunsuri cu cit aflam mai multe cu atit devenim mai cunoscatori sau imi place sa spun mai intelepti e deosebit de interesant si foarte adevarat sa descoperim mereu ceva e unul din multe alte lucruri care fac farmecul vietii

@mariobros
okay atunci de ce nu imi spui vreo astfel de tampenie si mie
mi-ar placea sa o aud

@bittersweet
" Un sfert din el e SF, un sfert e acoperit cu insulte, un alt sfert e acoperit cu evoluţia domnului fost preşedinte Bush, care la noi cei care nu suntem atei şi atât de cultivaţi se cheamă mai simplu : îmbătrânire "


autorul nu a sugerat ca imbatranirea = evolutie
dar a spus ca de asta nu s-a putut gasi exact tranzitia unei specii de la o forma la alta
intelegi?

". Este o altă divagaţie deoarece adaptarea la mediu ne este prezentată iarăşi ca o evoluţie, fiind de fapt o caracteristică a multor specii, inclusiv cea umană "

adaptarea la mediu este chiar o dovada a evolutiei citeste te rog despre speciatie si apoi mai stam de vorba

Dragă @daddy, ne-ai promis un documentar revoluţionar care ne va lămuri şi pe noi, ăştia mai grei de cap, cum e chestia cu evoluţia, dar nu am găsit chiar nimic, înafara celor spuse mai sus ( apropo, ai sărit peste pasajul cu insultele ) foarte tare documentar ştiinţific.

Redau un pasaj:
Am oare dreptate? 0 mai fî cineva care crede că fosilele sunt o dovada impotriva evolufiei? Ei bine, da... Charies Darwin este unul. Da, Charies Darwin, părintele conceptului modern al evolutiei! Darwin credea ca dovezile fosile erau "poate cea mai evidentă si serioasă obiectie ce putea fi adusă teoriei [evolutiei]." De ce? Pentru ca el cunostea câteva chestiuni legate de fosile pe care le cunoastem si noi. '

Capitolul dedicat de Darwin dovezilor fosile este intititulat "Asupra imperfectiunii arhivei geologice". In acest capitol el s-a ocupat de "brusca aparitie" a unor grupuri de fosile in stratele fosiliere cele mai vechi. Ajuns la chestiunea formelor intermediare (acele fosile presupuse a avea caractere ce dovedesc trecerea de la un tip la altul)Darwin a scris următoarele: "... verigi intermediare? Cu certitudine, geologia nu a scos la iveală nici măcar o singură forma cu treceri organice fin gradate iar aceasta este poate cea mai serioasa obiectie ce poate fi adusa teorei" [evolutiei] (sublinierea noastră)

Deci, Darwin se gasea în fata unui conflict. Teoria (evolutia) si faptele (fosilele) nu se potriveau! La ce avea sa renunte el, la fapte sau la teorie? Darwin a ales să arunce la gunoi faptele. Desigur, un om de stiintă nu face în mod normal asa ceva. Dar Darwin avea o ratiune, chiar o sperantă când a procedat asa. El a trecut "responsabilitatea" conflictului în seama "imperfectiunii arhivei geologice". Pe vremea lui, stiinta paleontologiei (studiul fosilelor) abia se năstea. El spera că pe măsură ce noi fosile aveau să fie descoperite în întreaga lume, se vor găsi "verigi lipsă" care să confîrme teoria lui.

Ei bine, ne găsim la 120 de ani de când a afirmat Darwin aceste lucruri si între timp au fost colectate mii de tone de fosile de peste tot în lume. Si ce dovedeste această uriasă masă de fosile? Am descoperit oare "verigile lipsă" care să confirme teoria evolutiei, sau tot ce am găsit reprezintă dovezi ale variatiei în interiorul tipurilor create?

David Raup trece în evidentă dovezile pentru noi. El a fost curator al celebrului Field Museum of Natural History (Muzeul de Istorie Naturală în Aer Liber) din Chicago. Acest muzeu posedă 20% din toate fosilele cunoscute, asa că Raup este într-o pozitie care îi permite să emită judecăti privitoare la arhiva fosiliferă. Articolul său din numărul din ianuarie 1979 al buletinului muzeului (FieldMuseum Bulletin) se intitulează "Conflicte între Darwin si paleontologie", articolul fiind completat si diversificat în numărul din martie 1983 al aceluiasi buletin.

Raup începe prin a spune că "majoritatea oamenilor cred că fosilele reprezintă un element foarte important al pledoariei în favoarea interpretărilor darwiniste privind istoria vietii. Din nefericire aceasta nu este riguros adevărat." El citează apoi acelasi pasaj din Darwin pe care l-am citat si eu, anterior si subliniază că Darwin a fost "jenat" de dovezile fosile. El merge mai departe afirmând că suntem azi în posesia unor vaste cunostinte privitoare la fosile, fapt ce ne împiedică a motiva conflictul dintre teoria evolutiei si arhiva fosiliferă prin "imperfectiunea arhivei geologice". El mentionează, de asemenea, asa cum am facut-o si eu, că Darwin se astepta ca acele goluri ale teoriei "verigile lipsă", să fie descoperite în viitor. Apoi Raup face un rezumat al acelor descoperiri: "Ei bine ne gasim acum la 120 de ani după Darwin, si cunostiintele despre arhiva fosilieră au fost mult imbogatite.; ironia este ca azi avem si mai putine dovezi de tranzitii evolutioniste decât aveam pe vremea lui Darwin. Vreau să spun prin aceasta că unele cazuri dasice de schimbări darwiniste din arhiva fosilă, ca spre exemplu calul din America de Nord, au trebuit să fie eliminate sau modificate, ca rezultat a unor informatii mult mai detaliate." (sublinierea noastra).

Ce afirmatie! Darwin a spus că dovezile fosile sunt ce mai evidentă si serioasă obiectie împotriva teoriei sale. Raup spune că 120 de ani de cercetare au inrautatit sitatia evolutiei darwiniste. Paleontologi faimosi de ia Harvard, American Museum si British Museum par a indica ca nu avem nici măcar un singur exemplu de tranzitie evolutionistă.

Raup merge mai departe si spune că "avem în continuare o arhivă care arată schimbarea, dar una care cu greu poate fi privită ca o consecintă rezonabilă a selectiei naturale. Atunci când comparăm fosile cu forme actuale de viata, remarcăm schimbări, este adevărat, dar nu schimbari de felul celor asociate cu selectia naturală. Este doar o variatie în interiorul tipurilor, tipul de schimbare anticipat intotdeauna de creationisti."

Raup este încă evolutionist, dar demersul lui este de genul "supravietuirea celui mai norocos" în loc de supravietuirea celui mai adaptat". Acuzând, cu o usoară doză de admiratie totusi, el spune: "selectia naturală ca proces este în regulă. Suntem, de asemenea, destul de siguri că se desfăsoară în natură, desi exemplele de calitate sunt surprinzător de rare." Studiile genetice sugerează că mutatia-selectia nu ar putea conduce la schimbâri evolutioniste; arhiva fosiliferă pare a dovedi că nici în trecut nu a condus la asa ceva."

Raup încearcă atunci să argumenteze că "design-ul ingineresc optim" este cea mai bună dovadă în favoarea evolutiei - adică exact acelasi argument pe care geneticianul Lewontin de la Harvard, îl consideră cel mai bun argument în favoarea creatiei! Unul dintre motivele pentru care evolutia continuă să reziste, este credinta unor paleontologi că geneticienii sunt în posesia adevăratei do-vezi, si asa mai departe, din disciplină în disciplină, în ansamblul biologiei - fiecare pasând responsabilitatea dovezii în ograda celuilalt. Si cum profesionistii discută între ei aceste chestiuni, mitul dovezilor covârsitoare în favoarea evolutiei merge mai departe.

După ce a deplâns repetatele esecuri de reconciliere ale evolutiei cu dovezile fosile, paleontologul Niels Eldredge (1986) se lamentează că singura alternativă este "Creatia specială". Asa cum am văzut, fosilele nevertebratelor, de departe cele mai abundente dintre toate fosilele, oferă un puternic argument în favoarea creatiei. Dar haideti să aruncăm acum o privire la fosilele altor grupe.`
Citeste articolul daca esti cu adevarat interesat de subiect.

@bittersweet
pai si atunci tocmai spune-mi cu ce nu te-a convins sau ce ti s-a parut improbabil?
astept...

@mariosbros
" Raup este încă evolutionist, dar demersul lui este de genul "supravietuirea celui mai norocos" în loc de supravietuirea celui mai adaptat"

asta si inseamna selectia naturala si o vedem in natura este lupta pentru existenta si cand a afirmat evolutia ca se bazeaza pe noroc?

" Raup încearcă atunci să argumenteze că "design-ul ingineresc optim" este cea mai bună dovadă în favoarea evolutiei "
pai ori e evolutie ori e design inteligent ca nu se bat cap in cap daca spui ca e desing in romaneste ar insemna creatie
O_O

si cat despre verigile lipsa tu te-ai uitat la video?
fiecare piesa de fosila gasita reprezinta insusi caracteristicile tranzitorii a speciei de dinainte care a evoluat in alta specie

Dragă @daddy, ai coborât atât de jos încât preferi loviturile sub centură? Stupizii sunt ultimele tale argumente în favoare evoluţionismului? Să intru şi eu pe acelaşi tărâm?

BitterSweet sincer, daca taceai filozof ramaneai. macar unde nu cunosti trebuie sa nu te bagi pentru ca sunt domenii in care te impiedici daca ai citit in viata numai biblia si "cartile SF" despre care tot pomenesti. Ai grija, Teoria Evolutiei este mult mai complexa decat este numele ei. Fii prudent cand te avanti pe aceste teren.

Dragă @Parintele, acestei teorii nu-i lipseşte decât foarte puţin pentru a fi şi reală, adică capul, coda şi mijlocul. Am citit destul şi am vizionat la fel de mult despre felul cum încercau să măsluiască şi să manipuleze unele aşa zise dovezi Darwiniste, unii şarlatani printre care şi oameni de ştiinţă ( cazul din Anglia ). Majoritatea convingerilor se bazau pe : ' ceea ce va urma să se descopere ' şi nu pe ce aveau la îndemână, palpabil.
Prin asta să nu crezi că încerc să-ţi schimb cumva părerile, nu eu deţin adevărul absolut, sunt deschis oricăror păreri religioase, sau nu, sunt creştin dar ascult şi mult rock, mai beau şi câte un păhărel, îmi place viaţa cum îi place oricărui om normal.

BitterSweet, probabil tu ai vizionat doar acele "filmulete" tendentioase produse de cei ce se ocupa cu propaganda religioasa marsava. Filme de genul: Evolution - Darwin's Dangerous Idea, sau The Dark Face Of Darwinism nu sunt decat productii subiective si rau intentionate ale unor cercuri de interese religioase ce doresc sa tina inca in intuneric umanitatea spre binele lor. Orice om cu un bagaj de cunostinte medii si o oarecare experienta de viata poate gasi usor in acest tip de propaganda proasta gestionare a unor evenimente istorice, tendentiozitatea cu care sunt comparate lucrurile si mai ales minciuna si dezinformarea.
Iar daca asculti rock si mai bei si un paharel, dupa cum spune religia, s-ar putea sa ajungi in Iad, din pacate.

@BitterSweet: "bunul dumnezeu" nu a creat microorgaisme. Arata versetul din biblie in care se face referire la microorganisme. Dumnezeu trebuia sa stie de existenta lor, si totusi nu a zis nimic. De fapt o multime de lucruri n-a zis: ca soarele a aparut inaintea pamantului, nu dupa; ca deasupra cerului este vid, nu apa (facerea 1:7); ca soarele si luna nu sunt amandoi "luminatori" pentru ca unul genereaza lumina si celalalt o reflecta etc.

@unu, , da esti in afara subiectului, pe bune

Vezi @daddy, de asta m-am ferit sa scot din text un fragment, fiecare isi ia din el ceea ce-i convine, asa cum vad ca se poarta pe TPU la unii dintre util, (nu le dau numele ca poate se supara daca omit pe careva), care scormonesc si extrag din context in mod voit pentru a improsca cu noroi.
Scrie si despre verigile lipsa de care spui tu, dar trebuie citit textul in intregime.

@mariobros
nu improsc cu noroi, ti-am dat replica
in fine si daca evolutia sa spunem prin absurd ca se dovedeste a fii falsa
unde vrei sa bati cu asta?
trebuie neaparat sa existe un creator? atunci dovedeste si tu asta
pentru ca arheologii s-au chinuit sa faca sapaturi pentru a strange piesele de fosile

@daddy, nu am facut decat sa postez un link care contine un text alcatuit de niste oameni de stiinta, declarati adepti ai evolutiei, dar care nu pot explica majoritatea fundamentelor ce stau la baza evolutionismului.
Nu `trebuie sa existe` un creator, El exista. Personal nu-mi este necesar sa pun la indoiala acest lucru, in primul rand-nu am gasit nimic gresit/eronat/imoral/mincinos in ceea ce ma sfatuieste credinta ortodoxa sa fac ( sunt ortodox si vb strict dpdv al crezului ortodox); in al doilea rand- am trait si vazut unele lucruri care mi-au confirmat, daca mai era nevoie, cat suntem de mici si limitati.

@mariobros
bravo tie
eu nu am fost martor la asa ceva
si da sunt si oameni de stiinta care nu sunt de acord dar daca te-ai fii uitat la clip ai fii vazut ca evolutia este aplicata cand se testeaza rezistenta bacteriilor la antibiotice si in alte cazuri
asta nu cred ca se poate nega
in fine fiecare cu parerea lui
o seara placuta