Pentru cunoscatorii din domeniu:
In momentul exploziei primordiale au aparut cele 4 dimensiuni (spatiu - timp) urmate de forte si ne intereseaza mai mult cele 4 dimensiuni si mai putin fortele, energia etc. Hawking vorbea prin '60 de teoria Singularitatii, o stare care spunea ca toata energia, dimensiunile, fortele etc erau concentrate intr-un punct de dimensiuni extrem de mici, extrem de dens - teorie care a ramas cea mai populara si in zilele noastre. Aceasta este astazi doar o presupunere (in lipsa dovezilor) DAR, sa ne gandim LOGIC - Daca cele 4 dimensiuni au aparut in momentul exploziei atunci cum era posibil ca inainte acel punct (Singularitate) sa existe?!
- orice punct indiferent cat de mic ocupa spatiu. Ca acesta sa apara este nevoie de timp ( Continuum-ul Spatiu-Timp )
- daca presupunem ca Singularitatea a existat dintotdeauna (pana in momentul exploziei bineinteles) folosindu-se de cele 3 dimensiuni atunci incalcam Teoria Relativitatii care ne spune ca nu putem avea spatiu fara timp.
- daca presupunem ca cele 4 dimensiuni existau dinainte de Singularitatea atunci incalcam Principiul I al Termodinamicii
- ca sa nu mai spun ca dpdv cuantic toata energia nu putea fi concentrata intrun singur punct
Asadar:
1) Este posibil sa existe mai multe dimensiuni?
2) Este posibila existenta unor forte nedescoperite, predecesoare singularitatii?
3) Daca da, este posibil ca aceste forte sa existe separat in alte dimensiuni nefiind conditionate de continuum-ul spatiu - timp (astfel, existand practic dintotdeauna si in lipsa spatiului)?
Va rog sa ma corectati acolo unde am gresit daca am facut-o!
PS: Stiu ca este una dintre cele mai complicate enigme ale stiintei insa as vrea sa aud pareri logice si rationale din partea celor care au cunostinte SOLIDE. Poate ajungem la un consens pana ne lamureste LHC-ul!
Dimensiune in definitiv e un domeniu pentru o variabila. Pentru o functie cu 3 variabile, una poate fi timpul, alta coordonata x, alta unghiul. O sa vezi ca anumite ecuatii fizice folosesc ca dimensiune un unghi, o raza. De asta spun sa nu folositi cuvinte mari precum "dimensiune" fara sa le intelegeti insemnatatea. Se spune ca universul nostru are 4 dimensiuni pentru ca miscarea e explicata printr-o functie de 4 variabile(x, y, z si timp). Un astfel de spatiu se numeste spatiu Minkowski. Sunt alte dimensiuni, cu alte legi care poate depind doar de o variabila, de exemplu timpul, deci relativitatea nu se mai aplica. Sunt alte dimensiuni care depind de unghi si raza, precum spatiul sferic(nu mai stiu exact denumirea stiintifica). Sunt alte universuri in care evolutia acestora nu depinde de nimic din ce stim acum, poate de o particula, poate de o anumita forma de energie, poate doar de o coordonata, nu stim. Atunci ele o sa aiba "alte dimensiuni". Chestia cu dimensiunile e un concept pur matematic de a explica evolutia unor sisteme. Chiar daca e un cuvant pompos, nu e nimic mai mult. Chiar daca auzim pe la TV de teleportare in alte dimensiuni, e doar o exagerare mediatica, ele fiind doar un set de variabile pentru functii. Se spune ca multiversul are 11 dimensiuni(conform teoriei M) pentru ca printr-o functie de 11 variabile pot fi explicate toate procesele existente in multivers(inclusiv nasterea diverselor universuri). De unde si faptul ca functiile care se reduc la cele 4 variabile(x, y, z si t) nu pot explica tot.
Ce vreau sa tot explic si sa lamuresc odata este faptul ca daca legile pe care le stim ar fi fost valabile peste toate universurile, nu ne-am mai pune acum intrebari si nu am mai cauta alte raspunsuri. Dovada ca 4 dimensiuni nu sunt de ajuns pentru a contura o astfel de teorie. Inseamna ca in definitiv, alte procese guvernate de alte teorii au dus la nasterea universului nostru. Si prin univers ma refer la totalitatea legilor/particulelor/conceptelor ce se aplica pentru un set de restrictii(de exemplu cele 4 dimensiuni).
Matematica noastra e destul de avansata sa explice universuri cu mai multe dimensiuni. Se invata functii de n variabile inca din liceu. Problema e sa ne dam seama cum functioneaza. Si gandeste-te ca daca presupui ca exista o particula care nu interactioneaza cu nimic din ce stim, nu o vom putea detecta. Insa cu alte particule, pe care la randul nostru nu le stim poate interactiona lejer si noi sa nu stim asta. Un exemplu foarte elocvent e particula neutrino. Daca nu vedea unul ca e absorbita in procese nucleare, habar nu aveam acum ca exista avand in vedere ca nu interactioneaza cu nimic. Eventual o consideram si pe ea "materie intunecata". De asemenea, materia intunecata poate fi construita din particule apartinand altui univers, care se creeaza/dezintegreaza, dar atata timp ca nu interactioneaza cu fermioni sau bosoni nu vom stii daca e asa sau nu.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
In primul si in primul rand nu exista nicio explozie, ideea unei explozii ce substituie adevaratul fenomen a fost folosita in documentare de popularizare a stiintei pentru a putea explica pe inteles nestiutorilor.
De fapt teoria Big Bang pleaca de la premisa ca o cantitate de spatiu si timp exista, cantitate suficient de mica pentru a permite aparitia a ceva.
Asa ca nu explica decat partial problema.
Răspunde
Dupa ce am analizat problema asta mult am ajuns la o concluzie,la inceput era frig,universul era inghetat pe masura ce sa extins tempereatura a scazut, atata de mult a scazut in miliarde de ani incat a ajuns sa fie cu plus numai cu minus,astfel a rezultat o energie care s-a transformat in materie si tot ce exista azi, eu ma simt multumit cu teoria asta, in mod clar frigul exista din nimic, extinderea lui face ca temperatura sa creasca spre plus, gandeste ca intro camera e frig si tu deschisi alta tempetaura se va diviza in doua logic
1 da este posibil sa existe multiunivers
2 totul este posibil
3 nu stiu
1.Exista mult, mult mai multe dimensiuni. Patru sunt doar cele cunoascute noua. Daca am intra in a 5a, a6a, a7a (sau alta dimensiune) probabil ca noi am percepe doar 4, fiindca atat poate procesa creierul nostru.
2.Desigur.
3.O forta da. O forta vie nu.
Corectare: Nu au aparut doar 4 dimensiuni, cum am spus, 4 sunt cele pe care le cunoastem, dar ar fi imposibil sa fi aparut doar 4 dimensiuni intr-un astfel de univers.
,,O forta vie nu'' - logic 
, daca voiam sa indoctrinez lumea cu o forta vie postam la religie. Vorbim strict dpdv stiintific si mai ales logic intrucat conceptul ne depaseste pentru a putea rationaliza.
Răspunde 
Mie imi plac foarte mult si recomand documentarele fizicianului Michio Kaku
El spune conform teoriei sforilor (String Theory) exista mai multe universuri si ca noi tram intr-un balon
Cand 2 baloane se ciocnesc si formeaza unul sau un balon se divide atunci se intampla explozia primordiala (The Big Bang)
Din ce am inteles eu ar fi posibil sa treci dintr-un univers in celalalt doar printr-o gaura de vierme (worm hole )
dar pentru a o mentine deschisa destul de mult timp si de mare pentru a putea trece cineva prin ea este nevoie de o foarte mare cantitate de energie, energie generata de o noua sursa numita antimaterie care momentan nu se poate crea decat in cantitati foarte mici
Daca au descoperit antimateria si materia intunecata viitorul pare promitator. Gaura neagra, calatoria in timp si universuri paralele nu mai pare asa de SF
Antimateria, materia intunecata cat si gaurile negre nu au fost inca descoperite, sunt si ele inca la stadiul de presupuneri pana vor putea fi atestate stiintific si masurate.
PS: Este logic ca ele sa existe si avem si dovezi...dar nu le-am descoperit inca.
Antimateria, am inteles ca au reusit sa faca cativa atomi in acceleratorul de particule
In centrul fiecarei galaxii sai cel putin a celor spirala ca a noastra se presupune ca ar fi o supermasiva gaura neagra, acest lucru a fost observat cu un telescop in infrarosu
Cu ajutorul lui Hubble, gaurile negre au fost observate: Pete care deformeaza spatiul. Au fost vazute cand treceau prin fata stelelor si deformau lumina acestora.
,,In centrul fiecarei galaxii sai cel putin a celor spirala ca a noastra se presupune ca ar fi o supermasiva gaura neagra, acest lucru a fost observat cu un telescop in infrarosu '' - pai,, se presupune'' sau,, a fost observat''?! Daca a fost observat inseamna ca,, exista'' si atunci nu mai presupunem nimic, stim sigur ca exista!
PS: Sunt multe poze pe internet cu asa zise gauri negre, dar parca sunt prea trase de par. Eu tot raman la parerea ca NU se pot vedea in sine, ci doar ceea ce fac! Bineinteles, cu timpul si cu avansarea tehnologiilor se poate mai mult ca sigur sa ma insel...
Este impropriu spus,, pete''. Am observat doar o distorsionare a luminii si am spus,, pata''. Eu nu cred ca era o pata, cu atat mai putin neagra
PS:,, Au fost vazute cand treceau prin fata stelelor si deformau lumina acestora.'' - asta am spus si eu ca se poate vedea doar ceea ce fac. Daca le puteam observa in sine statatoare neinteractionand cu nimic atunci aveam mai multe date si bateam in cuie,, asta este o gaura neagra''.
In documentare am vazut ca au filmat in centrul galaxiei unde este ceva in jurul caruia gravitam dar nu stiu ce e pentru ca nu s-a intalnit nimic cu o masa atat de mare, deci se presupune ca ar fi o gaura neagra
N-ai cum s-o vezi daca nu interactioneaza cu nimic. 
Absoarbe si lumina, de accea i se spune "neagra". Daca nu ar interactiona cu nimic si ar fi doar vid in jur, nu ai "vedea"-o decat cu ajutorul detectoarelor de radiatii.
Pai nu vezi ca sunt oameni pe aici care,, au vazut'' gaurile negre? Eu am spus ca au vazut doar ceea ce fac ele, ca nu se pot vedea in sine. Dar ei nu au vazut o distorsionare a luminii, ei au vazut o,, pata neagra'' deci ei chiar,, au vazut'' gaura neagra in sine 
. Explica-le si lor ca gaurile negre absorb lumina si astfel nu pot fi observate decat daca interactioneaza cu stele, asadar lumina - vazand doar distorsionarea acestei lumini. Practic ei vad doar efectele unui lucru care nu se vede.
,,In documentare am vazut ca au filmat in centrul galaxiei'' - ceea ce ai vazut a fost randat pe un computer folosind date, masuratori si presupuneri. Nu exista lentila care sa filmeze la mii de ani lumina pana in centrul galaxiei, realizezi asta nu?!
Scuza-ma nu eram la curent cu posturile de la acest capitol. Tot ce am citita fost intrebare si ce mi-ai dat tu reply. 
Nu ma obosesc sa le explic, n-are sens. Oricum nu inteleg.
Daa, m-am exprimat eu gresit prin cuvantul filmat, imi plac pozele cu Spitzer oricum
Daca 2 gauri negre se ciocnesc, se unesc si fac una mai mare nu? Daca intr-un final totul intra intr-o gaura neagra inclusiv acestea se consuma una pe alta rezultand o gaura imensa si de fapt big bang- ul e partea celalta a gaurii negre? o dau in dume deja, stiu
In primul rand, cand ne referim la 4 dimensiuni, ne referim la un concept matematic. Relativitatea ne da niste ecuatii de legatura intre curgerea timpului si perceptia asupra spatiului. De fapt, ele nu sunt doua chestii separate. Timpul este o consecinta a spatiului si spatiul este o consecinta a deplasarii in timp.
Hawking a venit cu o solutie perfect valabila pentru a explica ce s-a intamplat exact in momentul 0. El a considerat o stare a energiei si materiei(nu a dimensiunilor si nici a fortelor deoarece forta nu este de sine statatoare, ci un mod prin care se schimba energie) in care nu aveau loc interactiuni. Dintr-o data ceva s-a intamplat, iar acea stare s-a transformat/a evoluat in energie si materie. Cum? Habar nu avem. Gandeste-te ca si acum, prin schimburi de energie, o particula evolueaza in alta. Un electron poate ceda energia sa unui foton, o particula grea, fie ea lepton sau hadron se dezintegreaza intr-o particula mai usoara, stabila. Cam acelasi lucru era si atunci, era o "chestie" care s-a transformat in "alta chestie".
Hawking nu a incercat sa explice cum era acea stare acolo. El a spus doar ca era. Iti dai seama ca si pe el l-a depasit intrebarea "Cum era o chestie inainte de momentul 0?".
As vrea sa fac o precizare pentru ca vad ca multi gresiti citind niste teorii fara aparatul matematic din spatele lor:
Termodinamica este o arie a fizicii bazata pe parte experimentala. Ca si mecanica statistica. Ceea ce explica termodinamica este valabil in universul vizibil acum, cu modelele acceptate acum, nu putem considera aceasta teorie valabila inaintea nasterii universului nostru. Pur si simplu, prin definitie, ea nu e valabila decat pentru procesele vizibile acum. Sa spui ca existenta singularitatii incalca termodinamica e o prostie. In singularitate legile cunoscute acum nu mai exista. E ca si cand ai spune de electroni inaintea big-bang-ului. Care electroni? Nu existau asa ceva.
De asemenea, relativitatea nu este valabila inaintea exploziei primordiale. Cum poti sa vorbesti de relativitate cand curbura spatiu-timp nu exista?
Ideea e ca in momentul singularitatii nicio lege pe care o aplicam acum nu-si are rostul. Gandeste-te ca daca am tine cont de P1Termodinamica, ce energie s-ar conserva? De unde, daca nu exista nimic? Nu stiu daca m-am facut inteles. Legile aplicabile acum sunt pentru un set strict de conditii. Sunt construite pe ce observam acum. Dar gandeste-te ca ce observam acum nu exista inaintea inceputului. Exista altceva. Ce? nu stim.
Raspunsurile la intrebari:
1: Categoric da. Nu stiu la ce te referi tu prin dimensiuni.
2: Clar. De unde stii ca materia neagra nu este de fapt o forma de particule ce nu interactioneaza cu particulele ordinare, insa se pot transforma in particule ordinare? Simple stringuri ce-si pot schimba frecventa de vibratie.
3: In lipsa spatiului nostru da. Atata timp cat vorbesti de lipsa spatiului lor, nu pot exista. Nu exista dintotdeauna. Un inceput exista pentru fiecare dimensiune.
Ca sa lungesc si mai mult postul uite o idee:
Considera fiecare univers ca un set de particule, forme de energie, guvernate de anumite legi. Particule formate din corzi conform unei teorii celebrei. Putem considera ca anumite dimensiuni pot interactiona intre ele. Sa spunem ca in universul nostru, un pozitron cu un electron elibereaza foton. Dar poate exista un alt tip de particule care nu interactioneaza decat cu electronul si da nastere unei particule cu noi proprietati. Chestia asta se intampla constant. Insa, sunt tipuri de particule ce sunt depistate foarte greu, deci nu le putem vedea. Practic acel tip de particula nu lasa "nicio urma pentru noi", insa pentru alte dimensiuni poate fi vizibil. Cam asa s-a intamplat si cu universul nostru. La interactiunea dintre 2 universuri a dat nastere la particule cu noi proprietati guvernate de noi legi. Noi universuri iau nastere in fiecare clipa, insa unele sunt prea instabile/prea mici pentru a supravietui. Unele nici nu apuca bine sa se formeze ca au si reinteractionat. Poate ca exista particule care sunt influentate doar de gravitatie, in rest zburdand libere pentru ca noi nu le putem detecta(neinteractionand cu nimic altceva). Poate sunt universuri care nu interactioneaza deloc cu noi. Este o teorie foarte buna pentru a explica cum a fost format universul nostru vizibil, insa problema e ca trebuie sa cauti formarea unei particule din senin, sau absorbtia ei din senin. Sau anomalii gravitationale(care se pare ca exista). E ca si cum ai cauta acum in Pacific. Insa tot ramane intrebarea...ce-a fost la inceput?
Legile pe care le observam acum se pretind a fi niste generalizari ale realitatii, practic legile fizicii, ori a spune ca legile fizicii sunt intemporale si drept consecinta valabile oricand,oriunde,nu este o prostie chiar atat de mare cum afirmi.
"Ideea e ca in momentul singularitatii nicio lege pe care o aplicam acum nu-si are rostul."
Asta ar fi o veste foarte, foarte proasta pentru fizica, toti fizicienii spera ca legile acestea sa fie universale si valabile. Exista o intreaga dezbatere intre fizicienii clasici, daca-mi este ingaduit a folosi aceasta denumire, ce afirma ca legile fizicii sunt imuabile si universale, si fizicieni "mai putin clasici", care spun ca legile fizicii se modifica asa cum vor ele.
"Legile aplicabile acum sunt pentru un set strict de conditii. "
Aceasta este parerea ta, in ceea ce priveste fizica, nu stiu ca fizicienii sa fi ajuns la un consens, anumiti fizicieni spun ca legile acestea sunt universal valabile, altii spun opusul.
Modul in care te exprimi lasa impresia falsa ca ar fi ceva cert in toata aceasta filosofie despre infailibilitatea legilor fizicii.
Cu alte cuvinte, daca presupunem ca inainte de Singularitate nu exista continuum-ul spatiu-timp... vrei sa spui ca teoria relativitatii a lui Einstein inca se aplica?! Sau daca continuum-ul spatiu-timp a fost o consecinta a aparitiei singularitatii singura explicatie logica pe care o gasesc este ca aceasta a aparut in alte dimensiuni pe care nu le cunoastem, dimensiuni care au precedat singularitatea. Si atunci inseamna ca cele 4 dimensiuni nu se aplica in tot universul/urile?!?
PS: Stiu ca nu suntem destul de avansati sa rationalizam asa ceva, dar macar sa gasim o logica...
,,Nu stiu la ce te referi tu prin dimensiuni'' - ma gandesc, presupun ca matematica si fizica noastra nu sunt destul de avansate si pot exista mai mult de 3 dimensiuni spatiale, nemaiaplicandu-se astfel universal continuum-ul spatiu timp. Insa este doar o presupunere bazata pe logica mea...
Ok, raspunde-mi atunci la doua intrebari:
Care e energia medie a unui gaz oarecare?
Care e energia unui corp in miscare?
Doua formule simple care nu sunt valabile oricand si oriunde, decat pe anumite restrictii.
P.S: Nicio lege nu "se modifica cum vrea ea", e o prostie, ca de aia au caracter universal. Insa au si ele niste domenii de definitie/aka restrictii. Si orice profesor de fizica o sa-ti confirme asta.
Cat despre singularitate: Asta e si ideea. Daca legile ar fi fost valabile atunci, intrebarea nu-si mai avea rostul. Insa cum se incalca niste legi de bun simt, e clar ca ceva ori nu e bun(putin probabil), ori legile actuale nu sunt valabile in acel moment. Tine cont ca legile fizicii actuale sunt valabile pentru acest univers. Altfel, teoria stringurilor, M si restul nu si-ar mai fi avut rostul. De ce ai explica ceva deja inteles?
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_singularity
Vezi? Momentul in care multe dintre teorii cad pur si simplu. Ori ies din domeniul de definitie, ori dau rezultate aberante.
Btw: Cand spui "universal valabile" spui un spatiu cu 4 dimensiuni. Cand iesi din acest tipar e clar ca si legile construite nu mai au sens, corect? Si cand vrei sa explici inceputul universului, trebuie sa iesi din acest tipar.
Cat despre exprimarea mea: Nu am sa spun ceva cert atata timp cat nu se stie ceva cert cu privire la subiect. Am subliniat faptul ca s-au adus in discutie 2 teorii(termodinamica si relativitatea) care ies din discutie in conditiile nasterii universului, acest lucru fiind acceptat de toti fizicienii.
@ateu: La inceput universul a fost fierbinte, asta in mod sigur. Dupa s-a racit treptat. Cum racesti un lucru mai rece decat temperatura finala?
De ce ai explica ceva deja inteles?
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_singularity
Daca intelegi mai bine aceasta presupunere, acest concept explica-mi si mie te rog dpdv logic, pentru ca mie explicatia lor mi se pare ilogica. Tocmai din aceasta cauza incercam sa gasesc o explicatie bazata pe LOGICA (in lipsa dovezilor) Asta nu inseamna ca nu pot sa aiba dreptate...
PS:,, Astrofizicienii nu pot (încă?) explica apariția universului la secunda "zero" (momentul inițial). Ei iau ca punct de plecare momentul 10-43 secunde după explozia originară (Big Bang). La această "vârstă fragedă" tot universul vizibil era conținut într-o sferă de mărime infimă, subnucleară, de numai 10–33 centimetri diametru (nucleul unui atom are ordinul de mărime de 10–13 centimetri). Temperatura la acel stadiu era însă inimaginabil de mare, de ordinul a 1032 grade. ''
( sursa http://ro.wikipedia.org/wiki/Big_Bang )
Dreamer, ma scuzi, s-au suprapus posturile. Lui inferno i-am spus povestea cu valabilitatea legilor.
@Dreamer: Toate 3 cele expuse de tine au fost descoperite. Antimateria nu e altceva decat particulele clasice doar cu polaritate diferita(Pozitron, antiproton etc). Se stie ca interactiunea dintre ele provoaca o degajare de energie imensa, aceste ciocniri sunt chiar folosite. Antimateria este produsa constant pentru intrebuintare si izolata in acceleratoare.
Gaurile negre le-am vazut, e clar de unde provin.
Materia intunecata stim ca provoaca efecte gravitationale. Deci singurul mod prin care interactioneaza cu particulele clasice este gravitatia. Stim ca exista, o vedem, insa nu stim ce este. Nu stim daca e o particula, sau o gramada de alte particule guvernate de alte legi. Pentru asta trebuie sa ne uitam la fluctuatii in campul gravitational si la unde gravitationale. Daca sunt anomalii, le putem studia si afla cum interactioneaza. Poate avem norocul chiar sa prindem o disparitie a vreunui electron, si aparitia unei anomalii gravitationale. Atunci o sa fim siguri ca are rost sa adaugam dimensiuni suplimentare la modelul actual.
P.S: Tocmai pentru ca explicatia lor e ilogica se incearca alte explicatii. Dar e greu sa le dovedesti.
Am observat stele intrate in dansul mortii (cum spun ei), fiind practic inghitite in ceva, dar nu am VAZUT in ce. Stiu ca sunt multe date si dovezi ca gaurile negre exista, dar de vazut nici nu cred ca este posibil sa le vezi. Tot ce am vazut a fost o distorisionare a luminii si a radiatiei atunci cand o gaura neagra a trecut prin fata unei stele, sau cand steaua a trecut prin spatele ei mai bine zis. Acum eu nu zic ca nu exista, sigur ca exista dar nu le-am vazut pentru a putea fi studiate, pentru ca nu se pot vedea in sine, ci doar dezastrul pe care il fac. Si in mijlocul galaxiei noastre se presupune ca ar fi o gaura neagra gigantica datorita stelelor care se misca extrem de haotic, rezultand ca exista o atractie gravitationala mult mai puternica - deci o gaura neagra. Daca ar exista atunci eu presupun ca functioneaza precum un,, motor'' pentru galaxia noastra si tocmai din aceasta cauza aceasta are asa zisa forma de spirala.
Dar fie, pana atunci accept un onorabil nu stiu si astept 2015 si noi date de la LHC. Pana atunci ramane cum presupun ei, geniile stiintei si fizicii. Oricum scopul nu era sa-i contrazicem, ci doar sa incercam sa gasim o logica, dar se pare ca nici logica nu-si are rostul cand vorbim de singularitate sau de ceea ce a precedat-o.
Ai dreptate ca nu vedem decat efectul. Dar asa nu am vazut nici atomul, ci doar prezis formele, nu am vazut 99% din particule, ci doar le-am simtit efectele, nu am vazut nici materia intunecata, sa nu mai zicem de foton care e o particula virtuala. La o analiza, cam toata fizica particulelor e bazata pe studiul efectelor. De sunet nu mai vorbesc ca nu-l vezi.gravitatia,magnetismul nu le vezi. Vezi doar efectele. Dar ele exista. Cat despe teorii. E cam greu sa explici in 2 ore pe TPU ce nu au reusit altii in aproape 200 de ani. Trebuie o analiza buna, teorie puternica si dpdv matematic. Nu e o chestie prea usoara. Logic si principial ai aflat. S-a creat din interactiunea altor universuri cu alte legi. Practic a fost sansa. Cum s-a intamplat? habar nu avem
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
