Planeta pe care trăim e un mare ecosistem format dintr-o sumedenie de ecosisteme mai mici care aduc beneficii și întrețin, asemenea unor verigi continuitatea unui lanț, funcționalitatea acestuia.
Există totuși ceva în acest ecosistem ce pare în plus : noi, oamenii.
Lăsând la o parte subiectivismul, încercați să gândiți obiectiv; aduce Omul, în afară de diversitate, beneficii Ecosistemului sau doar prejudicii?
Omul nu aduce în nici un caz beneficii ecosistemului.
Suntem mai degrabă ca şi în filmele S.F. (science fiction), o specie extraterestră, care consumă fără încetare si fără nici un drept resursele unei planete, iar când aceasta "moare", se mută pe alte planete.
Dar, din păcate pentru noi, şi din fericire pentru alte planete care ar putea să ne susţină viaţa, nu suntem chiar atît de dezvoltaţi încât să călătorim prin spaţiu în număr mare.
Suntem o "specie parazită" pe propria noastră planetă. Şi asta se datorează doar felului nostru de a gândi. Şi culmea suntem conştienţi de faptul că ne distrugem planeta într-un ritm alarmant, dar tot datorită felului de gândire superficial şi lipsit de interes faţă de generaţiile ce vor urma după noi, şi din egoismul care ne caracterizează (printre multe alte forme negative de gândire), ştiind că trăim o singură viaţă, şi aceasta e de scurtă durată, încercăm să trăim cât mai bine doar pentru noi, ca şi individ, iar de consecinţe nu ţinem cont. Suntem într-o permanentă dezvoltare socială şi teritorială, dar culmea este că începem să stagnăm, şi chiar să regresăm intelectual.
S-a ajuns să se consume mai mult decât avem nevoie, iar ecosistemul nu se poate regenera la ritmul în care noi consumăm. Iar consecinţele sunt clare...ne autodistrugem, distrugând totul în jurul nostru. Încă nu am ajuns la un aşa nivel emancipat, încât să producem cât consumăm, şi să lăsăm natura să se vindece de la sine.
Oamenii sunt ca şi celulele parazite ce au "invadat" un corp sănătos numit Terra.
Nu m-am putut abţine
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Nici una nici alta, este timpul in care in ecosistem poate intervenii partial o fiinta vie, omul, insa si el este supus regulilor lui.
Răspunde
Omul este doar un animal care printr-o serie fericita de evenimente a ajuns sa aiba o inteligenta superioara fata de alte specii...dar asta nu inseamna ca aceasta inteligenta ne face sa fim speciali fata de alte animale, ne da anumite responsabilitati sau ne face mai mult sau mai putin docili...
In final toti vrem propagarea speciei, toti vrem sa prosperam, toti vrem sa o ducem bine...
Omul isi urmeaza interesele ca orice animal, doar ca avem posibiltiatea sa ducem totul la un alt nivel.
Taiem prea multi copaci?
Pai si castorii taie copaci pentru propriul lor interes...
Ucidem prea multe animale?
Pai pune un leu intr-o ferma de bovine si vezi cat dureaza pana le devoreaza pe toate.
Suntem cruzi? Ce animal nu e? ai vazut vreodata un reportaj de pe animal planet?
Legea junglei...
Ideea este ca ne comportam ca orice al animal..doar ca avem mai multe resurse si posibilitati pentru a ne pune planuri in practica.
Daca omul nu ar fi evoluat la ceea ce este astazi si alt animal, sa spunem un urs ar fi avut norocul nostru si ar fi ajuns sa dezvolte o inteligenta superioara, credeti ca s-ar fi comportat altfel?
Toate fiintele isi urmeaza propriile interese pana la urma...
Bun, e foarte adevărat ce spui dar totuși, poți să-mi dai un exemplu de beneficiu pe care omul îl aduce; adică, dacă ar dispărea din acest ecosistem, acesta s-ar degrada? Suntem și noi o verigă a acestui lanț sau doar ne folosim de el pentru a ne asigura perpetuarea?
Răspunde
Mai greu.
Bovinele, animalele de companie, sobolanii...prospera din cauza noastra, dar cam atat.
Aici intervine si planul psihologic al cruzimii, iar cruzimea e corcitura intre inteligenta si dorinta de impunere asupra celorlalti prin orice mjiloace.Un animal ucide ca sa manance.Omul ucide si ca se plictiseste, sau sa apara pe prima pagina, sau ca nu-i convine fata unui om; motivatiile sunt nelimitate la noi.
Omul amazonian, care prefera sa moara decat sa fie mutat (de guvernul lacom din Brazilia) aduce. El, ca si multe alte triburi indigene din America sau din Australia, traieste sau a trait in comuniune cu natura si cu mare respect pentru natura.
Din pacate, este cam singurul care face asta. Din toata populatia umana, nu este nici macar 0.001% care sa traiasca integral dupa legile naturii.
Se estimeaza ca numarul speciilor de plante si animale care nu sunt cunoscute inca este mai mare decat al celor pe care le cunoastem deja. Intre speciile care dispar in prezent ca urmare a activitatilor omului pot fi desigur si unele care n-au apucat inca sa fie cunoscute. Asta ne da o idee cat de putin putem cunoaste noi despre mecanismele care stau la baza functionarii ecosistemelor, precum si despre efectele pe termen lung a disparitiei speciilor.
Sunt multe ecosisteme care au dispărut independent de influența noastră, distruse de factori naturali și incapabile să se refacă.
Nu ca ar fi incapabile a se reface ci de fiecare data "refacerea" evoluaza altfel, vezi cazul perioadei dinozaurilor in care nici vegetatia de acum nu mai e ca cea de atunci. Evolutia are o infinitate de variante, gandeste la cati oameni au fost, sunt si vor pe pamant, nicio meclă nu seamana cu cealalta.
Eh,intrebarea asta ar trebui sa iti dea mai gandit mai departe de ce suntem noi oamenii atat de diferiti de animale?
O intamplare?
Noi si maine putem distruge planeta. Animalele la olalta nu pot crea un. banal nasture.
Teoretic, omul ar trebui să îngrijească şi să ocrotească ecosistemul în care trăieşte şi să la participe la biodiversitatea existentă pentru că beneficiază de puterea raţiunii.Practic,aproape nimeni nu face asta,ci doar distruge ecosistemul pentru a-şi clădi fericirea.Dar până la urmă, într-un ecosistem totul funcţionează circular, fiecare verigă a acestuia are nevoia de cealaltă. Ecosistemul nu poate exista doar pe fundamentul acţiunii omului.Şi acum stau şi mă gândesc, fără subiectivism, ....animalele ce beneficii aduc ecosistemului în afară de diversitate?
Acum nu aș putea să le înșir chiar pe toate și nici măcar nu le știu dar îți dau un exemplu : există multe tipuri de arbori la care supraviețuirea și înmulțirea lor se face cu ajutorul unui anumit tip de animal. Așa cum florile, majoritatea, au nevoie de insecte pentru polenizare iar pentru ca insectele să nu se înmulțească în mod alarmant, avem nevoie de păsări, că anumite animale sunt ținute la fel sub controlul înmulțirii excesive de altele mai mari și ale căror hrană sunt etc.
Majoritatea au un rol in menținerea ecosistemelor depinzând unele de altele.
Corect,dar omul beneficiază de darul raţiunii şi el este singurul care poate menţine sau dimpotrivă, care poate distruge ecosistemul. Gândeşte-te că am putea să anihilăm oricând o verigă importantă a ecosistemului, poate chiar un prădător sau un donator şi să-l distrugem definitiv.Or, acest lucru nu s-a făcut niciodată în totalitate pentru că suntem conştienţi de faptul că avem nevoie de un ecosistem şi de toate verigile sale ca să supravieţuim.Deci,omul este veriga principală a ecosistemului pentru că îl poate controla, iar menirea sa este de a-l menţine pentru a-şi continua viaţa.Fii sigur că nimeni nu vrea să distrugă ecosistemul în totalitate, ci doar parţial(şi aici mă refer mai mult la spaţiile verzi) pentru a-şi satisface nevoile.Psihologic vorbind, subconştientul şi chiar conştientul omului menţine ecosistemul.
Omul la starea sa initiala era fix ce trebuia,un organism multi-functional capabil de foarte mari greseli,dar si de foarte mari beneficii pe care sa le aduca ecosistemului general.
Cum,necum,insa,s-a nascut omul modern. Vorba melodiei omonime : "Frate,eu sunt omul modern!"Iar el a reusit sa strice toata combinatia si va continua s-o faca,deoarece e lipsit nu de bun simt,ci de logica si incapabil sa faca niste conexiuni care i-ar arata, daca le-ar face, ca isi aduce prejudicii nenumarate tocmai siesi. Daca omul ar renunta la a fi "modern", ar fi cel mai semnificativ aducator de avantaje pentru ecosistemul general.Zic de ecosistem, nu de componente inerente ale acestora.
Fac o paralela, pentru ca nu "Omul" este distructiv ci modul de organizare sociala actuala a omului, "Societatea Moderna" este distructiva. Am facut parte din ecosistem inca de la aparitia lui Neanderthal, insa am trait in armonie cu celelalte componente atat timp cat nevoile noastre erau cele de baza, cele specifice regnului animal din care facem parte. Dezvoltarea noastra ca societate seamana cu aparitia unui musuroi de termite- de aici si paralela despre care vorbeam la inceput.Doua sute de termite au nevoie de un spatiu infim pentru "locuinte" si de o cantitate mica de mancare, apa etc. Doua sute de miliarde de termite vor defrisa o mica zona din padure pentru "locuinte", vor intra in interactiune cu alte fiinte si le vor transforma mediul in functie de nevoile lor de hrana si socializare s.a.m.d. Cred ca daca nu evoluam in Homo Sapiens, nu mai eram in varful lantului trofic fata de multe din elementele ecosistemului, inca mai eram prada pentru carnivorele mari si inca mai aveam o coexistenta armonioasa cu ecosistemul. Analiza si concluzia este simplista dar greu de combatut, zic eu.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
