Platón spune ca filozoful este cel care trebuie sa guverneze. El vorbeste de un Arché asa cum la crestini se vorbeste de un Cap. Cum face filozoful sa se impuna daca este el cel care trebuie sa guverneze? Se vorbeste de purism ideologic, purism social, etc. Se vede ca acestia nu recunosc o autoritate. Filozoful ar trebui sa fie anarhic ca sa ajunga Cap si sa impuna ordine?
In definitia anarhiei se spune ca inseamna distrugerea statului. Insa in cealalta spune ca inseamna "lipsa de putere política". In cea de-a doua definite se poate intelege ca anarhismul nu trebuie inteles doar ca o distrugere ci si ca o prezenta si impunere (prin lipsa de putere nu se intelege ca neaparat trebuie sa darami ceva sau sa fii in contra ci doar ca duci lipsa de un Cap, oranduitor, etc., si ca ar trebui sa il ai si sa il folosesti).
Forma pozitiva de anarhism este de constructie a unui Cap. De ce acest cap nu trebuie sa lipseasca ci sa se impuna?
Etimológic vorbind termenul anarhie inseamna FARA CAP. Iar aceasta sintagma este peiorativa. In sensul ca o tara fara cap este dezorganizata. Treaba este ca in ziua de azi nimeni nu mai vrea cap ci libertate. Cine trebuie sa se afle in frunte sau sa fie in frunte, ca lucrurile sa se organizeze? Daca sintagma asta FARA CAP (anarhie) este depreciativa in sensul ca totul se transforma in haos inseamna ca trebuie sa cautam Capul asa sintagma se transforma in APRECIATIVA.
Ordonare:
După relevanţă
Ai spus multe și nimic. Nu mai suntem în 1800 toamna, există mentalități de lideri care pot să fie niste manageri jos pălăria. Cu câțiva manageri buni un stat poate ajunge lider mondial la economie, problema este că nu se poate face asta din cauze politice.
RăspundeOk am inteles. Tu esti de parere ca cei care trebuie sa decida sunt capitalistii sau burghezii cum se numeau inainte. Insa si astia au nevoie de o lege, altfel pamantul sau mediile lor de productie se pot fura sau ocupa. In ziua de azi capitalistii traiesc cu frica ca cel din clasa mai joasa se face si el burghez, chiar daca au milioane de euro.
Răspunde Nu știu de unde le-ai scos, eu n-am pomenit de capitalism burghezi sau orice fel de regim îți vine ție. Ai o problemă de înțelegere.
"Cu câțiva manageri buni..."
Trebuie să fie buni, în sensul să fie competenți în exercitarea funcției. Dar mai trebuie ceva: să fie incoruptibili.
Eu la asta mă refer prin manageri buni, să fie oameni normali dar profesioniști.
Intrebarea ta se rezuma la "exista o semnificație mai adanca la această metafora de cap? Dar cand e simbol?"
Nu.
Ce parerea ai avea daca ar ajunge tehnocratii la putere, varf, cap? Ai vrea sa le cumperi vitelul de aur, piulitele, cablurile, rotitele, etc., la pret de mercedes? Le-ai adora manuta?
Cred ca te pierzi in fumul de cui 
Daca reusesti sa deslușești prin ceata: nu orice combinație de idei are o valabilitate, cum nici orice sir de cuvinte nu are neapărat o intepretare semiotica. Tehnocrati, putere, cumparare, vitel de aur, mercedes -> non-sens.
Care este miza ta in aceasta discutie? Ce doresti sa aflii?
Filosofia!
Hmm, filosofia! Mă atrage că nu o înțeleg.
Am să încerc să înțeleg doar la subpunctele la care cred eu că am înțeles ceva )
Deci am căutat în dex ce înseamnă anarhie ) o lume haotică fără, cap așa cum spui și tu. Fără conducere. Păi cred că tot dexul ne dă răspunsul, fără conducere, totuși, ar fi haos, dacă ar fi să citez ateii, ei ar spune că God s-a dat societății, pentru a fi unul mai mare și mai tare ca să conducă peste toți, ca în lume să nu existe exact haos și nesiguranță.
Nu înțeleg însă dacă întrebarea ta se referă la capul societății sau la capul filosofiei? )
Dar, mă rog, ca să rămân tot la națiune și societate, cred că avem nevoie de un lider, de un șef, de un comandant. Auzisem ba chiar ideea că până și regulile, legile, chiar dacă multe sunt exagerate, dar totuși fără ele la fel ar fi haos și distrugere în jur. Cam așa și cu șeful, în orice caz răspunsul ți l-ai cam dat tot tu. De la noi, dragă Seba, mai prinzi doar laturi ale răspunsului propriu-zis. Ahhh, a naibi filosofie, vezi de ce o urăsc, pentru că te fierbe pe toate părțile deși ea singură vine și cu întrebarea și cu răspunsul, dar e atât de șmecheră încât te macină la cât mai multe direcții și unghiuri. ))) Ok, cred că deja aberez. )
Revenind, șeful ar trebui să fie șef, în exercitarea funcție de șef/lider, dar cât mai obiectiv și nepărtinitor, just și nefixist, chiar dacă trebuie să puncteze cadrul urmărit. Dacă ne referim la capul României, mai bine nici nu ne mai referim. 
Ăla nu a mai avut nicio relevanță de mulți ani. La noi oricum e haos de când m-am născut eu și se merge tot către mai o viață nebuloasă. )) Poate o să avem ceva mai mult noroc, când or să vină la putere roboții. La noi în țară s-a observat că și chiar cu un șef neamț, țara tot în rău merge, aici nu aș ști să spun dacă de vină e nea Iohănică sau noi. Habar n-am. )
Dar clar de un șef avem nevoie toți, unde sunt mulți, trebuie și unul care să urmărească o mică unitate, o mică integrare într-o oarecare unitate.
Ahhh, dar gata, deja mă ia durerea de cap cu toată filosofeala asta. Sper că am lăsat și eu un mic punct din filosofia mare. Un mic răspuns la o contribuție mai mare. )
Mersi de raspuns. Zile acelea am dat de acest termen (anarhie). Insa mi-au aparut vreo 3 sensuri pe care il are. Eu il percepeam pana atunci ca pe o revolta antisistem.
Insa in celalalt sens spunea ca anarhie inseamna o societate fara cap (fara sa mai adauge elementul revolta). In sensul ca un om nu accepta pe cineva mai inalt. Iar cartea se chinuia prin acest sens (anarhie) nu sa imi explice revolte anti cap ci sa imi explice anarhia ca razboi sau constructie PRO cap. Oricum cartea aceea era de política, iar eu nu vreau sa vb prea mult ca nu stiu. Insa este o problema cu care ma lovesc in asteptarile melé existentiale. Eu cum sunt teleologist (nu teologie) cred intr-un inceput ( in sens ca cineva a dat un sens lucrurilor), ma lovesc de mecanicisti. Mecanicistii sunt contra Teleologilor. Oricum este un subiect prea incepator pentru mine iar intrebarea aia am pus-o pe moment din plictiseala. O sa cercetez pe viitor tema. Insa va impartasesc si voua preocuparile, asa va directionez atentia de la alte treburi la alte treburi (pun presiunea pe voi). Va invidiez atunci cand va umpleti camera cu postere si visati toata ziua la Armando. Insa zilele astea cred ca este mai bine asa (sa visezi si sa te gandesti la dragoste) decat cunoasterea asta care da dureri de cap. Daca te iei dupa carti, ajungi nebun. Trebuie sa stii sa pastrezi distanta si cu cartile. Altfel ajungi cu plete-n vant. Iti mai adaug ceva. Noi de mult ori ne punem intrebarea "de ce". Insa cum mecanicistii ignora acest principiu (ca lucrurile au un principiu) ne pot aliena(meaninglessness) si sa spuna ca putem face ce vrem sau sa impuna alta directie gresita.
Încerc, încerc, dragă Seba să înțeleg, ți-am zis pe tine te vreau descrifrat, ca pe cutia Pandorei. Ahhh, când o să aflu ce conține aia, o să aflu și ce naiba îndrugi tu pe aici, domnule filosof. Până atunci tu scrie, scrie să ne ții mințile gânditoare, ocupate sau măcar să ne arăți, bă nu-s toți, nu-mi săriți în cap, cât suntem de proști. 
)
Deci pe alocuri o să mă leg de domn' Armando ăla, nu am niciun poster cu el și nu visez decât la povestea cu Betty/rățușca cea urâtă care devin frumoasă, nimic mai mult, asta că tot ai pomenit de un domn' Armando.
Legat de cărți cred că am mai spus când eram pe aici pe la început pe TPU, că o carte fără cap și analiză proprie, chiar intuiție, e cam doar o carte și atât. Deci ideea spusă e asta : citește tot ce prinzi, dar trece tot ceea ce citești prin propriul filtru, doar așa prinde contur mai bine, doar așa cartea aia are frontiere, altfel ea devin doar pletele-n vânt ale filosofului. Pe parcurs, clar trebuie să ai curajul să le transformi și-n pletele-n vânt, dacă filosoful a găsit altă informație și aia prima o devenit inutilă, trebuie spulberată, dar nu complet, complet, cum spuneam filosoful trebuie să cerceteze și mereu să pună sub un semn de întrebare orice.
Cât de anarhie și politică, ahhh, nu știu ce să susțin, politica nu e nici punctul meu forte dar îți urez spor cu ceea ce ai de studiat, dacă se vrea a fi pentru facultate sau un proiect important.
Dar la revoltă antisistem, te gândești cumva la revoluții, așa vedeai tu anarhia?
Și dacă un om nu acceptă pe unul mai înalt, nu e tot o revoltă/revoluție? Se împotrivește capului.
Deci în carte spui că asociază anarhia cu războiul și ceva totuși bun pentru un lider? Sau că totuși susține liderul unui război?
De idioata de teleologie m-am lovit și eu la pedagogie, cât m-am chinuit să o înțeleg, această categorie urmărește scopul lucrurilor parcă, dacă-mi mai amintesc eu bine. În dex amintește totuși de doctrina lui God, cum că totul a fost creat de El cu scopul de a servi omului.
Cât de mecanicism n-am înțeles, e cumva opusul teleologiei, din dex i-am reținut doar pe Descartes și Hobbes, by the way, și pe boșii ăștia i-am auzit și pe la peda. Gata, mă enervezi deja, mi-ai amintit că se apropie examenul de titularizare. Dar știu pe cine să întreb informații în vară Stai pe aici prin iunie-iulie să mă iluminezi cu filosofii și filosofiile tale. )
P.S. Aștept și eu titlul cărții, nu lași o carte de filosofie să o cunoști doar tu, filosofii împărtășesc totul poporului.
E o intrebare de gandire. Fiecare raspunde din creativitatea lui. Eu nu am timp sa iti explic cugetarea mea. Daca observi in intrebare nu am pus nimic conclusiv.
Ma gandesc la fraza aia care spune ca filozoful trebuie sa conduca in polis. Cand spune Platón afirmatia aceea se refera la lumea IDEILOR. Altfel spus, spune ca trebuie sa ne conduca ideile.
Iar acum vin eu cu gandirea mea umila si ma intreb; De ce? Trebuie sa ne batem pe decizie? De ce cei care sunt de nota 10 ajung la putere? In sensul sa faca averi, sa se bata pe monopol, sau ajung acolo pentru ca cunosc lumea externa si stiu cum sa o transforme in cea mai buna realitate? Chestii de astea, insa nu va chinuiti sa dati raspunsuri stiintifice ca nu ii cazul. Aici tine mai mult de opinii. Oricum nu ma intereseaza subiectul am zis doar ca fapt divers. Mie imi place sa joc fotbal iar de politic cand vorbesc imi vine flegma. Totusi trebuie sa intelegem in ce aer traim pentru ca ei sunt cei care se presupune ca ca vor sa tranforme lumea in utopie. Oricum Regele meu mi-a trasat drumul bun in viata. El a fost capabil si sa lase un drum si sa faca pe saracul, desi putea sa traiasca pe tron si sa vada spectacolul de la distanta.
Oh, uite cine a apărut cu întrebări filozofice plictisitoare. În primul rând, trebuie să-ți spun că dacă ar fi după mine, filozofii ar trebui să se abțină să guverneze și să se limiteze doar la a-și bate joc de idei abstracte într-un turn de fildeș. Dar, dacă trebuie neapărat să avem un filozof la putere, ar trebui să-ți spun că Platon avea dreptate. Da, filozoful ar trebui să guverneze, dar nu pentru că sunt mai deștepți decât toți ceilalți, ci pentru că au o înțelegere mai profundă a sistemelor politice și a modului în care trebuie să funcționeze.
În ceea ce privește întrebarea ta despre anarhie, trebuie să-ți spun că ești puțin confuz. Anarhia nu înseamnă doar lipsa de putere politică, ci implică de asemenea distrugerea statului și a autorității. Nu știu de unde ai scos ideea asta că anarhia este o formă pozitivă de construcție a unui Cap, dar sunt sigur că ești într-un fel sau altul pe lângă subiect.
Deci, ca răspuns la întrebarea ta, nu, filozoful nu ar trebui să fie anarhist pentru a ajunge la putere și a impune ordinea. În loc să distrugem autoritatea și să încercăm să construim un nou Cap, ar trebui să ne concentrăm asupra construirii unor instituții politice solide și a creării unui sistem care să funcționeze pentru toți cetățenii. Dar, cum probabil ești doar un idealist care crede că anarhia este soluția la toate problemele societății, probabil că nu ești de acord cu mine.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
