Plecand de la premiza ca toti marii filozofi au fost inteligenti.De ce sunt atat de multe curente filozofice avand in vedere ca adevarul e unul singur?

Toti erau niste prosti, in comparatie cu tine!

Tu-ti iei adevarul dintr-o carte fabricata in laboratoare timpurii de manipulare, de cand i s-a nazarit lui Constantin s-o arda luminos crestin sau din elementele laice ale concretului din jurul tau?

Ba ai treaba.Ca adevarul "elementelor laice ale concretului din jurul tau" are o mai mare sansa sa fie un adevar lipsit de denaturare decat cel din Biblie,care este un "adevar" religio-dirijat.E o partitura adevarul biblic,si voi o cantati cu multa voiosie si mandrie ortodox,ca proletarii! Si ai treaba si cu manipularea,pentru ca Biblie n-a fost scrisa nici langa Marea Moarta, nici de Ioan din Patmos si nici de anumiti binevoitori, pe pergamente, ci fix cum am zis eu, in laboratoare timpurii.Se invechisera zeii pagani, trebuia unul mai credibil.

Mai multe adevaruri=nici un adevar. Argumentare: 2+2=4 si 2+2=5, incearca tu sa construiesti o baza matematica stabila si consistenta cu afirmatiile de mai sus.

Fiecare filosof, curent filosofic atinge un anumit tip de om, toti spun acelasi lucru; tu esti atras de un anumit filosof si ajungi sa cunosti eu de alt filosof si ajung sa cunosc asa se raspandeste cunoasterea

De ce sunt atât de multe tipuri de alcool, având în vedere că scopul e unul singur? Să te faci muci.

Nu adevarul este cel ce difera si modul in care este privit. Filosofia este un lucru mai complicat, nu poti sa o analizezi asa cum faci tu. Sunt mai multe, dar conteaza ce afirma fiecare si aici intervine problema. Ce afirma fiecare curent, e greu sa spunem cu precizie matematica.

Imagineaza-ti ca vrei sa faci o ciorba. Iti trebuie radacina de patrunjel, morcov, ceapa si inca cateva. Daca ai avea numai radacina de patrunjel, ar fi de ajuns pentru ciorba? Nu. Trebuie si celelalte ingrediente. Tot la fel, cand vine vorba de aflarea adevarului nu este de ajuns inteligenta.

Filosofia este utilizarea gandirii pentru a face speculatii despre lume si viata, speculatii care pot fi sau nu crezute. Unii s-ar putea sa fie mai aproape de adevar decat altii, dar ce-ai vrea? Sa vina niste ingeri sa aduca scris pe placi de aur ca ortodocsii au dreptate si nu catolicii? Noi ca oameni putem schimba argumente dar n-avem o instanta superioara care sa ne spuna cine e mai aproape de adevar dintre toti. Asa ca neavand criterii obiective pentru a stabili ce este adevarat ne multumim cu certitudinile relative ale stiintei, cu filosofia si teologia favorite (care e credincios).

Adevarul este unul, conceptii sunt multe.
Nu vor exista 2 filosofi care sa aiba exact aceleasi conceptii in proportie de 100%.

Pentru ca adevarul NU e unul singur. Fiecare are adevarul lui.

Fiecare are teoriile sale despre adevarul absolut.

Pe faptul ca ce-mi trebuie mie tie ti se pare inutil. Si uite asa pornim lupta in doua directii diferite ba chiar exista posibilitatea sa ne si ciocnim foarte tare la un moment dat, asta fara sa insemne ca ne-am redirectionat ci doar ca am stat unul in calea celuilalt. Hai sa filosofam: daca eu spre exemplu consider ca mancam animale nevinovate (nu este adevarat nu te speria), iar tu mananci numai carne rezulta doua adevaruri (opuse de data asta). Sunt 7 miliarde de feluri numai in care lumea e vazuta, apoi sa te mai gandesti si la necesitatile fiecaruia (educatie, cultura, trend etc etc etc). Pe asta ma bazez!

Da adevarul e unul, insa omul e prea limitat ca sa il cunoasca

Daca ai incerca sa descrii totul intr-o singura fraza, si ai intra in profunzime sunt mult mai multe lucruri.
Intr-un adevar sunt alte mii de adevaruri. Insa toate adevarurile astea sunt puse pe categorii, la o anumita categorie ai sa vezi ca sunt alte idei, alt mod de exprimare, insa baza este aceeasi.O idee poate fi privita din diferite unghiuri.