Poate fi considerat bun sfatul sa omori un copil pentru ca nu isi respecta parintii?

46 Raportează Evaluează

Răspuns Câştigător

în 15 Martie 2010 | a răspuns:

In sfarsit, am ocazia sa raspund si eu la intrebarea asta. Se pare ca cineva care era in conversatie cu mine vizavi de aceasta problema, a hotarat sa puna intrebarea ca anonim (si lista oamenilor posibili nu este lunga si pot fi usor recunoscuti dupa limbaj). Dar nu il vom da de gol aici, mai ales ca tine mortis sa-ti pastreze anonimatul.
Raspuns rezumat pentru lenesi intr-ale cititului:
1. Daca moralitatea este subiectiva si relativa, nu conteaza. Este vorba doar de preferinte.
2. Daca moralitatea este obiectiva, atunci intrebarea este bine pusa. Insa cel care a pus intrebarea are o mare problema intelectuala. In Levitic 20:9 nu este vorba de copii, ci de barbati in toata firea. Iar textul nu se refera in mod explicit la copii, termenul "eesh" folosit in versetul din Levitic 20:9 nu se refera in niciun caz la copii. Acelasi termen este folosit pentru orice "eesh" care comite adulter chiar in urmatorul verset (10).
3.Concluzie: intrebarea este fie rodul ignorantei celui care a pus intrebarea, fie este semnul lipsei de onestitate (in cazul in care nu este ignorant).
Raspuns extins:
1. Daca moralitatea este subiectiva si relativa.
Depinde din ce punct de vedere pui intrebarea. Daca adopti pozitia ca moralitatea este subiectiva si relativa, atunci nu poate fi considerat nimic rau. Nici faptul de a-l ucide pentru ca asa iti place tie.
Daca moralitatea se intampla sa fie pur si simplu „ceea ce o societate ori o persoana considera a fi rau", atunci nu exista niciun motiv pentru a afirma ca unii au dreptate mai mare decat altii. Daca moralitatea este subiectiva si relativa, nu exista nici macar un motiv pentru a afirma ca ceea ce a facut Hitler este rau. Pentru ca totul se reduce la preferinte subiective si nu putem spune despre preferinta subiectiva a lui x ca este mai superioara decat a lui y decat in contextul in care preferinta lui x este superioara in mod obiectiv fata de preferinta lui y (ceea ce nu este cazul daca moralitatea este subiectiva si relativa).
Astfel in contextul relativist, nu exista un concept stabil de bine si de rau. Pur si simplu, este vorba de niste preferinte subiective.
Undeva spuneam:
„Date fiind premisele de la care pleacă naturaliştii*, ei nu pot spune vreodată, în mod raţional, că nu trebuie să faci rău(oricum l-ar defini) şi nici că trebuie să faci bine (oricum l-ar defini). Aşa că, singura educaţie pe care ar putea-o da societăţii sau copiilor lor, este o educaţie bazată pe fă ce vrei. Şi societatea, se pare că, tocmai asta face: ce vrea. Dacă e aşa, atunci de unde vin protestele împotriva creştinismului sau împotriva moralităţii creştine? Pentru că odată ce i-ai sfătuit să facă ce vor, neavând o bază pentru a-i sfătui să facă ceea ce trebuie, nu poţi să vii şi să-i critici că fac tocmai ceea ce vor să facă; iar dacă se întâmplă să îi critici, atunci cel puţin nu o faci pe o bază raţională. Consecvenţa cu premisele naturaliste, din câte se pare, duce la un sistem anarhic – şi de ce ar trebui să ducă la altceva din moment ce nu există nimic care să trebuiască? Aşa că, pentru a păstra o anumită ordine în lumea asta, e nevoie ca un naturalist să fie inconsecvent cu propriile teorii şi să se rezume la sistemul moral creştin, unde trebuie este la el acasă, şi unde principiile morale sunt considerate axiomatice iar oamenii se ghidează după ele în orice judecată morală fac."
In concluzie, la acest punct, relativistii morali nu au nicio baza rationala pentru a intra in discutie pe aceasta tema. Pentru ca ei isi „dinamiteaza"(termenul unui prieten) orice fundatie rationala pentru a intra in aceasta disputa.
2. Daca moralitatea este obiectiva.
In acest caz cel putin intrebarea poate fi pusa. Si vizavi de acest subiect va invit (pe cei interesati) sa urmariti discutiile legate de acest subiect pe TPU, la urmatoarele linkuri:
http://ow.ly/1le49
http://ow.ly/1le7e
Mai departe, contestatia se doreste a fi legata de faptul ca in Vechiul Testament exista unele versete legat de acest subiect. Neajunsul autorului intrebarii consta fie in faptul ca nu este suficient de onest sa perceapa contextul versetului respectiv, fie in faptul ca este suficient de ignorant sa nici nu-l studieze. Si pentru ca pe TPU este vorba de „toti pentru unu", eu vreau sa fie valabila si expresia de „unu pentru toti".
In primul rand, intrebarea are un context diferit decat cel de lipsa de respect pur si simplu. Iar textul nu se refera in mod explicit la copii, termenul "eesh" folosit in versetul din Levitic 20:9 nu se refera in niciun caz la copii. Acelasi termen este folosit pentru orice "eesh" care comite adulter chiar in urmatorul verset (10). Astfel, din text, este explicit faptul ca nu se refera la uciderea copiilor in sine.
Astfel, intrebarea este doar un simtom al ignorantei sau lipsei de onestitate a celui care a pus intrebarea.
Acum putem intelege de ce omul nostru a optat pentru anonimat - in felul acesta se poate ascunde de faptul de a fi descoperit ca fiind ignorant ori lipsit de onestitate.

Răspunde

Ordonare:

45 răspunsuri: