Pt.Ateii! Dupa ideile voastre omul ar fi stapinul universului, atunci cum va explicati ca omul nu isi cunoaste in totalitate nici planeta pe care locuieste? De ce nu opriti dezastrele "naturale"cum le numiti voi? De ce nu opriti moartea sa fiti nemuritori? De ce, de ce, milioane de intrebari.

Nccmn,
Dar cine face toate aceste rele?, Să ştii că nu Dumnezeu, ci oamenii!
Dacă s-ar fi luat în consideraţie, şi s-ar fi respectat legile lui Dumnezeu, cu siguranţă s-ar fi evitat şi suferinţele. Prin urmare, a te guverna de unul singur, e o neizbândă.

"daddy, dar zeul tau de ce nu opreste dezastrele naturale?

ori e atat de dobitoc incat cand a creat pamantul a creat si cutremurele sa ne dea " huta " din cand in cand"

Daddy, prima dată, Dumnezeu a creat Pământul, perfect

@traian

Ateismul nu pune omul in centrul universului. Existentialismul chiar insista asupra vulnerabilitatii si nimicniciei fiintei umane. Antropocentrismul transforma omul in stapanul universului, si antropocentrismul e un pandant al teocentrismului, o "religie" in care subiectii sunt inversati. Ateii sunt oameni ca tine si ca mine. Iar noi, cei care ne declaram crestini, in spiritul credintei, ar trebui sa renuntam la interogatoriile repetate si sa fim toleranti cu ideile celorlalti.

@syme

Sunt de acord cu ce ai spus tu. Am sanctionat aruncarea repetata a manusii catre ceilalti, prin precizarea adresantului (pentru ateii!), prin generalizarea simplista ("voi") si prin falsa responsabilizare. Mai mult decat o invitatie la dialog, mi s-a barut ca intrebarea ascunde si un blam, si ideosincrasie fata de acesti "atei", dar si prozelitism. Cred ca genul asta de discutii ar trebui sa fie construite pe un alt tip de limbaj, fara adresabilitate, fara generalizari si fara premise invalide ("Dupa ideile voastre omul ar fi stapinul universului").

Dar tu, de ce vorbesti la persoana a II-a plural? Tu nu traiesti tot pe planeta asta? Tu ce faci pentru a opri dezastrele alea?
Sau voi, credinciosii, stati numai si asteptati sa va pice para malaiata?

Ah. Ok. Se vede ce rezultate au alea 4 ore de rugaciuni ale tale. Poate daca ai face si altceva in afara de rugaciuni, ar avea oarecari efecte.
Rugaciunile nu prea par sa dea rezultate, asa-i?

Oameni buni, mai lasati in pace ideea ca stiinta nu s-a impacat niciodata cu religia.
Adevarul este ca ea s-a impacat in particular cu crestinismul. S-a nascut in mintile crestinilor, nu ale scepticilor ori ateilor.
Cati stiti ca urmatorul citat apartine de fapt unui crestin si ca a fost emis inca inainte de anul 1300?
"Natural science does not consist in ratifying what others have said, but in seeking the causes of phenomena." (Albertus Magnus)
Si faptul ciudat nu este ca aceste lucruri nu se pot studia, ci faptul ca oamenii fac afirmatii din ceea ce prind din zbor.
Acesta se numeste snobism. Cum spune Dawkins o tampenie, toti sar pe ea si o pun in rama ratiunii. Si apoi gata, ati demonstrat ca teistii sunt irationali.

HepHap,
Nu am inteles exact ce vrei sa spui prin a fi tolerant cu ideile.
Insa eu cred ca o dezbatere civilizata si rationala a ideilor diferite pe care le impartasim este cea mai buna solutie. Si ar fi fain daca oamenii nu s-ar simti ei insisi anulati cand li se pune sub semnul intrebarii o anumita idee.
Eu sunt pentru o toleranta si acceptare a persoanei insa si pentru un dialog intens, civilizat si rational la nivelul ideilor.

Daddy,
Referitor la Galileo Galilei.
În ce priveşte acest aspect acuzaţiile care se aduc nu sunt puţine, dar oricâte ar fi ele sunt nefondate. Odată este de luat în considerare faptul că dacă un anumit intitulat creştin face o afirmaţie există două posibilităţi: una este aceea ca afirmaţia lui să reprezinte cu acurateţe poziţia creştină, iar cealaltă este aceea ca afirmaţia lui să nu reprezinte poziţia creştină. Nu este relevant dacă au existat sau nu creştini care au negat ştiinţa, contează dacă poziţia lor în acel aspect era una creştină ori nu. Acesta este elementul necesar pentru a acuza sistemul creştin de împotrivire faţă de cunoaştere, nu faptul că a existat cineva care la un moment dat din istorie a s-a exprimat împotriva ştiinţei nereprezentând creştinismul în fapt. Unii ar putea considera poziţia ocupată de mine drept o anumită formă de eschivare în faţa unor evenimente ca procesul lui Galileo. În răspuns eu aş afirma că Galileo a fost extrem de imprudent în afirmaţiile lui şi sarcasmul lui a fost cel care l-a pus în situaţia verdictului pe care l-a suportat. Am rămas uimit când am aflat că poziţia teologilor din perioada lui era aceea de a trata "heliocetrismul" ca o poziţie ipotetică până când se descoperă suficiente dovezi pentru a fi afirmată ca o realitate fizică. Am rămas si mai uimit când am aflat însă că Roberto Bellarmino, unul din cei mai influenţi teologi ai vremii respective afirma că nu ar exista nicio problemă cu heliocentrismul dacă Galileo ar oferi o "demonstraţie" – şi că mai degrabă ar trebui teologii să-şi schimbe poziţia decât ca demonstraţia să fie considerată falsă. Poziţia lui Bellarmino este în ultimă instanţă mai ştiinţifică decât poziţia lui Galileo, cu toate că dreptatea era de partea lui Galileo în ce priveşte propria lui poziţie. Situaţia dificilă în care a fost pus Galileo a fost aceea de a nu propaga heliocentrismul fără acele dovezi finale, pe când el dorea foarte mult să publice. Şi a publicat. A dat dovadă de sarcasm. Şi a fost dat verdictul. Şi-a putut continua liniştit cercetările ştiinţifice. A avut un arhiepiscop prieten. Dar a fost izolat într-o vilă (permiţându-i-se anumite deplasări). Un fapt interesant este că primele acuzaţii de erezie nu i-au fost aduse de biserică, ci de filosofii laici. Oamenii de ştiinţă de azi adoptă mai degrabă poziţia lui Bellarmino de a trata lucrurile fără dovezi ştiinţifice clare ca fiind ipotetice, nu poziţia lui Galileo de a propaga o anumită idee fără a exista dovezi clare în ce o priveşte (chiar dacă ideea ar fi adevărată).
Pe wikipedia gasesti mai multe despre proces si despre ceea ce am afirmat eu in cele de mai sus: http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_affair

Matei23,
Eu zic ca intrebarea este justificata. Poti intreba pe cineva care sustine existenta a doua lucruri X si Y, cum isi explica existenta lui Y din moment ce ne asteptam de la existenta lui X sa duca la inexistenta lui Y. Si a face acest lucru nu presupune neaparat ca tu, cel care intrebi, sa sustii existenta lui Y.
Acum schimba in cele de mai sus X cu Dumnezeu si Y cu Diavolul.

Bună.
Niciodată ştiinţa nu s-a împăcat cu religia.
Fiecare are convingerile sale religioase dar asta nu trebuie să aducă atingere liniştii celor din jur cu convingerile sale!
Linişte sufletească şi pace între semeni.
Pa, pa.

Stapanii nu pot sti intotdeauna ce au de gand sa faca "supusii"!

Matei23 sa incerc sa iti raspund eu(probabil nccmn va spune acelasi lucru). Eu sunt ateu.Nu cred in dumnezeu nu cred in diavol nu cred in biblie. Dar, dar, ma pot transpune in pielea unui credincios, si pot folosi cunostiintele mele "teologice" pentru a evidentia ceva. Daca spun "atunci de ce exista diavol?" asta nu inseamna ca eu cred in diavol.Asta inseamna ca eu "crestin"(observati ghilimelele) imi pun aceasta intrebare.Asta ar trebui sa te faca pe tine(crestin veritabil)sa te intrebi acelasi lucru "atunci de ce exista diavol?"(asta urmaresc de fapt cand fac afirmatii sau atunci cand pun intrebari de genu')

probabil nu trebuia sa intervin in discutie, dar, am fost si eu intrebat de foarte multe ori de ce folosesc nu stiu ce "formula", daca sunt ateu etc.

Ateii nu susţin că omul este atotputernic, cum este dumnezeul creştinilor. Nici măcar nu pretind că omul stăpâneşte în întregime planeta, ci că totul este cognoscibil şi perfectibil, dar prin strădanii şi într-un anumit timp.

Deci Dumnezeu ar trebui să facă acest lucru, dacă este atotputernic şi milostiv.
Dar singura scuză a lui Dumnezeu este că nu există. Decât în imaginaţia credincioşilor.

Deocamdată religia, în afară de iluzii, nu a făcut nimic pentru progresul omenirii, în cele mai multe cazuri fiind un inamic al ştiinţei.
Mă gândesc în primul rând la învăţaţii care au ars pe rug deoarece nu au acceptat dogmele religioase.

Dacă Dumnezeu este atotputernic şi ''cumsecade'', atunci de ce mai există Diavolul?
Cred că vor spune credincioşii că şi acesta a fost creat de Dumnezeu pentru a arăta omului...
Oricum, se pare că divinitatea supremă are atribute umane. Foloseşte metode stranii pentru a se face înţeles, ca de pildă sacrificarea propriului fiu pentru aşa-zisa ''mântuire'' a omenirii.

@traian
ce prostie mai e si asta?
care ateu a spus ca omul este stapanul universului?
O_O
dar zeul tau de ce nu opreste dezastrele naturale?
ori e atat de dobitoc incat cand a creat pamantul a creat si cutremurele sa ne dea " huta " din cand in cand
eu tot vad aici un lucru :
majoritatea credinciosilor au ei ce au cu ateii
asta mi se pare dubios
noi in schimb va acceptam credinta voastra

@harciog
"Traiane ateii despre care vorbesti sustin unele teorii despre care nici ei nu stiu unde se incadreaza, la adevar sau la presupuneri"


si credinciosii ce fac? ei de unde stiu ca ideile pe care le sustin sunt adevarate?

@syme
"Oameni buni, mai lasati in pace ideea ca stiinta nu s-a impacat niciodata cu religia.

Adevarul este ca ea s-a impacat in particular cu crestinismul"


spune-i asta celebrului matematician, fizician si astronom, galileo galilei care a fost condamnat pentru ca sustinea heliocentrismul

@nccmn, omule drag gindeste logic si foloseste-ti inteligenta pe mai multe "planuri". Multi dintre cei care isi spun Ateii sint oameni cu capacitati fenomenale problema este ca se lasa dusi in eroare, priveste atent stiinta care a ajuns la un punct la care nu-i mai gasesc explicatie?! Apropo de Inchizitie iti dau perfecta dreptate, au incercat sa opreasca pe cei care cautau adevarul-Dar sti de ce? Fiindca ei spun asa:Crede si nu cerceta! In schimb in Tanah(vechiul testament)spune asa:Cerceteaza si cauta doar asa vei putea sa IMI descoperi identitatea zice Marele Creator.

@Tepes, sincer iti multumesc pentru. urare-pe bune.Doar daca vei merge pe o carare strimta si plina de primejdii poti ajunge sa faci diferenta intre bine si rau, 40 de ani am fost pe aceasta carare si nu a fost usor deloc. Dar in urma cu 3 ani am fost scos din locuinta mortilor si pentru.asta clipa de clipa multumesc Domnului Dumnezeu, fie laudat Numele Lui in veci vecilor.Amen

@1961, cind tu iti tragi plapuma in cap si te intorci pe partea cealalta, eu ma trezesc si ma inchin Tatalui Creator, cerind indurare pentru.toti- inainte de apusul soarelui inca o rugaciune iar seara inca una, in total 4 ore pe zi mi le dedic rugaciunilor in care si tu esti inclus, si plus de asta inca 4 ore ajut batrini care nu au pe nimeni.Eu mi-am dat seama ca viata nu este un JOC, voi in schimb va jucati cu destinele voastre.

Prea multe întrebări! Nici Dumnezeu nu poate opri dezastrele.

Nccmn

"Dacă Dumnezeu este atotputernic şi ''cumsecade'', atunci de ce mai există Diavolul?"

Sa inteleg ca crezi in existenta Diavolului?

OZ
Tu zici ca nu crezi in Dumnezeu, in Diavol, in Biblie. Este parerea ta si o respect. Dar in bine si rau crezi?
Nu am inteles foarte bine ce vrei sa evidentiezi cand te transpui in pielea unui credincios. Vrei sa zici cumva ca un crestin ar trebui sa se intrebe de ce exista diavol daca exista Dumnezeu?
Eu cred ca fie crestin, fie ateu sau orice om, daca se intreaba de ce exista un lucru, deja i-a admis existenta lui. Mai cred de asemenea ca daca exista rau, clar exista si bine; si daca exista diavol, exista si Dumnezeu.
Eu ma intreb daca si nccmn se referea la acelasi lucru ca si tine cand intreba "atunci de ce mai exista Diavolul?"

Atunci de ce Dumnezeu nu opreste cutremurele din Haiti, Chile etc... si mor atatia oameni nevinovati?! nici nu mai stii in ce sa crezi cu atatea credinte.

Uita-te pe national geografic seara dupa 11 parca. e o misiune despre univers. gasesti acolo multe din raspunsuri

Traiane ateii despre care vorbesti sustin unele teorii despre care nici ei nu stiu unde se incadreaza, la adevar sau la presupuneri. Daca ar sti singura optiune e ca, nu e neaparat sa se converteasca, dar de tinut numai pentru ei ce aud la altii, ar face-o in mod sigur."Daca adevarul nu este al vostru, atunci nu este adevar.Ptr a fi adevar trebuie sa va apartina, sa provina din experienta voastra, adevarul nu poate fi imprumutat"Osho(Meditatia calea perfecta)

Doamne Dumnezeule, am un an de postari pe TPU, s-a discutat atata religie si existentialism, sau ecvolutionism si vad atata superficialitate si prostie si necunoastere a cuvantului care este mic,{oCARTE}in comparatie cu ale stiintei care cat o fi de mare prostul tot nu le poate cuprinde pe toate fiindca nu e computerul, computerelor, incat nu pot decat sa ma resemnez si sa ma retrag de pe un drum care nu duce nicaieri.traiane...cand te vei convinge si tu, mergi pe drumul tau care iti doresc sa fie stramt si greu, dar care sa te duca spre libertate.lasa calea cea larga. e pierzatoare.si duce catre locuinta mortilor.