Sa luam exeplul sistemul nostru solar.Cind spunem ca sistemul se afla in acelasi plan la ce anume ne referim? Planetele spunem ca toate sint in acelasi plan adica? Sau nici nu spunemasa ceva? Daca toate corpurile stau pe un cimp numit spatiu-timp pe care il deformeaza atunci cum p[utem avea anumite corpuri in acelasi plan? Concret la ce se refera cins se spune acelasi plan?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Am o nelamurire, dar vorba aia cind nu am eu nelamuriri, hi hi hi.Deci sa vaz cum sa pun problema. Daca gravitatia este data de cum spun unia, ma refer la chestia cu curbarea spatiului-timp, intreb cum sa ajuns ca un corp sa poata curba acel spatiu-timp? Cum a putut el curba spatiu atota vreme cit un corp oarecare hai sai zicem initial nu avea greutate? Pt ca daca analizam greutatea este data de gravitatie da? Atunci cum se face ca primul corp din univers avea greutate desi eel navea gravitatie? De asta eu nu prea sint de acord cu aceasta curbare a spatiului.Sau poate gresesc eu cind spun ca greutatea este data de gravitatie? Dar daca asa este atunci cum putea fi acel cprp primordial greu daca el navea de unde avea gravitatie.Ca irmare el nu avea ce sa curbeze era practic daca pot spune asa in afara universului sau cum?
Dacă ai văzut reprezentarea sistemului solar ai văzut că într-adevăr se află pe același plan în afara sateliților iar deformarea asta spațiu-timp mie mi se pare cea mai mare prostie, cu toate că știu destule despre Univers.
Teoria relativitatii iti pare cea mai mare prostie?
Exista doua variante: Fie spunem ca gravitatia nu este o forta si este doar curbarea Spatiu-timp.
Fie spunem ca este o forta, asa cum spunea Newton, si ca are legatura cu masa. (Un corp cu masa atrage alt corp cu masa)
Sau fie venim noi cu o teorie, si nu cred ca este cazul aici.
Tu elimini prima varianta, deci prin urmare crezi in cea de a 2-a, ca gravitatia este o forta.
Am sa fac o analogie simpla cu forta electrica.
Forta electrica variaza in functie de nivelul sarcinii electrice.
Cu cat sarcinile sunt mai mari cu atat atractia este mai mare.
Cand sarcina este nula,atractie este si ea nula, deci neutronul nu va fi atras de proton si invers.
Gravitatia.
Forta gravitationaa variaza in functie de masa corpului.
Cu cat masa este mai mare cu atat atractia este mai mare.
Cand masa este nula atractia gravitationala este? Ia ghici? Newton spunea ca este nula, iar daca gravittia ar fi o forta, ce variaza in functie de masa, in cazul obiectelor fara masa atractia gravitationala ar trebui sa fie nula. Dar nu este asa. acest lucru a fost demonstrat la eclipsa din 1900 toamna (am uitat anul exact), cand sa-a observat curbarea luminii la trecerea prin camp gravitational. Iar fotonul are masa nula, motiv pentru care se deplaseaza si cu viteza cu care se deplaseaza.
Inelele Einstein sunt o alta dovada a curbarii radiatiei electromagnetice in camp gravitational.
Ai tu o explicatie mai buna pentru acest fenomen?
Răspunde
Am dreptul la convingerile mele nu? Auzi, avem in Univers sus și jos? Ca ceva să poată fi curbat de masă e nevoie să i se exercite presiune; poate fi presiune în vid? Am văzut multe reprezentări ale acestei teorii însă parcă toţi cei care am studiat câte ceva suntem proşti și ne uităm de jos la cei ce susțin aceste aberații.
Hei hei hei... nu uita sa mentionezi ca e cu totul alta geometrie in teoria relativitatii decat in cea clasica. Comparatia omului e gresita in priml rand pentru ca e o aplicare euclidiana intr un spatiu noneuclidian.
Fizica clasica ne spune ca spatiul este unul eculidian.
Daca te referi la teoria relativitatii, deci si la spatiul Minkowski, atunci si acesta este tot unul eculidian.
Vezi ca am mai scris ceva pe aici, dati si tu cu parerea, ma refer la gravitatie, la curbarea spatiului etc.Greutatea este data de gravitatie da sau ba? Si citeste si restul ca am comentat ceva la inferno sau ce adresa mai are el pe aici.
Bineînțeles că greutatea e dată de gravitaţie; ea acționează diferit de pe o planetă pe alta.
E o mare prostie chestia asta cu, curbarea spațiului; adică în primul rând spațiul e un volum și nu o suprafață plană iar în al doilea rând spațiul e vid iar vidul n-are nici greutate și nici nu i se poate exercita o presiune pentru al deforma.
E mai complicat dar nu poți discuta cu cineva care acceptă tot rahatul matematic vomitat de un mare om de știință avid după Nobel.
Nu chestia aia cu spatiul curbat etc nu e plan asa cum credeam sau ne imaginam noi.Ei spun ca tot acest univers ar fi ceva adica acest spatiu-timp.Deci cu alte cuvinte sa facem o comparatie ar fi ca si un ocean in care ar pluti la orice nivel diverse obiecte.Cam asa vad ei acest spatiu timp.Ca si cum am pune in ocean mine din alea de razboi la diferite adincimi. Iara tu poti ajuge de la o mina la alta nu neaparat urmind un drum ci asa luindo deqa dreputul in orice directie, si atunci ca mergi in sus la dreapta sau la stinga vei deforma acel spatiu in orice directie ai luao.Problema este cind a aparut axcest cimp timp-spatiu? Odata cu materia sau inainte, ori dupa? Daca ar fi aparut odata cu materia atunci nu stiu deja ma depaseste chestia asta.Nu e nimeni pe aici si cred pe niciunde sa explice asa mura in gura sa inteleaga toti.De ce nu fac asta nu stiu.Dar de altfel se dau mari si apar prin reviste, pe la TV si asa mai departe unde cine se uita? Ca doar nu so uita numai fizicieni la TV.Eu nici nu i-as primi daca nu au o explicatie pe intelesul oricui.Chiar de ar fi aparut instantaneu atit materia cit si acest spatiu nu inteleg cum ar fi putut materia sa deformeze acel cimp atita vreme cit navea gravitatie.Sau sint eu prea prost sa pot intelege.
Ce ocean Aurelian, că în ocean doar suprafața poate fi curbată de valuri dar noi vorbim de planete sau stele care nu plutesc pe nimic ci se susțin intr-un volum, deci în interiorul Universului datorită gravitației, gravitaţie care se datorează faptului că se rotesc.
Pot să creeze în jurul lor un câmp care poate e doar magnetismul iar acesta să inducă senzația de curbare a spațiu-timpului.
In teoria relativitatii eu stiam ca spatiul e hiperbolic.
Si cum ramine cu planeta Venus? Are aceiasi gravitatie ca si pamintu dar se roteste mai deloc, odata la an sau chiar mai mult dureaza o zi.Deci nu mai este vorba de rotatie care sa dea gravitatie.Deci cade si chestia cu rotatia.Si mai ramine ce? Poate sint particule de gravitatie, ori cine mai stie. Exemplu cu oceanul este doar o comparatie mai simpla, doar ca cimpul spatiu timp nu se vede.
Important e că se roteşte; omiţi că Venus e mai aproape de Soare puțin mai mică, mult mai fierbinte și fără câmp magnetic.
Nu are a face ca e mai aproape de soare sau ca are sau ce nare.Venus este aproximativ ca si pamintul si are aceiasi gravitatie ca si pamintul.Deci e clara gravitatia nu este data de viteza de rotire a unui corp. Spui ca se roteste pai asa si luna se roteste odata pe luna face o rotatie completa si are gravitatie f mica.Deci Venus rotinduse sa zicem odata la an ar trebuie saaibe gravitatie mai mica ca luna dar nu e deloc asa, are gravitatie ca si pe pamint. Daca am merge pe venus nu am avea nici o probleme din pctul asta de vedere.Nu ar fi absolut nici o diferenta.Deci gravitatia este altceva decit miscare de rotatie.Crec ca si daca ar sta pe loc pamintul tot aceiasi gravitatie ar avea.Acum de unde apare aceasta gravitatie o sa ma gindesc si revin cu o alta idee.Acum am treaba muncesc, poate saptamana ce vine.
Da am înțeles acum polemica, cu sus și jos dar tot sunt sceptic. Vezi tu, nu știu de ce-mi pare mult mai pragmatică teoria newtoniană a gravitației.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
