Dar esti sigura ca a existat un Big Bang? Acesta este presupus a fi fost o explozie uriasa, asa-i? O explozie este un eveniment care are loc la un anumit timp si intr-un anumit loc in spatiu. Dar timpul si spatiul au fost create de Big Bang. Ce putem intelege din asta? In plus, considera care sunt urmarile in general ale unei explozii. Imagineaza-ti o puternica explozie in centrul capitalei. Ce ar realiza ea? Bulevarde si cladiri mai frumoase? Nu, ci doar peisajul dezolant al unor mormane de daramaturi.
Admitand ca adevar Big Bang-ul, in mod sigur a existat ceva. Cel putin au existat,, ingredientele,, din care sa apara lumea.Ori a existat un Creeator.Altfel n-ar fi nici o logica, pentru ca nimic nu poate sa apara din,, nimic,,.
Din moment ce nimicul este o stare ce nu necesita absolut nimic, daca existenta ar necesita mai mult, nu ar avea nici un motiv sa fie preferata nimicului, astfel trebuie sa cocludem ca din moment ce existam, existenta nu necesita nimic si astfel este indiscernabila fata de nimic. Ratiunea ne impinge sa echivalam existenta cu non-existenta iar acest paradox nu-si poate gasi rezolvarea in ratiune. Dar putem trage unele concluzii privind materia.
Daca materia este tot ce exista si ar necesita mai mult decat nimic atunci nu ar avea nici un fundament rational. De aceea oamenii de stiinta au "inventat" anti-materia, pentru a simetriza materia ( toata materia + anti-materia din univers = 0 ) si a da un rezultat total de 0 energie (nimic).
Inainte de big bang se presupune ca a fost un punct infinit de fierbinte care tot crestea
SI mai inainte de de acel punct infinit, exista (se crede) Universul trainic, metafizic si transcendent.
PS: domina antimateria
Dar, dupa cum spune Hubble( insuficiente doviezi, dar in fine) : materia a invins antimateria.
PangeeaRogvaiv întreabă:
Eu_8005 întreabă:
AlxMro întreabă: