Se poate vorbi de evolutie cand conditiile de mediu au ramas aproape aceleasi? Conditiile de mediu ramanand aproape aceleasi ar fi trebuit sa coexiste si genul stramosilor cu cele ale succesorilor. De obicei succesorii isi iubesc stramosii si le fac pomeni. Corect?
Ordonare:
După relevanţă
Apoi ca un organism sa poata evolua are nevoie de spatiu, de spatiu balamuc, spatiu care sa nul incurce, are nevoie sa fie liber, sa nu fie atacat, supus si asa mai departe de altcineva.Pe planeta asta nu are cum evolua nimic atata timp cat exista o specie dominanta. Specia dominanta domina totu, deci totu este sub papuc, totu ramane asa cum e sau mai rau unele dispar odata ce specia dominanta is creste arealu, isi creste numarul.Pe vremea dinozaurilor la fel s-a intamplat nimic n-a evoluat, totu era sub controlu alora, apoi dupa dispariata lor a ramas gol, toate organismele sau trezit singure, libere ca pasarea cerului si asa au aparut noile specii.Deci nu mai bate campii aiurea, nu mai cauta sa gasesti tu nod in papura ca nu are te asigur.Astazi nici bacteriile, nici ciupercile nu mai pot evolua ca le tinem noi sub papuc, aia e problema.
Răspunde
In afara de modificarile substantiale produse asupra mediului de catre plantele initiale ( prin absorbtia CO2 si eliberarea de O2 ), mediul a ramas neschimbat. Confunzi mediul organic neviu cu organismele vii. In atmosfera a fost un raport de CO2/O2 aproape acelasi de milioane de ani, pana cu un secol in urma cand industrializarea sau arderile au emanat un continut mare de CO2 raportat la productia de O2 de catre plante. Si lasa zonele aride sau desertice, ca acolo nu e evolutie ci doar putina adaptare. Asa se greseste in teoria evolutionista: se exagereaza adaptarea asta pana face sau isi inchipuie din bacterie simpla sau obisnuita, bacterie cu ochi si picioare ca sa ajunga neaparat la asa zisa evolutie. Treaba asta cu evolutia e mai mult o exagerare fixista decat ceva demonstrat. 
Omul ca gen dominant NU a evoluat si nu evolueaza. E ca si cum ai spune ca evolutia dintr-o data sau in perioada scurta devine disparitie asa cum presupui tu referitor la dinozauri. Dinozaurii au murit datorita modificarilor de mediu anorganic neviu. Odata ce intensitatea luminoasa de la Soare ce ajungea pe Pamant ajunsese la valoare nominala plantele au crescut mai mici si dinozaurii nu au mai avut suficienta hrana si au murit toti. De atunci intensitatea luminoasa de la Soare ajunsa pe Pamant si nivelurile de CO2 raportat la nivelurile de O2 au ramas aproximativ aceleasi.
Răspunde
Dinozaurii n-au murit,au evoluat,sau adaptat la noile conditii,sau facut mai mici,nu ai de unde sti tu ca soparlele de azi nu-s urmasii dinozaurilor de atunci. Iara adaptarea la mediu este un pas o treapta a evolutiei. Evolutia are loc in trepte nu gata peste noapte din tantar se face armasar 
, mai intai te adaptezi, asta este prima treapta si cea mai importanta, te adaptezi sau dispari, apoi noua adaptare este perfectionata, astfel incat atunci cand este finisata total va apare o noua specie.Lucrurile is clare, doara ca aia care le stiu, aia ce le-au dibuit nu stau ei sa dea explicatie lu nea Vasile sau Gheorghe sa-i explice mura in gura exact ce si cum. Explicatii au dat cui trebuie. Daca ar sta orice cercetator sa explice oricui nu-i lamurit de pe Facebook sau de pe netu asta cred ca ar trebuie sa se lase de meseria de cercetator.
Tu de unde iei informatiile astea? Asta asa ca idee.Ai masurat tu ceva, ori ai facut ceva experimente? tot bati tobele ca unia bat campii numa tu spui bine.Dar de fapt tot ce spun altii repeti si tu pe aici, asa ca leag-o de gard si las-o asa.
"Dinozaurii n-au murit, au evoluat, sau adaptat la noile conditii, sau facut mai mici, nu ai de unde sti tu ca soparlele de azi nu-s urmasii dinozaurilor de atunci. Iara adaptarea la mediu este un pas o treapta a evolutiei. Evolutia are loc in trepte nu gata peste noapte din tantar se face armasar" - de acord sa tratam si aceasta posibilitate! Initial Soarele emitea o lumina slaba si plantele erau mai inalte pentru a capta mai multa lumina, iar "soparlele" cresteau si ele mai mari pentru ca aveau ce manca. Cand Soarele a ajuns la luminozitate nominala plantele au inceput sa devina tot mai mici si la fel si dinozaurii. Totusi aceasta supozitie este eronata sau nedovedita. Omul baga mancare in el cat poate si nu creste neaparat mai inalt. Iar daca mananca mai putin creste mai lent si devine mai slab insa tot la fel de inalt in comparatie daca ar fi mancat cat avea nevoie. Deci nu e prea dovedita ipoteza asta. Cel mai credibil este ca odata ce Soarele devenea tot mai luminos plantele incepeau sa creasca mai mici insa nici asta nu este valabila. Speciile de plante care erau adaptate la luminozitate scazuta au inceput sa dispara treptat si la fel si dinozaurii impreuna cu ele avand tot mai putina hrana. Odata ce Soarele devenea tot mai luminos temperatura medie a mediului era intr-o usoara crestere si plantele primare ne adaptandu-se la luminozitate si caldura tot mai mare au inceput sa dispara. Efectul de sera era neglijabil pentru ca desi era mai mult CO2, lipsea apa sub forma de precipitatii in atmosfera pentru ca nu ploua. Principalul element responsabil de producerea efectului de seră sunt vaporii de apă (70%). Următoarea pondere o are dioxidul de carbon (9%). Aburul care se ridica din pamant ajungea pana la inaltimi foarte scazute si nu se formau nori datorita acelor aburi. Condensul era foarte apropiat de sol si aburii se transformau in picaturi de apa pe frunzele copacilor inalti. Deci odata cu cresterea temperaturii medii si a luminozitatii acele specii de plante inalte au disparut si odata cu ele si dinozaurii. Dinozaurii erau mari pentru a capta cat mai multa lumina de la Soare. Soparlele cauta caldura ca sa se incalzeasca pentru ca au "sange rece". Totusi temperaturile fiind in crestere de la 5 pana la 25 grade, cand au ajuns la 25 grade, temperatura corporala a dinozaurilor a crescut prea mult prin acumulare si acest lucru a contribuit la moartea lor. O soparla ca azi nu are probleme sa stea mult la Soare pentru ca corpul ei este usor si se raceste repede, insa corpul dinozaurilor era masiv si acumula caldura. Temperatura medie optima pentru dinozauri era de 15 grade Celsius. Diferenta de 10 grade pana la 25 grade Celsius le-a daunat foarte mult si neadaptandu-se, au murit. Totusi unele plante, sau o mare parte din plantele mai mici s-au adaptat la cresterea luminozitatii si cresterea temperaturii medii. Aceste informatii nu le-am copiat de nicaieri si nu le-am citit nicaieri. Aceste informatii le-am dedus prin rationare si prin observarea unor fenomene din natura. De exemplu cartoful cand este inabusit de buruieni, pentru a capta suficienta luminozitate se inalta si el mai mult pentru a concura cu buruienile in captarea luminii. Intr-un beci acei rugi de cartof datorita absentei luminii se alungesc excesiv. De fapt acest fapt este un exemplu bun prin care se poate observa dezvoltare in absenta luminii.
Tu incerci sa explici altora doara ce gandesti tu, insa omiti un lucru si anume ca ce stii tu nu este dovedit si nici logic.De exemplu spui ca soarele nu stiu ce lumina nu era l; a puterea de acum.Asta nu-i nici pe deaprte adevarat.Acum milioane de ani soarele lumina ca si astazi.E vorba doara de cateva zeci de milioane de ani, nu-i vorba de miliarde, atunci da puteai baga chestia asta. Iara o planta nu creste mai inalta ca nu stiu ce lumina are sau nu are.Asta asa banui tu car sta lucrurile dar nu stau deloc asa.Plantele puteau f bine sa creasca mai inalte datorita gravitatiei mai reduse, e mai logic asa decat chestia cu lumina. Daca nu ai lumina suficienta plantele cresc anemic, se alungesc asa cum tu crezi dar mor, alungirea asta nu-i buna deloc.Ma refer in cazul de astazi, daca supui o plata la o luminozitate scazuta.Chestia ca se duce dupa lumina e aiurea, soarele lumina la fel la 1 m sau la 10 m inaltime.Deci nu vad logica ta. Iara daca un om maninca se face cat un tren, deci creste in masa, nu-i vorba doara de inaltime aici. Legat de temperatura iar vorbesti pe linga.Pe vremea aia cu dinozaurii clima era mai blinda ca astazi, adica tem globala era ceva mai ridicata.Nu stiu de unde ai scos tu ca era mai frig, pentru ca asa se deduce din e spui ca lumina devenea tot mai puternica si caldura mai mare.Afla ca pe vremea aia era mai cald la nivel planetar ca acum.Deci rationamentul tau cam lasa de dorit.Scuze ca o spun dar nu-i logic mai nimic din ce spui.Cartoful ala se inalta dar nu-i bine deloc ca se inalta, deci ceai vazut tu cum sa zic tu ai observat nu zic ca nu, dar trebuie sa si pricepi, sa legi ceea ce vezi.De ex cartoful natural nici n-ar avea ce cauta in RO, deci ce vezi tu este ceva fortat, ceva ce nu exista natural, deci cartoful asta nu s-ar fi inaltat nicicum, pentru ca el n-ar fi crescut in ro sau pe teritoriu nostru in conditiile actuale.Tot ce vezi tu ca se inalta is plate aduse din alte zone.Deci trebuie sa stii chestiile astea.O buruiana aia creste pe orice vreme pentru ca aia e locala este adapatata la conditiile astea de zeci de mii de ani poate milioane de ani.Aduci tu o buruiana din america de sud ca rosia (tomatele), cartoful si platezi la noi.colo ele is buruieni cresc ce nu-ti vine sa crezi.Ai observat tu dar nu se pune in discutia de fata. Dinozaurii navea ce sa capteze de la soare, ei erau perfect adaptati pentru conditiile acelor vremuri, de aia si dominau planeta. Iara plantele cresc mai mari si in inltime si foliaj si ce vrei tu daca le maresti concentratia in CO2.ce iti spun aici nu-i luat de pe net, nu-s povesti is chestii reale, dovedite si nu de mine.Deci efectu ala de sera exista pentru ca se pare atunci nu erau ghetari la poli, si pe acolo misunau dinozaurii, deci efectu de sera se pare a fost in vremea aia cel mai ridicat din cate se stie, sau din ce sa cercetat. Daca te uiti astazi exista o crestere a concentratiei de CO2 nu mare dar exista, fapt cea dus la ce crezi? Locurile desertice au devenit ceva mai populate cu vegetatie, asta se vede din satelit, sau facut fotografii si vegetatia a crescut, tocmai datorita CO2 din atmosfera.Si sa nu mai bagi la gramada cartoful cu burienile locale, ca orice ar face cartoful asta tot moare, el se ridica dar isi modifica partile anatomice care in final nu duce nicaeri.In sf ideea este ca trebuie sa o iei mai usor, sa intorci orice info pe mai multe fete inainte sa faci afirmatii sau sa spui ca ai observat una alta. Sper ca nu te superi dar cam asa stau lucrurile
"Plantele puteau f bine sa creasca mai inalte datorita gravitatiei mai reduse, e mai logic asa decat chestia cu lumina." - da, am omis sa spun ca gravitatia era mai mica pentru ca o parte din ape erau in sferoidul de apa sub forma de nori difuzi. Reactiile nucleare din Soare s-au intensificat treptat. Efectul de sera era asigurat de sferoidul de apa si acest efect de sera contribuia la pastrarea unei temperaturi aproape constante si pozitive chiar si la poli cu o usoara scadere in anotimpul de iarna. Precipitatii nu erau. La 15 grade Celsius in aer se ridica un abur peste pamant. Dinozaurii aveau sange cald. Odata ce reactiile nucleare din Soare s-au accentuat radiatiile infrarosii ce ajungeau pe Pamant erau tot mai multe cantitativ. Sferoidul de apa a fost pana la potop ( 2370 i.e.n. ). Singura modificare de mediu care ar fi putut apare a fost cresterea intensitatii luminoase si incalzirea globala pana la 25 grade Celsius, o temperatura neprielnica pentru vegetatia foioasa inalta si dinozauri. Mai intai a disparut treptat acea vegetatie, iar dinozaurii, avand hrana tot mai putina, au murit lasand loc noilor genuri de animale si pasari si vietati ce au fost create de Dumnezeu incepand cu perioada a sasea de creatie.
Ar mai putea exista posibilitatea ca dinozaurii sa fi avut sange rece precum reptilele de azi si pana la inceputul perioadei a cincea de creatie temperatura Soarelui sa fi crescut treptat pana la o temperatura mare timp in care pe Pamant ar fi fost o temperatura medie de 35 grade Celsius. Apoi incepand cu perioada a cincea, cand au fost creati dinozaurii, temperatura Soarelui a scazut treptat fapt ce a determinat scaderea treptata a temperaturii medii pe Pamant la 20 grade Celsius, o temperatura nefavorabila incubatiunii si eclozarii oualelor de dinozaur. Aceasta scadere de temperatura ar fi contribuit si la disparitia copacilor inalti foiosi ce constituiau hrana principala a dinozaurilor.
Ce dzeu man de unde le scoti? Deci sa inteleg tu esti crestinoid si cauti sa combati ce unia sau chinuit sa afle, sau sa studieze.Deci tu vii doara pe baze de vorbarie, pentru ca asta e religia vorbe goale, vorbe in vant si vrei sal rastorni pe unu care a studiat o viata, observatii, calcule si etc.Man eu cred ca ai gresit categoria, mergi la religie acolo se discuta despre Dzeu si chestii de astea religioase.Si de unde scoti tu datele astea ca soarele nu stiu ce facea,ca vegetaia nu stiu cum era,ca precipatatii nu erau deloc? Le scoti ce la tine sau tia soptit cumva dzeu cum a facut el sia dres? Dzeu afla si tu ca nu exista,chestia asta cu religiile is povesti pentru naivi, povesti pentru oameni slabi care nu-s capabili sa gandeasca mai mult, oameni care vor ca altul, sau dzeu sa faca sa dreaga in locu lui.Ce sa imi bat eu capu de ce ploua, ce bate vantu, vin si zic dzeu le face le drege.In sf trebuie sa spui asta de la inceput,pentru ca aici este o alta categrie,religia mergi acolo discutati intre voi pe vorbe goale,ca altceva nai ce sa discuti, nimeni n-a vazut nimic, nu poti masura, nu poti observa, deci vorbarie, du-te la biserica vorbeste cu popa periativa unu pe altul si v-ati scos.Bafta
"vrei sa-l rastorni pe unu care a studiat o viata, observatii, calcule si etc." - calculele alea sunt DEGEABA daca se ajunge la 1 = 0. Premisa ca "totul a aparut din nimic" sau 1 = 0, este eronata. Asta nu mai este stiinta.
"nimeni n-a vazut nimic, nu poti masura, nu poti observa" - si cu energia neagra nu-i la fel? ocupa 74% din cerul instelat.
Si a spus careva ca energia neagra ce spui tu exista au dovedito? Aia e teorie amice, nu confunda avioanele cu submarinele. Faptu ca vine careva cu o teorie care si aia are la baza ceva calcule, una alta, n-are a face cu ce spui tu.Tu cu religia ta bagi mana in foc ca asa este fara absolut nici o dovada, fara nimic, doara vorbe goale.Si ma refeream la chestii dovedite, demonstrate, aratate nu la teorii, zic de chestia cu rasturnatu.Vad ca atunci cand spui ceva, cum a fost faza cu cartofu si alelante gata ai tacut ca si cum nu ai spus nimic.Si ce observatii mai facusei tu
"Vad ca atunci cand spui ceva, cum a fost faza cu cartofu si alelante gata ai tacut ca si cum nu ai spus nimic.Si ce observatii mai facusei tu" - asa o fi. Oricum meteorit asteroid supervulcan nu a fost si nici schimbare climatica: nu erau precipitatii. Doar lumina si temperatura s-au modificat. Cartoful anemic din beci daca da de lumina face frunze verzi. Si cartoful care concureaza cu buruienile nu e anemic.
Am dat lovitura de gratie teoriei evolutioniste. Uraaaa! Slavit fie Dumnezeul care a creat tot Universul material, planeta Pamant, viata biologica de pe planeta Pamant si omul. Ratiunea data in dar de Dumnezeu m-a ajutat sa gasesc aceste raspunsuri. Dumnezeu se lasa gasit si descoperit de catre cei care IL cauta. 
Dar chiar exagerezi in halul asta pentru o ofensa?! Prea multe cuvinte. Si apoi dai impresia ca esti snob in comparatie. Deja stralucesti. Sunt si pe strada viermi care se baga in seama aiurea si gata. E bine ca nu o iei in freza pentru o opinie si e doar internet.
Sti, daca te pui in autobuz/tren sa ii spui tiganului ca e prost ca face show, iti risti pielea. Tu trebuie sa ii respecti ca ei au cu ce sa insulte. Si astia stiu sa dea. Ai mare grija pe afara. La ce raspunsuri dsi cred ca ai avea gura mare si pe afara, nu de alta. Asta e.
Se intelege ca a perceput intr-un anumit fel intrebarea.
"E bine ca nu o iei in freza pentru o opinie si e doar internet.
Sti, daca te pui in autobuz/tren sa ii spui tiganului ca e prost ca face show, iti risti pielea. Tu trebuie sa ii respecti ca ei au cu ce sa insulte. Si astia stiu sa dea. Ai mare grija pe afara. La ce raspunsuri dsi cred ca ai avea gura mare si pe afara, nu de alta. Asta e. Se intelege ca a perceput intr-un anumit fel intrebarea." - calatoresc des cu rromi si n-am treaba cu ei. Cat de cat cunosc psihologie ca sa nu-mi fac de lucru inutil si sa "strig in gura mare": "Exista Dumnezeu!". Oricum in ultima vreme credinta in Dumnezeu este asociata cu "o injuratura rafinata" pentru ca oamenilor NU le place sa existe ceva caruia sa-i dea socoteala pentru faptele lor rele.
Asa e, dumnezeu este tanta cloanta. Dar cred ca astfel de dumnezeu mereu se baga in seama sa isi deie parerea ca sa fie mai aleasa domnului, cred. E spirituala si asta. Asta e. Nu o vad deloc rafinata.
Asa cum legile fizice din mediu au ramas neschimbate de la formarea Pamantului si apelor si uscatului evident ca mediul a ramas aproape la fel. In cadrul teoriei evolutioniste spune ca: "organismele au evoluat adaptandu-se la mediu sau la noile conditii de mediu si ca organismul care s-a adaptat cel mai repede la mediu a supravietuit si a transmis urmasilor lui genele lui". DAR conditiile de mediu au ramas aproape la fel sau CHIAR la fel. Biblia spune ca regnul vegetal a aparut primul pentru ca acest regn avea sa absoarba CO2 din atmosfera si avea sa genereze O2 necesar urmatoarelor organisme din regnul animal care aveau nevoie de O2. Am putea spune ca regnul vegetal a modificat atmosfera Pamantului sau mediul de pe Pamant. De atunci mediul a ramas neschimbat. Deci NU se poate vorbi de "adaptare la mediu" pentru aparitia tuturor genurilor de vietuitoare sau organisme de pe planeta Pamant. Neputandu-se vorbi de o astfel de "adaptare", evident ca NU se poate vorbi de "evolutie" asa cum este ea explicata in cadrul teoriei evolutioniste.
Vorbesti asa sa te afli in treaba cred.Cine spune ca mediul a ramas neschimbat? Poate asa crezi tu, asta o spui tu.Tu crezi ca daca ai in aer stiu si eu 21% oxigen gata mediu e neschimbat sau ce anume? Tu confunzi avioanele cu submarinele se pare.Iti dau un exemplu simplu.Ai un areal bogat in vegetatie, pe el cresc destule animale.La un moment dat locu devine arid ok? Arata si mie cum a ramas mediu acelasi cum bati tu campii? Atmosfera pamintului nu-i mediu.Mediu este totalitatea organismelor ce traiesc intr-o zona anume cu tot ce se afla acolo, cu aer cu teren cu roci cu apa cu ce mai vrei tu, ala e mediu nu atmosfera pamintului.Cred ca stefan ti-a dat un raspuns f bun la inceput.
Te referi la traditia data din bunicii nepotilor? E data si respectata partial. Traditia lor nu inseamna doar pomeni si lucruri similare inseamna si superstitii si sa te casatoresti virgin. Asta nu e religie, e traditie. Conditii de mediu, te referi la tehnologie care faciliteaza totul si care bunicii nu au avut-o? Sa sti ca in ziua de azi e mai usor faci multe care stramosii nu puteau sa le faca din cauza multor lucruri care s-au inventat de-a lungul timpului. Sunt familii numeriase din cauza ca religia vede avortul ca un pacat sau pentru ca nu au avut un prezervativ. Odata ce nu e de folos o taditie de ce sa o mai respecti? Cati din tinerii din ziua de azi gandesc ca bunicii lor?
Cred ca unele traditii s-au pastrat din antichitate.
Si inainte se puneau bani pe ochii mortului. Erau bani care trebuiau folositi sa treaca barca pe raul mortii Acheron, spre lumea de dincolo. Si in ziua de azi se pun bani pe pieptul mortilor. Si in arta din renastere se practica pictarea de mancare pe podea pentru ca se avea obiceiul de a se arunca bucati de mancare sau bauturi celor morti. Si noi procedam la fel. Sunt obiceiuri care le mai avem din timpuri mai vechi.
Unele au ramas ritualuri. Omul vrea sa venereze viata de dincolo. E ceva sacru, pana la urma.
"Conditii de mediu, te referi la tehnologie care faciliteaza totul si care bunicii nu au avut-o?" - PAI DA! Cica in ultimul secol au avut loc modificari drastice ale mediului si unele dintre ele sunt: radiatiile si deseurile de la centralele nucleare si atomice, benzenul din atmosfera, incalzirea globala CARE, ATENTIE!, NU a produs noi genuri de organisme, decat mutatii mortale si cancere si disparitia multor specii de plante si animale si multor oameni! Nici vorba de evolutie!
"Odata ce nu e de folos o taditie de ce sa o mai respecti?" - eu urasc traditiile bazate pe basme si minciuni precum: sarbatoarea Craciunului, Pastele, colindele, inmultirea iresponsabila a celor care fac multi copii fara sa aiba ce sa le dea de mancare, ritualuri mistice pentru niste asa zise duhuri ale mortilor care DA! "cica le trebuie ca sa plateasca luntrasul de pe raul mortii Acheron si la vami".
Da, unele ritualuri au farmecul lor, e ca un efect placibo, iti face bine pentru ca tu crezi ca iti face bine. Bradul de craciun are luminite si dau multa caldura, se poate si explica, in terapia cu lumina, culoarea rosie relaxeaza muschii. Sunt multe ritualuri nascute asa pentru ca intr-un fel sunt benefice.
In unele triburi se mai practica ritul initierii prin care un adolescent este initiat spre varsta maturitatii prin diverse ritualuri, unele implica strapungerea pielii cu diverse obiecte ascutite, altele supunerea unor incantatii care provoaca lesin, asta sub vazul unei comunitatii. Imagineaza-ti ca asa se invinge si frica de a fi penibilizat in public, care in societatile occidentale poate duce la anxietate, panica sau mai schizofrenie catatonica. E echivalent poate cu lepadarea de un fals ego, Lucifer. Destul de penibil. Sau in unele cazuri inseamna pur si simplu curaj, de care e nevoie in multe situatii sociale. Se obisnuieste si la curaj la vederea sangelui.
Sunt multe explicatii pentru necesitatea acestor ritualuri.
https://d.ibtimes.co.uk/......igious.jpg
https://www.rt.com/news/319654-ashura-blood-muslim-cut/
In ceea ce privesc schimbarile drStice, cred ca mediul se schimba astfel incat sa se protejeze, s-a dezvoltat si un tip de alge care sa descompuna plasticul.
Dar acest sistem inunitar al mediului cred ca ar avea nevoie de foarte mult timp sa se creeze. In timp multe specii ar muri de la poluare.
Ceva moare, altceva apare.
Nimic nu e de neinlocuit.
Rezultate bune in educatie si initierea in ceea ce este bine se poate face si fara ritualuri care multe din ele sunt extreme si chiar dureroase. Am urmarit si eu filme cu triburi si oameni salbatici si am vazut cateva din ritualurile lor. Inteleg ca acele ritualuri au scopul de educare si initiere spre cultivarea unor deprinderi/virtuti psihologice sau practice. Nu neg existenta unor elemente atractive in traditiile mostenite de la stramosi: bradul impodobit este ceva frumos. Ceea ce urasc sunt basmele si minciunile si superstitiile care stau in spatele acestor ritualuri. Pentru un om rational "ştim că idolul nu este nimic în lume şi că nu este alt Dumnezeu decât Unul singur." ( 1 Corinteni 8:4b ) adica ritualurile NU au nici o semnificatie sau valoare decat ceea ce se vede si NU povestile din spatele lor. De exemplu crucea este un simplu obiect DAR a carui valoare NU este alta adica nu este NIMIC altceva decat un obiect. Pentru unii crucea este ca "un idol" care are "in spate" o semnificatie profunda insa pentru un om realist care se ghideaza dupa adevar NU este altceva decat un simplu obiect. La fel si stiinta: unii oameni tind sa atribuie stiintei "in spatele" ei semnificatii exagerate de parca omul ar fi gasit ceva atat de extraordinar incat ignora orice altceva adica adevarata existenta a lui Dumnezeu si a modului in care El exista. Insa consider ca ne-am indepartat de sensul intrebarii.
Eu cand m-am referit la stramosi si pomeni, am intentionat sa ma refer la cu totul altceva adica la coexistenta stramosilor procesului evolutiv cu cea a succesorilor pe scala evolutiei. Nu degeaba am scos in evidenta atasamentul intre succesori si stramosi pentru ca multi spun ca succesorii ar fi eliminat stramosii comuni pentru ca au devenit mai evoluati. Daca o astfel de eliminare nu ar fi existat, atunci astazi ar fi existat si stramosii comuni impreuna cu toti succesorii lor pe scala evolutiei plecand de la ideea ca mediul nu s-a modificat si deci nu ar fi determinat disparitia stramosilor. Insa tinand cont ca conditiile de mediu NU s-au modificat in realitate stramosii NU au avut succesori pentru ca NU au avut nevoie de adaptare la noi conditii de mediu pentru ca noi conditii de mediu NU au aparut. Si deci adaptarea si evolutia NU au avut loc niciodata pentru ca nu ar fi fost necesare.
"cred ca mediul se schimba astfel incat sa se protejeze, s-a dezvoltat si un tip de alge care sa descompuna plasticul." - cred ca confunzi mediul cu organismele din mediu. Organismele s-au sau s-ar fi adaptat la mediu si NU invers. Este adevarat ca pot exista sau s-au dezvoltat alge care sa descompuna plasticul pentru ca s-au adaptat insa TOT alge au ramas. Acesta ar fi un exemplu bun doar de adaptare si NU de evolutie pentru ca acele alge TOT alge au ramas si NU s-au transformat si NU au evoluat spre alt gen de organisme. Insa putem considera ca majoritatea modificarilor de mediu au aparut in ultimul secol ca urmare a industrializarii. In acest ultim secol ar fi trebuit sa apara tendinte de evolutie INSA acest lucru NU a fost observat. S-a observat DOAR adaptare. In nici o alta perioada de timp, dupa aparitia atmosferei cu O2 datorita plantelor, NU a existat o modificare de mediu ( atat de drastica ) pentru ca organismele au invatat sa traiasca in armonie cu mediul si NU invers ( mediul NU s-a adaptat organismelor din el pentru ca mediul se supune doar unor legi fizice si NU si unor legi biofizice ). Asa zisele ere glaciare sau eruptii vulcanice ar fi fost nesemnificative in ceea ce priveste modificarile de mediu intrucat NU s-au descoperit urme de supervulcani si nici urme ca la Ecuator ar fi existat vreodata inghet. Ursul polar si pinguinii au ramas doar izolati si NU sunt neaparat rezultatul unor evolutii. In Africa oamenii albi intr-adevar s-ar bronza mai mult, atata tot, iar culoarea pielii lor s-ar putea adapta. N-am auzit ca oameni albi sa nu poata trai sau sa nu poata sa se adapteze in Africa.
"Dar acest sistem imunitar al mediului cred ca ar avea nevoie de foarte mult timp sa se creeze." - mediul NU are sistem imunitar. Plantele NU fac parte din mediu. Plantele sunt forme de "organisme" aparte care pot trai pe materie organica NEVIE. Plantele au generat O2 si NU mediul. Mediul a generat CO2 prin eruptiile vulcanice dinainte de aparitia plantelor. Plantele au fost singurele care au modificat mediul in mod semnificativ. Dinozaurii NU au modificat mediul pentru ca ei doar consumau plante. Am putea spune ca dinozaurii au fost pentru ca vegetatia era foarte multa si inalta. Stratul de ozon O3 se poate reface datorita plantelor. Dar mediul nu este format din plante ci din materie anorganica nevie sau daca este organica ( compusi chimici formati din atomi ce intra in componenta ARN si ADN ) tot nevie este. Sau daca apar aminoacizi, tot nevii sunt. Aici se face o confuzie pentru ca este amestecata materia organica ce caracterizeaza mediul cu materia organica ce caracterizeaza plantele si apoi organismele vii.
"In timp multe specii ar muri de la poluare.
Ceva moare, altceva apare.
Nimic nu e de neinlocuit." - mediul cand este puternic perturbat cauzeza moarte si NU evolutie, ci cel mult determina adaptare. NU apar alte genuri de animale prin modificari drastice de mediu in sens negativ. Acest lucru este conform cu faptele observate si cu realitatea. Faptul ca apar modificari chiar si la plante, asta NU inseamna evolutie ci adaptare pentru ca plantele care se modifica NU se transforma in alte genuri de plante.
Te referi la omul sacru din mediul rural unde omul traieste un timp ciclic in care fiecare an se repeta prin traditii si religie, nimic nu se schimba? Te referi la acel om opus cu omul profan - Mircea Eliade? Asa e, daca e vb de lipsa unei evolutii, este vb si de lipsa necesitatii ei si continuarea cu acelasi tip de om care nu se schimba.
Da, ai dreptate, era vorba de definitie. Ma refeream la mediu in general care include plante, animale.
Si da, cand ma refeream evolutie ma refeream la adaptare. De regula, animalele se schimba la mediu. Se numeste adaptare.
"Te referi la omul sacru din mediul rural unde omul traieste un timp ciclic in care fiecare an se repeta prin traditii si religie, nimic nu se schimba? Te referi la acel om opus cu omul profan - Mircea Eliade? Asa e, daca e vb de lipsa unei evolutii, este vb si de lipsa necesitatii ei si continuarea cu acelasi tip de om care nu se schimba." - nu ma refer numai la un astfel de om ci si la cei din statele dezvoltate sau din orase mari sau metropole. Interesant este ca desi la tara multi sunt slab pregatiti stiintific, unii compenseaza acest lucru foarte bine cu DRAGOSTEA. Orice munca facuta din dragoste sau pasiune inseamna un timp castigat, un lucru bine facut si progres.
"Da, ai dreptate, era vorba de definitie. Ma refeream la mediu in general care include plante, animale.
Si da, cand ma refeream evolutie ma refeream la adaptare. De regula, animalele se schimba la mediu. Se numeste adaptare." - referitor la un aspect important al conditiilor de mediu de dinaintea amenajarii Pamantului de catre Dumnezeu. In Geneza 1:2 se vorbeste despre faptul ca Pamantul era plin de apa si era adanc de ape si lumina NU era pe Pamant sau ajungea o cantitate neglijabila de lumina pe Pamant intrucat Soarele era doar o pitica rosie. Deasupra adancului de ape lichida era un strat foarte gros de gheata, adica Pamantul era acoperit cu gheata. Odata cu amplificarea reactiilor nucleare din Soare ( incepand din prima "zi" sau perioada nedeterminata de pregatire a Pamantului ) de catre Duhul Sfant, lumina care ajungea pe Pamant devenea tot mai intensa in mod treptat iar gheata s-a topit in mod treptat, fapt ce a facut posibila formarea atmosferei si a paturii difuze de nori de apa de deasupra.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
