Se vehiculează ideea cum că limba română nu ar fi de sorginte latină ci viceversa; şi că noi acum vorbim o variantă actualizată a limbii dace. Ce părere aveţi?
Limba romana de azi contine putine cuvinte de origine daca (poate mai putin de 100), dar majoritatea cuvintelor sunt neologismele epocilor trecute.
Astfel, vocabularul actual are cuvintele preluate din multe limbi, in functie de perioadele de influenta.
Limba latina, greaca, turca, slava, cumana, aromana, maghiara, germana, franceza si mai nou engleza a introdus neologisme limbii noastre de-a lungul istoriei. Practic, noi vorbim dialectele limbilor principale care au avut influenta asupra stramosilor nostri, respectiv asupra noastra.
Asa cum nimeni nascut pe teritoriul tarii nu poate afirma ca are "doar" origini curate prin arborele familiei sale, nici limba nu se poate afirma ca este "curata". Amestecarea genetica si lingvistica a avut drept rezultat pe NOI, generatia actuala.
Urmeaza Globalizarea.
RăspundeCând am citit că "conţine puţine cuvinte de origine dacă", m-am aşteptat să urmeze (logic) "dar foarte multe de origine...". Ai trecut la mulţimea aia de neologisme, fără a spune care dintre toate alea reprezintă majoritatea. Ai o îndoială în privinţa asta?
Răspunde
Depinde in care parte al tarii te aflii.
Procentaj nu-ti pot spune, dar am intalnit persoana din Oltenia care nu s-a putut intelege cu altul din Maramures. Le-am intalnit in Bucuresti, norocul lor a fost ca stau undeva spre mijlocul distantei si ma intalnesc relativ des cu oameni din ambele zone, asa ca "le am tradus" din romana in... romana. 
In fine, vad ca eviti sa spui direct daca limba noastra este su nu de origine latina. Ma iei cu depinde pe unde mergi (sau pe unde ie afli). Apropo, "afli" - cu un singur i, ca suntem la limba romana.
OK,
Atunci sa incepem: Adam si Eva ce limba au vorbit?
La inceputuri, aproape fiecare trib a vorbit limba diferita, mai mult prin semne gesticulare.
Ulterior au facut schimburi de experienta lingvistica, cei mai slabi au invatat limba celor mai tari, care le-au subjugat.
Cand influentele au acoperit teritorii mai mari, au aparut popoarele, adica multe grupuri mai mici unite.
In razboaie, teritoriile si-au schimbat stapanii, iar limba lor s-a adaptat dupa ceea a invingatorilor.
De asemenea, si popoarele migratoare, dar si comerciantii au avut influenta permanenta asupra limbilor si obiceiurilor, inclusiv a celor religioase, tehnologice etc.
Ordonare:
După relevanţă
Ca e, desigur, o prostie, vehiculata de propaganda rusa care sa ii manipuleze pe cei fara scoala. Noroc ca in Romania cam toata lumea are 8 clase si s-a invatat suficient la scoala ca orice om sa poata demonta teoria asta in 3 minute. Cred ac propagandistii rusi ne cred mult prea prosti.
RăspundeArgumentele lui Densuşianu nu mi se par chiar slabe.
Argumentele lui Densusianu sunt absolut jalnice, nici unul nu sta deloc inpicioare si cunostinte simple de limba romana te fac sa le elimin raznad. Banuiesc ca faci o gluma, mai ales ca stim cu totii ca din pacate Densusianu isi pierduse mintile. E evident cand citesti Dacia preistorica ca e delirul unul om senil, care nu are nici un argument stiintific.
Eu fiind pasionat de cunoasterea unei limbii, mereu caut sa vad cu ce limbii este înrudita limba respectiva, iar limba romana este înrudita cu
limba latina 30 % =desi nu romana o aparut prima si latina
limba franceza 22%
limba savanta 15%
slava 9%
italiana 3, 95%
formati interne 3%
germana, bulgara, 2% etc
dupa cum se poate vedea, limba romana este o limba latina, avand un vocabular in mare parte latin
https://ro.wikipedia.org/wiki/Limba_rom%C3%A2n%C4%83
personal cred ca limba romana e de origine latina avand si un vocabular latin, vocabularul dac a disparut in timp fiind tot mai popular cel latin, se regasesc si cuvinte dace si in prezent, dar in primele 3000 de cuvinte =baza unei limbii este vocabular latin, plus ca daca stam sa studiem alte limbii e acelasi
vezi in acest video mai multe explicati
https://www.youtube.com/watch?v=1xVkRh7mEe0
Daca procentul cel mai mare (30%) se refera la limba latina, atunci cred ca nu gresim daca spunem ca limba noastra este una latina. Problemele se complica atunci cand vrem sa aflam daca nu cumva si dacii vorbeau tot o limba asemanatoare cu latina; si daca nu cumva ambele limbi au un izvor lingvistic comun.
Te intreb eu acum: limba latina din ce limba provine? Din contopirea a cator limbi s-a format?
Iti raspund tot cu o intrebare Daca intemeietorii Romei veneau din Troia, ce limba s-o fi vorbit acolo (in Troia)? Eneas si ai lui n-or fi adus cu ei elemente de limba troiana, pe care sa le fi combinat cu cele locale, vorbite in "provincia" Latium? Si oare Hector, Paris sau Priam sunt in mod sigur personaje fictive, de basm? Nu e nimic real acolo? Si cei veniti din Grecia - Menelau, Ahile, Agamemnon, Ajax si ceilalti - sunt numai nume fictive, personaje de poveste? Si razboiul in sine, cu modul de desfasurare a ostilitatilor este doar o inventie poetica? Ce origine are limba greaca? Dar cea ebraica? Dar cea traca? Ehei, am zis de o intrebare si am pus multe. Daca ai vreun raspuns macar la una din ele...
La inceput a fost racaitul si semnele cu membrele.
De atunci toata lumea racaie si gesticuleaza in felul lui... 
Asa se "intelege" omenirea. 
Deci la care din intrebarile de mai sus ai raspuns 
Stiu ca sunt si istorici pe aici. De ce oare stau in expectativa? Probabil ei se pricep la istorie mai recenta, nu se complica cu cele vechi.
Asa e.
Noii istorici au cam uitat istoriile vechi, fiindca au fost de demult...
Nu cred asa ceva, in scimb cred ca limba vocabularul limbi romane sa imbogatit in timp cu cuvinte din alte limbi, vezi Anglia, limba engleza e de ordin germanic, influenta saxonilor a imobogatit vocabularul lor apoi influenta franceza, sunt tot felul de influente, nu vezi cate cuvinte sunt noi si in lb romana
De fapt că limba latină e de origine tracică. Unii spun că din limba tracă ar deriva latina. De asemenea nu prea avem informații cu 1000 de ani înainte de Hristos iar Roma s-a format prin 700. Oricum e ciudat faptul că unele popoare au fost sub dominație mult mai mult decât au fost dacii(și aici vorbim doar de un sfert din Dacia) și nu au preluat cu totul limba și obiceiurile acelor popoare iar la noi în 170 de ani au avut ăștia timp să își impună cultura și limba și în zona pe care nu o cucereau doar prin intermediul negustorilor. Ori dacii nu aveau mai nimic ca și cultură și dialect și erau extrem de inevoluați, ori nu a fost așa(deși erau destul de proști au asimilat repejor limba și obiceiurile unui imperiu atât de dezvoltat). Din istoria ce o știam eu, asta mi s-a părut printre cele mai putrede chestiuni. Dar poate s-au deșteptat românii mai târziu ajutați de romani și de aia când au fost sub conducere austriacă peste 200 de ani nimeni nu a început să vorbească limba germană. Mai e posibilitatea ca majoritatea dacilor să fi fost uciși și să se fi instalat romani în locul lor, însă nu am învățat asta la școală dacă îmi aduc eu bine aminte.
Ce zici de ipoteza: Limba daca izvor lingvistic paleoeuropean? Dacii, sau intr-un sens mai larg tracii, ocupau zone intinse, placand din Balcani si ajungand pana pe unde este Germania azi, plus in partile Asiei. Si asta inainte de venirea romanilor. Se mai discuta si de un popor numit pelasgi, care ar putea fi la originea atat a tracilor cat si a latinilor (daca bine am inteles).
Asta era acum mult timp și de aia am zis că prin anul 1000 î.HR. nu prea avem izvoare care să ne ateste prea multe lucruri în acest sens. Sincer eu nu mi-am format o opinie și rămân sceptic ambelor ipoteze și am spus de ce. De asemenea, s-a găsit vreun izvor scris în limba dacă? Nu mai țin minte sigur, de aia te întreb.
Eu când zic traci mă refer la sensul larg pentru că cum spunea Herodot: "Dacii sunt cei mai drepți și mai viteji dintre traci". Normal e că dacii aveau aceeași limbă cu restul tracilor, de aia zic tracă(e cum ai zice că românii vorbesc transilvăneana). Tracii erau formați din mai multe părți, triburi, cum vrei să le zici și din câte știu ei foarte mult se luptau pe plan intern(nu erau prea uniți), cam cum suntem noi azi.
Informații din acea vreme mai sunt prezentate, nu știu cât de autentic, în Iliada și Odiseea pe care eu unul nu le-am citit deși aș intenționa. Pe acolo parcă știu că s-ar vorbi și de traci.
Din ce zic unia mai de incredere si ce spun si cronicele vremii dacii vorbeau o limba asemanatoare romanilor, deci nu latinii si nici viceversa.E ca si cum ukrainienii vin sa spuna ca ei nu vorbesc rusa ca ei vorbesc o alta limba sa fim seriosi, ambele provin din aceiasi sursa, unde pui ca aia erau ceara frati.Sa vii acum sa spui ca tu vorbesti altceva suna aiurea. Dacii asa vorbeau ceva f asemanator cu latinii. Daca asa zice, cum il cheama Herodot sau care a zis ca dacii vorbeau o latina vulgara parca, deci ala traia atunci, cred ca stia f bine ce vorbeste omu, nu cred ca avea ceva sa minta in legatura cu acest aspect. Poate mintea cu altele dara cu limba nas crede.Bine ca a si bagat-o era latina vulgara sau barbara sau cum ii mai zice,deci tot arunca pe daci car fi mai jos decat altii .E greu sa vii acum sa spui povesti ca dacii vorbeau latina si de la aei au luat-o si alti.Ce mai comnteaza limba,conteaza sa fii om sa faci ceva, dacii se pare ca si romanii acum n-au facut prea multe, desi se vehiculeaza car fi avut bogatii pe atunci, deci cu atatea bogatii n-ar fi trebuie sa maninci bataie nici ceara de la mare imperiu zic eu probabil ori atat ia dus mintea, ori nau avut atat cat se spune. Urmasii lor, ii vedem astazi in parlament si peste tot
Ce mai contează, oricum nu o vom mai putea recunoaște peste 50 de ani.
Este un mix de limbi, in funcție de cei care ne-au ocupat, la fel ca majoritatea limbilor de pe planeta. Ar trebui făcută una comuna.
Din păcate acum suntem "ocupati" de analfabeți, sper sa nu se întâmple cum s-a întâmplat in Spania cu regele cu defect de vorbire (de unde a rezultat "S"-ul pronunțat).
O sa vorbim o rogleza perfecta peste 50 de ani.
Astea sunt teorii vechi de ale lui Rolser si Sulzer,care au fost combatuti de marii istorici romani. Au fost atatia istorici romani si straini care au strans date si au confirmat ca limba romana este de origine latina. Suntem singurul popor din estul Europei latin,ca atfel eram ca bulgari, sarbi, ucrainei, polonezi etc. Chiar daca si limba slava a contribuit si ea, asta nu inseamna ca poporul roman e slav.
Pare greu de crezut ca romanii, care au invadat Dacia cu legiuni de mercenari din toata lumea si care n-au stat nici doua sute de ani, sa-si fi impus limba iar dacii sa si-o fi abandonat pe a lor. Mai ales ca o mare parte din daci au ramas in afara granitelor imperiului, deci erau daci liberi. Sa-si fi abandonat si aia limba? Ardealul a stat o mie de ani sub ocupatie austro-ungara si tot romaneste vorbesc ardelenii. Dar, mai stii... Orice e posibil in lumea asta.
Corect erau daci liberi, care s-au lasat absorbiti de celelalte popoare. Practic nu si-au abandonat limba ci au evoluat. Si mai sunt si dialectele ale limbii romane precum aromana, meglenoromana, istro-romana. Si nu o poti compara cu Ardealul, este cu totul altceva.
Bun si documentat raspunsul, dar... la alta intrebare. Faptul ca esti inteligent si instruit nu inlocuieste lectura intrebarii, sa stii. Sabin te intreaba despre teoria potrivit careia limba latina s-ar trage din limba daca, care ar fi aceeasi cu... limba romana.
''Limba daca'' nu se poate trage din limba latina. Limba dacilor nici macar nu a avut alfabet, dacii nu scriau. Practic nu exista nici un text care sa confirme existenta limbii dacilor in scrieri, ci a ramas doar fonetic. Sunt doar cateva ipoteze precum ca ar exista limba dacilor, dar sunt false. Nu poti sa spui despre o limba ca a existat, daca nu sunt scrieri care sa ateste acest lucru.
Stiu asta. Stiu asta foarte bine, dar eu ti-am spus ce intreaba Sabin, nu parerea mea.
Prin afirmatiile pe care le-am facut mai sus, oarecum i-am raspuns.
Zici că "limba dacă nu se poate trage din limba latinaă". Însă întrebarea se pune invers, dacă limba latină se trage din limba dacă.
Dupa cum am spus limba dacilor, nu a existat in forma de scrieri ci fonetic.Nu sunt dovezi ca exista limba dacilor in scrieri. Asta e afirmatia pentru ''dacă limba latină se trage din limba dacă'' Odata ce limba dacilor nu a existat in scrieri, e imposibil ca limba latina sa fi fost trasa din cea a dacilor. Prin procesul de romanizare daci au evoluat in daco-romani, iar pe parcurs au renuntat la asa zisa ''limba a lor'' si au invatat latina.
Ok., makes sens. (dacă tot discutarăm de neologisme).
Dacia a fost invadata cu legiuni de mercenari. Ce limba vorbeau aia? Evident latina acolo unde era necesar, dar intre ei confratii in mod sigur vorbeau limba lor materna. Daca americanii ne-ar lua pe noi ca mercenari intr-un razboi, am vorbi si noi engleza unde ar trebui, dar intre noi tot romaneste am vorbi. Ne putem imagina ce limba amestecata se vorbea in Dacia ocupata. In plus, Dacia nu a fost in intregime ocupata, ci numai o parte (poate mai putin de un sfert). Dincolo de granitele impuse au ramas daci liberi, care, evident, au continuat sa vorbeasca daca. Dupa retragerea aureliana, granitele s-au desfiintat si s-a putut circula din nou liber in ambele sensuri. Dacii s-au reintalnit cu confratii lor si au vorbit ce? Nu latina, pentru ca cei liberi nu o cunosteau, ci daca pentru ca astialalti inca o stiau. Care ar fi concluzia?
Orice nelamurire ai pe tema asta o poti rezolva citind aici :)
http://adevaruldespredaci.ro/
Sau orice articol gasit la cautarea asta...
https://www.google.ro/search?dcr=0&ei=FNw-WoTgB8Sx0gXKgZLQDg&q=funar
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
