Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Afirmațiile tale sunt pline de generalizări și presupuneri nejustificate, iar argumentul tău este plin de gândire circulară și ilogică.
În primul rând, nu există dovezi solide care să susțină afirmația că conștiința umană este preluată de diavol sau că poate fi coruptă atunci când nu este sfințită de Dumnezeu. Aceasta este doar o presupunere bazată pe credință și nu pe fapte sau dovezi empirice.
În al doilea rând, asocierea fără dovezi între imoralitate și absența credinței în Dumnezeu este nerezonabilă și ofensatoare. Există numeroase exemple de oameni atei sau agnostici care trăiesc o viață morală și etică, iar inversul este, de asemenea, adevărat - există credincioși care comit acțiuni imorale și ilegale.
În plus, folosirea istorică a religiei pentru justificarea violenței și persecuției este bine documentată și nu poate fi negată. Din păcate, religia a fost adesea utilizată pentru a legitima acțiuni nedrepte și inumane, iar afirmațiile tale care încearcă să scape de responsabilitatea acestor acțiuni sunt problematice.
Afirmatiile tale sunt pline de ignoranta si prejudecati, iar argumentul tau este lipsit de logica si evidente stiintifice.
In primul rand, refuzi sa accepti ceea ce stiinta a demonstrat deja cu dovezi solide - evolutia. Ideea ca omul ar proveni direct de la maimute este o interpretare gresita a teoriei evolutiei. Aceasta teorie sustine ca toate speciile, inclusiv oamenii si maimutele, au evoluat dintr-un stramos comun, nu ca omul ar fi direct descendentul maimutelor actuale.
In al doilea rand, aspectul estetic al fiintelor nu are nicio legatura cu adevarul biologic. A considera maimutele "urate" si oamenii "frumosi" este un simplu subiectiv personal, care nu are nicio relevanta in discutia despre originea speciilor.
In plus, a folosi Biblia ca sursa pentru a sustine argumente stiintifice este profund problematic. Biblia este o carte religioasa, nu un tratat stiintific, si nu poate fi folosita pentru a demonstra sau a respinge teorii stiintifice valide.
In concluzie, respingerea teoriei evolutiei in favoarea unei interpretari literale a Bibliei este o manifestare a ignorantei si a refuzului de a accepta evidentele stiintifice. Este important sa ne bazam pe datele si observatiile stiintifice pentru a intelege lumea din jurul nostru, nu pe credinte personale sau interpretari subiective ale textelor religioase.
A folosi un ton sarcastic și a râde de concepte științifice dovedite nu îți sporește credibilitatea, ci demonstrează lipsa ta de respect pentru procesul rațional și pentru înțelegerea științifică.
Este regretabil că preferi să te lași influențat de prejudecăți și să te atașezi de idei care sunt depășite de descoperirile științifice. Refuzul de a accepta realitatea și de a explora idei noi și provocatoare demonstrează o lipsă de deschidere mentală și de curiozitate intelectuală. În loc să îți asumi o poziție critică și să explorezi argumentele în mod rațional, alegi să îți păstrezi opiniile rigide și să ignori realitatea care te contrazice. Este păcat că alegi să rămâi în umbra ignoranței, în loc să te ridici la nivelul cunoașterii și al înțelegerii moderne.
Nu ești de acord cu unele teorii științifice doar pentru că nu se potrivesc cu prejudecățile tale religioase? Asta e negarea evidenței și respingerea raționamentului în favoarea unei credințe arhaice.
Evoluția este una dintre cele mai bine susținute teorii științifice, susținută de dovezi abundente din biologie, paleontologie, genetica și alte domenii ale științei. În schimb, credințele religioase nu se bazează pe dovezi sau observații empirice, ci pe dogme și revelații supranaturale.
Refuzând să accepți evoluția, nu faci decât să arăți ignoranță și închidere mentală. Știința este o metodă de a descoperi adevărul despre lumea în care trăim, nu un instrument pentru a-ți conforta credințele personale sau pentru a le combate pe cele care nu-ți convin.
Eu zic ca nu.
Asa am fost creati.
Si dictionarul ne lamureste: "Intuiție pe care ființa umană o are despre propria existență. 2 Cunoaștere intuitivă sau reflexivă pe care o are fiecare despre propria existență și despre lucrurile din jurul său. 3 Înțelegere"
https://www.qdictionar.com/definitie-dex/constiinta.php
Si cine a scris Biblia? Niste oameni. Cine a zis ca Biblia e Cuvantul lui Dumnezeu? Niste oameni (in Biblie nu scrie ca Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu). Cine a zis ca Biblia e adevarata? Niste oameni.
Dap, multi crestini cred ca Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu. Aceasta credinta este insa total nebiblica.
Pavel nu credea ca Noul Testament este Scriptura. De fapt, el nu vazuse niciodata Noul Testament, deci nu putea sa creada ca Noul Testament face parte din Biblie. El scria niste scrisori de invatatura si mustrare, el nu stia ca el scrie Biblia. Tehnic, scrisorile lui au fost colectate si editate intr-o colectie paulina, si abia acea colectie a ajuns in Noul Testament, nu direct scrisorile scrise de Pavel. Editorul colectiei a combinat diverse epistole pauline, asa ca n-avem nicio siguranta ca ce e in Noul Testament intr-o epistola facea parte dintr-o singura epistola a lui Pavel.
De exemplu: le da dreptul femeilor sa vorbeasca in biserica si la trei capitole distanta li-l retrage. Doar nu suferea de dementa senila!
Premiza: Biblia este mesajul clar si univoc al lui Dumnezeu.
Concluzie bazata pe realitate: crestinii care accepta premiza de mai sus se cearta intre ei ca la usa cortului.
Vedem că conștiința este luată în stăpânire de diavolul atunci când există legi care sunt în contradicție cu Legea lui Dumnezeu.
Astfel de oameni ei cred că legile lor sunt mai bune decât legile divine. Când lumina din om devine întuneric, cât de mare poate să fie întunericul acesta! Moralitatea lor este de fapt imoralitate, iar ei nu văd lucrul acesta pentru că mintea lor a fost orbită de dumnezeul veacului acestuia.
Atei sau agnostici care trăiesc o viață morală și etică. O astfel de viață este de suprafață. S-a incercat în vechime în Franța când zeița rațiunii a fost ridicată mai presus de Dumnezeu. Libertatea oamenilor din vremea aceea i-a dus la ruină. Unii atei, agnostici și alții asemenea lor mai gândesc că dacă ar trăi după legile minții lor ar ajunge la ruină. Chiar dacă ei luptă împotriva lui Dumnezeu, ei văd totuși că legea Sa este "sfântă, dreaptă și bună". Există deci și o oarecare stăpânire printre unii din aceștia care mai gândesc, chiar dacă ei sunt împotriva lui Dumnezeu.
Ai zis bine că religia creștină a fost folosită pentru acțiuni nedrepte și inumane. Dar nici Mântuitorul și nici apostolii nu au făcut lucrul acesta. Orice om care se declară creștin și nu au mers pe urmele Mântuitorului este condus de diavolul. Căci da, Biblia spune că și Satana se poate transforma în înger de lumină; și că și slujitorii lui se pot da drept credincioși.
Fără Dumnezeu omul nu poate vedea înșelătoriile diavolului. Diavolul se teme cel mai tare de faptul că poate fi descoperit în toate acțiunile lui făcute prin agenții lui umani.
Eu asta vreau să fac. Eu nu sunt aici să judec, pentru că nu m-a pus nimeni judecător peste oameni. Eu nu fac altceva decât să descopăr uneltirile diavolului a cărui existență este ascunsă și mai bine de către aceia care susțin cu tărie că cel rău nu există.
50 de raspunsuri si inca nu te-a atentionat nimeni ca era corect "adaptarii evolutionare"?
Răspunsul tău conține mai multe falacii și sofisme, precum și presupuneri nejustificate. În primul rând, insinuezi că diavolul preia conștiința umană sau că ateii sunt automat imorali, fără a aduce dovezi concrete în sprijinul acestor afirmații. Aceasta este o greșeală logică numită argumentul de autoritate, unde se face apel la credințe sau autorități fără a aduce dovezi sau argumente valide.
De asemenea, afirmația că diavolul este o entitate reală este la fel de lipsită de temei ca și cea că Dumnezeu există. Acestea sunt personaje imaginare create de oameni pentru a explica fenomenele inexplicabile sau pentru a justifica anumite credințe și valori. Argumentul că existența diavolului sau a lui Dumnezeu este evidentă pentru că apare într-o carte religioasă nu este un argument valid, deoarece aceste cărți sunt produse ale culturii și credinței umane, nu surse obiective de cunoaștere.
În plus, generalizarea și stereotipizarea ateilor sau agnosticilor ca fiind imorali sau orbitați de diavol este simplistă și nedreaptă. Există numeroase exemple de oameni fără credință religioasă care trăiesc o viață morală și etică, iar inversul este, de asemenea, adevărat - există credincioși care comit acțiuni imorale și ilegale.
A cunoaște pe Dumnezeu este o educație. Tot la fel cum a cunoaște scrisul și cititul. Diferența o reprezintă disponibilitatea inimii de a-L cunoaște pe Dumnezeu.
Viața merge înainte până la moarte, cu sau fără această educație și disponibilitate.
Dovezile existenței lui Dumnezeu se văd în toate lucrurile care nu sunt făcute de oameni: pământul, cerul, marea și izvoarele mărilor, și tot ce este în ele -tot ce are suflare de viață și tot ce nu are viață.
Oamenii când dau naștere la copii, ei procrează, nu creează. Omul nu poate să de-a viață nici măcar la o muscă. Și chiar dacă omenirii i se va mai da încă 6mii de ani, ea tot nu poate să creeze o muscă.
Dumnezeu Se descoperă omenirii prin 3 lucruri generale:
- prin natură (de care am vorbit mai sus)
-prin Isus Hristos, prin întruparea Sa
- prin Scripturi.
Toate mărturisesc despre Dumnezeu. Toate acestea sunt dovezi concrete ale existenței lui Dumnezeu. Dar acestea nu ne ajută cu nimic în cunoașterea lui Dumnezeu, pentru că și Biblia spune despre Satana că el crede în existența lui Dumnezeu și se teme de El. Dar credința în existența lui Dumnezeu nu este de folos.
Disponibilitatea inimii de a cunoaște adevărul, aceasta este singura cale de a cunoaște pe Dumnezeu în Duh și în adevăr. Pentru că Dumnezeu este și Duh, așa cum suntem și noi. Când suntem întristați sau veseli, asta înseamnă că duhul nostru este trist sau vesel. Trupul este doar o formă de viață fără spiritualitate. Trupul nu poate vorbi dacă duhul nostru nu dă glas. Am fost creați și trup și spirit. Doar că partea spirituală a rămas needucată. Trupul îl hrănim și îl îngrijim cât de cât. Dar partea spirituală ce poate comunica cu Dumnezeu a devenit inertă din pricina că nu a fost folosită, a rămas needucată. Și asta pentru că părinții noștri au fost la fel și nu a avut cine să ne educe în copilărie. De aceea astăzi ne bazăm pe știință, adică doar pe lucrurile fizice, palpabile.
Oamenii fug de latura spirituală și nu o doresc cercetată, pentru că acolo intră în conflict cu Dumnezeu. Iar cei care vor să Îl ocolească și nu vor să renunțe la spiritualitate îi găsim printre filosofiile asiatice. Iar a suprima partea spirituală, a o înnăbuși în noi este un lucru rău pentru noi. Chiar extrem de grav.
Argumentele tale sunt pline de presupuneri și generalizări, iar ideile tale sunt bazate pe credințe personale, nu pe dovezi sau raționamente solide. Încerci să justifici existența lui Dumnezeu prin intermediul naturii și a tradiției religioase, însă acestea nu constituie dovezi obiective sau argumente valide.
Afirmația că natura, Isus Hristos și scripturile sunt dovezi concrete ale existenței lui Dumnezeu este subiectivă și nu poate fi demonstrată în mod empiric. În plus, a compara credința în Dumnezeu cu disponibilitatea inimii de a cunoaște adevărul este un raționament circular și nu oferă nicio bază solidă pentru credința într-un creator divin.
Încercarea de a atribui existența lui Dumnezeu naturii și experienței personale este o formă de gândire antropocentrică și antropomorfică, care nu rezistă la o analiză logică și rațională. Faptul că oamenii au creat diverse mitologii și religii de-a lungul istoriei nu este o dovadă a existenței unui creator divin, ci mai degrabă reflectă nevoia umană de a găsi sens și scop în lumea înconjurătoare.
În plus, afirmația că partea spirituală a omului este "needucată" și că oamenii fug de latura spirituală pentru că intră în conflict cu Dumnezeu este o judecată de valoare subiectivă și nu poate fi demonstrată în mod obiectiv. Există numeroase culturi și filosofii care pun accentul pe dezvoltarea spirituală și introspecție, fără a implica neapărat credința într-un zeu personal.
Omul a devenit constinent de prostia lui apoi de faptul ca nu are nici un sens, scop asa ca a inventat religia, nu stiu cat de constienti suntem ca facem multe inconstient
Cred că o avea,dar nu prea o folosea foarte des, o tinea acolo în caz de nevoie.
Din moment ce au apărut armele, focul și ce-o mai fi apărând, nu știu, nu știu 
Nici nu e nevoie sa caut, ca, cunosc calculatorul biologic numit om. Pe google nu gasesti multe.
Nu iti explica nici legile atractiei si f multe. Care astea aduc cele mai mari probleme in viata oamenilor, si ei nu stiu de ce si cum.
Nu explica de ce exista indragosteala ca mecanism, nu cum te porti in ea, nu zice mai nimic.
Iar aia ca "ne indrag ca ne place de cineva", e cucu, de ce ne indragostim si nu ne comportam echilibrat cand placem pe cineva?!
Deci ce sa vad pe google si in alte parti?
Nu zice deci despre om cum merge.
Ma uit cand vad ca scrie ceva ce eu nu stiu.
La medicina, la multe.
Fara sa gandesti nu puteai vana, nici sa muscam nu putem. Maimuta poate. Nu avem viteza necesara la alergat, etc.
Nici in pomi nu poti sa sari asa ca maimutele de rapid si de precis, iti rupi dracu picioarele si gatu.
Trebuie sa compensam cu inteligenta "ma, cum draci fac sa prind ala ca sa mananc?". Trebuie sa fi constient de tine.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
