Specia umană, singurele ființe raționale și cu conștiință de sine, din universul cunoscut?
Nu am fost creați de nimeni?
Atunci suntem doar o simplă întâmplare unică și irepetabilă.
Sunteți confortabili cu afirmația asta?

Nu conteaza cum a aparut viata sau universul, singurul lucur important este ca ambele evolueaza spre nimic. bft

Cu singuranta nu suntem singurii, din atatea triliarde de sisteme cu planete cu sansa de viata.cine ar crede ca suntem singuri mi s-ar parea ca e absurd.

Iar cu afirmatia nu sunt de acord, pentru ca nu are nimeni de unde sa stie daca suntem unici sau nu, si daca exista multivers iti dai seama ce unici mai suntem...

Ca si individ(gandire/adn) ai putea spunde ca suntem unici, dar ca si specie nu cred.

Nu înțelegi ce-am vrut să spun?
În acest moment suntem singuri și unici. Pentru că nu s-a descoperit o altă civilizatie. Și nu știe nimeni dacă există sau nu.
ASTA e realitatea în momentul ăsta. ACUM.
Oricum ai interpreta și ai presupune cu triliardele de galaxii. Poate la anul pe vremea asta vom fi în contact cu altă civilizație. Nu știu.
Dar. ACUM în momentul ăsta, afirmațiile mele sunt corecte și reale.

Chiar daca inca nu s-au descoperit, nu poti afirma ca sunt reale afirmatiile cum ca nu ar exista, pentru simplul fapt ca nu ai de unde sa stii. Dat fiind ca stii deja ca sunt trilioane de galaxy si ca exista o sansa de minim 50%. Daca o tii pe aia ca nu exista ar fi cam arogant. Eu accept realitatea chiar daca nu ar exista asta e, nu putem face prea mult in legatura cu asta.
Iti pot raspunde cu prorpiul tau raspuns:
"Atunci, până nu o să cunoaștem universul în totalitate, nimic nu e relevant despre el.
Surprize pot apărea oricând"

Modul ăsta de a argumenta ar putea fi copiat de un creștin pacticant de la categoria Religie, și să te bată cu propriile arme.

Modul in care ti-am explicat e simplu si logic.
Nu ai cu ce sa contrazici pentru ca nimeni nu are de unde sa stie momentan daca exista sau nu. pana cand se vor descoperii.(daca se vor descoperi) pana atunci nu stim.
Plus de asta nu vad rostul replicii tale in care adunci subiectul de religie ca nu are legatura cu modul meu de gandire, dar probabil ai zis asta in lipsa de idei.
Vieti pe alte planete pot exista dinaintea noastra sau sa se formeze cu multa dupa noi. orice e posibil, chiar si tu ai afirmat asta.
Te cam contrazici singur:
Afirmi ca : "Atunci suntem doar o simplă întâmplare unică și irepetabilă."
Dupa tot tu zici ca : "Atunci, până nu o să cunoaștem universul în totalitate, nimic nu e relevant despre el. Surprize pot apărea oricând"
Hopa, te-ai razgandit intre timp? Hotaraste-te odata

Era un "dacă".
Dacă nu ne-a creeat nimeni, atunci suntem o simplă întâmplare unică și irepetabilă.
Și ce legătură sau contradicție are cu afirmația că "până nu o să cunoaștem universul în totalitate, nimic nu e relevant despre el"?

Asta zic si eu.
Daca nu am avea si folosii logica atunci ce?
Toate fiintele rationale au o anumita logica interpretabila si formata din experientele din mediul unde traieste. E devarat, unii sunt mai inteligenti, altii mai putin inteligenti. Asta e, nu trebuie judecati, ci doar ajutati sa intaleaga(daca se poate) daca nu asta e.
Intr-un raspuns mai simplu, tot ce s-a scris aici e rezumatul logicii fiecauria. si da e adevarat ca fiecare percepe in felul sau am mai zis odata dar vad ca unii nu vor sa intaleaga si fac pe prostii, fara rost probabil din cauza arogantei dar na e fix treaba lor.

E contradictie cu afirmatia ta.
Daca nu ne-a creat nimeni nu insemna ca suntem o intâmplare unică și irepetabilă, daca noi am avut sansa sa fim formati si evoluati, de ce nu ar mai fii sansa ca si pe alte planete sa se intample asta? Exista o sansa, chiar daca e foarte mica, se poate repeta.

Nu, deocamdata nu sunt de care sa stim noi, nu inseamna ca in realitate nu sunt

unde mai pui ca, practic, universul are 13 si nustiucat de miliarde de ani, iar noi, ca civilizatie, avem industrie numai de vreo 200 de ani prapaditi, iar majoritatea oamenilor isi pun probleme "matrete" de gen la cine sug, asta, muncesc azi, ca sa aiba copii mei ce manca maine, si, CAM ATAT

========================
Selectia naturala a incetat demult sa functioneze la om, acesta nefiind un argument pentru lumea vie care beneficiaza de tehnologie.
========================

Nu are cum să înceteze selecția naturală.
Selecția naturală nu acționează numai la nivel de individ. Acționează și la nivel de specie întreagă.
Oamenii se luptă între ei și cel mai puternic supraviețuiește (e valabil și acum).
Apoi dacă un om îl ajută pe altul nu înseamnă că a oprit selecția naturală pentru că și alte viețuitoare se ajută între ele.
În cazul omului e suficient să greșească unul și pot muri toți.
Tot ce face un om e natural, nu e supranatural. Adaptarea omului sau a oamenilor la mediu e ceva normal și natural.
Selecția artificială e tot naturală pentru că e venită din partea altei viețuitoare numită om, iar o specie dacă își are începutul sau sfârșitul datorat omului, lucrul ăsta face parte tot din evoluția vieții prin selecție naturală.
Apariția unui virus selectează care oameni trăiesc și care mor, deci selecția naturală continuă și în forma obișnuită.
Modificările climatice, lipsa de resurse, modificarea condițiilor de viață la fel au ca efect o selecție naturală.
Un om care nu e heterosexual nu se va înmulți și codul genetic care nu favorizează heterosexualitatea dispare.
Un om căruia nu îi plac copiii sau căruia nu îi place sexul sau viața sau care e prea rațional ca să mai dorească să se înmulțească nu se mai înmulțește și dispare codul genetic cu asemenea caracteristici. În concluzie, de selecția naturală nu va scăpa nici o viețuitoare niciodată. Selecția naturală e simplul fapt că o viețuitoare care nu se adaptează la mediu dispare, deci nu depinde de voința nimănui.

E evident că putem particulariza influența omului asupra lui însuși și asupra celorlalte viețuitoare și să spunem că e selecție artificială, dar în realitate e tot interacțiunea dintre viețuitoare și atunci vedem că selecția naturală continuă.

==================
In afara acestor "doua etape", in domeniul Bio nu s-a mai intamplat nimic notabil, nimic repetitiv.
==================

Are timp să se întâmple. Pentru a vedea asemenea schimbări e nevoie de un timp pe care nu-l avem.

===============
- Logica NU este "una", tot logica este si 1+1=10, adica: unu plus unu egal unu zero, de exemplu.
===============

Logica e legată de realitate. Ce e fals e clar că are la bază o logică strâmbă pentru că nu se verifică și nu contează în ce limbă scriem o afirmație sau dacă schimbăm baza de scriere a unui număr.

Stiai ca esti amuzant?
TOATE premisele scrise de tine sunt eronate, iar ultima constatare este mirobolanta. Tocmai ai declarat falsa, o operatie de aritmetica binara.
Si unde e realitatea despre care vorbesti, in calculul binar sau in logica boleeana?
Te sfatuiesc sa incepi sa studiezi, si sa nu mai raspunzi la plesneala, doar ca sa raspunzi ceva.
Incepe cu Google - Selectie naturala.
O sa constati cu surprindere ca ce ai scris tu nu are nicio legatura cu inegalitatea de sanse, propagarea genelor si adaptabilitatea la mediu, atribute ale selectiei naturale asa cum scrie la carte, nu cum o intelegi tu.
Beneficiind de modificari genetice si tehnologie, selectia ta naturala in cazul oamenilor...se duce direct in cap.
Mersi pentru comentariu, dar am specificat ca am nevoie de contraargumente, daca le are cineva, NU de tampenii.

Am spus eu că e falsă afirmația 1+1=10 în baza 2? Eu am spus că realitatea dictează logica adevărată și ce nu se verifică are o logică falsă. 1+1=10 în baza 2 sau 1+2=10 în baza 3 sunt lucruri adevărate. Dacă am pe o masă un măr și încă un măr, în total voi avea 2 mere, asta e realitatea. Nu contează limbajul folosit pentru exprimarea unui adevăr. Deci nu ai înțeles ce am scris.

Nu e nici o problemă dacă nu înțelegi totul. Chiar dacă îți place să te dai cel mai tare din parcare, nivelul de înțelegere pe care îl ai e unul specific unui creaționist ce combate teoria evoluției fără dovezi. În timp vei ajunge negreșit la o gândire mai matură.

Mie nu imi pasa de asta, m ar interesa mai mult unde am fost inainte sa ne nastem, unde ne vom duce dupa, si daca raspunsul e nimic atunci pentru ce toate astea. Daca am fost creati? cum si noi suntem fiinte creatoare probabil ca da. Poate sunt si alte dimensiuni, nu cunoastem nimic dar nu cred ca totul e doar ce stim si vedem.

Ti-ai editat raspunsurile!
Habar nu ai ce este selectia naturala, habar nu ai ce este macar ecuatia lui Drake, si e clar ca habar nu ai ce este logica, faptul ca nu are legatura cu realitatea, ci cu gandirea, cazul antinomiilor trebuia sa iti dea de gandit.
Tu da-i inainte cu comentariile. Nu am intentia sa te opresc.
E o incantare sa citesc afirmatiile tale despre selectia naturala gen:
"Oamenii se luptă între ei și cel mai puternic supraviețuiește (e valabil și acum).
Apoi dacă un om îl ajută pe altul nu înseamnă că a oprit selecția naturală pentru că și alte viețuitoare se ajută între ele."
E minunat sa vii impotriva ecuatiei de la Green Bank si al paradoxului lui Fermi, cu tampenia:
"Are timp să se întâmple. Pentru a vedea asemenea schimbări e nevoie de un timp pe care nu-l avem."
Continua!

Răspunsul la care ai comentat a rămas la fel, nu a fost modificat. Se poate ca în timp ce scriai răspunsul să mai fi adăugat ceva, dar în esență a rămas la fel. N-ai citit bine și ai căzut singur în capcana cu adunarea în baza 2. Ți-ai imaginat că numai tu ai trecut de clasa a 5-a

Universul nu e cunoscut, deci orice speculație e un nonsens și e la nivel de teorie.
Dacă am un zar și îl arunc de 2 ori e normal că se poate întâmpla sa nu îmi cadă 1, dar dacă îl arunc nonstop un timp nelimitat, garantat voi obține și un 1. Dacă nu poți înțelege lucrul ăsta nu e nici o problemă. Se poate trăi și fără a înțelege tot. O probabilitate mică, dar diferită de zero nu garantează că evenimentul nu se va întâmpla niciodată, pentru că e un eveniment posibil. Numai probabilitatea egală cu zero garantează că evenimentul nu se va întâmpla niciodată.

„Universul cunoscut" poate însemna mai multe lucruri. Fie înseamnă Universul observabil, unde nu putem cunoaște chiar tot și e foarte posibil să existe specii extraterestre cu conștiință de sine asemenea celei ca a noastră, fie înseamnă doar porțiunea pe care am explorat-o cu simț de răspundere și care e extrem de mică. Atunci e cum ai zice că dacă nu ai un păianjen în colțul camerei e imposibil să ai unul sub pat, sau în altă parte a camerei.
Nu există vreo dovadă că am fi fost creeați de cineva, iar asta nu contează cum te face să te simți. Era o vorbă... „faptelor nu le pasă de sentimentele tale". Nu zic că e un fapt sau nu, însă nu poți afirma că ceva despre care nu ai o singură dovadă este un fapt, iar dacă o iei la nivel biblic deja devine o poveste puerilă care are erori istorice pe ici pe colo și multă propagandă a unor vremuri apuse demult.
În plus, dacă primele două întrebări ar avea răspuns afirmativ, afirmația „Atunci suntem doar o simplă întâmplare unică și irepetabilă." încă nu ar fi adevărată. Nu mai explic de ce deoarece e puțină logică elementară.
Nu mai spun că orice animal are un gram de „conștiință" de sine și rațiune, doar că s-a întâmplat ca noi să avem mai mult... sau unii dintre noi. Dacă dezvoltăm un pic, nici nu știm dacă avem prea multă „conștiință" de sine având în vedere că toată existența noastră e bazată pe câteva simțuri limitate și niște procese chimice definite precis. Acea conștiință e ceva foarte vag și mă întreb ce înțelegi tu prin ea mai exact.

Uite de ce îmi par afirmațiile tale părtinitoare.
ai spus așa :
"nu poți afirma că ceva după care nu ai o singură dovadă este un fapt" - foarte corect

Și sunt în discuție două chestii, ambele lipsite de dovezi :
- existența speciilor extraterestre
- faptul că am fi fost creați de cineva

Ambele sunt lipsite de dovezi, dar tu nu le tratezi la fel.

"e foarte posibil să existe specii extraterestre cu conștiință de sine asemenea celei cu a noastră"
și
"nu există vreo dovadă că am fi fost creeați de cineva, iar asta nu contează cum te face să te simți. "

Explică-mi de ce primei afirmații îi acorzi șanse de credibilitate iar pe cea de a doua o zdobești cu "nu există vreo dovadă"?
Prima are o lipsă de dovezi mai mică decât a doua?

Sunt cazuri asemănătoare, dar nu identice. E normal să fiu „părtinitor". Ai dovada că organisme biologice pot exista. Nu ai dovezi că duhuri supranaturale pot exista. Despre organisme biologice cunoști foarte multe lucruri, ai un domeniu vast care le studiază. Despre duhuri nu cunoști nimic care să fie expus pe baza unor descoperiri, cercetări.

Care duhuri? N-am făcut nici o referire la religii.
Mă gândeam că putem fi experiența vreunei civilizatii extraterestre mult mai vechi și mult mai avansate care ne-a creat.
Sau dacă nu experiența, e posibil să fim "însămânțați" de ei pentru a popula o planetă care putea să susțină viața.
Deci în ambele cazuri e vorba de organisme biologice (în accepțiune mai largă). Nu de duhuri.

Atunci e posibil. Eu m-am gândit la un creator mistic când am dat răspunsul.

Te cerți cu un om care zice că timpul e nelimitat?
E un ateu fanatic de la religie.

Nu ma cert, ma amuz.
Asta ar ramane corigent la fizica si in clasa a VIII a.

Dacă ești credincios, atunci știi că Dumnezeu e nemuritor. Durata de viață a zeului din poveste e infinit. Deci cum e timpul? Mai e limitat?
Pot spune că cine neagă existența infinitului îl neagă pe Dumnezeu și viața veșnică, nu l-a găsit și nici nu l-a înțeles pe Dumnezeu.

Iar cel care se amuză, se amuză degeaba, pentru că nu știe ce e aceea selecție naturală, nu știe ce e aceea probabilitate și folosește și el câteva citate probabil luate de pe net și pe care nici nu le înțelege sau le înțelege greșit și superficial. Pe lângă matematică, fizică, chimie și biologie cel care se amuză ar rămâne corigent și la cinste, omenie și bun simț. Un om cinstit și corect nu susține primitivismul și minciuna. Tot timpul spune că ia apărarea credincioșilor și că e împotriva ateilor, dar ceea ce face el nu e apărarea credincioșilor, e doar apărarea minciunii, a primitivismului, a neștiinței și așa mai departe. Când respecți și aperi pe cineva nu o faci apărând minciuna, înșelăciunea și prostia.

Fără supărare dar din ce ai scris arată că tu nu ai știut ce este selecția naturală. Ți-a dat și elementele ei, la care are acces oricine cu google, așa că, contrazici fără rost.

Nu a scris el că selecția naturală s-a oprit?
=================================
Selectia naturala a incetat demult sa functioneze la om, acesta nefiind un argument pentru lumea vie care beneficiaza de tehnologie.
=================================

Selecția naturală se oprește atunci când nu mai există natura.
Indiferent de ce face sau nu face omul, selecția naturală nu poate fi oprită.

De exemplu, persoanele cu orientare genetică homosexuală, se vor reproduce mai rar și atunci genele responsabile de caracterul homosexual își diminuează prezența.

Trebuie înțelese bine noțiunile. Dacă le tratăm superficial de dragul negării teoriei evoluției și a selecției naturale o facem degeaba. Natura nu ne întreabă pe noi în ce credem sau în ce dorim să creadă unii sau alții. Viața merge înainte.

Modificările genetice pe care le face omul nu sunt altceva decât adaptarea viețuitoarei numită om la mediul în care trăiește, nu sunt paranormale, senzaționale sau de excepție.

Iti pierzi timpul cu user halogen001.
Logica lui e realitatea materialist-dialectica "ce vede ochiul, ce pipaie mana". Mai departe de atat nu are cum sa gandeasca, nici macar nu si-a dat seama ca timpul lui "nelimitat" este o gogomanie...pe care a incercat sa o explice cu religia.
Este intr-atat de stupid, incat nici nu realizeaza ca religia afirma despre Dumnezeu ca este citez: "Fara inceput si fara sfarsit", iar aceasta afirmatie NU are nicio legatura cu timpul, ci din contra.
Daca vrei sa iti bati joc de modul lui de gandire, cere-i sa-ti spuna ce este un foton: unda, sau particula, si "logica" lui se duce direct in cap.

Felicitări pentru ceea ce faci. Ca să te bucuri și mai mult am să-ți spun ceva ce o să-ți placă. Cel puțin parțial. Când nu va mai exista religie? Răspuns:
Religia e rezultatul capacității reduse de gândire a omului. Un om cu minte ageră nu poate fi mințit. Oamenii sunt diferiți. Întotdeauna vor exista oameni incapabili de a face un raționament corect și de a vedea realitatea asa cum e și întotdeauna vor exista oameni vicleni care vor profita de cei naivi. Prin urmare religia va exista tot atât timp cât va exista omul, deci va exista garantat pana la sfârșitul lumii.
Și Zâna Măseluța e tot asa fără de început și fără de sfârșit. E pe bază de cerere și ofertă. Cat timp vor exista naivi, va exista și o oferta bogata de iluzii religioase.
E normal ca un om naiv să creadă orice aberație spusa de omul mincinos. La fel de normal e ca omul mincinos să mintă cu nesimțire și cu nerușinare. Ăsta e comportamentul obișnuit al viețuitoarelor. O viețuitoare trăiește, strânge resurse, se înmulțește și moare. Strângerea resurselor se face prin orice mijloace, în cazul omului prin munca cinstită, dar și prin minciună, înșelătorie, tâlhărie și războaie. Ce face un om cu un animal? Îl creste, se joaca cu el, îl pune sa tragă la jug sau îl mănâncă, după caz. Ce ar putea face altceva? Ce poate face un om mincinos, nesimțit, nerușinat, necinstit și viclean cu un om naiv? Să muncească el pentru naiv? E evident ca nu se poate întâmpla asa ceva. Atunci ce face omul viclean? Face exact ce trebuie. Îl minte și îl înșală pe naiv și beneficiază gratis de munca naivului. Asa e normal să fie. Cine e mai puternic se folosește de cel mai slab. Asta e viata.