Stiinta nu este o credinta,dogma,religie din contra totul se pune sub semnul intrebari absolut orice,ce parere aveti despre studiul lui Studiul lui Ioannidis?

asta nu inseamna ca stiinta nu e adevarata dar nu este o dogma,credinta,religie, nu e nimic batut in cuie

În 2005, un cercetător grec pe nume John Ioannidis a publicat un articol numit Why Most Published Research Findings Are False în care a arătat că doar în jur de 46% dintre studiile publicate în literatura științifică au rezultate adevărate.

https://opriviresceptica.wordpress.com/......unt-false/

OK, in primul rand daca vrei sa critici metoda stiintifica, trebuie sa o intelegi, iar uitandu-ma la intrebarea ta e clar ca nu e cazul.

In al doilea rand, du-te te rog la articolul cu pricina (mai ales ca asta e gratuit) si citeste-l. O sa presupun ca bloggerul tau e destul de amuzant dar cel mai bine e sa te referi la studiu, nu la un articol despre studiu.

In al treilea rand (si asta e din cauza ca nu ai citit studiul) nenea ala nu zice nicaieri ca 46% din studiile publicate sunt false (sau ca un anumit % din ele e fals). Nenea nea asta zice ca din cauza unor biasuri, metodologia si testele folosite pentru studiu tind ca mai degraba sa infirme ipotezle stiintifice decat sa le confirm. Nimeni nu zice ca face o treaba perfecta, de aia articolele sunt peer reviewed si de aia cercetarile sunt replicate, exista o serie de mecanisme "in place" pentru a fi filtrate articolole de proasta calitate sau cu rezultate false.

Stiu ca asta poate fi derutant uneori, dar daca ai infirmat ipoteza nu insemna ca studiul e fals sau gresit..pe scurt, daca ipoteza ta e ca iarba e maro si se infirma (ca e verede) tot ai aflat ceva in urma studiului, evident nu ca iarba e verede (care e adevarul) ci ca nu e maro. Ideea care o ridica omul ala e ca din cauza ca tu stii ca iarba e verde (sau speri ca e ca orice cercetaror care mai vrea granturi si pentru urmatorul studiu) o sa impactezi metodologia (fara sa vrei).

Si ca sa inchei, stiinta nu poate da toate raspunsurile doar pentru moment, in ultima 100 de ani metoda stiintifica s-a dezvoltat enorm si continua sa se dezvolte. Iar raspunsurile care nu pot fi aflate prin metoda stiintifica nu pot fi decat intuite si eu nu stiu de voi dar prefer sa ma bazez pe vreo cateva metaanalize putin biasate decat pe instinctul unui Dorel cu chef de scris pe blog.

Din punctul unora ca Vasille este o dogmă, dar știi de ce? Pentru că ori nu o cunosc suficient de bine, ori pentru că nu o înțeleg. De asemenea știința nu are cum să dea toate răspunsurile(că deh, cum zici, nu e o credință, ai nevoie de dovezi ca să afirmi unele lucruri) și sunt destui superficiali care din dorința lor de a avea totul pe tavă, preferă să își pună imaginația la încercare și să bată câmpii.