Stiinta spune ca insusi comportamentul atomilor este ceva supranatural, ce puteti spune?
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Nu vreau sa te jignesc, dar faci afirmatii extrem de idioate.
Stiinta=Investigarea sau studiul naturii.
Supranatural=Care pare mai presus de forțele și legile naturii.
Stiinta nu studiaza supranaturalul. Asa ca nu poate spune ce e supranatural, iti poate spune doar ce este natural.
E ca si cand ai spune ca "Gastronomia insasi sustine teorema lui Pitagora." Asta ca sa iti faci o idee despre cat de retardata este afirmatia ta.
Tot ce este explicat de stiinta este natural.
Iar tot ce este supranatural (eu nu cred ca exista, dar presupunand ca ar exista) nu este explicat si NU POATE fi explicat de stiinta.
Stiinta poate sa iti spuna care sunt lucrurile explicabile (atat timp cat a reusit sa le explice), dar nu iti poate spune care sunt lucrurile inexplicabile, deoarece din incapacitatea metodei stiintifice de a gasi o explicatie nu rezulta ca fenomenul ar fi imposibil de explicat. Ar fi o eroare de logica: Argumentul ignorantei.
"Argumentul ignoranței, cunoscut și ca argumentum ad ignorantiam ("apel la ignoranță" sau argument din lipsă de imaginație), este o eroare logică în care se afirmă că premisa este adevărată doar pentru că nu a fost demonstrată falsă sau că premisa este falsă doar pentru că nu a fost demonstrată adevărată. "
RăspundeAm zis eu ca stiinta explica supranaturalul?
Răspunde
Am spus eu ca ai spus?
Nu, problema e ca stiinta nu poate spune ca "comportamentul atomilor este ceva supranatural", deoarece:
Stiinta nu studiaza supranaturalul. Asa ca nu poate spune ce e supranatural, iti poate spune doar ce este natural.
Stiinta poate sa iti spuna care sunt lucrurile explicabile (atat timp cat a reusit sa le explice), dar nu iti poate spune care sunt lucrurile inexplicabile, deoarece din incapacitatea metodei stiintifice de a gasi o explicatie nu rezulta ca fenomenul ar fi imposibil de explicat. Ar fi o eroare de logica: Argumentul ignorantei.
"Argumentul ignoranței, cunoscut și ca argumentum ad ignorantiam ("apel la ignoranță" sau argument din lipsă de imaginație), este o eroare logică în care se afirmă că premisa este adevărată doar pentru că nu a fost demonstrată falsă sau că premisa este falsă doar pentru că nu a fost demonstrată adevărată. "
Acum 16 ore | Superior a întrebat:
Stiinta spune ca insusi comportamentul atomilor este ceva supranatural
pai daca stiinta ar spune ce ai scris tu acolo ba da ar explica supranaturalul
Cand ma refer la ceva supranatural ma refer la faptul ca stiinta e de parere ca unele lucruri care nu au sens sa se intample sau nu ar avea cum, si totusi se intampla.
Serios? oare asa functioneaza stiinta, asta inveti tu la scoala =stiinta e de parere ca unele lucruri care nu au sens sa se intample sau nu ar avea cum, in ce clasa esti?
"unele lucruri care nu au sens sa se intample sau nu ar avea cum, si totusi se intampla."
Cum ar fi? Da un exemplu te rog.
Superior: "Stiinta spune ca insusi comportamentul atomilor este ceva supranatural"
"The supernatural is something that cannot be explained by scientific understanding or the laws of nature."
Pe scrut, fenomenele supranaturale sunt acele fenomene ce nu pot fi explicate de stiinta.
Deci practic afirmatia pe care userul Superior o face este:
"Stiinta spune ca insusi comportamentul atomilor nu poate fi explicat de stiinta."
Doar ca stiinta poate sa iti spuna numai care sunt fenomenele explicabile (atat timp cat a reusit sa le explice), dar nu iti poate spune care sunt fenomenele inexplicabile, deoarece din incapacitatea metodei stiintifice de a gasi o explicatie nu rezulta ca fenomenul ar fi imposibil de explicat. Ar fi o eroare de logica sa presupunem asta: Argumentul ignorantei.
"Argumentul ignoranței, cunoscut și ca argumentum ad ignorantiam ("apel la ignoranță" sau argument din lipsă de imaginație), este o eroare logică în care se afirmă că premisa este adevărată doar pentru că nu a fost demonstrată falsă sau că premisa este falsă doar pentru că nu a fost demonstrată adevărată. "
Conform "inteligentei" unui user ar trebui sa credem ca STIINTA face afirmatii ilogica si prin urmare NESTIINTIFICE.
Deja mi-au murit miliarde de neuroni numai incercand sa inteleg tampenia asta.
@Shuriken
Comentezi la raspunsurile mele si dupa ma treci la ignore.
In al doilea rand:
"Si atunci cine il studiaza, daca tot aia de stiinta zic ca nu e posibil, cum si-au dat seama daca nu au studiat?"
Stiinta nu afirma daca existenta supranaturalului este sau nu posibila. Ai fumat ciuperci.
"Cine a inventat termenul si cine a studiat, bunica?"
Pe cine intrebi? Sper ca nu pe mine.
"Uite cum te contrazici singur:
"deoarece din incapacitatea metodei stiintifice de a gasi o explicatie nu rezulta ca fenomenul ar fi imposibil de explicat. Ar fi o eroare de logica: Argumentul ignorantei."
Tocmai asta e ignoranta, cand cineva iti explica ceva si tu nici macar nu stai sa te gandesti doar arunci cu vorbe aiurea de umplutura, deci ce ai zis ca nu studiaza, e un argument fals, si e tocmai logic, de aceea e stiinta sa studieze, ceea ce nu poate explica e supranaturaalul, nu e vorba ca nu il studiaza, din contra, tocmai de aceea il numesc supranatural."
1.) Unde m-am contrazis.
2.) Pe logica ta stiinta ar trebui sa studieze si existenta unicornilor magici invizibili din alta dimensiune, ca "de aceea e stiinta sa studieze".
Stiinta nu studiaza orice idee, ci doar acele idei ce sunt sustinute de dovezi empirice sau teoretice.
"ceea ce nu poate explica e supranaturaalul"
Pentru ca un fenomen sa fie supranatural el trebuie sa nu poate fi explicat de stiinta nici azi, nici maine si niciodata in viitor.
E imposibil sa stii daca un fenomen inexplicabil de stiinta astazi nu isi va gasi explicatia in viitor, deci din faptul ca stiinta nu poate explica un fenomen nu rezulta ca acel fenomen este supranatural. Fals.
"tocmai de aceea il numesc supranatural."
Cine il numeste?
"Pai cum spui ca nu poate explica ce e supranaturalul si dupa ca "nu rezulta ca fenomenul ar fi imposibil de explicat."
Nu ti se pare "o eroare de logica: "?"
Ce sa fie o eroare de logica.
Am afirmat ca:
1.) Stiinta nu studiaza supranaturalul.
si
2.)Din incapacitatea metodei stiintifice de a gasi o explicatie pentru un anumit fenomen nu rezulta ca fenomenul ar fi imposibil de explicat
Unde este eroarea de logica?
"Iti pot demonstra ca esti intr-un contradictoriu total"
Imi dovedesti asta trecandu-ma la ignore? 
"Shuriken"
Apropo de contradictii retarde:
"Si atunci cine il studiaza, daca tot aia de stiinta zic ca nu e posibil"
dupa care:
"ceea ce nu poate explica e supranaturaalul, nu e vorba ca nu il studiaza, din contra, tocmai de aceea il numesc supranatural."
Amuzant, deci conform tie, "aia de stiinta" spun despre supranatural "ca nu e posibil".
Dar tot ei, cand ceva nu poate fi explicat, "il numesc supranatural".
Man ce castigi ca minti? nu exista nimic supranatural in stiinta, stiinta inseamna metoda empirica, empiric nu exista suprantural, pananormal, sunt basme, exista princpiul incertitudini, la ora de fizica nu inveti nimic?
Cica stiinta nu studiiaza supranaturalul, buna asta.
Si atunci cine il studiaza, daca tot aia de stiinta zic ca nu e posibil, cum si-au dat seama daca nu au studiat?
stiinta studieaza absolut tot dar suupranaturaul nu include o gasire a unei explicati rationale,bazate pe dovezii,in acest caz curcubeu este ceva supranatural timp de secole,era in mintea multora un mister si cred ca si pentru tine este,ca numi pot explica ce invatati voi la scoala,nimic, pur simplu nimic, deci acel fenomen supranatural a fost cercetat si studiat si s-a aflat cauza, desigur cei cei isi folosec mintea stiu cauza, ai inteles ideea? fenomenele asa zis supranaturale au explicati naturale, deci nu e nici o ignoranti, ignoranta este sa atribui ceva supranatural unui fenomen natural, mai dumnezeu sau ce o fi ne-a dat minte sa o folosim nu sa fim prosti, nici iisus nu era prost, ai minte folosesteo
Tu si saracutul ray, ar trebui sa va luati frumos de manuta sa mergeti la un control de memorie :) serios vb
mai informeaza-te
https://www.str.org/articles/what-science-can-t-prove#.W8DZVSp1PIU
Iar referitor la intrebare mi nu inteleg unde vrei sa bati, eu unul sincer nu am auzit asa ceva.marog
o imaturitate din partea ta sa faci atac la persoana, demonstreaza lipsa ta de bun simt si educatie
Daca ceva se intampla inseamna ca are cum.
E absurd sa afirmi la modul serios ca "se intampla ceva ce nu se poate intampla". Nu?
Ca unele lucruri nu pot fi explica deocamdata stiintific, e alta discutie. Pana la urma, mii de ani nu a existat o explicatie stiintifica pentru flatulenta, de exemplu. Asta inseamna ca e "supranaturala"?!
Cel mai probabil a auzit exprimarea nefericita a unui fizician si a dedus cu mintea lui de copil ca stiinta e cea care "afirma" asta.
Singurul mod in care stiinta "face afirmatii" e prin intermediul unor ipoteze sau teorii stiintifice. Iar sa spui ca exista o teorie sau ipoteza stiintifica care sustine ca modul in care atomii se comporta este supranatural este, pe langa fals (in mod evident), este prea cretin chiar si pentru intelectul acestui user.
Superior:
"stiinta e de parere ca"
Ti-a spus tie stiinta, la o cafea, ce pareri are?
Se refera la fizica cuantica si faptul ca doi atomi pot fi in doua locuri in acelasi timp, dar asta nu e ceva supranatural
Atomi sunt spiridusi care apar doar cand avem schizofrenie in rest ei se ascund de cei care nu cred,ca credinta nu cere dovezi,metoda empirica,eu ma tot intreb e sanatos ca oamenii sa gandeasca in acest mod? inteleg libertatea de exprimare,dar aceste persoane pot fi manipulate usor si sa comita atrocitati cum se tot intampla, mama ti a omorat copilul ca a auzit vocea lui dumnezeu, cei care vorbesc de relevati, viziuni, ca aud vocea lui dumnezeu, sunt pers normale? care este granita intre scrinofrenie vs normalitate
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
