Sunt ateu,de fapt nu cred in nimic in viata asta, e okey sa nu crezi nimic, sa nu ai dogme? As crede in Dumnezeu dar nu pot.
Ordonare:
Cronologică
Păi nu prea e ok... eu zic să mergi la un preot ortodox si te va sfatui el ce sa faci! Sau poti sa mergi si la un psiholog să iti de-a sfaturi, dar cel mai bine ai merge la un preot sau calugar ortodox! Poti merge chiar azi la ce-a mai apropiata biserica ortodoxa dupa slujba. Sau poti sa stai si la slujba...
Răspunde
Stai linistit. E OK. Abia nu iti complici existenta cu griji si superstitii.
Dar e bine sa respecti credintele celorlalti oricare ar fi ele. Asta nu va duce la conflicte.
Cand ai sa poti explica din ce a aparut universul ai sa-ti poti permite sa spui ca esti ateu. Sau sa raspunzi de ce exista universul?
Dogmele religioase nu-s bune sunt manipulatorii sunt de fapt impuse sub o forma de santaj mental si ajung sa te domine emotional. Chiar primele dogme iti impun supunerea netagaduita sub un sef imaginar, deci nu e ok deloc. Totusi e imposibil ca nu te supui unor reguli universalmente valabile si necesare vietii noastre. Credinta e optionala si personala, nu aduci nici o dauna nimanui daca nu crezi, in concluzie e perfect ok.
Lasati ''dracu' dogmele.De parca nu ar fi toate nascute din crestinism.La radul lui, e secta, secta iudaica, la fel ca islamul.
Exista milioane de oameni cu o credinta proprie, fara sa fie dogmatici.Necazul tau nu este ca nu esti dogmatic, este ca esti fluturas. 
Ieri budist, astazi ateu, maine rastafarian.
)
Ori esti ateu, ori incerci toate religiile?
Hotaraste'te repede, altfel ateul slab care esti astazi o sa sucombe maine intr'o religie si daca nu stiai, fanaticii unei religii s'au nascut toti din atei slabi.
Despre „Isus e Dumnezeu" nu se poate spune în mod obiectiv nici că e adevărat și nici că e fals. Dar despre „soarta veșnică a omului depinde de a achiesa la o opinie subiectivă și arbitrară (și anume cea a bisericii din care se întâmplă să fac parte)" se poate spune direct „las-o jos că măcăne". Dacă Dumnezeu ar fi considerat credința importantă ar fi adus dovezi importante. Un copil nu poate fi educat de propriul tată cu „Poate că nu-ți sunt tată. Poate că nu exist. Nu doresc să-ți dovedesc că exist." Ce se afirmă fără dovezi, se respinge fără dovezi. De la Immanuel citire: dogmele religioase sunt subiective și arbitrare.
Ciocnirile pe teme religioase de pe Wikipedia sunt, s-o spun pe șleau, caraghioase. Sunt ca-n povestea în care ăia se feresc să nu cadă drobul de sare. Iar drobul de sare de care teologia nu se poate feri este că o opinie subiectivă și arbitrară poate fi respinsă în mod subiectiv și arbitrar. Credințele creștine sunt prin definiție opinii subiective. Deci abandonarea creștinismului nu este din punct de vedere obiectiv o eroare.
Iti dau dreptate pana la ultimul rand.
Crestinismul a atins si a modelat prea mult civilizatia ca sa mai poata fi abandonat iar golul lasat de o religie va fi umplut de o alta religie, nu sunt sigura ca mai buna decat crestinismul.
In Europa Occidentala domina cei nereligiosi (agnostici, atei, sau cred in Dumnezeu/o forta superioara fara sa aiba o religie).
Fiecare crede ce vrea, bazat pe informatiile pe care le are. Nici eu, nici tu, nimeni nu poate stii cu certitudine adevarul, dar exista destule indicii care te pot ajuta, trebuie doar sa te documentezi si sa cercetezi singur, apoi sa ajungi la o concluzie care este realitatea tuturor, nu doar a ta.
Asa am scris si eu, o credinta proprie, intr'un Dumnezeu propriu, dar nici aceasta nu o sa salveze Europa occidentala de Islam. M'am gandit cum o sa fie Franta peste 50 de ani. imi da fiori. 
Odata aparute, metoda stiintifica si metoda istorica vor eroda orice religie fundamentalista.
Asta cu islamizarea Europei este o teorie a conspiratiei inventata de neofascisti.
Nu doar Franta.Toata Europa.Se inmultesc ca iepurii pe cand europenii abia daca au un copil de familie.O mica comunitate de emigranti aici una dincolo si peste cativa ani iti dau in cap la tine acasa pentru ca nu porti hijab.
Panamax se insala. La a doua sau a treia generatie, natalitatea imigrantilor nu difera de cea a tarii gazda.
O metoda stiintifica nu deraiaza un fanatic de pe linia lui. Am sa prefer mereu o religie cuminte care se deschide inspre stiinta, unui Islamism detonator. Numai o biserica se poate lupta cu o biserica, ateismul si agnosticii nu au nici o sansa, nu au coeziune nici cat vecinii din blocul meu, care se cearta chiar acum intr'un comitet daca sa lase paznicul la scara sau sa renunte la serviciile lui. 
De dragul acestei discutii in care nu au avut loc prostutii cu Dumnezeu sau fara Dumnezeu, abandonez Franta. Convinge'ma ca moii si palizii nordici, cu libertatile lor si fara biserica, au o sansa cand Islamul va ajunge la ei.
Cu rromii care au ajuns acolo si ii fura de fata cu ei pentru ca ei nu concep furtul am vazut cum s'au luptat.
Nu imi plac statisticile si nu le caut. Si nici nu conteaza natalitatea, atata timp cat radicalismul se mosteneste din generatie in generatie si are si un rezervor in Africa.
Simple asertiuni nedemonstrabile. Nici macar crestinii ortodocsi nu sunt strans uniti, se cearta mereu intre ei. Idem catolicii.
Salile de jocuri de noroc din Olanda sunt ticsite cu turci si marocani, desi religia lor nu le da voie.
Metoda stiintifica
https://www.tpu.ro/stiinta-si-filosofie/cum-se-obtine-galiul/
O sa ii raspunda Danbnz, ca sunt eu clarvazatoare. :))
Aici a intrebat un om despre religie.
Va avea peste cincizeci de raspunsuri.;;)
Metodele stiintifice vor avea succes si priza la mase, in data stelara 30158, 2.
ps Se cearta cand e pace. Abia acum am vazut ce ai scris. Asertiunile sunt demonstrate de istorie. :)
Lingua franca a elitei mondiale nu este engleza, ci naturalismul stiintific. Iranul si Arabia Saudita nu pot spune "nu" stiintei. China este o tara nereligioasa si nu se poarta cu manusi cu musulmanii. A spune "nu" stiintei este o strategie perdanta. A spune "nu" religiei este posibil.
Deci vezi o umanitate fara religii prin naturalismul stiintific.
Cand? Peste cate mii de ani?
I'am citit pe unii dintre cei mai puternici atei, Stephen Hawking si Lawrence Krauss, care iarta'ma, dar nu se pot compara cu desenele animate care isi spun atei pe acest forum.
Nu i; am inteles cu totul, dar am inteles nedumeririle lor.Amandoi, in cartile lor trateaza legile primitiv si pseudo religios, krauss a facut un Fiat Lux din teoria cuantica a campurilor spunand ca legile au un fel de putere ontologica de influenta, cand de fapt nu o au, pana si eu stiu ce sunt legile, si Stephen Hawking a ramas nedumerit in fata propriilor formule pe care le'a dat in modelul auto-suficient al cosmosului. Un TED pe care l; am vazut ieri pe Youtube mi-a aratat mult mai exact ceea ce intuisem dupa ce am citit 'Un univers din nimic".
Niciodata nu mi-am refuzat stiinta, as vrea numai sa imi fie data voie sa am si o religie cuminte si consolatoare, pana cand naturalismul stiintific va cuantifica tot cosmosul.
Religia o sa dispara cand naturalismul stiintific va avea si o ramura care sa aline, si a stii, nu inseamna alinare cand pierzi pe cineva.
E foarte bine.Sa nu te lasi influentat de nimeni si continua cum crezi tu ca ti-e mai bine.
A fi ateu nu inseamna a nu crede in nimic, a fi ateu inseamna sa nu ai credinta atat, lipsa teismului atat
acum 6 ore | Salontanul a răspuns:
Cand ai sa poti explica din ce a aparut universul ai sa-ti poti permite sa spui ca esti ateu. Sau sa raspunzi de ce exista universul?
a te minti ca stii nu inseamna ca tu stii ca teist, dovedeste prin dovezi ca un creator a creat universul, viata,este doar credinta oarba atat, dumnezeu mereu a fost reflectia necunoasteri umane, cand nu stiam ce este ploaia =dumnezeu, azi e la fel dumnezeu este raspunsul la orice nu stim, asta nu rezolva nimic, tu ca teist nu stii mai multe ca mine ateu doar te minti atat, ateismul nu inseamna cunoastere, pretinderea ca stim cum a aparut universul, viata este doar lipsa teismului, teismul nu ofera de fapt nici un raspuns, fiind doar credinta oarba atat
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
