Sunteti de acord cu "miracolele" ingineriei genetice? Sunteti de acord cu crearea de hibrizi din combinarea unor specii total diferite? Ati fi de acord ca, prin inginerie genetica, sa hotarati ce culoare de ochi, ce nuanta de par si ce structura fizica are copilul vostru, chiar inainte de conceptie?

Crisu draga,
Bineinteles ca nu-s de acord cu asa ceva. Respect ce a fost lasat/creat.
hombre,
Iti place sa te îmbeti cu apă rece!
Omul nu a reusit si probabil ca nu va reusi niciodata sa realizeze nici macar o singura celula vie, cu o compozitie, structura si functionalitate cvasinormala.
Ca atare, nici clonarea, nici sinteza si transferul de gene si nicio alta tehnica de inginerie genetica nu pot fi concepute in afara celulelor vii, preexistente, mister pe care numai Divinitatea Creatoare ni l-ar putea dezvalui cum a aparut si cum poate fi reprodus.
Intreaga biotehnologie pe care omul a reusit s-o stapaneasca si s-o reproduca se rezuma numai la clonare si la sinteza si transferul de gene.
Mentionez ca, ''clonarea'' nu este altceva decat o simpla tehnica de chirurgie celulara, de simpla inlocuire a nucleilor unor celule preexistente, pe care - dupa cum spuneam - omul nu va fi capabil vreodata sa le construiasca singur din materia noastra deja existenta - respectiv biologica decat la acel nivel inferior - respectiv fizic (mecanic).

In primul rand, nu inteleg de ce raspunsurile argumentate constructiv sunt calificate cu stupid? Vi se pare moral? Oameni buni, incercati sa fiti mai obiectivi/receptivi si acceptati, totodata, respectand parerile celor din jur. Din orice se poate invata, mai putin din cele neconstructive. Nu-mi spuneti ca nu stiati. Omul cat traieste invata!
Draga Crisu, in al doilea rand, am perceput raspunsul Carminei, iar ceea ce am dorit sa pun in lumina a fost - doar raspunsul lui Hombre care, dupa cum spunea - sa schimbam ceva la noi; inteleg - o putem face, dar pe cale artificiala si nu naturala.
In al treilea rand, tocmai ce-am explicat (ceva mai sus) in raspunsul dat - pe care - am sa incerc sa-l mai amintesc si pe parcursul a ceea ce voi relata - bineinteles per ansamblu.
Bun, mai departe, si anume - la argumentele 'contra' (cu asta ti s-a parut? - ca am inceput/oricum, nu mai conteaza ordinea!). Insa obiectez si nu e tocmai 'contra' - spun mai degraba ca - sunt niste lucruri pe care noi, fiintele umane chiar daca ni le dorim, nu vom reusi niciodata sa le cunoastem mai mult decat ceea ce gasim la nivelul nostru material, in lumea in care traim. Si aduc in discutie legea entropiei ( http://articolecrestine.com/religia-si-stiinta/06legea-entropiei.html ), pe care - noi, nu avem cum sa o incalcam, sa trecem peste ea. De asta nici nu vom putea vreodata sa ne cunoastem Creatorul sau sa ajungem sa putem crea ceva la care sa se inmulteasca singur si programat, purtand si acel mare miracol - pe care l-ai adus in discutie - si anume e vorba de 'suflet' (nu reusim sa-l descoperim, sa stim cu adevarat ce este cu acesta), precum doar Creatorul il stie.
Asadar, cu alte cuvinte - vreau sa spun ca, diviziunea celulara si in continuare dezvoltarea embrionara extrem de complexa, cresterea, maturizarea, reproducerea, imbatranirea si moartea sunt stadii evolutive biologice (celulare, vegetale, animale si umane), extrem de inteligent programate inca din stadiul celular prin microfragmente (numite gene) de molecule de acizi nucleici (ai adus si tu vorba despre ei, anume: ADN'ul si ARN'ul).
Intr-adevar clonarea, sinteza si transferul artificial de gene, ca si alte biotehnologii moderne epocale de inginerie genetica, au permis omului sa obtina serii noi de entitati biologice identice sau diferite, de la moleculele proteice, celule de bacterii, pana la indivizi de mamifere inclusiv.
Dar lucrul acesta a fost si este posibil numai prin transplantarea intr-o alta celula a cel putin unei gene sau fragment de gena recoltata si izolata dintr-o alta celula vie a altui individ ale carui caractere superioare dorim sa le reproducem pe o serie mare de indivizi asemanatori.
Numai ca omul, nu a reusit sa cunoasca in intregime nici macar structura si functionalitatea extrem de complexa a acestui mare mister care a facut si face permanent trecerea de la materia moarta (chimica) la materia structurata vie (biologica) si care se numeste ''celula''.
Prin urmare, prin multiplele ingenioasele biotehnologii din inginerie genetica, omul a ajuns la sinteza artificiala a unor gene precum si transferul tot artificial al acestora in structura genomului nuclear al unei celule (de la celula de bacterie pana la celula de mamifer, inclusiv de om), careia prin acest program genetic nou (transplant), ii imprima calitati noi, utile omului.
In felul acesta s-a putut obtine vindecarea anumitor boli genetice (ereditare), prin inlocuirea genei patologice din celula bolnava cu o gena sanatoasa (normala). Si etc etc sunt jdemii de exemple.
Iar, indivizii obtinuti prin clonare sunt absolut identici cu indicativul de la care s-au preluat nucleele celulare (materialul cu toate programele genetice), fara sa aiba vreo asemanare cu mamele in ale caror ovule nefertilizate si golite de nuclei au fost transplantate aceste materiale genetice straine.
Pentru ca, nici mama care ofera ovulul (golit de tot materialul sau genetic existent in cei doi pronuclei extirpati) si nici mama care realizeaza gestatia, nu vor putea transmite acestor urmasi nimic din caracterele lor de mame, deoarece absolut tot materialul genetic apartine numai individului donator, indiferent de sexul acestuia, de la care s-a recoltat nucleul celular in care se gaseste in exclusivitate intregul bagaj genetic.
Mentionez ca, in cazul inmultirii sexuate obisnuite, din cauza recombinarii diferite a bagajelor genetice provenind de la cei doi parinti, descendentii prezinta o foarte mare variabilitate genotipica, neputand rezulta nici macar doi indivizi absolut identici.
Necesitatea variabilitatii infinite a indivizilor, care sa asigure adaptarea si evolutia continua a lor si respectiv a speciilor lor, a fost probabil motivul care L-a determinat pe Creator sa realizeze inmultirea sexuata si nu prin ''clonare'' sau alt sistem asemanator, care realizand numai copii identici la infinit, nu ar fi permis adaptarea si nici evolutia, adica aparitia de indivizi si specii noi, superioare. In concluzie, fara inmultire sexuata nu poate exista variabilitate, adaptare si nici evolutie.
Pentru animalele domestice, aceasta clonare prezinta o mare importanta, intrucat este posibila multiplicarea unui individ valoros intr-un numar mare de copii identice. In acest scop s-au creat banci de sperma si embrioni provenind de la rase extrem de valoroase, pastrarea facandu-se in azot lichid (la - 190 grade C), iar fecundarea fiind artificiala. Drept care, primeaza lipsa oricarei asemanari a copilului cu mama care il naste, respectiv cu parintii care il vor creste.
In prezenta atator succese de tehnologie genetica, am putea inclina sa credem ca omul a realizat sau ca va realiza un robot biologic, o entitate vie, poate chiar identica cu el. Numai ca, repet: ''Omul nu a reusit si probabil ca nu va reusi niciodata sa realizeze nici macar o singura celula vie, cu o compozitie, structura si functionalitate cvasinormala.
Ca atare, nici clonarea, nici sinteza si transferul de gene si nicio alta tehnica de inginerie genetica nu pot fi concepute in afara celulelor vii, preexistente, mister pe care numai Divinitatea Creatoare ni l-ar putea dezvalui cum a aparut si cum poate fi reprodus.
Intreaga biotehnologie pe care omul a reusit s-o stapaneasca si s-o reproduca se rezuma numai la clonare si la sinteza si transferul de gene.''
Si, asa de incheiere, este greu de crezut ca aceasta opera gigantica, infinita pentru mintea noastra umana, pornind de la microuniversul celular, molecular, atomic, etc., si pana la macrouniversul cunoscut noua ca poligalactic, polistructural si absolut in totalitatea sa dupa legi extrem de exacte si inteligente, sa fi putut sa apara spontan, din Haos, contrar legii entropiei, fara sa fi fost creata de o inteligenta superioara, Divinitatea.
Numai bine.

Nu suntem pregatiti pentru a crea hibrizi din combinarea unor specii diferite, dar inviitor da, sunt de acord cu posibilitatea de a schimba orice deficienta a infatisari cat mai placute a fizionomiei umane deja a inceput de mult (operatiile estetice) de ce nu am fi de acord sa nu mai incaruntim sau sa nu mai facem riduri, si sa nu fim mai frumosi. Observ raspunsuri contradictorii, si nu inteleg de ce!? Nu vreti sa fim frumosi?

Avem tendinta sa traim cat mai mult, si fiecare dintre noi vrem sa fim mai frumosi, inteligenti si interesanti.Sunt liber cugetator, si cunosc biblia, Dumnezeu nu interzice aceasta interventie a noastra in ajustarea anumitor parti neplacute al infatisari noastre, cine ma poate convinge de asta, biblia!? nici vorba acolo sunt interpretarile noastre necum ale lui Dumnezeu, cui i-a spus El ca interventia umana in a face corecturi anomaliilor cu care unii oameni spre nenorocul lor se naste, oameni cu buza de iepure, fara membre, fara ochi, si fel de fel de "hidosenii". Dumnezeu cand la creat pe Adam nu la creat hidos ci la facut perfect sa fie asezat deasupra viului acestui Pamant. In evolutia omului prin inmultirea lui incepand de la Adam este in competitie cu tot ce este viu pe acest pamant, numai ca in acesta competitie omul prin incrucisarile lui a produs si si indivizi din punct de vedere genetic slabi, acestia fiind prada usoara a acelui viu nevazut cu ochiul liber (bacteria in toate formele si naturile ei) care a penetrat acesti indivizi (mai slabi genetig) si a creat in propiul lor corp "casa lor". In acesta situatie omul, fiinta suprema in gandire, prin cercetare lupta impotriva acestei"invazii" pentru a-si apara specia. Cine poate spune ca Dumnezeu nu doreste acest lucru si cine poate spune ca Dumnezeu nu este de acord sa ne aparam de aceste anomalii, de ciuma, de malarie, de noile tulpini de gripa care apar si au capacitatea de adaptare si transformare. Si apoi de unde conceptul ca atunci cand imbatranim sa fim garboviti albiti la par, cocosati si strambi cand e adevarat sunt putini dar sunt batrani care la 80 de ani au cateva fire de par alb si riduri foarte putine, deci... Apoi daca este sa dam crezare habotnicilor religiosi si daca ne executam asa cum doresc ei pe interpretarile si speculatiile religioase in secunda asta nu mai scriam aceste randuri, de ce? Nu se inventa calculatorul.

Nu sunt de acord cu asa ceva.Aceste aspecte fizice nu au importanta.Conteaza sufletul, caracterul, mintea.Consider ca natura, Dumnezeu este cea respectiv cel care decide asta.Prefer si eu, naturalismul.

Cred că problema are mai mult aspecte care merită discutate.
În primul rând, aș lua în calcul mai multe ipostaze.
În cazul în care Dumnezeu nu există (și implicit nu există niciun fel de moralitate obiectivă) faptul că sunt de acord ori nu este lipsit de importanță, dar nu numai atât: pentru că dacă Dumnezeu nu există și nu există nici moralitatea obiectivă, atunci faptul de a crea hibrizi ori chiar de a ucide oameni nevinovați, nu poate fi catalogat ca fiind ceva care „nu trebuie făcut".
Pe de altă parte, dacă Dumnezeu există și există și anumite lucruri care trebuie ori nu trebuie făcute din punct de vedere moral, atunci discuția de față își capătă o oarecare semnificație. Eu, din câte am ajuns să cunosc, nu pot identifica cu precizie termenul de specie: nu știu câte dintre speciile curente au ajuns la ceea ce sunt astăzi pentru că așa au fost create de către un creator și nu știu nici câte dintre ele au ajuns astfel în urma faptului că au existat niște încrucișări interspecie. Astfel, mi-ar fi destul de greu să trag o concluzie în acest sens: mi-ar fi greu să spun că nu sunt de acord cu crearea de hibrizi (mai ales dacă acest lucru duce la o îmbunătățire reală a exemplarelor obținute ori dacă acest lucru servește cu adevărat omenirii).
Referitor la impactul pe care-l poate avea ingineria genetică asupra viitorilor noștri urmași, cred că pot identifica din nou două aspecte: a) exercitarea „puterii" științei asupra unei ființe umane pentru a o face să fie așa cum îmi place mie (influențarea nuanței ochilor, a părului, etc.) și b) exercitarea acestei „puteri" în interesul noii făpturi (cum ar fi excizarea ori înlocuirea unei gene mutante care ar duce în mod probabil ori cert la o deficiență ori o boală a noii progenituri). În cazul a) dacă pledăm pentru o acceptare și toleranță a semenilor noștrii „așa cum sunt ei", influențarea caracteristicilor lor nu poate fi decât ridicarea unui semn de întrebare: este nevoie de aceste modificări pentru ca acest copil să fie acceptat sau avem noi cu adevărat nevoie de aceste modificări? Mie îmi plac ochii mei căprui pentru că am eu ochi căprui ori mi-aș fi dorit să am ochi căprui chiar și în cazul în care cineva m-ar fi „transformat" în așa măsură încât să am ochi albaștrii? Cred că există o limită în ceea ce putem hotărî în ceea ce-i privește pe alții (și mai ales pe copiii noștrii). Dacă pot hotărî ce culoare să aibă părul lor, de ce nu aș hotărî să le placă matematica (pentru că așa îmi place mie) și să ajungă matematicieni atunci când vor fi mari?
În ansamblu cred că întrebarea la care ar trebui să răspundem încă înainte de răspunde definitiv și pe larg unei astfel de întrebări este: „Poate fi plăcerea mea justificare morală pentru a influența viețile altor oameni și pentru a determina în aceștia caracteristici pe care nu le-ar fi avut în alte circumstanțe?" Cred că răspunsul la această întrebare este „nu". Pentru că dacă „plăcerea" este un element suficient de justificare morală, atunci multe dintre lucrurile pe care le numim imorale sunt de fapt morale: comportamentul sadic al unui om față de semenul său este cu totul justificat moral pentru simplul fapt că sadicului îi face plăcere suferința altora.
Poate un articol ajutător este următorul: http://wordarmy.org/2010/05/03/richard-dawkins-si-moralitatea-absoluta/.

Miracolele le face doar Tatal nostru.asa ca vreau sa traiesc prin creatia si mila lui.nu prin creatia omului care a redus minunata planeta pamant ca o groapa de gunoi.

@hombre: ti-am notat raspunsul ca fiind "inteligent" pentru ca imi place nuanta pe care ai facut-o. totusi, nu se presupune ca "asa ne-a lasat Dumnezeu"? prin inginerie genetica toti ne jucam de-a Dumnezeul pentru ca noi hotaram cum vrem sa arate o alta fiinta umana. ca atare, o facem noi dupa chipul si asemanarea noastra. ca sa ating perspectiva religioasa. ridurile, incaruntirea. fac parte din ciclul natural al vietii. tocmai asta ne face pe noi oameni, faptul ca ne putem schimba odata cu trecerea timpului, nu crezi?
ce parere ai?

Carminaburana43 a oferit un raspuns interesant, axandu-se pe ideea de "creare de organe". cu alte cuvinte, daca ingineria genetica ar fi suficient de dezvoltata (inca nu este) vom putea "produce" pe banda rulanta organe de transplant. iar procesul va decurge in felul urmator: prin prelevarea de ADN si mostre de tesut (pentru a se asigura compatibilitate perfect), ti se "construieste" o inima noua, un ficat nou, un plaman. iar cand te vei imbolnavi, ti se va transplanta organul clonat sanatos in locul organului bolnav. Tot pe baza clonarii, cuplurile care au pierdut copii pot cere sa li se "construiasca" (imi cer scuze de termen, dar mi se pare cel mai potrivit.pentru ca efectiv construiesti un organism nou) pe baza ADN-ului, un copil nou, identic cu cel pe care l-au pierdut. Clonarea poate ajuta la imbunatatirea geneticii rasei umane. Conform unor studii de specialitate, orice persoana are, in medie, 8 gene "gresite" in organism care, in timp, pot duce la aparitia unor boli. Prin inginerie genetica, se actioneaza asupra acestor gene, inlocuindu-le cu unele clonate, viabile. Sa zicem ca astea ar fi argumentele pro.
Sa trecem la argumentele contra. Din punctul meu de vedere, nu sunt de acord cu clonarea. Nu-mi spuneti ca sunt ipocrita (motivand ca nu as refuza un transplant de inima doar pentru ca e clonata) pentru ca privesc lucrurile in perspectiva si pe termen lung. Daca clonarea organelor va ajunge o practica comuna, inseamna ca planeta va ajunge la suprapopulare, intrucat, teoretic, nu mai moare nimeni: esti batran? schimbi organele uzate cu unele noi. ai cancer? schimbi organul bolnav cu unul nou.ai cazuri de boli congenitale in familie? schimbi genele care determina aparitia bolii.
Nu sunt de acord, pur si simplu este impotriva firii. Iti pierzi copilul intr-un accident. durerea este uriasa, disperarea la fel. si ai posibilitatea sa-l clonezi si sa ai iarasi copilul. dar ar mai fi copilul tau? Ar arata la fel. dar sufletul? Sufletul nu poti sa-l clonezi. Miracolul creatie, vorba lui RAMBURAK, ii apartine doar lui Dumnezeu, nu unor oamenii care, prin cercetarile lor, se proclama indirect a fi "dumnezei". Nu sunt de acord prelungirea nelimitata a vietii doar pentru ca avem posibilitatea biotehnologica s-o facem.moartea este o parte importanta a ciclului vietii si este un lucru natural, asa cum a fost lasat de Dumnezeu.
@JeSsYkA: iti asteptam argumentele pro si contra.
De asemenea, invit toti utilizatori care au accesat subiectul acesta sa-si spuna parerile deoarece este un subiect sensibil.

@karly: in principiu, ingineria genetica are avantajele ei atunci cand chiar poate ajuta la schimbarea si imbunatatirea calitatii vietii. are avantajele ei atunci cand prin recombinare genetica se pot identifica si altera anumite gene care ulterior ar produce disfunctii sau malformatii ale organismului.dar cam atat. personal, nu sunt de acord cu clonarea de dragul clonarii si doar pentru ca este posibila si cu atat mai putin cu ideea "hai sa recombinam niste specii sa vedem ce se intampla". joaca de-a Dumnezeu e periculoasa.
Ideea ta cu crearea de organe e foarte buna, mai ales in contextul crizei de organe de transplant cu care ne confruntam. din pacate, nu suntem atat de avansati incat sa putem "fabrica" in laborator o inima pentru transplant asa cum am "fabrica" grefe de piele.

Nu sunt de acord cu unele din miracolele ingineriei genetice pentru ca se risca foarte mult.Ne jucam cu fiinte vii, despre care nu stim cum vor evolua si pot oricand sa scape de sub control. Dumnezeu ne-a creat intr-un echilibru, pe care noi il distrugem incet, creand tot felul de mutanti. E bine sa se faca cercetari, dar ceva benefic, sa ne imbunatatim noi ca fiinte umane si desavarsite ce suntem.Ne batem joc de creatiile lui Dumnezeu si ne jucam cu focul. Oricat se doreste nu suntem stapanii universului si avem puteri limitate.Nu vom invinge daca ne impotrivim cretiei divine pentru ca nu il putem egala pe Dumnezeu. Un element perturbat al sistemului modifica tot sistemul, iar la echilibru se ajunge greu.

NU. Indiferent de rezultat prefer 100% natural, cel putin in privinta asta sunt conservator.

Si unde mai e surpriza si ineditul? sunt de acord cu intarirea imunitatii si prelungirea vietii sau starii de sanatate a individului, eliminarea tarelor batranetii, asa cum e scris in biblie; cine va muri la 100 de ani va fi inca tanar. dar daca incepem sa ne jucam cu genele, Doamne fereste, in cateva decenii vor fi multi mutanti pe glie.acum santem oameni si uitate si tu cate apucaturi rele avem. dar cei cu mutatii genetice, cate vor avea?

Faptele suntjudecate.banc:se duce femeia saiborg(prelucrata)in. fata. judecatei. Dumnezeu:te.am trimis om(dupa chipul si asemanarea.Mea)si tu.ai.venit.cyborg girl

Creearea de organe pentru persoane care nu au sau chiar de copii pentru femeile care nu pot face este ok dar sa stabilesti cum arata copilul mi se pare ciudat...

Consider ca Syme, JeSsYkA ca si ceilalti, ti-au raspuns in mare, cam cum sta treaba despre reproducere, ingineria genetica si inclusiv despre hibrizi. De unde spun ca si eu sunt adeptul naturalismului. Explic de ce: - totala iresponsabilitate a indivizilor, care nu pot decat sa transmita orbeste caractere pe care le-au mostenit le transmit fara a le putea alege.
Asadar viata nu este caracterizata numai de capacitatea sa de reproductie si crestere, ci si de remarcabilele sale facultati de adaptare. Selectia naturala, nu actioneaza numai pur pasiv. Orice organism poseda capacitati de informare si de punere in memorie. Chiar unicelularele cele mai primitive au foarte numerosi receptori de membrana care le informeaza asupra mediului lor inconjurator. La multicelulare, sistemul nervos s-a specializat de informatii periferice Encefalul nu poseda monopolul memoriei.
Iarasi - sistemul imunologic specializat in apararea organismului de invadatori poseda si el o memorie foarte selectiva, capabila sa distinga ceea ce este propriu de ceea ce este strain si sa recunoasca substante straine deja intalnite. Capacitatea de a identifica asemanarea sau complementarul este la fel de important. Ea se regaseste la nivel molecular: afinitatea unei enzime pentru substratul sau, a ARN pentru ADN. O sonda ''genomica'' are capacitatea de a recunoaste, printre nenumarate fragmente de ADN, segmentul care ii este complementar. Si asa mai departe.
Vasazica, am putea sa ne temem de manipularile genetice si sa le socotim impotriva naturii. A trai nu inseamna intotdeauna a se distruge reciproc. Anumite specii se asociaza. Exemple de asociatii benefice pentru cele doua parti sunt nenumarate, mergand de la colaborarea intre flori si insecte, la bacteriile intestinale care, la animalele superioare, ajuta digestia.
Atunci cand asocierea se face in detrimentul uneia din parti, se vorbeste de parazitoze, care constituie marele flagel al ''lumii a treia''. Totul concura deci brasajul ''biomasei''. Putem gandi insa la ce foloseste aceasta autofagie a vietii? Acest amestec de concurenta intre cooperare? Aceasta intrepatrundere a speciilor care se devoreaza intre ele, se ajuta sau se neutralizeaza? Poate parea o inconsecventa si o risipire inutila ca moartea unora sa fie necesara vietii altora. Natura este cheltuitoare, ea nu se teme de pierderi, numai rezultatul conteaza, imediat bilantul global este pozitiv si ca ansamblu prospera, ocupand toate ''spatiile ecologice'' disponibile. Nu prea vedem, in acest reciclaj generalizat. Asadar aparitia vietii pe planeta noastra ramane intr-adevar un mare mister.
Sa spun ceva si despre - ingineria genetica, aceasta - depinde mult de stapanirea tehnicii de culturi celulare. Ca exemplu, Alexis Carrel a fost pionerul in acest domeniu, reusind sa mentina in cultura, din 1910 pana in al doilea razboi modial, celule cardiace de embrion de gaina, ce se putea vedea ca pulseaza sub microscop.
Celulele maligne au la randul lor un potential de crestere nelimitat, la fel ca si celulele mamifere contaminate cu anumite virusuri.
S-a reusit de astfel sa se fuzioneze celule vegetale si chiar celule animale de specii diferite, obtinandu-se astfel celule ''hibride'' cu un exces de cromozomi. Hibride celulare om-soarece care au permis astfel sa progreseze considerabil cunostintele noastre despre ''cartografia genelor'' la nivelul cromozomilor.
Drept care, este posibil de asemenea sa obtinem hibrizi soarece-soarece, facand sa furnizeze celule maligne (mielomul soarecelui) si limfocite normale provenind de la soareci imunizati in prealabil cu un antigen anume selectionat. Aceasta tehnica a ''hibridoamelor'' a deschis un camp imens de aplicatii in biologie.
Astfel ca, puterile stiintei sunt cu doua fete: - ex. bacteriologia poate conduce la razboi bacteriologic, dar in acelasi timp la prepararea de vaccinuri care protejeaza impotriva bolilor infectioase. Acestea din urma au permis eredicarea unor epidemii grave, cum este variola, si asa mai departe.
Toate cele bune.