Te afli pe un pod si pe sub pod trece un tren care goneste pe calea ferata si este pe cale sa loveasca 5 persoane imobilizate pe sinele de tren.
Pe langa tine trece un om supraponderal, iar daca-l arunci peste pod el poate incetini trenul suficient cat sa salvezi cele 5 persoane, insa el nu va supravietui.
Ce faci, lasi cei 5 oameni sa moara sau il arunci pe acel om supraponderal peste pod?
Ordonare:
După relevanţă
Din moment ce nu ai specificat cate persoane supraponderale se afla in grupul de 5 nu se poate stabili care este cea mai buna actiune.
Răspunde
Răspunde
Nu as impinge pe nimeni. Nu cunosc contextul si nu sunt eu cel care decide cine trebuie sa traiasca si cine sa moara.
Nup. Cam asta este povestea omori unul si salvezi 5 sau treci nepasator peste.
Nu ma bag, nu am eu dreptul sa aleg cine sa traiasca si cine nu, nu conteaza ca e 1 contra 5 sau 10.
Daca pot face ceva sa ii salvez pe aia de pe linie bine, daca nu, nu.
Ce treaba are grasu cu aia?! Nici una, nu am eu voie sa decid sa-l sacrific pe ala, fiecare cu norocu lui, si soarta lui.
E o problematică așa de cliche încât a fost pusă și pe aici de o grămadă de ori... Eu nu cred că aș face nimic. Sunt foarte indiferent. Nu spun că indiferența e sănătoasă întotdeauna. Însă e posibilitatea ca grasul să fie cercetător care a studiat la Harvard, iar ăia 5 niște protestatari anti 5g care distrug antene. Nu vei ști niciodată care ar fi fost decizia corectă.
Vorbesc cu el și dacă "are cu tiroida", îl las să plece mai departe. Dacă nu, îl arunc peste pod.
Imi scot lanterna foarte puternica si ii fac flashuri astfel incat va incetini destul de mult pana la ei.
sau
Incerc sa ajung la persoanele imobilizate, eliberandu-le pana sa ajunga trenul la ele, desi ar functiona doar in Romania, ca in alte tari trenurile merg cu 230km/h
Da, asa se face, nu decidem noi cine moare cine traieste. Si daca sunt 100, asa le-a fost soarta, ghinion.
"nu decidem noi cine moare cine traieste"
Problema e ca tu esti acelasi om care sustine avortul.
https://www.tpu.ro/......ot-aia-eu/
Sau ti-ai schimbat parerea? Crezi ca n-ar mai trebui sa omoram bebelusi?
Lasa-ma ma cu bebelusii, una e una, alta e alta, aia habar nu au de ei, nu sunt formati, de aia e permis avortul in lume, nu compara una cu alta.
La avort omori 2 oameni dintr-un foc, poate 3. In schimb daca omori unul salvezi 2, poate 3.
Nu mai vorbi la "plural", noi, TU nu decizi, altii pot decide. Eu as decide fara nicio problema, da-l dracu de gras nesimtit.
Niciun "una e una si alta e alta".
Mai devreme ai zis ca "nu decidem noi cine moare cine traieste". Faptul ca bebelusii nu sunt la fel de dezvoltati ca tine nu le anuleaza apartenenta la specia umana.
Faptul ca "habar n-au de ei" nu le anuleaza aparteneta la specia umana. Ce face si mai handicapat argumentul "habar n-au de ei" e ca poti sa-l folosesti ca sa justifici omorarea oricarui om adult.
Esti brutal de absurd.
Cred ca am intuit ce ai vrut sa spui dar am nevoie sa fii mai clar ca sa pot sa iti raspund.
Cand ajungi la avort inseamna ca avem de a face cu un copil nedorit. Mama va fi distrusa, schimbandu-si personalitatea, deci omori mama. Copilul va fi nedorit, deci destinul sau distrus cel mai probabil. Iar tatal daca ramane langa mama, desi nu prea cred, va fi si el distrus in aceasta situatie, deci el ar putea fi al treilea terminat. Deci pe putin distrugi 2 persoane omorandu-le personalitatea la fel ca in cazul unui viol, cand omori personalitatea unei persoane, respectiv a victimei. Da, un viol inseamna o crima si ar trebui pedepsita ca atare.
Evident toate acestea cu constiinta ca omori o viata in urma avortului, dar salvezi doua, poate 3.
Una dintre problemele cu raspunsul tau e ca n-ai de unde sa stii tu ce s-ar intampla cu mama, tatal sau cu copilul.
N-ai de unde, dar nici daca nu actionezi nu ai de unde, deci... Nu tu decizi. Si daca mama doreste asta, atunci daca te opui ii vei da o trauma si cel mai probabil nu va mai oferi alti copii lumii, deci tot as face-o. Daca gandesti in ansamblu, atunci iti dai seama ce este de facut.
Posibilele probleme ca "schimbarea personalitatii" si "omorarea personalitatii" pe care ar putea sa le aiba cineva daca nu omoara pe altcineva nu e argument ca acel cineva sa omoare pe altcineva.
Mi-am dat deja seama ce ar trebui facut.
Pai ce treaba ai tu? Ii cunosti tu viata sa stii de ce a ajuns gras?! Ce problema are de sanatate sau de alt gen? Ce leg are ca e gras? Si ce treaba ai tu cu aia de pe linie si ai avea cu grasu?
Cand nu stii de tine nu suferi, nu esti constient, plus ca in perioada in care se face avort nici creier n-au cu care sa simta o suferinta, plus ca si apartenenta asta..suntem si asa prea multi pe glob. Macar astia deja nascuti au trait, se bucura de viata, sunt constienti de ei, e alta treaba.
Altfel nu se mai considera avortul okey si crimele da, deci si legea face diferenta pe care o fac eu, inseamna ca legea si toti care au hotarat ca avortul e ok in anume perioada a sarcinii sunt brutali de absurzi dupa tine.
Si ce viata ce sa zic pentru ala micu, pana la urma mai bine ca scapa, sunt religii dar nu mai stiu care, care plang copiii la nastere cand stiu cat de grea e viata, se chinuie o viata ca tot sa crape dar si in chinuri, orice rau spre bine pana la urma, zic asa paralel ca idee la urma urmei.
Hai daca e vreun pui de rege ceva, mai zici ca pierde luxul, dar in rest e un..de viata.
Mi se pare ca la condamnari in SUA se ia in considerare si de suferinta constienta a omului, cat de tare a suferit. Ca aia e cea mai cumplita.
Avortul e legal. Crima nu e legala. Comparația ta e forțată. Dacă se considera avortul crima nu mai era legal, e simplu
Avortul e legal. Crima nu e legala, nu știu de ce se discuta atât despre asta.
Corect spus. Normal ca nu e considerat crima, crima e cand omori un om, iar ala nu se numeste om in perioada in care se poate face avortul, e simplu. Deci comparatia intre o crima si necrima e aiurea cum zic astia.
Aceleasi judecati imputite si pitecantroape cu care ai improscat in nenecesar de multe randuri si la intrebarea aia a ta.
Tu nu intelegi ba ca cu argumentul "nu stie de el", poti sa omori pe oricine?
Si ce daca e legal avortul? O multime de atrocitati au fost legale in trecut. Daca erau suficienti d-astia ca tine inca aveam sclavie in lume.
"plus ca si apartenenta asta..suntem si asa prea multi pe glob"
Leaga-ti un bolovan de gat si du-te sa incerci sa faci pluta daca esti atat de imgrijorat de asa-zisa suprapopulare a planetei. Sau pune pe cineva sa iti taie gatul in somn, asa ar fi "okey" dupa mintea ta.
Deci daca iei o viata nu este o crima?! Si daca trag un pui de somn si vine unul sa-mi dea in cap si sa ma omoare, ala nu-i un criminal pentru ca n-am fost constient?
Mie nu mi se pare deloc fortat sa-i aduc aluia in vedere ca chestia asta "nu decidem noi cine moare cine traieste" e in contradictie cu tot ce are de spus in problema avortului. Cum sa fie fortat?
"Dacă se considera avortul crima nu mai era legal, e simplu"
Sa zicem ca cei care au decis ca nu e nimic gresit cu omorarea unor oameni nenascuti au facut-o fiind atat de batuti in cap incat sa fie sincer convinsi ca nu e vorba de o crima atunci cand omori un om foarte mic.
Si ce? Consideratiile lor nu schimba cu nimic faptul ca avortul presupune terminarea unei vieti omenesti, terminare care se intampla sa fie si definitia crimei, apropo.
Si ce ai face daca ai fi fost o fata violata si urma sa nasti un copil nedorit? Desigur, la fel ca in intrebarea mea n-ai sa raspunzi fix ce ai face in situatia data, dar sa te vad. Vei suporta consecintele dupa ce barbatul s-a incheiat la slit si si-a vazut de drum sau vei face un avort si vei face un alt copil atunci cand esti pregatita?
M-ai pus probabil in cea mai neplacuta situatie in care s-ar putea afla cineva. Am si dizabilitati sau vreo boala incurabila?
Oricat de urata e imprejurarea pe care ti-ai imaginat-o pentru mine, nu schimba cu nimic lucrurile. Moralitatea omorarii unui copil nu se schimba in functie de felul in care a fost conceput copilul respectiv.
Stiu ca omori o viata in cazul avortului si cu totii ar trebui sa fim constienti de asta, dar cred ca este un cost mic.
Eu nu sunt adeptul sclaviei, aici n-ai nimerit, din contra, sunt contra oricarei forme de asuprire, eu sunt socialist ca ideologie, mi se pare ca am mai zis, nu sunt liberal. Ma refer la socialism bine aplicat, nu la dictaturi absurde, evident.
Pai si nu suntem prea multi? Daca mai urcam mult o sa murim in razboaie chinuiti, mutilati, asta vrei? Okey, bun. Deci va fi mai rau.
Daca suntem deja 7, 5 miliarde, nu inseamna sa fim si mai multi ca apoi sa ramai orb, olog, amarat dupa razboaie.
Deci ce zici tu duce la multa suferinta.
Tu nu stii ce e ala un razboi cred ca! Ca se duc niste cineva care inca nu-s oameni nenascuti e una, dar ceilalti sunt okey, cand e razboi e jale pentru toata lumea.
Ca dupa orice criza majora economica si politica se fac razboaie, stii asta cred, sau daca nu, afla acu, era programat urmatorul WW in 2000, dar din cauza ca-s nuclearele, nu se mai poate.
Pai ala din burta inca n-are viata inca, aici de aici, de aia nu se pune ca, crima. Asa ca, comparatia nu e buna deloc.
Doar nu or sa fie toti medicii idioti si altii.
Deci deja iese din sfera crimei!
Ca din pasta aia va iesi un om, e altceva, dar in mom respectiv la comiterea faptei nu e viata.
Ala din burta are viata, credeam ca ai inteles asta. Deci tehnic vorbind prin avort omori o viata in favoarea altora, asta-i toata treaba.
Daca avea, nu mai era legal avortul, sau era mai in colo si l-ar fi omorat apoi. Si pana la urma aia e. Eu gandesc ca nu are din moment ce astia l-au facut legal.
Ca asa trebuia ca si daca omori un om sa fie legal nu?
Democratie ce e? Egalitate in drepturi? S-ar incalca asta.
Ok, deci nu are valoare ceea ce este in pantecul mamei in comparatie cu un handicapat ce nu poate face absolut nimic util in viata? Daca este legal sa faci avort, atunci eu zic sa fie legal sa omori si un handicapat sau orice alta fiinta inutila, ce zici de asta?
Sau daca faci stop cardiac, ar trebui sa te omor, nu? Daca esti inconstient, dormi sau in coma, de ce sa nu te pot omora fara consecinte ca la un avort?
La avort omori o viata si punct. Si mai este faza ca nu i-a acordat dreptul la viata, d-aia este legal sa-l omori, sa faci avort, asa cum o furnica nu i se acord dreptul la viata, dar asta nu inseamna ca nu are.
Fii constient ca omori o viata si fa-o daca prin asta salvezi mai multe vieti. Este o miscare rece, de psihopat, dar cineva trebuie sa gandesca in ansamblu, ci nu emotional. Daca erai socialist adevarat ai fii fost PRO-LIFE.
Pai socialistii nu te pune pe tine pe linia de tren pentru alti 5!
Aia incearca sa salveze pe aia daca pot, daca nu, nu.
Sunt pro life buna, nu pro life oricum. Sa nu fie asuprire de bogati, sa o duce lumea bine.
Daca o femeie vrea sa avorteze oricum copilu ala va fin nasol psihic toata viata, degeaba iese el programator daca emotional e mort, fara parinti, orfelinate care-s cum sunt, deci chiar i-as face un rau daca-l lasam si nu respect dorinta "mamei".
Nu trebuie sa fi util sau sa faci ceva util ca sa te bucuri de viata, fiecare se bucura cum e sa se bucure. Nu se rezuma viata doar la a face ceva util, uite eu nu fac nimic util si mi-e bine asa.
E cu totul altceva.
Daca ma uit la o emisiune, ma bucur, nu trebuie sa fie nu stiu ce util.
Primul fragment l-ai scris degeaba, nu-s pro-life, sunt pentru avort. Inteleg rationamentul.
Si atunci de ce fetusul nu reprezinta o viata, da-mi argumente ca ceea ce este in pantecul mamei nu reprezinta viata, ca despre asta era vorba.
Nu e moral dar nu cred ca e crima în stadiul acela, fiindcă nu e încă o ființă, este un embrion în corpul unei femei. Din punct de vedere moral sau al bisericii ortodoxe, ai dreptate dar din punctul de vedere al legislatiei, nu.
Pantru ca pana ca smecherezul ala, pasta sau ce daci o fi, inca nu are organe, creier, va deveni o viata, asta da!
Si pana la urma hai sa o iau si altfel, nu e pana la urma ceva sa decizi si tu?
Eu am zis ca nu sunt contra gras, ca ala e constient de el si sufera, are o viata, si-a trait, si-a facut o viata, o scoala, o familie, o casa.
Dar la cineva care nu stie si nu e forma, aleg da!
Pana la urma ma simt si eu smecher sa decid, hai sa fim seriosi, ce are?
Ce dracu, sa nu decidem nimic?
N-am inteles nimic din ce a vrut sa spui 
. Deci crezi ca fatul nu reprezinta o viata pentru ca?!
"Embryos are whole human beings, at the early stage of their maturation. The term ‘embryo', similar to the terms ‘infant' and ‘adolescent', refers to a determinate and enduring organism at a particular stage of development."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/......MC2672893/
Embrionul e o fiinta.
Pentru ca nu e format inca, e ca si cum pui un ou in cana, ala nu e pui, chiar daca din el iese puiul mai in colo.
Nu e ca si cum pui un ou in cana. Sa o luam altfel, sa zicem ca eu ii trag un pumn in zona abdominala lu' nevasta-ta gravida, iar ea face avort spontan. Eu voi primi o pedeapsa pentru vatamare corporala sau mai grav pentru ca era un copil acolo, o viata?
Si ce anume defineste viata, spune-mi! Un organism unicelular se pune ca fiind o forma de viata? Sau bacterie, un virus, un spermatozoid?
Pai daca o luam asa nu ajungem nicaieri.
Si pana la urma am zis, de ce n-a decide si noi? Decidem in functie de caz, daca copilului ala i-ar fi mai rau daca ar trai, putem decide sa nu, aia e. Pana la urma noi de ce sa nu decidem nimi? Chiar si pentru viata.
Ca ti-au zis niste unii religie ca nu e voie? Ca sa aiba ei voie de fapt sa decida pentru oricine. Nu ai voie tu dar ei te puneau pe rug.
Eu imi dau acest drept.
Un violator, criminal, pedofil, talhar nu are voie sa fie printre noi ca face rau, un om care nu ne face rau e ok, deci putem decide.
Eu ma simt asa mai smecher avand putere de decizie sincer si asupra vietii. Pe bune. Ca oricum stiu ca nu as face rau.
Nu am zis hot ca la aia nu e ok sa ii omori, pe aia ii pui la munca vedem ce facem, am dat ex de infractiuni cu vatamare corporala si psihica. Talharia este hotie cu violenta.
Voua va cam place sa fiti jos. Ca e normal sa nu facem aia, aia, ailalta, la mancare sa mancam aia aia adica sa faci tu ce vrea corpu nu ce vrei tu sa faca el, aia este, mie nu-mi place sa fiu jos! Nu mi-a placut niciodata sa fiu eu jos ca sa fie altii sus doar.
Nu-s o persoana religioasa, respect credintele religioase si cam atat. Sunt pro avort, dar nu neg faptul ca prin asta iei o viata. Trebuie sa fii constient de asta. Evident ca nu plangi pentru acel act criminal pentru ca nu ai atasament fata de copilul neformat.
Oricum, revenind la intrebare, eu unul nu l-as impinge pe gras, doar pentru ca nu-s in stare s-o fac. Asta e, sunt prea las . Dar daca as avea curajul, atunci da, as face-o pentru ca salvezi 5 vieti. Intotdeauna am crezut ca trebuie sa privesti lucrurile din ansamblu.
Bine, e gandirea ta, sigur, daca consideri ca l-ai arunca pe gras, aia e.
Eu am zis ca si daca iei sau nu iei o viata pana la urma, aia este. Daca o faci in binele aceluia sau a societatii e ok sa iei, deci depinde de situatie, nu trebuie generalizat.
Pai religia a zis ca nu e bine sa iei viata, cine altcineva? Ca altfel de unde ca nu e bine? Ca sa ia ei vieti cum vor si cand vor la o adica.
Ce viata sa aiba un copil nedorit? Oricum va pierde viata dar dupa ce a suferit, 98 % asa sunt, se stie, nu vrajeala ca nu se stie cum va fi. Un om neiubit moare pe interior, si daca esti mort interior, deja e clar.
Psihismul uman e acelasi, nu pot 101 copii abandonati sa fie bine si 101 nasol, toti vor avea mari gauri ireversibile in psihism si afectiv.
Plus ca mai rau, pot iesi infractori. Nu au norme afective, sociale, nu au aceste valori multi din ei.
Aaa, daca sa zicem ca deja ai client pentru infiere, atunci zic la fata aia "nu avorta, ti-l luam noi", in cazul ala este bine, ca acelui copil ii va fi bine si lui si pentru societate.
Deci nu privim chestia la suprafata ca majoritatea, trebuie vazut mai profund.
Viata nu este buna oricum, depinde si calitatea ei, caci chinul e mai rau ca lipsa vietii, si asta am observat de multe ori ca toti pun problema de viata dar nu de calitatea ei.
N-am zis ca nu este bine sa faci avort, ci ca este o viata acolo si o iei, sa fii constient de asta. Atat.
Tocmai ai zis ca sunt 98% sanse sa nu fie dorit, deci nu vom stii daca este din categoria de 2% sau 98%. Asta e probabilitate si nu trebuie tras la sorti.
La faza cu infierea nu stiu ce sa zic... am auzit ca sunt cazuri in care mama se ataseaza de copil si nu mai vrea sa-l dea. Iar daca faci un contract si il respecti, iar mama tot nu vrea sa-l dea, atunci ii faci rau unei persoane ce s-a atasat afectiv de copilul pe care i-l iei.
Socialistule!
Nu, eu am zis 98 % ca va iesi nasol copilul ala in viata din cauza unde va trai si cum va trai, va avea sufletu negru, ca aia care s-a dori avortati de mame, e clar ca nu-s doriti.
Asta cu sa nu tragem la sorti e amageala, ca 2 % e sansa f mica sa fie okey acel om.
Ma, eu am zis cum considera astia ca n-ar fi viata, ca pentru mine nu conteaza ca e sau nu e, sunt pro avort.
AAA, pai stai asa, daca se ataseaza si il vrea, e okey atunci, nu e problema, sa nu-l mai dea! Deci daca nu-l da e ok, daca-l da e iar okey, e mai bine. Si oricum prin absurd daca i l-am lua, ca oricum daca nu are nici o situatie si il chinuie, l-as lua, face altul, ce mare chestie?! Se va atasa de ala, poate face si 50 oricand. Dar nu voi lasa sa il tina in mezerie.
Nu e chiar bine sa faca fiecare ce vrea ca iese si haos de multe ori. Mai bine il dau la o familie ok care sa il creasca bine, nu sa-mi ajunga un inadaptat, un infractor sau altele.
Lasa ma ca e bine sa fi socialist, nu capitalist sa se ingrase bogatii in prostie, ca-s bolnavi astia, daca am 20 miliarde ce draci imi mai trebuie inca 20?! Ca n-am timp sa ii cheltui in 2 vieti. Sa asupreasca omu, sa nu conteze omu ci doar banu sa fie singura valoare, sanatatea praf afacere, cand nu trebuie sa faci afacere din sanatatea omului, invatamant praf tot afacere cand iar nu trebuie afacere din asta, o societate fara oameni multumiti, sanatosi si invatati, va depinde mereu de altii.
Am zis socialism bine aplicat, nu ce a fost. Lumea tine cu liberalii ca nu le cunoaste ideologia, ca altfel n-ar mai tine cu ei, insa efectele le vad, dar nu fac legatura.
Ok, pe aia cu 98% n-am inteles-o din prima.
Deci esti pro-avort pentru calitatea vietii copilului, ci nu daca are viata sau nu?
Nu este ok daca-l vrea si a semnat un contract sau ceva cum ca-l cedeaza. Este o gazda si atat.
Cand ti-am zis socialistule am stiut ca n-o sa te superi 
. La noi este bine sa fie si de dreapta, doar sa faca dracului ceva bine.
Da, pai nu ma int daca are sau nu viata, eu am zis, doar am zis ce zic ei ca n-ar avea, adica motivul pentru care au permis, insa la mine nu asta e bariera, ce e spre binele copilului sa se faca, ca asta e cel mai important de fapt.
La mine viata nu valoreaza daca nu exista si calitate.
Daca semneaza un contract, il va respecta, altfel oricum ramane fara el fortat, deci e tot una. Si face ea altul daca a apucat-o dragu` de copil, insa daca si pe ala l-ar tine in mizerie ramane fara ala iar. Deci de ea depinde. Si daca o mai bag si la parnaie, nu mai face.
Pai nu ma supar ca nu am de ce, sigur, un socialism combinat si cu ceva capitalism este bine. Dreapta nu poate face bine prin doctrina, de aia am zis ca multi nu stiu ce inseamna dreapta.
Dreapta a fost si este prin ideologie pro bogati, corporatii, patroni, in nici un caz pentru oamenii de rand, si niciodata nu va fi.
Socialismul prin ideologie e pentru om.
Socialismul a fost o ideologie buna aplicata prost de oameni nepotriviti.
Liberalismul e o doctrina neagra aplicata bine de oamenii potriviti la noi si peste tot, de aia merge prost si din ce in ce mai prost cam peste tot. Pai in etalonu` democratiei in SUA ce este, invatamantu, sanatatea-s praf pentru omu de rand, adica pilonii unei societati, pe langa niv de trai care a coborat in continuu, adica dreapta ultima inainte de extrema dreapta, deci republicanii lui Trump.
Social democratii sunt dreapta mai blanda, dar e tot aia de fapt.
De ex o gandire liberala e "puteti sa va alegeti scolile unde sa invatati", ca una e mai proasta, una e mai buna, chiar azi scria in ziar.
In Finlanda unde e destul socialism, toate scolile de oriunde au acelasi nivel bun! Nu in zonele sarace scoli proaste, in zone bune scoli bune la care saracu nu va ajunge, pe langa ca nu are bani sa stea acolo, nici pregatit nu e de la scoala proasta de unde vine.
Adica..tot cei instariti au acces la invatamant, asa mai tradus.
Asta doar un mic exemplu de liberalism tampit.
Este greu de spus. Cred ca viata are valoare si daca nu traiesti precum regii. Am auzit la stiri, de curand, faptul ca cei mai fericiti copii sunt cei din Moldova si culmea, ei sunt cei mai saraci .
Dreapta nu inseamna doar liberalism. Dreapta inseamna si nationalism, inseamna si conservatorism, cei drept si fascism, nazism, dar consider ca are lucruri bune, cat si rele.
Cum adica scoail-democratii sunt dreapta mai blanda? Prin faptul ca la noi in Romania nu prea conteaza ca esti de dreapta sau de stanga si ca doctrina este lasa la urma cand vine vorba de interesul propriu sau cum?
O gandire liberala este aia in care nu esti protejat de hoti sau aia in care ti se spune: "fiecare face ce vrea!" si spun si eu: "sa mori tu?" pai, uite ca nu cred ca trebuie sa faca fiecare ce vrea.
Prin socialismul din Finalanda tu imi vorbesti de egalitate de sanse, d-acolo altele sunt cele ce fac diferenta intre cel mai bun si cel mai prost.
Costul e o viata de om, viata ce cred ca trebuie sa fim cu totii de acord ca are o valoare intrinseca si trebuie protejata, altfel nu putem avea civilizatie.
Nu inteleg de ce tot repeti "ar trebui sa fim constienti de asta" cand te referi la realitatea avortului.
Pentru ca este o realitate, iei o viata. Dar mai cred ca trebuie luata in balanta cu faptul ca acel copil nu va fi iubit si ca mama va suferi in urma nasterii rezultate dintr-un viol, un abuz sau o simpla greseala, ca nu a fost planificat, pentru ca nu era momentul potrivit in viata ei.
Daaa, ce reclama fac ei la viata de cacao, sa nu ne mai plangem noi ca avem sal mici ca ia uite aia ce joaca de fericire ca-s saraci. Nu sa traiesti ca regii dar sa o duci binisor sa ai cat de cat. Dar ei nu vor sa dea asta si atunci ne invata ca viata e frumoasa si in canale.
Mie imi zici de astia?
Pai sunt centru dreapta si dreapta mai pura, apoi extrema dreapta.
Centru dreapte e aia ca mai dam si niste oase la fraieri.
Dreapta mai pura (republicanii in SUA), aia sunt doar pentru bogati fara interes pentru cei de rand.
Extrema dreapta e fascismul si nationalismul prost inteles.
In Germania e de fapt centru stanga mai la dreapta fata de extrema stanga, adica asta inseamna ca si patronii sunt bogati dar si omul are sal bun, invatamant fara taxe in plus, sanatate buna full service toti indif de cat platesti, sistem social bun.
Dupa aia vine centru dreapta (Social democratii), dreapta, extrema dreapta.
Conservatorismul e mai rau, statu se implica si mai putin in tot, deci iau bani degeaba.
Ce trece de centru stanga catre dreapta, e bad pentru om.
Dreapta zice "descurcati-va", pai eu te pun sus acolo ca sa ce?! Tu ca stat sa nu faci nimic? Ca eu muncesc, dar daca zici ca ai sanatate cat platesti, eu ce pot face?! Fa ca la nemti sa beneficiem toti chiar daca unu da 100 lei altul 500 ca na, acelasi procent din venit dau toti, e normal sa iei de la aia care au mai mult, sa fie cumva un echilibru pentru pensii, sanatate, invatamant.
In FInlanda e sistem care zic, ca la nemti, mai ia de la cei cu mai mult, de aia au impozite progresive si ca procent!
Nu era o reclama, ci o statistica ce arata ca cei ce traiesc in Moldova au copilariile mai fericite, fata de restul din Romania, atat.
Cred ca ai o problema de perceptie. Percepi ca orice doctrina de dreapta fiind liberala, lasand omul balta. Omul se afla in centrul tuturor acest ideologii, intr-un fel sau altul. Ia exemplu Poloniei in privinta conservatorismului, acolo nu au cum sa intre refugiati, nu-s pro multiculturalism, acolo este un fel de nationalism-catolic pe care-l admir. Este de dreapta si cred ca face o treaba foarte buna, sunt demonizati, au perceptii gresite asupra fenomenului LGBT, asupra propagandei, dar exista o ordine. Iar familia este ocrotia, spuneau ca li se acorda 200 de dolari pe luna pentru un copil, ca alocatie.
Dreapta nu zice descurcati-va, liberalismul face asta, nu le mai confunda si nu le mai pune semnul egal intre ele pentru ca dreapta cuprinde liberalismul si multe altele.
Mda, reclama mascata, nu ca au declarat ca reclama, clar.
Eu stiu ca dreapta e liberalism, stanga socialism, cam asa se stia.
Acu depinde, ca si in Germania asa oficial tot dreapta e, si liberalism, daca te referi la asta, e okey, si real e bine pentru oameni.
Si in Germania au cam 200 euro alocatie mi se pare, sau 160, acum 20 ani era 155 euro alocatia/lunar la ei.
Polonia ce sa zic, faptul ca nu intra straini e bine atat timp cat exista echilibru acolo cu populatia lor, adica sa fie oameni sa munceasca, raport pensionari-activi bun.
In Polonia este asa ceva, am vazut un documentar, multumita lui DaniNovember (un user de TPU), si am mai auzit si ceva stiri de pe acolo. Insa polonezii nu-s atat de tolerabili precum restul Europei, bat cu toleranta undeva spre Rusia, iar Romania are astfel de tendinte din cate poti observa. Politicianul foloseste ca masa de manevra, pentru a obtine voturi, lupta dintre propaganda LGBT si biserica catolica/ortodoxa si la polonezi cat si la noi. Cand in realitate adevarul este ca nu prea conteaza, pentru ei conteaza doar numarul de voturi in aceasta batalie, iar in Polonia dreapta a castigat mult si astfel exista o ordine acolo, o directie. Insa la noi e fix pix, nu prea avem gay, dar protestam al dracu' de tare , facem referendum sa nu ne-o traga in fundulet. Suntem da-ti dracu'.
Pai oricum nu ne-o trag daca nu vrem, cine e gay e sau nu e, nu e nevoie de referendum sa votam niste drepturi, ele nu se voteaza.
Mda si Polonia si toti da-i dracu vor doar voturi.
Da, dar macar aia au o directie, noi ne invartim in jurul cozii.
Poftim documentarul dat de DaniNovember: https://www.youtube.com/watch?v=mNg02F6FY_0&t=1s
Mda, noi suntem boii boilor, e corect, nu facem nimic pentru noi.
Impresia mea e ca continui sa repeti acele cuvinte crezand ca e ceva bun, respectabil in ele. Nu e.
Ce ai enumerat tu sunt presupuneri. Si chiar daca ai putea sa vezi viitorul acelui copil si sa stii ca ar suferi maica-sa pentru ca l-a facut (orice ar inseamna asta), astea nu-s motive sa omori oameni.
Daaa... dintr-un viol iese ceva frumos. Ce ar fi sa ma duc pe strada sa-i dau pantalonii jos lu' una si sa creez viata? Asa fac doi oameni fericiti, mama si copilul. Pari genul care ar spune "fiecare sa faca ce vrea".
Ca societate in loc sa ne concentram pe prevenirea violului, ne concentram pe diabolizarea avortului.
Acolo ai mai vorbit si despre: "un abuz sau o simpla greseala, ca nu a fost planificat, pentru ca nu era momentul potrivit in viata ei.", nu doar despre viol.
"Pari genul care ar spune "fiecare sa faca ce vrea"."
De unde ai scos asa ceva?
"Ca societate in loc sa ne concentram pe prevenirea violului, ne concentram pe diabolizarea avortului."
Nu e niciun exces de concentrare pe diabolizarea avorturilor in defavoarea prevenirii violurilor.
Ai fi de acord sa se poata face avort numai in cazurile de viol? Sau te folosesti de acest caz extrem de rar ca sa justfici avortul in toate cazurile?
Avortul in toate cazurile in care mama isi da acordul. Nu iti pasa de animalul sacrificat din farfuria ta, dar iti pasa de fetusul din burta altei persoane? Nu suna a ipocrizie?
Si gandeste-te ca animalele sufera cu adevarat, constiente de acest fapt. Iar cei mai multi dintre noi contribuie la asta. Cum suna torturarea unor specii intregi comparativ cu avortul, cu moartea unui fetus inconstient de durere?
"Avortul in toate cazurile in care mama isi da acordul"
Nu se pune problema ca o femeie sa fie supusa unui avort fara acordul ei.
Sunt pentru constanta in protejarea vietii oamenilor nevinovati. Nu sunt impotriva oricarui tip de omor, n-am invocat niciodata suferinta fatului ca argument impotriva avortului si cred ca oamenii sunt mult mai importanti decat animalele.
"Nu suna a ipocrizie?"
Nu.
Si atunci care-i problema, in afara faptului ca iei o viata?
Nu-ti inteleg intrebarea. Cum adica "si atunci"?
Si atunci ce probleme ai in privinta avortului? Ai vreo problema daca o femeie face avort?
Ideea era ca de ce "si atunci"? La ce anume facei tu referire din raspunsul meu ca sa ma intrebi cu "si atunci"? In fine, nu mai conteaza.
Pa bune, tu chiar ma intrebi asa ceva?
Mai trebuie sa am si alte probleme cu avorturile pe langa cea pe care am tot spus-o, anume ca omoara oameni cu niste argumente care nu justifica crima in nicio alta situatie?
Bine, incheiem aici. Nu ne putem pune de acord.
N-avem cum. Eu nu cred ca ar trebui sa omoram oameni nevionvati.
Il arunc pe gras dupa ce trenu le loveste pe cele 5 persoane. I'm sure Satan will be proud.
Dau un telefon si vine fratele tatalui care da si el un telefon si il cheama pe verisorul tatalui de gradul al doilea, vine verisoru si da si el un telefon care il cheama pe Superman din SUA care vine in 15 secunde si gata trenul a fost oprit iar oamenii salvati. Cat despre grasan ii dau 15 lei sa isi cumpere cu 9.50 un senvis cu piept de pui si un suc la 4 lei.
Si cam asta a fost tot Happy End.
"Ok, a trecut ceva timp de cand am pus intrebarea. Ideea era sa vezi cati psihopati sunt pe aici, poti afla asta din intrebare. Intrebarea te poate ajuta sa afli asta."
Nu multumesc eu personal am preferat sa te i-au la misto.
II arunc un snickers la gras si el se transforma in Hulk si opreste trenul de unul singur.Hungry? Grab a snickers!
Nu mă bag. Dacă cei 5 sunt în pericol atunci e vina lor că nu au avut grijă pe unde umblă. Pe gras îl las în pace dacă nici el nu are treabă cu mine.
In viata reală, I don't give a f*ck, nu mă apuc eu să fac pe eroina (plus ca e si ilegal asa ca irl nu doar ca as condamna un om la moarte ca sa salvez alti 5, ci si pe mine la inchisoare).
La nivel moral, însă, același răspuns pe care l-am dat acum câțiva ani la un curs de etică (singura nebună care a ales asta, but who cares, eu eram preferata profului oricum ) -> l-as arunca pe supraponderal.
Acestea fiind spuse, mișto intrebarea, iar ca sa iti dau si un raspuns neasteptat pe care l-am auzit in dezbaterile de la cursul respectiv (in gluma, bineinteles): ii lasi pe cei 5 sa moara, apoi il arunci si pe supraponderal 
Daa..., scapi lumea de obezitate .
Dar ce ai draga cu grasunu saracu? Ca si ala are job, e util societatii, am vazut unu de 300 kile in SUA care avea un magazin si chiar se chinuia sa-l mentina, sa aduca marfa, deci era f bine, era omu cuminte, respectuos, nu conta ca e gras.
Damite aia de 150 Kg is parfumel.
Faci un rau planetei, ca-l scoti din utilitate sociala, desi nu trebuie sa socotim asa, eu am zis chiar si daca ar fi sa gandim doar dupa utilitate sociala, tot e ok.
Si pana la urma nu cunosti tu probleme lui de a ajuns asa, ca la nimeni nu ii place asa. A avut problema emotionale, a avut creier defect de avea pofta si foame peste normal, sunt destule.
Ca un om reglat de la sine nu ajunge asa, degeaba ii pui tu 5 prajituri in fata, deci pica aia ca..."mananca tampenii", nu poti manca tampenii daca esti reglat, mai bine zis nu poti manca multe tampenii, asa ca nu ajungi asa!
Asta stiu eu, am trei rude asa.
Hai ca mananci un snickers mic, dar atat. Te saturi de el in mod natural, daca bagi mai mult nu intra!
Dar asta nu prea spune ca e mai usor sa dea vina pe om decat sa avanseze medicina, e corect. Insa iti zic eu ca sa stii de acum in colo, si pe probate. Te pot face si pe tine temporar 1-2 zile ca ei cu un Peritol (pe prospect scrie ca face asta) sau alt blocant de receptori de serotonina, adica simulam defectiunea lor.
Si dupa aia sa te vedem cand aspiri frigideru ca nu poti, nu ca n-ai vrea sa nu mananci atat. Cand te ia o foame si pofta din aia uriasa, mori, nu alta.
E usor sa vb din afara situatiei sau fara sa cunoasteti mecanismele, eu nu am preluat doar, am si gandit, am tras concluzii personale dupa care le-am probat.
De fapt SUA-istii s-au prins de ce zic eu de fapt, au facut Belviq care asta face urca serotonina unde e problema, unde din nastere e mai jos, inversul la Peritol, si nu mai poti manca prostii decat infim, crede-ma, am ramas uimit.
Cand vedeam prajituri era ca si cum mancasem 7 inainte cu 10 minute, doar mirosu si ma facea sa iesi din cofetarie.
Mancam normal si atat, chiar slabisem automat.
Facem testul cu Peritol sau alt antagonist de receptori de serotonina sa vedem cum te comporti? Un altul e Valdoxanu.
Si dupa aia cum ar fi sa vrea sa scape lumea de tine dat fiind ca de fapt tu ai probleme, nu ca vrei tu.
Dar inainte sa ai in camara in special dulciuri, ca insuficienta serotoninica pe receptorii 5HT2C cam acolo duce din pacate, la o pofta exagerata de dulciuri, bine, si foame, haha.
Si cand ai pofta de dulciuri si mananci altceva, ai sa vezi ca de multe ori nu trece, nu ai liniste pana ce nu dai ce trebuie, e nasol.
Nu stii, e ok dar nu v-am auzit pe unu sa ziceti "ma dar oare e bine sa condamnam? Totusi eu nu stiu ce se intampla, ceva au oamenii aia, ia sa vedem".
Eu nu stiam dar am vrut sa aflu.
Cu ii place sa se miste mai greu, nimanui.
Ce au ei e boala de fapt, asa in doua cuvinte.
Daca eu te intep in picior si ai durere tare, stai asa? Automat ti-o alini cu ceva, asa au ei la foame si pofta.
Am si trecut prin asta si stiu, am trecut si prin opusul si iar stiu cum esti tu si altii, si a fost cel mai bine asa, mancam de la sine cat trebuie.
Esti grasan am inteles, jos de pe pod si cu tine.
NUUU! Nu sunt, iti fac poza dar fara cap, cum vrei ca sa vezi la corp, ca daca zic doar asa nu crezi. Dar nu trebuie sa fiu ca sa zic ce am zis, am 1, 7 m si 71 Kg.
Asa cum sunt de acord cu LGBT desi eu nu-s asa, ca mi-as fi dorit sa fiu bi, e una, dar n-am avut norocu` (nu glumesc).
Dilema tramvaiului, parca asa se numea o problema etica, de alegere a actiunii cel mai putin traumatizanta.
Utilitarianism.
Se rezolva cu ea, dar aceasta conceptie nu functioneaza bine la adaptarea ta, pentru ca una este sa ucizi indirect, printr.o apasare de buton care schimba macazul, si cu totul altceva, sa ucizi direct, atingand omul de pe pod, impingandu.l. pe sine.
Dileme asemanatoare cred ca sunt cand trebuie sa tai gatul unui om, sau alternativa, sa il impusti de la 2 km.
Da, probabil s-au gasit o gramada. Dar ce facem in acest caz?
'Ce facem?'
Credeam ca este Ce fac? In cazul meu, cred ca as alege pasivitatea. Nu sunt capabila sa omor pe cineva, pentru altcineva, chiar daca pentru cinci. Nu pot sa iti spun imediat, 'il omor pe omul gras', nu cred ca pot emotional, sa evaluez viata rapid cu 6-1=5.
Da, ce faci, ma rog. Ideea era cum rezolvam problema, in ce mod.
Am ales si eu un raspuns comod. 
Pasivitatea este usoara, cu totii o avem. Daca as alege 6-1=5, mi.ar schimba toata viata, si nu stiu daca in bine.
Tu ce ai face?
Si de ce vorbiti despre avort la intrebarea asta?
Este tot o crima, dar care nu salveaza pe nimeni. Cred ca nu va ganditi aici la avorturile medicale, facute ca sa salveze mama.
Nu in mod direct de a salva mama, dar tot o salvezi de parazitu' ala mic . O salvezi pentru ca nu trebuie sa traiasca cu un copil nedorit si o salvezi de ideea de a-si vedea trauma prin chipul copilului. Si chiar daca omori copilul, tot consider ca-l salvezi de chin, el fiind nedorit. Aici l-as omora pe parazit, da-l dracu'!
Iar in situatia data de mine... sa zicem ca ma mai gandesc.
Ah. La tine merge trenul mai incet!
As vrea acum, sa imi spui ce vei face!
Ca sa vezi si tu cum este sa pui intrebari psiho~filosofico~emotionale.
Am dat raspunsul, doar ca nu-l spun aici, momentan.
Am gasit!
Si am avut dreptate. Este Dilema tramvaiului.
Ma bucur ca raspunsul meu se afla in normalitate, dintre cei chestionati, 90% nu l.ar impinge pe tipul cel gras de pe pod. (min 2:02)
https://www.youtube.com/watch?v=yg16u_bzjPE
Ce mai spui acum? :P
++. Sunt 100% de acord cu tine pa partea in care trebuie facuta distinctia dintre a trage maneta si a impinge pa cineva da pa un pod. Apropo, ca tot veni vorba, care este parerea ta despre avort?
Similara, dar nu. Si care-i diferenta intre cei ce aleg sa-l impinga pe grasan si cei ce nu?
E normalitate daca o gandesti "la rece" (si daca evaluezi vietile la modul 5>1, ca sunt unii care considera ca viata nu se evalueaza cantitativ si una e la fel de importanta ca alte 10), dar pusa in fata faptului real...ar mai fi acelasi raspuns? Te-ai duce sa omori un om? I'm not judging, e doar curiozitate. Ca am avut ocazia sa asist la o dezbatere pe tema asta cand participantii (fosti colegi) s-au implicat atat de mult in actiune incat unele studente incepusera sa planga cand au fost nevoite sa spuna raspunsul...ca si cand ar fi urmat sa moara oameni pe bune la verdictul lor
Cred ca este una preconceputa. Nu imi place ideea de avort, nu stiu ce as face daca voi fi nevoita vreodata sa fac unul.
Diferenta este de procente.
90% din cei chestionati au raspuns ca NU ar putea sa il impinga pe omul cel gras de pe pod, si doar 10% ar face.o.
Sunt intre cei 90%.
Am raspuns ca probabil, as ramane pasiva.
Ah, scuze, nu am vazut raspunsul respectiv si l-am citit gresit pe ultimul (aka am omis "nu"). My bad
Ce ai face, ai face avortul si gata, copii poti face cati vrei, nu costa nimic. Sa nu pierzi case, bani, averi, sa nu ratezi scoala, bacu, ca alea nu prea le mai recuperezi, restul se face. Sa nu te droghezi ca iar e posibil sa ratezi viata si nu se mai poate recupera asa repede, si altele din astea.
Ca daca il faci, nu faci de placere, inseamna ca ai motive serioase, doamne freste daca te-ar fi viola cineva, faci cred, ca na.
Ca oricum stiu ca minte ai si te-ai proteja deci nu ai face o sarcina nedorita, s-ar intampla doar in conditii extreme si faci.
Ok, a trecut ceva timp de cand am pus intrebarea. Ideea era sa vezi cati psihopati sunt pe aici, poti afla asta din intrebare. Intrebarea te poate ajuta sa afli asta. Si intrebarea nu este doar o chestie de moralitate VS ratiune, poate fi si o lupta intre niveluri de perspectiva, de realitate. Gandeste-te din punct de vedere politic, atunci cand te duci la vot nu este indicat sa votezi doar pentru interesul tau, ci pentru interesul intregii societati, in ansamblu.
Eu consider ca nu pot sa-l imping pe acel om, dar daca as avea taria de caracter s-o fac, as face-o pentru ca asta iti ofera o recompensa mai mare, 5 vieti pentru una singura. Un psihopat se gandeste doar la recompensa si mai putin la riscuri, este optimismul intruchipat. Mi-a placut reactia lui Cosmin: "Eu as decide fara nicio problema, da-l dracu de gras nesimtit.".
De ce crezi ca ti.am evaluat intrebarea?
Aceasta putea chiar mai mult, mult mai mult, pacat ca a fost deturnata spre problema avorturilor si esenta ei s-a pierdut un pic.
Cam stiu cine sunt psihopatii si trollii, si incerc sa ii evit. Cu destul succes.
Ups!
Inca un picut si ma detronezi.
A trecut pe locul doi la 'cele mai vizionate',
O astept pe urmatoarea. Imi doresc sa fie la fel de buna.
Mi-ai evaluat intrebarea pentru ca sunt un tip grozav? Nu?!
Uita-te pe YouTube in tendinte si vei observa ca nu se putea mai mult. Observ ca daca o intrebare lunga de pe TPU nu este in sectiunea relatii sau dragoste, atunci nu ti-o citeste nimeni.
Uneori evit sa pun intrebari, incep sa-mi pun prea multe intrebari de modul cum ar fi interpretata si renunt.
Ti.am evaluat intrebarea pentru ca a fost buna, si mai astept si altele.
O sa te consider un tip grozav cand nu o sa te mai subapreciezi.
Iar aici nu are importanta lungimea intrebarii sau sectiunea unde este pusa. Are importanta cine o pune.
Din nefericire. 
"Are importanta cine o pune.
Din nefericire. "
Adica?
Adica unor indivizi cu notorietate pe forum, de multe ori nemeritata, le sunt mai des si mai mult deschise si citite intrebarile.
Vreau si eu sa citesc intrebari interesante, nu sa vad un Meme10Memu si un Dany1988 cum fac spam cu intrebari repetitive, de scoala ajutatoare.
Tu te consideri interesanta?
Tu consideri ca este bine sa ma jignesti cu intrebari de la gradinita?
Caut intrebari interesante, nu ma consider interesanta.
Sunt urmarita pe forum pentru ca sunt destul de simpatica si nu intreb ca arda23456, dar nici de nota 15.
Cine te considera simpatica?
Eu da. Si vezi ca ea n-o sa-ti raspunda pentru ca nu stie cine o considera.
De ce ar face afirmatia asta daca nu ar sti?
Multumesc.
Tipul asta nu stie nici macar de ce il ignor.
O sa iti trimit sa vezi.
Pentru ca pe tine nu te place nimeni, iar prin comaparatie ea este cu mult peste tine in privinta asta
. Nu mai fii trol si intr-o zi poate o sa te toleram mai bine, poate chiar placem, dar sa nu exageram.
Nu mai fi*. Nu sunt troll. Dar am conversat cu lumea despre ea. O urmaresc pentru ca pare putin dusa. Nu pentru ca e vreo simpatica sau frumusete cum se crede ea.
Nu mai fii*.N-a zis nimeni ca este frumoasa, dar nici ca-i urata. O urmaresti deoarece esti un ciudat, dar nu pentru ca este dusa. Am vazut oameni dusi cu pluta, dar pe aia nu-i urmaresti, de aia stai departe de ei pentru ca d-aia sunt dusi. Deci de ce ai adus in subiect aspectul ei cand nimeni nu a facut-o?
Ii urmaresc raspunsurile. Nu pozele. Azi mi-a spus cineva ca a facut screenshot la ''propriul'' story. Ciudat. De aia am intrebat-o ceva legat de asta. Nu ne pasa de cum arata. Dar ea crede ca toti se masturbeeaza la pozele ei mediocre. Si nu e cazul.
N-a zis nimeni nimic de pozele ei. Esti in regula? Deviezi de la subiect.
N-am vrut sa te supar prea tare. Eram doar curios.
In functie de poza ta de profil poti fi interesanta sau mai putin interesanta. Pana acum, multumita noii tale ipostaze, ai reusit sa-ti atingi summumul la acest capitol. Esti mai interesanta ca niciodata. Felicitari.
Sunt curios cu ce ne mai surprinzi. Daca o tii tot asa s-ar putea sa te adaug si la prieteni.
Mersi de vot. Acum reciteste-mi raspunsul.
Stai calm, stiu ca o placi. Oriunde este ea, esti si tu . Explica-mi asta!
Te rog sa nu te mai certi cu tipul ala pentru mine. Nu trebuie sa ii dai socoteala, nu merita. A reusit sa arate intr-o singura fraza ca este cam_____, desen animat.
Cand spune ca si el imi urmareste raspunsurile si intrebarile, si dupa, ca nu crede ca alte o suta de persoane o fac, inseamna inteligenta.
Este amuzant, dar de asta sunt aici, pe TPU, pentru cearta. Doar nu credeai ca pentru a ajuta oamenii cu raspunsuri?! Sa-i intrebe pe ma-sa si pe tac-su daca nu stie ceva sau sa caute pe net. Sunt aici ca sa ma iau de oameni. Inca astept raspunsul lui Inferno. Mai ales cel de la intrebarea mea. Pentru ca a venit aici, dar nu a raspuns, iar intr-un final a ajuns sa se certe cu tine . Pe bune?!
Inferno nu o sa scrie niciodata pe forum ca ma place.
Nu cu orgoliul lui, si nu dupa zgomotul facut ieri de trollul acela care a cazut din pom spunand ca stie el mai bine decat mine, cine ma place si cine nu ma place.
Oricum, a pierdut ocazia sa mai spuna ceva.
Intrebarea asta e fumata de mult mai :)))))
https://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY
Si care-i raspunsul din perspectiva ta ?
Aş sta acolo încremenită şi m-aş uita pur şi simplu la întreaga scenă fără să pot reacţiona. Într-un moment din ăla n-aş putea să-mi fac eu vreun plan de salvare şi nici nu aş fi în stare să-l împing pe gras peste pod, nici dpdv psihic şi poate nici fizic.
Sa spunem ca poti fizic sa-l impingi pe durduliu si in mod cert ii salvezi pe cei 5, ai face-o?
Nu,n-aş face-o, n-aş putea şi nici nu ar fi corect să omor un om nevinovat chiar dacă ar fi să salvez 5 în schimb.Omul ăla nu are nicio vină.
Sun la poliție! Sunt 5 persoane legate pe șina de tren, sigur că sun la poliție! Sau îl rog pe Hulk ăla să oprească trenul
Crede-mă că dacă este atât de greu să oprească un tren eu nu-l pot clinti, ce să mai zic de aruncat.
Dacă pot face ceva astfel încât să salvez 100 de oameni omorând 10, atunci soluția asta nu este corectă. De fapt nu se poate ajunge la o astfel de soluție pentru că situația este independentă de mine.
Să o spun altfel. Un tren ajunge la un macaz, dacă își continuă drumul corect pentru a ajunge la destinație intră în 10 oameni care protestează pe șină(să spunem că protestează pentru că este un tren mărfar cu petrol). Dacă schimb, el va intra într-un om care trece să ajungă acasă.
Eu nu am nici un drept să-i iau viața omului respectiv, iar protestatarii sunt responsabili de situația lor. Evident că nu voi schimba direcția trenului.
În alt caz în care am o bombă, pe șină sunt legați 10 oameni, iar conducătorul trenului mărfar este unul singur tot nu am dreptul să arunc cu bomba, îndepărtând trenul și omorând omul nevinovat. Vina este celui ce a legat oamenii.
Il arunc pe cel supraponderal langa ceilalti 5 imobilizati. Commentul nr 160 6 dintr-o lovitura.
Nu esti singurul care a procedat la fel .
Pff, doar ideea ca un om gras ar putea sa incetineasca trenul, atat de mult, incat sa nu ii atinga pe aia cinci, e penibila! Da' cate kile trebuie' sa aiba ala ca sa incetineasca trenul? O tona? Doar un vagon de tren are o tona, probabil. Si trenul are mai multe vagoane. E o problema de logica in asa-zisa dilema existentiala
Asta imi aminteste de un chestionar despre dilemele morale. Stiu ca nu erau raspunsuri corecte sau gresite. Sincer, eu nu pot avea sange rece sa il arunc pe omul care trece pe langa mine. As lasa sa se intample nenorocirea, iar cei 5 oameni sa fie loviti de tren. A fost foarte frustrant sa completez acel chestionar.
Arunc grasu peste pod in cealalta parte sa moara si el si ce 5 prosti de pe calea ferata.
Da, am mai vazut postarea asta in diverse forme.
Intrebarea ta n-are raspuns in sfera lumii reale.
Vor muri toti. Grasul nu va opri trenul decat daca e Thomas de jucarie.
Si cel mai probabil te arunca supraponderalul pe tine...in timp ce tu trebuie sa ai mult noroc gasind si o macara.
Si daca e sa consider si caile ferate romane...ai timp sa-i si salvezi si sa faci si un gratar cu ei.
Este si asta un punct de vedere, dar totusi... Daca ar fi posibila intr-o lume paralela, ce ai face? Il arunci sau nu, pe dolofan?
Daca dolofanul i-a imobilizat pe linie, da. Altfel, nu prea m-as baga doar de dragul statisticii/matematicii de a salva vieti. E cineva pe linie imobilizat si-l cunosti? Poate il cunosti pe dolofan, poate e chiar taica-tau, dar deh...e dolofan.
Nu prea ar sta asta in puterea noastra de decizie fulgeratoare.
Nu mi se pare ok sa omori alt om nevinovat pentru a salva pe altii. Daca aia 5 oameni condamnati la moarte o si merita la cate rele ar fi facut in viata?
Putem dezbate toate cazurile posibile. De dragul discutiei, nu de altceva. Cum ziceam, oricum un alt om n-ar putea opri un tren decat daca-l deraiaza sau il suna pe mecanic preferabil prin Whatsapp sau Messenger. Dar nah...ideea e ca nu, nu m-as baga.
Are. In sfera lumii reale.
Cred ca o sa devina o mare problema de etica atunci cand se vor fabrica drone complet automate sau masinile care se conduc singure si sistemul lor ca nu stiu cum sa ii spun altfel, va trebui sa decida intr-o secunda in cazul unui accident de neevitat, in ce sa intre. Intr.un om, in trei oameni, sau intr.un copac si sa te omoare pe tine, care dormi pe bancheta din spate.
Nu am dat nota 10 intrebarii, pentru ca imi place mie de Oracol.
Aceasta este chiar buna.
De gandit.
Nu se poate opri un tren intr-o secunda, spre dezamagirea ta. Are nevoie de un procent de franare (la o anumita viteza stabilita pe o distanta anume in functie de masa trenului / nr de vagoane). Altfel deraiaza si poate produce pagube semnificative si calatorilor de la bord.
Iar un tren nu va fi proiectat sa intre intr-un om si nu in altii. Hai sa nu batem campii doar pentru ca putem.
Inseamna ca nu ai inteles.o daca o interpretezi inginereste.
Este numai si numai, de etica.
Probabil, dar intrebarea iti poate oferii si alte raspunsuri si este folosita si in psihologie cu alte scopuri.
Si crezi ca nu stiam? Ti-am zis ca am mai vazut-o (in alte forme).
Dar chiar si asa, degeaba discutam cand fizic nu este posibil. Un om care se pune in fata trenului n-o sa ti-l opreasca si chiar daca ar reusi, tot omori calatorii de la bord... duuuh, astia pot fi si sute daca s-a oprit trenul instant din viteza mare. Si tot la etica ramanem. Ca nu mai ai ce salva decat sa stai sa privesti neputincios.
Am inteles, dar e nevoie si de interpretare "inginereasca". Altfel schimbati fundalul/contextul cu salvatul de vieti, macar acolo unde se poate fizic si tine strict de capacitatile noastre de empatie ca oameni de ce putem decide
Mi.am spus parerea la intrebare, asa cum este ea.
Nu ar insemna nimic daca as fi rezolvat.o ca o inginera (care nu sunt), spunand ca trag sau apas tare pe frana, si scapa toata lumea fericita.
Am gasit raspunsul pe care l.ai dat la intrebarea despre genii.
Nu vreau sa raspund acolo, nu il agreez pe tipul care a intrebat, dar iti spun tie ca Eminescu, Beethoven, van Gogh, Oscar Wilde sau Tesla contrazic foarte puternic ideea ta de situatie materiala decenta.
Geniile nu au nevoie de material, pe cei mai multi nici nu ii intereseaza materialul.
Si ce faci daca esti general intr-un razboi, mai tii cont de etica, de morala in conditiile in care poti pierde razboiul asa? Sau ii sacrifici netinand cont de numar?
Si ce faci cand esti doctor si nu ai suficiente pastile pentru pacienti? Reprezinta tot o problema de etica, poti sa le imparti egal sau le oferi celor cu sanse, ce faci? Impartindu-le egal s-ar putea sa-i omori pe toti, oferindu-le celor cu sanse, o sa ii salvezi. Ce faci?
Astea mai sunt situatii ireale, igineresti imposibile ?
Evident ca nu-i intereseaza, dar au nevoie de ele pentru a-si duce treaba pana la capat. Ceea ce spui este idealist, dar pragmatismul bate idealul. Ce facea Tesla fara bani sau cum este in ziua de astazi Elon Musk fara mina de diamante a familiei? Ce mai realiza fara bani?
Majoritatea situatiilor tale pot fi rationalizate in a nu fi necesar sa simti vreo responsabilitate sau vina numai de unul singur. Totusi, in niciuna din situatii nu esti Dumnezeul cuiva. Stii cand esti? Atunci cand poti sa faci rau si decizi sa nu-l faci. Asta e un act de curaj pentru un om bun si intelept.
Dar in ambele situatii prezentate de tine, presupunem ca ai vrut sa ajuti, dar n-ai putut mai mult. Banuiesc ca vorbim de oamenii care macar ar incerca.
Nu vorbim de oameni psihopati fara nicio remuscare, ori aia care sorteaza pacientii dupa culoarea ochilor sau daca sunt bruneti sau blonzi. Nu vorbim de malpraxis sau abuz in functie/serviciu sau de autoritate (militara). Poate generalul adversar e psihopat pe bune si nu-i pasa ca te predai. Vine oricum sa te omoare pentru ca nu-i place ca ai alta culoare a pielii. Deci tot trebuie sa incerci pana la capat strategii ca sa nu mori (sau sa salvezi cati oameni poti).
Oricum nu e rolul tau exclusiv de a gestiona oamenii ca pe niste porci la taiere. Faci ce poti in masura capacitatilor si abilitatilor. Indiferent de ce ai decide, aici e vorba de cazuri in care nu esti numai tu actorul principal si nu depinde totul de tine decat "at a bare minimum". Macar faci ceva decat sa nu faci nimic si sa-i lasi pe toti sa moara.
Prin urmare, ca medic, nu ai de ce sa iti incarci constiinta in mod negativ sau sa consideri vei merita si tu sa iei vreodata locul unui pacient pierdut. Sau poate aveai tot stocul de pastile, dar unii tot mureau la scurt timp. Pot fi oricate cazuri. Sau cine crezi ca e pregatit pentru inca un Colectiv 2? Viata e imprevizibila de cele mai multe ori.
Dar, revenind, una e sa nu poti, alta e sa nu vrei.
Daca generalul advers este psihopat are un mare avantaj pe tabla de joc fata de tine, asta era ideea. D-asta psihopatii sunt mult mai buni la a salva vieti umane.
Ai spus o ineptie, fara suparare.
Mai culca-te o data, trezeste-te iar.
Nu ma supar, ma supar ca n-ai argumentat ceea ce am spus. De ce ar fi o ineptie?
Devii imposibil.
Ti-am argumentat probabil cel mai elocvent de pe la intrebarea asta. Bro, uite asa, faci aia, insa nu poti face aia.
Apoi tu o dai subit la intors ca psihopatii sunt cei mai tari la salvat vieti? La ce anume? Generalii psihopati nu isi condamna din oficiu trupele la a fi carne de tun? Un psihopat nu da doi bani pe vietile altora. Prin natura lui de a nu avea remuscari. Voiai sa spui ca trebuie sa fii mai "coios" din fire ca sa risti ceva in joc. Un psihopat nu e definitia curajului. Te inseli amarnic. Poate parea curaj doar de la distanta (dupa opiniile celor care nu inteleg patologia respectivei persoane). Un psihopat risca pentru ca nu-i pasa dincolo de propriul orgoliu, nu pentru ca e curajos ca sa lupte si sa salveze lucrurile sau fiintele de care-i pasa. Nici vorba de asa ceva. Ce vieti sa salveze? Vine si te omoara din sadism pur.
Evident ca un psihopat nu da doi bani pe vietile altora, dar asta nu inseamna ca da doi bani pe eficienta. La fel si in intrebarea data, dar irealista, un psihopat l-ar arunca pe dolofan de dragul eficientei. 6-1=5, nu?
Nu ma insel, un psihopat nu are probleme cu depresia, stresul si multe alte rahaturi cu care noi restul ne confruntam in viata de zi cu zi. Multe persoane care au un grad de psihopatie mai ridicat au raspuns ca-l arunca pe dolofan.
Si vezi ca tu confunzi psihopatii rai de cei buni, da, exista si psihopati buni care-si fac treaba. Multi dintre psihopati sunt in domeniul afacerilor, acolo unde trebuie sa iei decizii rapide si eficiente.
"Evident ca un psihopat nu da doi bani pe vietile altora, dar asta nu inseamna ca da doi bani pe eficienta."
De ce ai crede asa ceva? Deci cineva psihopat este mai eficient in orice situatie? Depinde la ce te raportezi. Dar, in esenta, ramane ceva incorect.
Toate iscusintele acestuia se duc instant la vale.
Tocmai patologia psihopatilor le poate fi in dezavantaj. Psihopatii nu se guverneaza dupa ratiune (chiar daca pot fi si inteligenti sau iscusiti intr-un domeniu), altfel ar avea si empatie.
Iscusinta n-are de-a face cu patologia in sine. Asta e o confuzie.
"Nu ma insel, un psihopat nu are probleme cu depresia, stresul si multe alte rahaturi cu care noi restul ne confruntam in viata de zi cu zi. "
Again. Nu fi prea sigur nici de asta. Psihopatii isi dreg viata in mare parte guvernati de propriile emotii. Ei judeca totul prin filtrul/lentila emotiilor proprii. Daca isi simt ego-ul amenintat (desi nu sunt raniti de nimeni) trebuie sa fie un fapt adevarat pentru ca asa se simt ei. Lucru eronat. Asa functioneaza patologia lor. De fapt, probabil sunt printre cei mai mizerabili oameni de pe fata planetei, chiar daca stiu sa mascheze acest lucru extrem de bine.
Nu confund nimic. Nu exista psihopati mai buni sau mai rai. Exista doar psihopati. Este o alta confuzie tot de a ta pe care ai preluat-o si tu eronat de la altii.
Binele si raul il judeca spectatorii de la distanta intrucat altora li se pare negativ doar personajul X. Prin urmare...li se pare justificat ce face Y.
Dar asta tot nu scuza nimic. Oamenii respectivi care vad "psihopatul bun" sunt doar manipulati masiv. Nu e ca si cand "psihopatii buni" sunt buni pentru ca le pasa de comunitatea lor din motivele firesti oricarui om, ci nu doar din dorinta de a mentine puterea sau controlul sau pentru ca au un caracter puternic razbunator. E doar disonanta cognitiva tesuta eficient asupra celor care cred in "psihopati buni". E menita sa atraga simpatia naivilor. Totul e in beneficiul psihopatului, nu al unei comunitati. Lumea e dresata sa aprobe/valideze "realitatea" psihopatului.
Te rog sa intelegi foarte bine acest lucru! Este crucial. Ce-ti zic eu nu e "doar parerea mea". E vorba de ce inseamna pe bune un om narcisist patologic sau psihopat. Si nu sunt cumva zeci de tipuri de psihopati. Exista numai unul. Da, unii psihopati sunt mai de succes, altii mai putin, unii parca au ceva lipsa de remuscare, altii deloc, unii carismatici, fermecatori, altii mai mult superficiali, DAR in interior se guverneaza toti dupa acelasi mecanism. Au existat tendinte de a se face clasificari/categorisiri, dar...e mai mult inutil. Da, nu toti psihopatii sunt la fel, nu toti actioneaza in acelasi mod, dar asta nu-i face mai putin psihopati.
"Gradul de psihopatie" de care tot auzi tu e mai mult o zicala/maniera de a valida lipsa de ratiune si/sau inteligenta emotionala pe care unii oameni nu o au in fata riscurilor.
Adica unii ar inota in mijlocul unui ocean fara sa inteleaga ca pot muri in secunda 2 devorati de zeci de rechini, in ciuda avertizarilor. Dar...asta nu-i face psihopati 100% doar pentru ca sunt oameni care-si testeaza limitele.
Eu ziceam de un general psihopat 100% (fara remuscare), unul care vrea sa te distruga orice ar fi, nu ziceam de un general cu ceva tigle lipsa pe casa care doar isi risca fundul pentru "the greater good". Asta e diferenta.
Deci cineva psihopat este mai eficient in orice situatie?
N-am spus, asta. Psihopatii sunt mai eficienti in politie, fortele speciale, drept, afaceri, medicina (ca doctori, nu ca asistenti), chiar si in politica. Multi politicieni sunt psihopati de-a dreptul.
"Nu exista psihopati mai buni sau mai rai."
Este la fel cum ai spune ca nu exista persoane bune sau rele. Gandeste-te din nou.
""Gradul de psihopatie" de care tot auzi tu e mai mult o zicala/maniera de a valida lipsa de ratiune si/sau inteligenta emotionala pe care unii oameni nu o au in fata riscurilor."
Psihopatii au simtul empatiei, doar ca nu le pasa pentru a-si atinge scopul. Daca nu le pasa, asta nu inseamna ca nu inteleg. Iar prin faptul ca se afla foarte multi in fortele speciale asta nu inseamna ca nu inteleg riscul. Foarte multi psihopati sunt castigatori in jocurile de noroc pentru ca isi asuma riscurile, sunt mai buni la jocuri. Degeaba ai un milion de dolari daca nu il pui in joc. S-au facut experimente pe baza jocurilor si s-a observat ca psihopatii sunt mai buni in afaceri si la asumarea riscurilor. Un psihopat nu este ala care vrea sa te distruga, asta nu inglobeaza intreaga definitie a unui psihopat.
Psihopatii au ceea ce se numeste empatie cognitiva. Stiu de ea, stiu ce inseamna pentru altii si cum o pot exploata... numai ca ei n-o simt (empatia afectiva nu se manifesta).
Oricum, ne invartim in cercuri cu argumente pe acest subiect.
Stii cum ziceam, e una sa poti, alta e sa vrei si motivul din spate.
Apropo, uite un trollaras simpatic care o arde ca psycho recent:
https://www.tpu.ro/......i-si-prin/
Asta are mai mult sens, la empatie ma refer. In fond psihopatia se refera la o personalitate cu anumite trasaturi. Mi-as dori sa fiu psihopat l-as impinge pe gras si gata, dar nu sunt, deci n-o pot face...desi dupa 3 beri altfel mai vorbim .
Ce spune acel "psycho" este precum acea gluma: "Cum nu esti gay? Ai incercat si nu ti-a placut?!". Idiotul.
Stiu dilema. Mai e si aia cu trasul unei manete si schimbatul sensului astfel incat sa loveasca o singura persoana in loc de 5. In ambele sunt de parere ca nu ar trebui sa intervin. Nu consider ca am dreptul de a alege ce persoane au dreptul sa traisca si care nu. Tema dilemei e ca persoanele bazate pe logica aleg totdeanuna varianta sa sacrifice acea persoana pentru binele multora, in timp ce oamenii bazati mai mult pe moralitate se vor gandi ca nu e bine sa omori o persoana pentru a salva 5. Conflictul dilemei este mereu filozofia dintre logica si ratiune vs moralitate si principii religioase.
Batoza face cât 10 persoane, deci decât să omor 10 mai bine 5. Părerea mia
-
anonim_4396 întreabă:
8 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
