Tinand cont de ultimele descoperiri in domeniul astronomiei cu ajutorul telescopului Kepler s-au descoperit pana acum cateva sute de planete aprox 400-500 de dimensiunea Pamantului intr-un interval relativ scurt de la lansarea sa in spatiu si s-a facut o presupunere cum ca doar in Galaxia noastra ar putea exista pana la 100 milioane planete ca si Pamantul capabile sa sustina viata. Sa presupunem ca doar pe un procent mult mai mic ar exista viata inteligenta la fel ca si pe Pamant cu extraterestrii asemanatori noua pamantenilor sa zicem 10 milioane planete.
Acum facand aceasta presupunere ca exista 10 milioane de planete locuite de extraterestrii asemanatori oamenilor doar in Galaxia noastra si ca acestia au aceeasi evolutie spirituala ca si Pamantenii si au nevoie de un salvator spiritual cine altul decat fiul Domnului si anume Iisus Hristos ce sa-ntelegem de aici ca Iisus Hristos va merge pe toate cele 10 milioane de planete ca sa fie rastignit de 10 milioane de ori si asta doar in Galaxia noastra?
Sirdanyel,
Un lucru pozitiv pe care l-aș putea spune despre tine este acela că din câte se pare ești unul dintre oamenii care își recunosc greșelile.
Totuși, noua formă a comentariului tău este acum și mai dăunătoare intelectual. Pentru că dacă unul dintre argumentele pe care le aduci pentru a arăta că religia a fost dăunătoare omului este acela că au murit oameni în războaie religioase, atunci se pare că ateismul a fost cu mult mai dăunător. În regimurile secular-ateiste au murit de asemenea foarte mulți oameni (am putea extinde discuția spre faptul că au murit mult mai mulți oameni, însă este suficient să spunem „au murit oameni" ținând cont de contextul discuției de față). În ce fel atunci ar putea înclina „moartea oamenilor" balanța în defavoarea religiei ori în favoarea ateismului sau secularismului din moment ce atât una cât și alta au avut aceleași efecte din acest punct de vedere? Dacă ne referim la contextul științei, atunci din nou se ridică întrebarea: „Știința a luat naștere într-un context creștin și cu motivații provenind din creștinism sau a luat naștere în urma unei secularizări și a orientării oamenilor spre ateism?" Pentru că dacă în mod explicit, oamenii de știință care au inițiat anumite științe au fost creștini și în mod explicit au avut fost motivați de creștinism și de viziunea pe care acesta o oferă asupra lumii (mulți dintre ei au fost în același timp filosofi și teologi), atunci nu creștinismul ori perspectiva pe care acesta o oferă este cauza stagnării respective.
O întrebare și mai bună însă ar fi următoarea: Cum ar putea (dacă ar putea) un ateu materialist să ajungă la inițierea științei dacă pornește din capul locului de la premisele ateiste-materialiste asupra minții și realității în general?" Bine-nțeles că mă refer la un sistem în care ateul nostru să fie și justificat rațional în concluziile pe care le trage. Acest punct este un punct sensibil, pentru că dacă în cazul în care ateul nu poate ajunge departe - și mai ales nu poate ajunge la ceea ce numim acum și am numit și în trecut „știință", atunci se pare că întreaga teorie conform căreia creștinismul este o religie care se opune științei și a ținut în loc progresul științific este o teorie nefondată.
Dar mai mult de atât - și nu uita de întrebarea de mai sus - aș vrea să mă asigur că nu faci o confuzie între ceea ce prescrie o religie și ceea ce fac așa-numiții adepți. În contextul de față, cruciadele ori războaiele nu sunt prescrise de religia creștină a cărei învățături centrale este „iubirea aproapelui". Sigur că poate exista la mijloc un fel de „religie politică" care nu ține cont în sine de creștinismul original și care poate avea efecte negative prin promotorii ei - însă acest lucru nu înseamnă că de fapt creștinismul (ori doctrina creștină) prescrie în vreun fel ca creștinii să „nu-și iubească aproapele". Pentru că dacă observ bine, din mesajele tale, tu însuți ești de acord cu mesajul central al creștinismului: problema ta pare a fi cu abaterea de la creștinism și nu cu aplicarea lui. Însă atunci, cel puțin în ceea ce privește creștinismul, tu ești unul dintre apărătorii lui (ori cel puțin a unor doctrine ale acestuia). De asemenea, mă îndoiesc că ai găsit în ateism niște prescripții ori doctrine asemănătoare cu cele creștine: așa că nu te poți ascunde după ateism pentru atitudinea ta care favorizează creștinismul în fapt și acuză abaterile de la forma originală a acestuia.
Presupunând că ești un ateu ori un agnostic, tu de fapt trădezi prin atacul tău asupra religiei o apărarea tocmai a esenței și adevărului central al creștinismului. De asemenea, dacă din ateism nu poți extrage în niciun fel pozițiile „tolerante și benevolente" pe care le afișezi, atunci se pare că ori ești irațional în ceea ce privește faptul că le susții, fie că îți fondezi aceste poziții tocmai pornind de la premisa că creștinismul este adevărat.
Iar poziția pe care o ocupi în acest context este una foarte delicată din punct de vedere rațional.
P. S. Linkurile pe care ți le-am oferit au fost în strictul context al comentariului tău: fiecare dintre ele cuprinde și răspunde unei părți a comentariului tău.
Numai bine.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Ok, sa gindim logic... Au nevoie de un salvator spiritual... bine, dar Iisus Hristos se aseamana cu noi oamenii, nu acei,, extraterestri". Si in plus fiecare religie are salvatorul ei, de exemplu la musulmani este Alah, corect?
Eu cred ca Iisus este doar pentru planeta noastra
Răspunde
Bine spus doar ca cei care cred in Iisus nu accepta posibilitatea existentei vieti pe alte planete iar cei care o accepta nu cred in Iisus.
Sirdanyel singura eroare e la tine-n creier mai baiatule sau ce ei fi, vezi in clipul de mai jos ce spune unul din astronomii care lucreaza in cadrul proiectului Kepler
http://www.ted.com/......anets.html
1. Există o mare diferență între a exista „planete capabile de a susține viața" și „planete care susțin în fapt viața".
2. Dacă presupunerile tale ar fi corecte, atunci este evident că acele lucruri ar trebui să se întâmple.
Dacă este adevărat că:
a) Dumnezeu există
b) Există 10 milioane de planete care susțin o viață asemănătoare cu cea umană
c) Speciile asemănătoare cu cea umană sunt în aceeași stare spirituală cu a oamenilor
d) Doctrina creștină în ce privește mântuirea este adevărată.
Deci, dacă toate aceste premise sunt adevărate, atunci se pare că nu este de necrezut că Hristos s-ar jertfi la fel și în cazul lor.
Însă până acum nu avem niciun motiv să credem că presupunerile tale vizavi de acele planete sunt adevărate. Avem nevoie de elemente pozitive în argumentație, nu numai de presupuneri.
Timp fain să ai.
Sirdanyel,
Mie îmi place să le dau oamenilor credit și să cred că au motive raționale să afirme ceea ce afirmă. Așadar, îți voi da și ție aceeași încredere și voi presupune că poți să-ți susții rațional afirmațiile. Astfel, mă aștept să îți argumentezi cum poți mai bine următoarea afirmație:
„Cei mai multi morti au au aparut ca urmare a doctrinelor religioase"
Există două posibilități:
a) Ai argumente raționale pentru ceea ce susții
b) Nu ai aceste argumente și ești numai unul dintre mulții creduli care „cred fără să cerceteze" (în această categorie intră atât atei cât și religioși). Din câte știu, ateii numesc ceea ce cuprinde punctul b) folosind expresia „gândire religioasă" prin care vor să spună de fapt „gândire irațională".
Ce zici, putem avea o discuție serioasă?
Sirdanyel in lista aceea de pe wikipedia nu se specifica daca sunt cele descoperite de Kepler sau cele descoperite inainte de lansarea acestuia deoarece inainte de lansarea telescopului Kepler nu exista telescop capabil sa detecteze planete de dimensiunea Pamantului de aceea toate planetele descoperite pana atunci erau de dimensiuni mult mai mari decat Pamantul, de dimensiunea lui Jupiter si Saturn. Doar Kepler le poate descoperi pe cele apropiate de dimensiunea Pamantului deoarece acestea fiind mult mai mici sunt si mult mai greu de detectat. Daca te oboseai sa vizionezi acel clip cu astronomul din cadrul programului Kepler poate intelegeai ceva sau poate ca nu dupa cum reiese.
Eu cred ca mai trebuie sa citesti despre Dumnezeu si trinitate.sa raportezi universul la actul creatiei.si da noi avem nevoie de un salvator, fiindca murim din cauza pacatului.nu stim daca si alte fiinte au nevoie de rascumpararea mantuitorului. poate alte fiinte sunt vesnice, si nu mai trebuiesc salvate.
Azetec,
Eu nu spun că presupunerile tale nu pot fi considerate, iar ale mele pot fi. De fapt, eu n-am afirmat nimic despre acele planete, ci despre presupunerile tale. Planetele pot sau nu să susțină viață, pot sau nu să fie asemănătoare cu a noastră. Eu sunt agnostic vizavi de cele mai mai multe dintre ele - nu cred că am nevoie de un argument științific pentru a spune că fie există, fie nu există viață pe alte planete: pentru că în mod necesar această viață există sau nu. Astfel, propoziția „Fie există, fie nu există viață pe alte planete." este o propoziție adevărată în lipsa oricăror argumente științifice. Atunci însă când afirmi un lucru despre acestea, ai nevoie și de argumente. Oricum, ceea ce ai spus tu este încadrat de la bun început în categoria „presupunerilor" (dacă te uiți, încă din întrebare expresiile pe care le folosești sunt „să presupunem", „acum făcând această presupunere", etc.). Și desigur, dintr-un șir de prespuneri nu vom reuși să trage concluzii certe ori de mare probabilitate.
Sirdanyel,
Chiar dacă te-ai referit la: cruciade, cucerirea musulmană, jihad, războiul francez sau altele; trebuie să-ți justifici rațional afirmația, și anume: „Cei mai multi morti au au aparut ca urmare a doctrinelor religioase". Nu ajunge să-mi spui că te-ai referit la un război ori altul, ci să arăți că în urma doctrinelor religioase au decedat (presupun că te referi la decesele prin violență) cei mai mulți oameni. Eventual să aduci în discuție niște studii care au oarecare justificare prin care să arăți de exemplu că toți oamenii uciși în aceste războaie sunt numeric peste oamenii uciși din alte motive. De exemplu, ar trebui să arăți că oamenii uciși în aceste circumstanțe sunt numeric peste oamenii uciși în ultimul timp sub regimurile secular-ateiste.
Tu care crezi că este raportul între cele două?
Apoi, oricum ar sta lucrurile, pentru a arăta că religia în general are efecte negative nu este suficient să arăți că în religia X s-au comis Y crime. Faptul că într-o religie s-au comis crime nu înseamnă că toate religiile sunt la fel. Sigur, te poți exprima specific împotriva unei religii însă acest lucru nu îți ajută la nimic când vine vorba să arăți că religia în sine are efecte rele sau că orice religie are acele efecte.
Surse care te-ar putea ajuta:
O dezbatere între Michael Shermer și Dinesh D'souza: http://www.youtube.com/watch?v=fO80oP3eiSk
Niște articole despre creștinism și știință:
http://wordarmy.org/2010/08/05/eroarea-noului-ateism/
http://wordarmy.org/2010/01/27/cosul-cu-vipere-ii-stiinta-si-religia/
http://wordarmy.org/2009/10/02/de-fapt-ateilor-le-place-crestinismul1/
http://wordarmy.org/2009/10/14/de-fapt-ateilor-le-place-crestinismul2/
Astfel, eu nu aștept și mai multe afirmații pe care nu le argumentezi în niciun fel. Dacă tot a venit vorba că acum se pune problema să-ți justifici rațional afirmațiile, faptul că lansezi și mai multe afirmații nejustificate rațional nu îți este de ajutor în vreun fel.
@syme, daca nu ar fi clar ca "buna ziua" ca, povestea biblica implicit credintele religioase dau valoare ateismului, probabil ti-as da dreptate, dar fiind foarte clar, nu prea mai are rost filozofia in aceasta directie. Indiferent de diferenta de comportament a-l celor doua parti(atei sau crestini, buni sau rai) cauza este aceeasi. Daca in urma convingerilor religioase, una sau poate ambele doua parti au fost daunatoare omenirii, cauza este motivul. Problema este daca daunele omenirii au fost si sunt provocate prin sustinerea unui mit.
Parerea mea este ca Kepler este un telescop care va revolutiona cunostintele despre alte planete, planete cere pana acum nu au fost vizibile. Pacat totusi ca nu poate descoperi planete mai mici ca a noastra, decat doat planete gigantice care sunt mai toate gazoase.
Pentru cei care nu stiu, denumirea de Kepler vine de la Johannes Kepler, un matematician si astronom. Exista si un crater pe Luna care ii poarta numele pe care il puteti vedea aici http://astrofotografieluna.blogspot.com/2011/02/craterul-kepler.html
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
