Tocmai am aflat cea mai interesanta teorie despre originea banilor.

Imaginati-va intr-o perioada preistorica un individ care a facut împrumuturi masive. Probabil animale, grâne, soldati etc. Cu aceste imprumuturi masive a reusit sa ajunga rege. Ca sa-si asigure creditorii ca le va plati inapoi datoria a facut niste bilete care insemnau "eu, regele cutare, iti datorez x".
Oricine detinea acest bilet putea sa mearga la rege si sa-si ceara suma care i se datora.
Doar ca nu toti creditorii si-au retras suma de la rege. Unii dintre ei si-au vandut biletul pe altceva. Cei care au primit acel bilet l-au vandut si ei la randul lor si tot asa. Nu conta cine are biletul pentru ca oricine are biletul respectiv se poate duce la rege ca sa recupereze suma imprumutata initial.
Acele bilete aveau valoare deoarece toata lumea avea incredere in rege ca isi va plati datoria.
Pentru cei mai isteti dintre voi cred ca v-ati dat deja seama ca acele bilete au ajuns banii de astazi. Deci practic banii pe care îi folosim nu sunt altceva decat o reprezentare a unui credit facut in antichitate!
Mi se pare uimitor de interesant lucrul asta.

Ce spuneti de teoria asta? Cum vedeti banii acum ca stiti originea lor?

Corect. Acele hartii pe care scria o suma(1, 5,10), reprezenta o cantitate de aur sau argint, practic era echivalentul aurului. In prezent nu mai este echivalent cu ceva material, ci are o valoare fictiva.

Întâi au fost monezile ca hârtia a apărut mult mai tarziu.

Ar trebui sa precizez ca prin bilete nu ma refeream neaparat la hartie. Probabil am ales gresit cuvantul "bilete". Ma refeream la orice poate fi un simbol pentru acea datorie: tablite de piatra, aur sau argint, scoici, etc. Practic orice poate fi recunoscut de rege ca fiind emis de el si nu de altcineva.

Hartia este de baza deoarece are doar avantaje:
- este usoara
- rezistenta
- se depoziteaza usor
- se transporta usor samd

Asta e teoria ta doara, asta nu inseamna ca asa au si stat lucrurile, nici pomeneala.
Banii au aparut cand cuiva i-a venit ideea sa nu mai faca schimb de produse ci sa le plateasca in anumite metale pretioase, aur, argint.
Aveau aia incredere in rege, asa crezi? Regele pe atunci lua fara sa mai dea nimic inapoi nicidecum sa plateasca ceva.

Nu e teoria mea. Nu vin sa inventez teorii asa de capul meu.
Asta e o teorie larg acceptata in comunitatea stiintifica. Daca te intereseaza mai in detaliu poti citi cartea "Debt: The First 5000 Years".
Povestea aia ca au trecut pur si simplu de la troc la argint e demodata in comunitatea stiintifica si istorica. Asa stiam si eu pana sa citesc cartea

Daca este o teorie,atunci nu este adevarat, sau cel putin atat timp cat ceva este la nivel teorietic, este doara o poveste, cand o fi sa se poata dovedi atunci nu o sa mai fie la stadiu de teorie, asa ca nu stiu dar nu prea pare povestea asta aproape de adevar.

Dovada inseamna ceva palpabil. Daca credem doar in lucruri palpabile atunci n-ar trebui sa crezi ca a existat vreodata imparatul Traian, sau Alexandru cel mare, sau Aristotel sau voievozii romani din evul mediu. Nu e ca si cum sunt aici si îi putem atinge, dar avem teorii istorice foarte solide ca au existat. Plus ca te contrazici singur.
Tu ai spus ca "Banii au aparut cand cuiva i-a venit ideea sa nu mai faca schimb de produse ci sa le plateasca in anumite metale pretioase, aur, argint."
Asta e o teorie. Dupa logica tocmai te-ai contrazis singur deoarece ai zis ca daca ceva e teoretic atunci e doar o poveste. Viziunea asta demonstreaza ca nu ai habar ce inseamna de fapt cuvantul "teorie"

Dovada inseamna ceva dovezi nicidecum palpabil ce spui.E ok stai acolo linistit ca nu prea avem ce discuta pe tema asta.E ca tine, exact asa s-a intamplat, sau ca cei pe care ii sustii, esti happy? Ok numa bine