Un copil aparţinând unui trib din Amazonul ecuadorian - destinat de altfel să-şi petreacă viaţa tăind crăci prin desişurile junglei - adus şi crescut într-o ţară civilizată, Anglia să zicem, ar învăţa limba engleză la perfecţie. Şi după ce ar studia la Oxford sau Cambridge ar ajunge în posesia unui dublu avantaj: o viziune intelectuală asupra lumii moderne + o valoroasă moştenire etnică. El ar putea deveni un matematician. Ar putea, de asemenea, înţelege perfect codurile morale şi sociale predominante. Ni-l putem imagina comentator BBC, explicând semnificaţia culturală a tribului în care s-a născut şi pledând pentru protecţia acestuia.
Ce ziceţi? Este real un astfel de scenariu? Şi dacă da, ce s-ar putea deduce de aici? Mă refer la capacităţile mintale ale omului primitiv. Este vreo diferenţă între aceste capacităţi şi cele ale omului avansat?
Este posibil ca omul primitiv sa fi fost chiar mai ager la minte decât omul modern, din motive evidente. Oarecum similar cu diferența de istețime dintre un animal sălbatic și unul domestic.
Datele indica o tendință de reducere a volumului cutiei craniene. Este dificil de spus daca această diferență de volum se contorizează că și diferența de inteligența sau are cea mai mica legătură cu inteligenta.
RăspundeAm in vedere nevoia omului din upper paleolithic de a stapani cateva mestesuguri complexe, ca sa isi faca unelte, haine, adapost, sa citeasca urme; oricine a practicat o meserie a observat ca ii solicita inteligenta, iar cine a practicat mai multe a constatat ca fiecare meserie ii solicita inteligenta in mod diferit; stiind ca toate aceste produse si tehnici erau in upper paleolithic la un inalt grad de rafinament si complexitate, stiind ca diviziunea muncii era restransa la diviziunea muncii intre sexe, imi reiese ca omul in upper paleolithic era mai inteligent decat omul contemporan. Era nevoit sa fie.
Răspunde
Unde o fi postarea lui Inferno?
Edit: Scuze, a reapărut.
O vad pana si eu, si la mine inferno este blocat de trei luni. 
Imi este ciuda de mor!
La un moment dat nu se mai vedea postarea ta, tocmai când voiam să-ţi adresez o întrebare, aceeaşi de fapt pe care i-am adresat-o şi lui doctorandus.
Având în faţă exemplul de mai sus, am putea fi tentaţi să vedem abilitatea caracteristic umană ca fiind deja existentă, într-o stare latentă, în omul primitiv din paleolitic, un fel de dar ne descoperit, o cheie spre o lume pe care el nu o posedă şi nici nu ar recunoaşte-o. Care e părerea ta (şi eventual a lui minrest, dacă întâmplător citeşte pe aici)?
Am dubiile mele ca ar putea intelege notiuni abstracte la fel de bine ca omul modern. Daca ai prelua un asemenea "om primitiv" inca de la nastere si l-ai transpune in societatea moderna ar reusi sa se integreze? Si in ce masura s-ar putea integra, ar exista diferente notabile intre el si omul modern? Sunt intrebari bune.
Legat de raspunsul lui "doctorandus",:
Exista perspective diferite, cel mai probabil acum 50.000-70.000 de ani omul inca sufera mutatii ce duc la dezvoltarea limbajului si a gandirii abstracte.
Pe de alta parte este posibil ca panta acestei evolutii intelectuale sa fie mult mai mica, atat la nivel de specie dar si la nivel de gen, decat am putea crede. Ceea ce inseamna ca aceasta evolutie a avut loc intr-o perioada mult mai mare de timp.
Sau poate, intr-adevar, nu exista deloc o evolutie biologica ci doar una culturala, singurele diferente dintre omul modern si cel "primitiv" fiind de natura tehnica si culturala.
Ideea e ca toate sunt posibilitati. Raspunsul lui "doctorandus" surprinde doar una din multele ipoteze stiintifice. Nu exista un consens.
https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_modernity#Theories_and_models
"[...] am putea fi tentaţi să vedem abilitatea caracteristic umană ca fiind deja existentă, într-o stare latentă, în omul primitiv din paleolitic [...]"
Concluzia: Nu exista un raspuns unanim acceptat. Posibil ca da, posibil ca nu.
P.S.:
Citisem un articol, acum ceva timp, despre faptul ca insasi Omul de Neanderthal s-ar putea integra in societatea moderna. Ar exista fireste anumite limitari.
P.S. 2: In romana se numeste "Paleolitic superior", nu "Upper Paleolitic". Cuvantul "Upper" nu exista in romana.
Ordonare:
După relevanţă
Mintea umană! Cine poate s-o înţeleagă...
"You could not discover the limits of soul," scria Heraclit, "not even if you travel down every road. Such is the depth of its form" - a se pune minte în loc de suflet.
Răspunde
Parerea mea in viata asta conteaza inteligenta emotionala si scoala vieti,nu matematica,asa ca definitia ta a inteligentei nu reflecta realitatea, cum nu exista nici un scop,sens in nenorocita asta de viata absout totul e fara rost,scop, si eu am gresit cand am scris de facut umbra pamantului, ca faci ca nu faci e egal cu zero iar rasismul e o prostie si eu sunt cateodata rasist dar pana la urma nu exista nici un adevar, sens, scop nimic, mai du-te prin cimitir mai des sa vezi care e sensul vieti
ps nici eu nu am dreptate,nici tu, nimeni
Ar trebui să meargă întâi la școală. Ca să îl iei de acolo să îl smulgi din civilizația lui, nu poți așa cum îți închipui.
Dap, tehnic oamenii din epoca pietrei aveau creier adecvat sa faca si sa invete tot ce invatam si facem noi.
S-ar putea spune că abilităţile specific umane existau în stare latentă în omul primitiv?
Evoluția omului de până atunci până acum a fost în principal culturală și tehnică, nu biologică. Evoluție biologică a fost în principal cu privire la imunitate.
Este posibil, deci asa ceva poate deveni realitate. Bineinteles ca tocind, stand cu capul intre informatii, dar fiind si ajutat, vei putea avea sansa in a urca cat mai sus in orice profesie. Pana si nea Gheorghe daca primea educatie regala putea deveni asemenea unui rege, asa ca dpmdv locul unde te-ai nascut nu conteaza atata timp cat muncesti intelectual fiind o persoana cu un creier sanatos. Exista pana si persoane cu handicap mintal care s-au integrat perfect cu efort si disciplina printre oameni educati, asa ca unui om care poseda parte cerebrala sanatoasa de ce i-ar fi greu? Bineinteles ca acea capacitate intelectuala este determinata de catre factori genetici, dar, consider ca, munca are mari sanse sa bata genele mostenite. Vorba aceea,, Dumnezeu iti da, dar nu-ti baga si-n traista''. Vad ca s-a adus vorba de capacitatile mintale dintre omul primitiv si cel avansat. Ce cred eu in legatura cu asa ceva? Ca nu exista mari diferente aproape deloc, iar daca ar exista, probabil ca ar fi de IQ si sa vedem de ce. Intr-o societate in care oamenii repeta acelasi tipar mostenit de la generatiile trecute, dar totodata imbunatatit pe parcursul trecerii timpului, va fi sigur ca acel om nascut in acea perioada mai avansata ca precedenta, ca analizand imprejurarile si extragand informatii din acestea, va capata o inteligenta de baza mai mare datorita evolutiei lucrurilor, aceasta (inteligenta) practic vine ca un starter kit si iti acorda sansa la un boost mai mare de informatii pe care sa le acumulezi.
"Mă refer la capacităţile mintale ale omului primitiv"
HAI SIKTIR!
SERIOS, ESTI CEL MAI PERICULOS TIP DE RASIST:
RASISTUL CARE NU ISI DA SEAMA CA E RASIST!
pe aceasta planeta traieste o singura specie inteligenta: homo sapiens, asta inseamna ca TOTI OAMENII, DE ORIUNDE pot sa fie inteligenti sau pot sa fie prosti, iar tu consideri un copil nascut intr-un trib ca fiind "om primitiv"... inca odata
HAI SIKTIR! RASISTULE!
Eu da, din pacate tu nu
insasi intrebarea asta denota clar ca nu iti dai seama ce faci
intrebarea ta e lunga si ascunde destul de bine rasismul de care dai dovada, dar, la sfarsit ti-a scapat, asa ca AM POSTAT NEGRU PE ALB, un citat din intrebarea ta CARE DOVEDESTE ca tu consideri un om ca fiind primitiv, doar pentru ca e nascut intr-un trib
daca nici acum nu iti dai seama ce ai facut, atunci, chiar nu am ce sa iti fac, esti total dus
Hai sa ma cobor la nivelul tau si sa iti spun in doua cuvinte:
sa il consideri un om ca e primitiv, doar pentru ca e nascut intr-un trib, ESTE PUR SI SIMPLU RASISM!
si inca odata, TU nu esti intreg la minte daca nu esti in stare sa vezi asta!
Sunt sanse mari ca dupa 6 luni de scoala sa scrie mai corect decat multi de pe acest site.
Daca il iei dintre oameni si a apucat a invete un limbaj articulat, chiar limba saraca a tribului, poti face orice din el.
Sunt mirata de concluziile tale, 'Mintea umană! Cine poate s-o înţeleagă?'
Dina Sanichar a trait 7 ani intre lupi, Andrei Tolstik a trait de la 3 luni la 7 ani crescut de caini iar Ramu 5 ani, intr'o haita de lupi.
Adusi in lumea civilizata, nici unul dintre ei nu si'a mai recapatat umanitatea, nu au reusit nici macar sa ii invete sa vorbeasca.
...iar Romulus a zidit o cetate.
Eu mă mir de ce eşti mirată Nu serios, ce am spus? Despre minte, că nu o putem înţelege în totalitate. Gândeşte-te că noi folosim mintea pentru a înţelege cum funcţionează mintea; sau care sunt limitele ei. Nu spun că nu se fac studii şi că nu s-au înţeles multe lucruri; doar că avem nişte limite. Şi am găsit interesant citatul ăla din Heraclit.
Nu cred ca isi foloseste nimeni mintea ca sa afle cum functioneaza mintea. 
Poate neurologii, psihologii si filosofii, dar nu vor putea intelege curand. Noi ceilalti, ne folosim mintea ca sa ne intelegem cu realitatea din jur.
Exemplele pe care le'am gasit au fost reale, tu mi'ai dat un Romulus si un Remus, la care iti pot adauga cu drag, pe Tarzan si Mowgli. 
De ce este esential sa detina un limbaj, chiar schematic, sau foarte sarac? De ce tocmai asta fata diferenta? Poti sa imi explici?
Asa intuiesc, Ca limbajul este in legatura cu gandurile, le exprima.
Daca cineva nu stie sa vorbeasca, nu are un limbaj, ceva se alieneaza in creierul sau.
Ma gandesc ca ai sa imi dai imediat exemplul surdo~mutilor, dar nu cred ca este acelasi lucru ca izolarea unui copil mic, crescut de animale, ca exemplele pe care le'am gasit eu.
VREAU parerea ta.
Cunoscand un limbaj, avem cate un cuvant pentru orice concept - unde nu avem cuvant, il putem crea pe loc, si astfel putem gandi tinand cont de oricate concenpte avem nevoie. Daca nu am avea cuvant pentru el, am tine greu in minte un concept, daca mai adaugam cateva ca sa construim un rationament, ne trezim ca am pierdut conceptul de la care am pornit. Cum ai intuit si tu; limbajul e necesar pentru comunicare, dar pana acolo, este necesar pentru orice rationament mai complex.
E greu de spus. Dacă e să fie luat de la o vârstă fragedă copilul acesta ar ajunge deloc diferit de un copil britanic, chiar și dacă e să-l luăm de la să zicem 5 ani, probabil tot s-ar adapta mai mult societății britanice decât celei natale. O întrebare de chintesență ar fi care e vârstă de la care să fie luat astfel încât să nu se simtă alienat de niciuna din cele două societății, dacă acest lucru e chiar posibil.
Eu, personal, cred că nu e posibil și nu pentru că ar exista vreo limitare a minții umane ci pentru că e foarte greu să reconciliezi cele două stiluri de viață, cel (să zicem) tribal cu cel al unui om educat modern. Dacă e să luăm punctele esențiale ale poveștii tale, cred că odată ajuns adult ar fi deloc diferit de orice alt membru al intelectulității englezești și ar mai avea povesti amuzante despre cum vedea lucrurile când venise prima dată în Regatul Unit, dar nu cred că ar putea să-ți spună nimic adânc despre societatea în care s-a născut.
Invatand totul etapa cu etapa, DA, se poate. De fapt el face un antrenament care il pregateste pentru marele final din descriere
-
anonim_4396 întreabă:
12 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
