"Un om care ucide un alt om, este un asasin; un om care ucide milioane de oameni, este un cuceritor; un om care ii ucide pe toti, este un Dumnezeu" Jean Rostand

Este vreo diferenta reala intre acesti criminali? Ca toti oamenii hulesc un asasin, care a omorat o mana de oameni, dar un om care a ucis in masa este laudat, ba chiar in multe cazuri adus la stadiul de zeitate. Dar invingatorii scriu istoria, deci se intelege.

http://www.youtube.com/watch?v=5qqYSiMuPgs

Asta a fost și ideea care l-a adus aproape de nebunie pe Raskolnikov. Toți oamenii mari sunt scuzați pentru faptele cele mai atroce. Pentru mine, toți marii cuceritori reprezintă plaga umanității, a istoriei, de la Alexandru Macedon, la Ginghis Han, la Napoleon, toți au fost niște minți bolnave, lăudate azi pentru geniul lor tactic care a dus la moartea a milioane de oameni.

Dar ai auzit de Eugen Grigore? Omul are respectul meu sincer.

In cazul de fata, judeci dupa scopul datorita caruia ai fost nevoit sa ucizi, si nu dupa uciderea in sine. De ce ai omori un singur om? Raspunde! De ce ai omori mai multi oameni? Raspunde! De ce ai omori? Raspunde! Vezi diferenta?

Eugen Grigore – Amarul gust al razbunarii

Povestea lui Eugen Grigore este una aparte in istoria criminalisticii romanesti. Cazul sau a fost musamalizat de autoritatile comuniste, tocmai pentru a nu se afla ca Romania anilor '70 se afla in pragul unui conflict interetnic de proportii. „La export", toate informatiile din tara trebuiau sa arate bine. Cutremuratoarea poveste a iesit la lumina cu mult mai tarziu, mai precis in anul 2002, atunci cand o razie a politiei iesene il scotea la lumina din canalele aflate in apropierea campusului studentesc al Institutului Agronomic pe cel considerat mai mult o legenda urbana. Cine este insa acest personaj misterios? Totul incepea la inceputul anilor '70, atunci cand Eugen Grigore, un simplu sofer la o autobaza din apropierea Iasilor, isi gasea familia macelarita si casa incendiata. Sotia si cei trei copii fusesera ucisi cu bestialitate, iar autorii oribilelor crime dadusera foc casei in speranta ca urmele vor fi sterse.
Cum autoritatile nu dadusera inca de urma ucigasilor, Eugen Grigore a pornit o ancheta pe cont propriu, iar cei care stiau cate ceva i-au indicat pe vinovati... membrii unei satre tiganesti din apropierea satului in care locuia. Ceea ce a urmat pare sa tina mai degraba de un scenariu de film. Cu mintea ravasita de pierderea celor dragi, Grigore se suia pentru ultima data la volanul unui camion. Cu pedala acceleratiei apasata la maximum, acesta a intrat in plin in corturile si carutele tiganilor fara sa tina cont de cine se afla in ele. In acea zi au murit 24 de persoane, printre victime numarandu-se mai multe femei si copii. Cazul a fost repede musamalizat de autoritati. Supravietuitorii carnagiului au fost mutati de membrii Securitatii in alte zone ale tarii iar Eugen Grigore primea pedeapsa cu inchisoare pe viata. Dupa 28 de ani de detentie, a fost eliberat, luand drumul canalelor din Iasi. Singura sa sursa de supravietuire erau bunurile pe care le primea din cand in cand de la studentii milosi.

Sincer nu e nimic de respectat la un asemena om. Inteleg ca ura l-a cumprins in acel moment, dar pentru 3 perosane nu te duci sa omori 28, fie ei tigani, chinezi, maidanezi.
De ce il admiri pe acest om, care este motivul?

Mai crima este morala doar in aparare(fie aparare personala sau apararea unei tari de invadatori) si cand supravietuira ta este pusa in pericol, de exemplu nu mai ai resurse alimentare, instinctul o sa vorbeasca pentru tine si iti omori aproapele ca sa il mananci.
Reestul crimelor nu au nici o scuza, iar oamenii care le-au comis merita judecati istoric ca atare.

Sigur că putea să stea foarte ușor în banca lui, în timp ce autoritățile nici nu se sinchiseau cu rezolvarea cazului. Dar aici se observă, în primul rând, iubirea pe care o purta familiei sale. El a considerat că, cu ei deja dispăruți, în chinuri, viața lui nu mai avea nicio valoare. Arată până unde poate merge un om atunci când pierde tot ce avea pe lume. Poate că azi regretă, cine știe? Poate că nu. Dar nu s-ar fi ajuns niciodată aici dacă miliția ar fi dat măcar 2 bani pe durerea sa, și ar fi insistat cu cercetările. Omul este o victimă a delăsării sistemului, care a ajuns la concluzia că singura soluție e să ia problema în propriile mâini. Ține cont că acțiunea n-a fost făcută în secunda imediat următoare, ci a fost premeditată și bine gândită, ceea ce scoate din ecuație posibilitatea unei nebunii de moment.

Ce poti sa-mi spui despre sinucidere? Cat de moral este sa te ucizi? Faptul ca ai dreptul si puterea de-a te sinucide este oare moral pentru tine? Este moral si pentru cei ce vietuiesc alaturi de tine? Este moral pentru ei ca tu devii imoral, luandu-ti viata? Sau este moral sa-ti iei viata pentru ca ei sunt imorali cu privinta la viata ta/ la ceea ce reprezinti tu ca om?

La sinucidere nu ma pronunt daca este moral sau nu, dar eu nu sunt impotriva. Este viata ta, ai dreptul sa ti-o iei daca vrei, nimeni nu are dreptul sa te impiedice. Este imoral sa tii un om in viata care este paralizat de la gat in jos de exemplu si acel om ar dorii sa moara, dar nu se poate sinucide singur, asa ca are nevoie de ajutor, iar daca acesta dorinta nu ii este ascultata, atunci este o fapta imorala din partea celor care nu il asculta.

Cred ca aici este cheia intrebarii tale. Nu exista nicio diferenta intre cel ce a luat o viata si cel ce a luat un milion de vieti, pentru ca cifrele-s irelevante in comparatie cu gestul. Singura diferenta cred ca este la nivel de ratiune; ca sa omori un om nu ai nevoie de o tactica bine gandita, dar ca sa omori un milion, cred ca e nevoie de o minte sclipitoare. Cred ca intr-o minte de geniu se afla un spirit de demon (daca pot sa-l numesc asa). Un spirit care se concretizeaza foarte rar. Un geniu, poate deveni atat de genial incat vede bunastarea omenirii in eradicarea partiala a acesteia. Am innebunit?

Bun eu asta si sustin ca nu este nici o diferenta dintre marii cuceritori si un criminal de rand.
Acum daca un om si-a folosit geniu ca sa faca rau, eu zic ca acel om merita tot dispretul, nu ladue si cantari despre maretia lui.

Amu,as putea urma rationamentul lui tatuca Iosif, si anume ca "Moartea unui singur om e o tragedie.Moartea a un milion de oameni e pura statistica"...Dar acum depinde si ce omori.De mult timp,am considerat ca atunci cand crima,are un motiv bine intemeiat,e un act nobil,menit sa curete lumea de canalii,specii denaturate,slabe,sau alte impuritati mentale.

Totul depinde, in crima, de conjunctura.Ai omorat un om pentru ca ti-ai incredintat increderea in el,si te-a tradat/inselat? Spanzura-te,slabule,ca daca nu erai slab,acel om nu recurgea la acea fapta? Ai omorat un tigan,un evreu, sau alta fiinta umana de nivel inferior? Respect! La fel cum a zis si @GenOm, cu privire la Eugen Grigore.Anumite personaje sau grupuri paraziteaza omenirea,din mai multe puncte de vedere,dar nu mai am chef sa le enumar.Din pacate,nu putem avea pentru fiintele astea criminalul perfect, cum a fost focul acela din Londra, prin 1668 parca,ce a omorat toti sobolanii din oras...

Oameni care ucid milioane nejustificat,sunt niste tirani. Oamenii ce ucid milioane,tinand cont numai si numai de defectele lor,fie mentale, fie sociale, sunt niste genii.Cum era si Mengele,doar ca el n-a omorat milioane,omul voia sa creeze o rasa,voia sa fie Dumnezeul unei categorii de oameni! Iar,referitor la Dumnezeul pe bune,sa-i zic asa, nu exista evidente biblice/fizice, ca el ar fi omorat mai mult de 2 milioane de oameni, si nu imi pare foarte mult.Insa,mental,a distrus miliarde de creiere,intunecand aiurea mintile cu existenta sa falsa.

Invingatorii scriu istoria,dar de multe ori, chiar in aproape toate cazurile o scriu in favoarea lor, ca sa pari minunati salvatori si cealalta tabara sa para intruchiparile raului.Adica,Hitler a omorat 6 milioane de evrei,si e hulit non-stop,si daca te pune dracu' sa nu recunosti Holocaustul ovreilor dezgustatori, te baga la parnaie, chiar daca nu exista evidenta ca ovreii chiar au fost omorati.Pe cand Stalin,Mao,Saddam au omorat mult,mult mai multi oameni,si de ei nu zice nimeni nimic,decat foarte rar.Ei,ce sa te faci si cu evreii astia! /sarcasm

Sunt caractere si caractere,si nu ne putem pronunta infailibil asupra unora,fara sa stim de ce au recurs la acele gesturi,dar simt nevoit sa ma repet,crima justificata(cum ar fi razbunarea,sau uciderea unui lider tiranic) esre nobila si demna de lauda,poate si de o statuie, asa, mai mica.Nu putem acuza de exemplu,pe Hitler,Mengele,Goebbels si Hess de atrocitati, cat timp uitam de unii care au fost cu mult mai rai, si mai cruzi.De Vlad Tepes o gramada de occidentali zic ca a fost naspa si crud,dar de Erzsebet Bathory abia se aude,cand curvistina aia mititica,a omorat oameni doar de distractie,in moduri foarte aiurea.(tras pe roata, gen)

Si, ca sa aduc un mic exemplu...Chiar am uitat cum il cheama,a fost un caz,acum vreun an-doi,al unui lituanian(sau letonian, nu mai stiu), a carui fiica de 5 ani, a fost abuzata, dupa care omorata.Omul a cautat frumos pe violator,si l-a omorat in cele mai groaznice chinuri,ca sa-si faca dreptate. Vrei sa spui ca acel om a fost un criminal,si nu un oarecare erou ce a stat vertical,nu si-a calcat principiile,si a decis sa isi apere onoarea si memoria fiicei sale? Justitia se face cel mai bine de unul singur,degeaba se tot implementeaza noi metode de "asigurare a justitiei" ca tot selectiv fac diferitele condamnari si arestari. Legea se face de unul singur,in stilul Bruce Willis sau John Wayne, si astfel, devine si mai impartiala si dreapta.

Si un om care-l ucide pe dumnezeu, este chuck norris.

Bun vad ca toata lumea apreiciaza razbunarea, dar aceasta razbunare il mai aduce pe cel mort inapoi? il face pe mort sa se simta mai bine? si dupa ce te razbuni poti sa dormi noaptea? Doar continuati sa provocati suferinta si voi, dar pana la urma ochi pentru och si dinte pentru dinte a fost sintagma pe care omenirea a folosit-o inca de la inceput, numai ca au fost si oameni intelepti ca Isus sau cativa filosofi din Grecia antica care au oprit acest cerc vicios si au spus intoarceti si celalt obraz daca cineva va face rau.
Acum vad ca multi va considerati superiori tiganilor, evreilor(aici chiar nu aveti motiv, evreii au dat umanitatii foarte multi oameni geniali), asiaticilor in general, desii suntem cu toti la acelasi nivel de inferioritate. Planeta este mare, chiar nu incapem toti pe acest pamant?
Noroc ca liderii lumii stiu ca valoarea consta in oameni, ca daca ar omori din populatie si-ar pierde din putere.

Povestea lui Grigore cu toata musamalizarea autoritatilor de atunci s-a aflat in toata tara. Dincolo de morala si lege oamenii l-a simpatizat pe Grigore atunci si pentru ca zici ca nu se merita pentru trei oameni sa omori 28 o spui din afara sentimentolor lui Grigore care dintr-o data s-a trezit fara cele mai drage fiinte, familia toata. Sigur ca Grigore daca pierdea familia altfel decat decat executata de criminali, se impaca cu gandul dar asa? Iar daca autoritatile ii descoperea pe criminali si ii judeca, sigur ca Grigore nu mai facea macelul. Si parca miroase un pic ca din partea autoritatilor s-a facut prea putin, mai degraba nu s-a vrut din motive lesne de inteles ale vremurilor de atunci. Prin venele lui Ceausescu curgea si sange din rasa asta de tigani slatari- e doar un punct de vedere. Altfel cum se explica ca Grigore i-a dibuit pe criminali si militia cu metodele lor specifice nu.

Bun ma inteleg ca i-a omorat familia, dar crezi ca a rezolvat ceva daca a omorat 28 de oameni? Crezi ca familia lui moarta se simte razbunata?
A facut exces de zel fara nici un rost.

Nu ii aduce pe cei morti inapoi,doar Masina Timpului a lui nenea Wells poate.Dar aduce satisfactie interioara, si sentimentul ca talionul si-a facut iarasi treaba, pentru ca orice moarte nejustificata trebuie razbunata cu cruzime si fara mila.Intorsul obrazului,eu il consider un proces defectuos,ce te aduce pe culmile cele mai inalte ale slabiciunii, desi, ar parea pentru multi un gest laudabil.Nu stiu de ce persoane esti tu apropiat,dar iti cer sa te pui in situatia barbatului lituanian de care am spus. Unde ar mai fi motivul tau de a nu te razbuna,cand nimeni nu iti face dreptate,tot ce-a fost mai pretios ti-a fost distrus,si mai esti si luat de prost pe deasupra? Si nu doar pentru oameni merita sa te razbuni,ci si pentru o idee buna calcata in picioare,sau chiar sa te razbuni pentru ce s-a intamplat tarii tale,in stilul lui Guy Fawkes,sau pentru rasa ta,in stilul lui MLK,chiar daca el a facut-o pasnic.

Majoritatea tiganilor fura,sunt camatari, sunt cocalari, sau cersetori.De ce sa nu te simti superior unor oameni ce recurg la metode josnice de a obtine bani,sau care se cred discriminati,cand,de fapt, noi suntem discriminati in tara noastra. Evreii poate au dat cativa oameni buni, dar asta se poate spune despre orice popor cat de cat decent din lumea asta.Asiatici sunt trecuti prin procesul de over-hype,care este chiar idiot as putea spune,li se maresc meritele aiurea,cand se uita,ca ei de fapt, sunt roboti, chiar vor ajunge mai roboti decat robotii pe care ii construiesc.Si nu suport oamenii care nu cunosc.Stii imaginea aia emblematica,cu un om in fata unui tanc din Tian An-Men? Ei bine,chinezii nici nu stiu ce reprezinta chestia aia,nu stiu ca asa ceva s-a intamplat la ei in tara,sunt spalati pe creier,la un nivel demn de Coreea de Nord,mi-e si mila, si scarba de ei, in acelasi timp.Este mare planeta, dar...Nu,nu incapem toti! Tot ce-i slab trebuie' sa dispara,si la fel,tot ce e ipocrit,ridicol.

Liderii lumii nu omoara oameni? Sa ma scuzi, daca-s prea argotic, dar...Sa mori tu?! Dar Guantanamo,pentru ce s-a facut? Oamenii ce au fost trimisi in Golf,in Irak,pentru asa-zisa democratie? Liderii nu cunosc valoarea oamenilor, ei stiu ca daca oamenii n-ar mai fi, nici ei n-ar mai putea sa controleze si sa subjuge dupa cum vor ei.Presedintele Liberiei a sustinut prin '90 Frontul Revolutionar Unit din Sierra Leone, cu arme si cu bani, iar FRU a omorat milioane de oameni.Conventia asta sociala e cu totul gresita, parerea mea.

Tu impingi situatia data catre mistc, religie, lasa astea deoparte, discutam faptele asa cum sunt petrecute in realitate. Da el pentru el a rezolvat ceva, eliberarea de povara insuportabila ca familia lui a fost exterminata (aici ne confruntam cu executia unei familii intregi nu doar cu moartea unuia) si faptasi sunt liberi si cred ca, cu atat dorinata de razbunare a crescut cand a inceput sa inteleaga ca autoritatile nu prea vrea sa-i descopere. In concluzie omul a mers pana la sacrificiul propiei persoane, ce nu intelegi?

Primul, asasinul, este un ucigas. Ucide, deci face ceva rau. Al doilea, cuceritorul (e l as numii "forta militara") este bun atata timp cat fapta este justificata, exemplu: apararea de inamici. Iar Dumnezeu nu ne omoara. El ne ofera sansa la adevarata viata. Deci nu putem pune egal intre cei trei termeni deoarece vorbim de situatii diferite. Cum zicea Stalin: Moartea unui om este o tragedie. Moartea a milioane este statistică.

Şi până la urmă de ce nu te gândeşti şi la simpla variantă, cum că Dumnezeu, până la urma urmei, îi omoară pe toţi, chiar dacă aceia au ucis la rândul lor, sau nu? E crud, nemilos. Nu există.
Băg... Şi eu care nu am nimic cu criminalii.
Faza amuzantă din toată treaba asta este că, cu toţii murim. Nu contează dacă o facem la 80 de ani, înconjuraţi de puradei şi nepoţei, sau dacă o facem la 20 de ani, ucişi de cine ştie cine. Ah, o să spui că, de fapt, contează? Da, aşa avem dreptul să... o luăm pe p*** rău de tot. N-am ce zice.
Putem să murim şi din...greşeală, neatenţie.
Cum unii se nasc tot din greşeală, neatenţie...

Diferenţa, între cei care omoară o mână de oameni, şi cei care ucid în masă o întreagă "rasă", este că, cei din urmă sunt purtaţi de scopuri/interese politice.
La primi e plăcerea. Ca şi tine, când mănânci carne, crecă.

"Faza amuzantă din toată treaba asta este că, cu toţii murim. Nu contează dacă o facem la 80 de ani, înconjuraţi de puradei şi nepoţei, sau dacă o facem la 20 de ani, ucişi de cine ştie cine."
Nu te contrazic ca sunt nihilist, dar ca o societate sa functioneze normal ne trebui niste reguli, ca altfel s-ar duce dracu toata "modernitatea" asta pe care o avem.
Am si eu niste placeri bolnave si daca le-as pune in aplicare m-ati vedea la stirile de la ora 5. Ideea este ca omul trebuie tinut in frau, ca este un pericol pentru el si metoda cea mai buna este religia.

"Diferenţa, între cei care omoară o mână de oameni, şi cei care ucid în masă o întreagă "rasă", este că, cei din urmă sunt purtaţi de scopuri/interese politice.
La primi e plăcerea. Ca şi tine, când mănânci carne, crecă."

Nu putem spune ca si cei care omoara pentru scopuri politice o fac tot pentru placere? Poate placearea lor consta in puterea amarata pe care o detin, dar nu este scuzabila atacarea altei tari, doar cand supravietuirea porului atacator este pusa in pericol, atunci este perfect moral sa atace o tara mai slaba ca sa isi prelungeasca existenta.

Chiar nu știu ce înțelegi tu prin societate normală, sinceră să fiu.
Religia nu este absolut deloc o metoadă bună pentru a-i ține pe oameni în frâu. A fost o opțiune acu' câteva mii de ani, când omu' era așa, de la "natură", înapoiat din punct de vedere mental.
Acu', religia îi face pe oameni doar să-și piardă propriile concepții, păreri în legătură cu lumea.

Uh, supraviețuire. Desigur că, după părerea ta, este perferct normal să ucidem pentru a ne putea prelungii propria existență, luând viața unei alte persoane. Gest egoist...

Sa lasam ipocrizia deoparte, deoarece cand vine vorba de supravietuire nu te mai gandesti daca ceea ce faci este moral sau imoral, egoist sau alturist.
Sa inteleg ca tu sustii ca omul a evoluat deja? Gata acum nu mai suntem salbatici !
Omul este aceeasi fiara ca acum 10.000 de ani, doar ca are altfel de jucarii.

Dacă ar fi s-o luăm pe ceea ce face omul în funcţie de conştinţă şi aşa mai departe, bănuiesc că nu am avea prea multe lucruri de spus în favoarea omului. Cu toţii ne pierdem, iar unii îşi pun bazele mai mult în sentimente şi senzaţii.
Totuşi, nu am înţeles care-i faza cu supravieţuirea, niciodată. În mintea mea nu sună deloc logic şi, plus de asta, n-aş folosi aşa ceva ca pe post de scuză.

Nu, nu susţin că omul a evolut deja, doar că, acu' are acces la mai multe informaţii, are mai multe posibilităţi, faţă de cum avea în secolele precedente.
Religia nu ne îndeamnă să evoluăm pe scara... raţiunii, cunoştinţelor ce ţin de viaţa aceasta, materială. Ea ne îndeamnă să renunţăm la tot ceea ce înseamnă gândire proprie, pentru a îmbrăţişa... divinitatea. Una incertă.
Omul va rămâne mereu un animal, este o stare pe care o avem încă din increat şi o să prindă suflu la fiecare.