"Universul este în expansiune " se mărește ". Aşa a explicat acest fenomen omul de știință Edwin Hubble în 1929:
" Imaginați-vă un balon pe care sunt lipiți niște nasturi. Pe măsură ce sufli în balon, nasturii se îndepărtează tot mai mult unii de alții, deși sunt lipiți de suprafața balonului."
Acești nasturi sunt tocmai galaxiile din spațiu. Pe măsură ce spațiul însuși se mărește, toate galaxiile Universului se îndepărtează tot mai mult unele de altele." In cazul Universului, cine sufla in acest "balon"?
Ordonare:
Cronologică
Diavolul, evident. Dumnezeu se străduieşte să frâneze umflarea balonului, dar deocamdată nu e în formă.
Răspunde
Inertia...daca e sa te gandesti e destul de logic!
Odata cu big bangul. universul s-a dispersat in toate directiile intr-un spatiu infinit! Pot sa te gandesti astfel ca in afara granitelor universului este inca un spatiu, unul probabil la fel de mare!
...tocmai aceasta expansiune a universului o sa ii produca si sfarsitul, fiindca nu numai galaxiile se indeparteaza.ci si atomii! iar intr-un final universul o sa se intinda atat de mult incat atomii nu o sa mai poata sa stea legati.si o sa se distruga.la fel ca si materia, si implicit viata!
cine stie... poate totul face parte dintr-un ciclu?
Are dreptate Apache, cel putin partial. Intr-adevar, se extinde datorita inertiei. Dar chestia cu atomii care se departeaza nu am mai auzit-o. Exista doua teorii despre care am citit. 1. Se va extinde la infinit, dar extinderea se refera doar la galaxii, nu si la continutul lor. Dupa cum a facut analogia Hubble, galaxiile sunt nasturii, dar materia din interiorul lor nu se extinde, prin urmare nici atomii de care zicea Apache. Adica atomii care ne compun nu sunt in proces de extindere, nici planetele sistemului solar, nici celelalte din galaxie. Doar galaxia in intregul ei se departeaza de celelalte galaxii, materia care o compune nu se extinde in interiorul galaxiei. In acest caz, sfarsitul va veni cand se vor stinge stelele si universul se va raci complet.
2. Exista suficienta materie in univers pentru ca extinderea sa fie oprita de forta gravitationala. In acest caz, va avea loc un moment maxim al expansiunii, dupa care galaxiile si materia din univers vor colapsa. In aceasta ipoteza devine valabila "ciclicitatea" de care vorbea Apache. Cu alte cuvinte, e posibil ca dupa ce va fi atrasa catre interiorul sau sa explodeze din nou intr-un alt big bang.
Stiu ca tu esti credincios si de fapt voiai sa spunem ca Dumnezeu "sufla in balon", dar eu nu cred asta.
" Cine suflă în acest balon? "
Legile universale pe care le-a lăsat Dumnezeu pentru a funcționa acest Univers: Gravitația; Forța centrifugă; Inerția; Energia " e nevoie de energie ca să muți ceva "; Conservarea momentului unghiular etc. Urmărește următorul reportaj din 7 episoade:
www.youtube.com/watch?v=ZOr4JPhXOPc
www.youtube.com/watch?v=QvHNSgbcLgs
www.youtube.com/watch?v=m3ITWH8r2KM
www.youtube.com/watch?v=1oap8mwuOwI
www.youtube.com/watch?v=p-IWNKYHzzo
www.youtube.com/watch?v=GIaNUIdsjjY
www.youtube.com/watch?v=0xhVf4tK1GI
Urmărește și acest reportaj:
www.youtube.com/watch?v=e37essqz05I
www.youtube.com/watch?v=xZ5c60nFk1E
www.youtube.com/watch?v=hKfsZSVigOQ
www.youtube.com/watch?v=GhMrIebzffE
Wales: Când o să vii şi cu teoria că pământul are 6000 de ani? Preferabil plat susţinut de patru stâlpi cu soarele stând literalmente PE cer şi stelele să fie pictate de diavol ca să ne testeze credinţa?
Câtă prostie! Bă nene da' multă rău!
În altă ordine de idei houyhnhnm ţi-a dat cel mai bun răspuns după părerea mea.
Alekum salam.
Wales, cum poti sa aberezi in asemenea hal?!
''Legile universale pe care le-a lăsat Dumnezeu pentru a funcționa acest Univers: Gravitația; Forța centrifugă; Inerția; Energia " e nevoie de energie ca să muți ceva ";''
Legile Universale nu au fost lasate de dumnezeu, ele au fost enuntate de fizicieni, vezi tu forta, gravitatia, energia, toate acestea nu reprezinta materie, uite si de asta nu exista nevoia existentei unui dumnezeu pentru a se crea universul. Ele nu trebuie sa fie undeva, si nu le creeaza nicun dumnezeu, dar tu, nu intelegi nimic. Antimateria nu avea nevoie sa fie creata, ea reprezinta lipsa materiei.
Orice ecosistem primeste si consuma energie. Activitatea energetica a ecosistemelor este coordonata de cele doua principii de baza ale termodinamicii:
1. principul conservarii energiei (energia nu este nici creata nici distrusa, ci doar transformata);
2. principiul degradarii energiei (nu toata energia primita se foloseste în mod util, o parte este transformata ireversibil în caldura).
Mai citeste o carte si lasa youtube-ul ca nu stii nimic.
Dragă chelstone,
De regulă oamenii depășiți de situație atacă permanent, așa cum faci tu. Tu în loc să te concentrezi pentru a răspunde întrebărilor, duci o luptă disperată pentru a ataca răspunsurile altora. Comportamentul tău față de alți utilizatori te dă de gol la ce nivel de cultură și social te afli. Tu nu ești în stare să-ți definești propria existență în schimb te pricepi la a critica permanent alți utilizatori, doar pentru simplu fapt că nu au același mod de gândire cu al tău. Te las pe tine să-ți dai singur nota. Probabil va trece foarte mult timp să poți înțelege și tu că fiecare persoană are propriul mod de a gândi. Ceea ce faci tu este un circ ieftin și probabil din cauza pubertății prelungite decurgi la astfel de fapte. A spune cu atâta tărie că nu există Dumnezeu trebuie să fi omniscient, ceea ce nu e cazul tău, dacă înțelegi ce vreau să-ți spun? Pe viitor încearcă prima dată să te înțelegi pe tine dacă vrei să înţelegi şi alte persoane.
Dragă kongeriket
Și ce legătură are asta cu mine? E problema ta cum vrei să crezi! Oamenii de știință creaționiști va scos pe voi " ateii " din întunericul în care bâjbâiați. Ei au pus bazele științei moderne în timp ce voi credeați într-un pământ plat și sprijinit. Tu faci o mare eroare de atribuire, încurci borcanele voit. Așa că prostia de regulă se află în curtea celui care o tot scoate în evidență mereu.
Wales, eu nu stiu care dintre noi este depasit de situate! Pana la urma cred ca tu esti cel frustrat, in lipsa de argumente apelezi la jicniri si catalogari.
''Probabil va trece foarte mult timp să poți înțelege și tu că fiecare persoană are propriul mod de a gândi.''
Pai prin ce iti influentez eu modul tau de gandire, intotdeauna ti-ai spus parere asa cum ai dorit, de altfel am spus ca fiecare poate crede ce vrea, doar ca eu nu accept minciunile ca dovezi, de fiecare data am venit cu argumente, faptul ca tu debitezi ineptii precum cea pe care ai prezentat-o mai sus o consider un atac la intelect, eu nu pot sa nu sanctionez incompetenta, incultura este de partea ta, tu ai fost cel care a debitat ca dumnezeu a creat energia de exemplu, eu cel care am citit si cunosc anumite fenomene ma simt responsabil sa aduc lucrurile acolo unde trebuie, adica trebuie sa fie cunoscut adevarul, adevarul este acelasi indiferent de ce crezi tu sau altii.
Wales, m-ai provocat si uite am sa-ti dovedesc ca nu intelegi niciunul dintre notiunile mentionate de tine mai sus. Si sa iti dovedesc ca tu esti cel lipsit de cultura si care nu intelege ceea ce afirma.
''" e nevoie de energie ca să muți ceva "
Gandire total GRESITA, nu ai nevoie de energie ca sa muti ceva, nu energia te ajuta sa muti ceva, ENERGIA este doar o CONSECINTA, FORTA, prin intermediul fortei pe care o transmiti unui corp, acesta din urma efectueaza lucru mecanic. Energia depinde doar de masele unui sistem fizic, de poziţiile şi vitezele lor relative faţă de un sistem de referinţă, energia intretine un corp in miscare, adica, corpul primeste energie pe care o consuma in timpul efectuarii lucrului mecanic, dar in niciun caz nu ai nevoie de energie pentru a muta ceva, pentru ca in momentul in care tu muti ceva, acel ceva este lipsit de energie, in acel moment tu efectuezi lucru mecanic, folosesti forta, nu enegie, care este cu totul si cu totul altceva.
Wales,
una e sa muti un corp din punctul A in punctul B si alta este sa transmiti o forta unui corp ca acesta sa ajunga din punctul A in punctul B
Forta = Acțiune care, exercitată de un sistem fizic asupra altuia, îi schimbă starea de repaus sau de mișcare sau îl deformează;
Asta face forta, nu energia, forta se masoara in newtoni, energia se masoara in jouli sunt notiuni diferite.
Chelstone, tu chiar ai răbdare cu toţi creaţioniştii?
Pasează punga aia de chips-uri încoa' şi hai să ne uităm cum îşi scot religioşii ochii!
Dragă chelstone,
Tu dai dovadă de un raționament irațional. da-mi voie să-ți explic de ce spun asta:
Chiar dacă nu este posibil să dovedim existența Lui Dumnezeu printr-o demonstrație științifică riguroasă, este și mai imposibil să dovedim inexistența Lui! Științific vorbind, nu se poate dovedi un '' negativ universal ''. Pentru a dovedi că nu există Dumnezeu ar fi nevoie de omnisciență și omnipotența, care sunt tocmai atribuite divinității. Adică trebuie să fi Dumnezeu să poți dovedi că Dumnezeu nu există. Știința nu neagă existența Lui Dumnezeu '' nici nu ar avea cum '', ci rolul științei e cu totul altul. Ateismul dogmatic prin urmare este o absurditate care se contrazice pe sine. De aceea toți, cu excepția celor mai aroganți, vor fi siliți să recunoască cel puțin posibilitatea existenței lui Dumnezeu. Un om cu o judecată corectă, obiectivă ar fi de acord ca probabilitatea de a exista Dumnezeu este egală cu probabilitatea inexistenței Lui, bineînțeles, lăsând convingerea la urmă.
Întrebarea pusă de de '' d2ny '' este scoasă dintr-un răspuns de-al meu, întrucât am scrii la o oră destul de târzie, chiar dacă diferența de fus orar nu este mare '' două ore față de ora româniei '', m-am simțit obligat să dau acele adrese, și nu am înțeles impertinența ta la adresa mea:
'' Mai citește o carte și lasa youtube-ul că nu știi nimic. ''
Pentru cultura ta generală, sursa întrebării pusă de '' d2ny '' este dintr-o carte de-a mea pe care am citit-o și nu are nicio legătură cu paginile de internet, pot dovedi asta. În rest te rog pe viitor să-ți ți aroganța și jignirile în frâu când vrei să te adresezi altor utilizatori. Mulțumesc
''Pentru a dovedi că nu există Dumnezeu ar fi nevoie de omnisciență și omnipotența''
Ce vorbesti?! Faptul ca tu sustii ca exista o astfel de entitate, fara dovezi sunt vorbe goale, cat despre demonstatia pe care am facut-o, e in totala concordanta cu logica, tu esti incapabil sa contrazici cu argumente logice, faptul ca in capul tau exista o entitate cu atributele pe care i le-ai dat tu nu o face reala.
Uiti de unde a plecat discutia?! de la bazaconiile debitate de tine, ti-am demonstat ca ceea ce ai afirmat sunt niste ineptii, asta am facut, nu mai baga atrbute de genul omniscient, omni...ce vrei tu, fara sa faci dovada, altfel sunt vorbe goale, oricine isi poate crea credinte, insa aceste nu vor fi niciodata general valabile, acestea sunt subiective si relative, stiinta si adevarul care se aplica in lumea reala sunt general valabile, ele nu depind de credinta cuiva.
Wales, ceva care nu exista nu are cum sa fie dovedit, nu ai cum sa dovedesti inexistenta unui divin abstract, insa poti dovedi falsitatea vorbelor crestinilor atunci cand incearca sa raspandeasca ''cuvantul lui dumnezeu'' ca fiind adevarat.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
