V-ar placea sa traiti in State Socialiste?:
http://blog.peerform.com/top-ten-most-socialist-countrie s-in-the-world/
Sau v-ar placea sa traiti in State Capitaliste?(sau care tind catre capitalism)?
http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalist_state
Unde credeti ca democratia si libertatea este mai bine reprezentata?
Unde credeti ca fericirea este mai bine reprezentata?
Doamne, cate confuzii... Socialism, economie centralizata, marxismul, comunism, democratie si capitalism, toate intr-o amestecatura de sensuri si echivalente. Fratilor, nu mai discutati termeni pe care nu ii stapaniti, generati confuzii si va faceti de ras.
Revenind insa la intrebare, democratia si libertatea pot fi reprezentate in ambele sisteme, eu unul cred ca e nevoie de consolidarea economiei pe baza capitalismului, a proprietatii private si a liberei concurente, dupa care socialismul va veni de la sine.
De altfel, daca in loc sa studiem topul tarilor socialiste am studia o simpla lista a acestora, vom constata ca nu exista practic o reteta a succesului universal valabila. Si intr-o lista si in cealalta se regasesc atat tari democratice cat si dictaturi, atat tari considerate libere cat si tari cu mari restrictii.
In privinta fericirii, aceasta chiar nu are absolut nici o legatura cu politica statului respectiv. Unii sunt fericiti traind sub un cort din frunze de palmier, in timp ce idolii lumii moderne isi ineaca nefericirea in alcool si droguri.
Răspunde
"eu unul cred ca e nevoie de consolidarea economiei pe baza capitalismului, a proprietatii private si a liberei concurente, dupa care socialismul va veni de la sine."
Si cum aplici socialismul peste propietatea privata? Socialismul combate individualismul, apara notiunile de egalitate iar economic promoveaza; colectivism economic, autogestiune, economie mixtă. Crezi ca agoniseala facuta de economia capitalista poate fi cel putin mentinuta, dar si /sau progresista pentru a crea plus valoare poate fi administrata de "socialismul va veni de la sine"? Din punctul meu de vedere NU.
E demostrat economic ca; propietatea privata e adimistrata mai bine ca exista interes in schimb "colectivismul economic, autogestiunea" e la fel ca "copilul cu multe moase ramane cu buricul netaiat"
Răspunde
Ai dreptate (intr-un fel)- subiectiv vorbind, matematic si tehnic. dar in profunzime nu. Sa-ti explic si de ce. In tarile capitaliste, unde de fapt statul este condus de "privatizati " " giganti" sau " baieti destepti" - in astfel de tari conteaza banul. Asadar in astfel de tari, pentru bani -este permisa comercializarea produselor mai putin sanatoase (daca nu chiar daunatoare ). oamenilor - important este sa se invarta banul sa mearga economia. Astfel apar pe piata fel si fel de produse de proasta calitate consumata de publicul larg- si bineinteles trebuie (adica e imperios necesar ) -sa-ti cladesti si tu propria ta "avere". t-i se baga in cap ca trebuie sa aduni, ca trebuie sa fii competitiv, sa cresti in grad sa aduni. si traiesti asa deavalma ca un robot PROST. (bineinteles ca fiind prins de acel sistem nu ai cum sa observi) Totul trebuie sa fie mult, mare, mult, mare, repede, in masa, pe banda, in serie. Si bineinteles totul trebuie valorificat ..si daca tot ai bani. ca-s ai tai poti sa-ti cumperi sampanie de 100 de mii de dolari, iahturi. daca nu ai bani..si intamplarea face ca nu te duce capul ca pe ceilalti ai mare sanse sa duci o viata de caca chiar in mijlocul Americii. Dar dupa cum am zis PUTEREA MAGNIFICA A BANULUI CAPITALIST ORBESTE -pana si pe cel mai sentimentalist om. D-aia e de ****. Asa ca ai putea vorbi de democratie dar nu si de libertate. Nicidecum.
Si in fine. eu cred ca e mai normal sa nu-mi fac griji ca maine imi pierd locul de munca sau casa. si nici ca imi sta banca in ceafa cu hartii si facturi.
Sa am asigurare si pe chiloti, pe sanatate si toate celelalte.
Vreau sa stiu ca atunci cand cad pe strada..sa nu conteze ca sunt alb, negru, manager sau chelner (pentru ca pana la urma suntem toti oameni, si nu e vina noastra din ce familie provenim sau ce iq, sau noroc avem), in fine, cand pic lat pe strada. sa stiu ca beneficiez de acea operatie.
Si nici ca o sa vina nu stiu ce angajat al nu stiu carei companii in stare sa ma linga in fund, ca sa ma convinga sa cumpar nu stiu ce rahat invelit frumos in staniol ( bineinteles ca asta se intampla in statele capitaliste) invelesc frumos cacaturile ca sa para nu stiu ce miracole sa cada multimea, puhoiul, masele in plasa. Si ravasit de reclame peste reclame, sa nu mai stii ce bagi in gura. in fine.
PREFER SOCIALISMUL decat competivitate pentru bani, mai bine competivitate pentru aptitudini.e mai de calitate.
Socialismul vine firesc in urma capitalismului, nu inlaturand proprietatea privata, ci completand-o. Un stat capitalist odata ce acumuleaza resurse, incepe sa investeasca in dezvoltare, in marea industrie si bineinteles si in protectie sociala, inclinand usor balanta spre un stat social.
Tu compari capitalismul nu cu socialismul, ci cu un idealism. Socialismul nu rezolva deloc problemele enumerate. Vorbesti de libertate, calitate, competitivitate pentru aptitudini, sa nu uitam ca si in Coreea de Nord este o tara cu regim socialist si nu cred ca il preferi. Si posibil sa nu fi trait sau poate ai uitat ca am trait si noi in socialism, iar cand ai cazut pe strada nu ai putut beneficia de operatie nici daca erai chelneri, nici daca erai manager, pentru ca s-a intrerupt curentul in spital chiar cand te-a adus Salvarea sau pentru ca doctorul care trebuia sa te opereze tocmai a fost saltat de seku pentru un chiuretaj ilegal. Si daca acum cumperi rahaturi invelite in staniol, parintii mei se trezeau cu noaptea in cap si stateau amandoi la coada ca sa ne cumpere 4 litri de lapte, ca primeau doar 2 de persoana, iar pe cand se facea ziua nu mai gaseau deloc. Ati putea sa iti dau mii de exemple de acest gen, dar cred ca sunt suficiente pentru a accepta ca socialismul nu este chiar idealul pe care l-ai prezentat.
Ceea ce spui tu s-a intamplat in momentul in care socialismul s-a transformat in extremism.In momentul de fata fiecare om isi urmareste propriul interes, ceea ce duce la dezbinare, si depresie nationala.Omul nu se hraneste numai cu mancare, omul se hraneste si cu relatii umane, sociale, spirituale (aproape inexistente in capitalism). Totul a devenit matematic, tehnic si contra-cost. Iti spun eu, americanii au gustat cel mai bine capitalismul, si vor fi primii care vor face pasul inapoi. Deja au facut un mic pasa alegandu-l pe Obama.
Intra aici :
http://www.aliceswonderland.eu/Alice-communism-en_3D-Anaglyph.html
Eu aleg partea dreapta sincer. Stanga -e un haos controlat.
"Un stat capitalist odata ce acumuleaza resurse, incepe sa investeasca in dezvoltare, in marea industrie si bineinteles si in protectie sociala, inclinand usor balanta spre un stat social."
Nu spre un stat social ci spre o protectie sociala mai mare.
Un stat socialist in litera si legile lui ca doctrina nu poate acumula capital asa cum o face economia libera de piata functionala in capitalism si am mai spus de ce. Pentru ca in statul socialist primeaza colectivismul si fixeaza limite actiunii factorilor de piata. Economia socialista are la baza statul ca administrator si s-a demonstrat ca statul are carente serioase in administrarea bunurilor societati din multe motive.
Acum sa lasam deoparte ideologiile idealiste ale socialismului care in teorie sunt frumoase dar puse in practica au esuat, deci nepracticabile.
Una din formele de guvernamant care impaca aprox. capra si varza e Social-Democratia care s-a desprins de ideile Marxiste si duce o politica zisa "realist" de reforme sociale in cadrul prtidelor de centru-stanga si are la baza principiile Revolutiei Franceze, Libertate, egalitate, solidaritate in care interesele economice nu trebuie să pună piedici democrației, aceasta fiind capabilă a stabili cadrul economic și a fixa limite acțiunii factorilor de piață.
Acum sunt trei mari curente politice care guverneaza Europa, Social-Democratia, Liberalismul si Crestin-Democratia.
In tarile scandinave domina Social-Democratia si nu socialismul asa cum spune @SaveTheNatura.
"Ceea ce spui tu s-a intamplat in momentul in care socialismul s-a transformat in extremism."
Socialismul in sine este extremist din moment ce are ca doctrina desfiintarea propietati private si punerea ei sub controlul statului, desfiintarea claselor sociale, desfiintarea pluripartidista.
" Deja au facut un mic pasa alegandu-l pe Obama."
Deja au mai facut un pas mare pentru intarirea democratiei, acum 60-70 de ani inca mai functiona segregarea rasiala in SUA, azi americani a dat o lectie de democratiei intregii lumi prin alegera lui Obama presedinte si cu adevarat acolo putem spune ca toti cetatenii sunt egali in fata legii.
"Eu aleg partea dreapta sincer. Stanga -e un haos controlat."
Scuza-mi curiozitatea, cati ani ai?
"Un stat socialist in litera si legile lui ca doctrina nu poate acumula capital asa cum o face economia libera de piata" - exact asta spuneam si eu in primul post. Ca dupa ce statul se dezvolta, apare si socialismul, dar pentru dezvoltare este nevoie de economie libera. Si da, ma refer la socialism nu in sensul etatizarii, ci a dezvoltarii in paralel a proprietatii de stat alaturi de cea privata. Intr-adevar, statul este un prost administrator, sunt insa domenii in care proprietatea privata nu se dezvolta suficient si este nevoie de interventia statului. Nu vorbesc numai de institutii (de exemplu spitale), ci chiar de mari colosi industriali, vezi exemplul Renault.
Daca ne uitam insa pe top10, vom vedea ca lipsesc cu desavarsire tarile pur socialiste, care au inabusit proprietatea privata. De aceea am vorbit si eu de tari socialiste in sensul de tari in care statul s-a implicat activ in viata oamenilor, nelimitandu-se la a fi un simplu arbitru. Nu cunosc in detaliu istoria economica a tarilor din top, insa sunt convins ca toate (cu exceptia Chinei poate) au sprijinit initial proprietatea privata, iar pe masura ce aceasta a intarit situatia financiara a statului acesta s-a implicat activ in economie si in protectia sociala. Fara resursele necesare, acest lucru este evident imposibil.
"Nu cunosc in detaliu istoria economica a tarilor din top, insa sunt convins ca toate (cu exceptia Chinei poate) au sprijinit initial proprietatea privata, iar pe masura ce aceasta a intarit situatia financiara a statului acesta s-a implicat activ in economie si in protectia sociala. Fara resursele necesare, acest lucru este evident imposibil."
Corect, asa este Regis.
Cat priveste China aici avem o chestiune speciala. Am citit mai multe despre miracolul economiei chineze, iti dau un material usor de digerat.
http://www.ecol.ro/......reprindere
Ordonare:
După relevanţă
In staul socialist am trait pana in 1989, l-am simtit si s-a ales praful de el ca si de conducatorul iubit. Acum evoluam in capitalism si pe acesta il doresc chiar daca avem inca multe carente. Ma simt mult mai liber decat in socialism cu perspectiva lui in nebunia comunismului (utopie).
Răspunde
Nu! Doamne fereste!
Sunt si marxisti pe site-ul asta? 
Ateii sunt suficienti!
N-o lua razna. n-am zis de marxism, si nici de comunism. Aici vorbesc de socialism pur de tip scandinav.
Fericirea generala - socialism.
Democratia, dar nu libertatea - capitalism.
Libertate nu-i nicaieri.
Pentru popoare gen Romania socialismul e foarte bun, in general poporul este unul cu o mentalitate de turma tot inainte fara ratiune, de 24 de ani votam acelasi hoti,Romania are nevoie de un lup si ala cred eu strain de origine germanica asta am vrut sa spun,uitate in toata istoria vei vedea cand erau straini aici o duceam fb,de exemplu Timisoara era un oras bogat cand evrei,unguri,nemti erau pe aici,e cand au plecat a venit saracia peste tot la fel
eu unu as sta intro tara capitalista dar sociala,adica o tara care are grija de toti,nu saraci pe cel sarac,nu fa birocratie celui bogat e la noi asta e birocratie multa,saracie multa adusa celui sarac si bogatie multa celui bogat,fericirea nu exista, e in capul nostru, cand esti sanatos ai un trai decent, iubesti ce mai vrei, fericirea e doar o reactie chimica ca daca ai lua cocaina dar noi mereu incercam sa vrem ce nu putem si vrem fericire desi in conceptia lui buddha insati lipsa dorintelor inseamna fericirea cea ce e logic daca te gandesti un pic, fericirea e ceva de moment, ar fi bine sa fim mereu bucurosi ca existam si cand votam sa gandim si cu mintea ca nu o facem deloc
Ti-as recomanda sa mai calatoresti sa SIMTI PE PIELEA TA ce inseamna socialism sau capitalism. Asadar:
Suedia, Finlanda, Danemarca, Islanda, Olanda, Belgia -sunt cele mai socialiste tari din lume. Tot in aceste tari, sunt considerate cele mai democratice din lume.
Tot in tarile enumerate mai sus, oamenii s-au declarat fericiti in cele mai mari procente.
SUA, Germania, UK, Turcia, Mexic, sunt state capitaliste, unde oamenii sunt subordonati banilor -unde un violonist oarecare nu inseamna nimic, unde arta e doar asa ca sa fie. Bineinteles ca bunastarea lipseste la oamenii de rand.
Nu e voie sa privesti lucrurile din unghiul ala romanesc. E unghi mort. trebuie sa iesi putin din carapace si sa arunci o privire in mai multe state pana sa iti faci o idee.
Crede-ma ca socialismul face bine omului, si ofera fericire, pe cand capitalismul te cumpara si te inrobeste. crede-ma.
Mie imi place suedia, e un stat ateu
Stiu.e printre cele mai ateiste. si destul de pacifiste. Insa femeii ii este permis sa te insele, si daca nu iti comvine trebuie sa pleci din propriati casa( daca presupunem ca iti apartine)
Cu inselatul sunt de acord dar cu parasitul casei pe bune?
Sincer nu am calatorit in nici o tara doar in Spania in vacanta atat si in Germania cand eram mic, tatal meu e comunist toata ziua ma sacaie cu astfel de idei da era bine ca sa spun, tiam demonstrat de fapt ca socialismul e mai bun ca capitalismul citeste mai atent raspunsul meu
"Suedia, Finlanda, Danemarca, Islanda, Olanda, Belgia -sunt cele mai socialiste tari din lume."
Aloo, socialistule mai usor ca imi aduci aminte de "Republica Socialista Romania" nu te mai ambala degeaba.
Avem Socialismul Marxist, Socialismul Anarhist, Socialismul Reformist, Comunismul si Social Democratia. In tarile enumerate de tine periodic a condus partidele de orientare socialista mai concret Social Democratia dar nici unul din aceste partide nu a instaurat doctrina Socialista in litera ei ca forma de guvernamant. Nu a desfiintat propietatea privata, concurenta, economia libera de piata etc. ci doar a intarit asistenta sociala.
"SUA, Germania, UK, Turcia, Mexic, sunt state capitaliste, unde oamenii sunt subordonati banilor -unde un violonist oarecare nu inseamna nimic, unde arta e doar asa ca sa fie. Bineinteles ca bunastarea lipseste la oamenii de rand." Spui prostii
"unde un violonist oarecare nu inseamna nimic"- pai daca e "un oarecare" ce sa insemne? Sau dupa tine cine tine in mina o scripca e si mare artist?
"socialism pur de tip scandinav"
Sa nu mai spui tampenia asta.
Unde credeti ca democratia si libertatea este mai bine reprezentata?
democratia si libertatea sa fim seriosi ce sunt alea tu ai libertatea de a urla jos base da si ce castigi cu asta,ai libertatea sa spui sefule mareste salaru ala te da afara, nu avem libertate asta e iluzia capitalismului,nici cand votezi pentru ca cel votat e deja ales de partidul lui tu votezi partidul,e o iluzie votezi ce au votat aia nu tu l-ai ales pe ala si ei,libertatea de a ce,de a munci,de a fi un sclav toata viata da asta o ai mereu,suntem urmariti peste tot,compania ta de telefon stie unde esti,cu cine ai vorbit in orice moment,in Londra e plin de camere,ai vazut ce vb vad sateliti la sol, totul e arhivat in servere ce faci pe net,ce scrii,in Germania si ce arunci la wc e,ce libertatea nu exista asa ceva,cumparam ce e popular,devenim obsedat de frumusete, de stiluri de viata bagate cu forta in societatea noastra,presa este doar o asa zisa libertate care scrie ce spune patronul, tv la fel, vezi tu oamenii smpli la tv nu actori, eu nu vad totul e regizat, editat inainte
Dintre tarile socialiste le-as alege pe toate cu exceptia Chinei si Irlandei. Dintre tarile capitaliste din acea lista as alege doar Canada, Germania, Coreea de Sud, Taiwan si SUA. Deci voi merge cu tarile socialiste.
Mi-ar placea sa traiesc intr-o tara fara stat si fara reguli.
Plm nu ne lasa sa fumam pana la 18 ani in mod legal.Si parca traiam intr-o tara democratica.Asta nu e democratie...
Kalla, religia aproape-ţi interzice să şi respiri şi nu zici nimic... : ))
Imi este si rusine de religia mea.O adunatura de idioti.Prefer religia lui Avraam adica el vorbea cu Dumnezeu. Ortodoxii nici cu celelalte persoane nu reusesc sa vorbeasca calumea.
Mi-eşti dragă şi mă înduioşezi când te dezbraci de aparenţe şi ipocrizii şi rămâi în sinceritatea goală. Te prinde bine. : )
Ortodocsi! O-r-t-o-d-o-c-s-i!
Ca se tavaleste pe jos de durere, saraca limba romana...
Traiesc intr-o tara straina de 5 ani.E normal sa gresesc romana -.-
"Traiesc intr-o tara straina de 5 ani.E normal sa gresesc romana"
Nu-i bai ca gresesti exprimarea in limba romana, tu esti gresita in gandire.
"Plm nu ne lasa..." o viitoare golanca? 
Ai confirmat ca esti deja esti golancă, tută.
Mi-ar placea sa traiesc intr-un stat democratic cu economie centralizata (socialista). Exista si asa ceva...
Democratia nu este tot una cu capitalismul.
Corect e "Unde credeti ca democratia si libertatea sunt mai bine reprezentate?", fiindca vorbesti de doua chestii.
Las` ca dupa exprimare se vede ca esti genu de om care citeste si invata, fiindca ai folosit cuvantul "tind".
And your point is? Aaaa..esti critic literar 
Nu critic, ..esti unul foarte destept.
Trebuia sa raspunzi la intrebare, nu sa cauti greseli in intrebare...
Multumesc pentru lauda.Si scuze dar n-as vrea sa las un om inteligent ca tine cu o greseala si sa pice examenul.NOI OAMENII TRE' SA URCAM TOT MAI SUS!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
