V-ar placea sa traiti in State Socialiste?:
http://blog.peerform.com/top-ten-most-socialist-countrie s-in-the-world/
Sau v-ar placea sa traiti in State Capitaliste?(sau care tind catre capitalism)?
http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalist_state

Unde credeti ca democratia si libertatea este mai bine reprezentata?
Unde credeti ca fericirea este mai bine reprezentata?

Corect e "Unde credeti ca democratia si libertatea sunt mai bine reprezentate?", fiindca vorbesti de doua chestii.
Las` ca dupa exprimare se vede ca esti genu de om care citeste si invata, fiindca ai folosit cuvantul "tind".

And your point is? Aaaa..esti critic literar

Nu sunt critic.

Nu critic, ..esti unul foarte destept.

Trebuia sa raspunzi la intrebare, nu sa cauti greseli in intrebare...

Socialismul vine firesc in urma capitalismului, nu inlaturand proprietatea privata, ci completand-o. Un stat capitalist odata ce acumuleaza resurse, incepe sa investeasca in dezvoltare, in marea industrie si bineinteles si in protectie sociala, inclinand usor balanta spre un stat social.

Tu compari capitalismul nu cu socialismul, ci cu un idealism. Socialismul nu rezolva deloc problemele enumerate. Vorbesti de libertate, calitate, competitivitate pentru aptitudini, sa nu uitam ca si in Coreea de Nord este o tara cu regim socialist si nu cred ca il preferi. Si posibil sa nu fi trait sau poate ai uitat ca am trait si noi in socialism, iar cand ai cazut pe strada nu ai putut beneficia de operatie nici daca erai chelneri, nici daca erai manager, pentru ca s-a intrerupt curentul in spital chiar cand te-a adus Salvarea sau pentru ca doctorul care trebuia sa te opereze tocmai a fost saltat de seku pentru un chiuretaj ilegal. Si daca acum cumperi rahaturi invelite in staniol, parintii mei se trezeau cu noaptea in cap si stateau amandoi la coada ca sa ne cumpere 4 litri de lapte, ca primeau doar 2 de persoana, iar pe cand se facea ziua nu mai gaseau deloc. Ati putea sa iti dau mii de exemple de acest gen, dar cred ca sunt suficiente pentru a accepta ca socialismul nu este chiar idealul pe care l-ai prezentat.

Ceea ce spui tu s-a intamplat in momentul in care socialismul s-a transformat in extremism.In momentul de fata fiecare om isi urmareste propriul interes, ceea ce duce la dezbinare, si depresie nationala.Omul nu se hraneste numai cu mancare, omul se hraneste si cu relatii umane, sociale, spirituale (aproape inexistente in capitalism). Totul a devenit matematic, tehnic si contra-cost. Iti spun eu, americanii au gustat cel mai bine capitalismul, si vor fi primii care vor face pasul inapoi. Deja au facut un mic pasa alegandu-l pe Obama.
Intra aici :
http://www.aliceswonderland.eu/Alice-communism-en_3D-Anaglyph.html

Eu aleg partea dreapta sincer. Stanga -e un haos controlat.

"Un stat capitalist odata ce acumuleaza resurse, incepe sa investeasca in dezvoltare, in marea industrie si bineinteles si in protectie sociala, inclinand usor balanta spre un stat social."
Nu spre un stat social ci spre o protectie sociala mai mare.
Un stat socialist in litera si legile lui ca doctrina nu poate acumula capital asa cum o face economia libera de piata functionala in capitalism si am mai spus de ce. Pentru ca in statul socialist primeaza colectivismul si fixeaza limite actiunii factorilor de piata. Economia socialista are la baza statul ca administrator si s-a demonstrat ca statul are carente serioase in administrarea bunurilor societati din multe motive.
Acum sa lasam deoparte ideologiile idealiste ale socialismului care in teorie sunt frumoase dar puse in practica au esuat, deci nepracticabile.
Una din formele de guvernamant care impaca aprox. capra si varza e Social-Democratia care s-a desprins de ideile Marxiste si duce o politica zisa "realist" de reforme sociale in cadrul prtidelor de centru-stanga si are la baza principiile Revolutiei Franceze, Libertate, egalitate, solidaritate in care interesele economice nu trebuie să pună piedici democrației, aceasta fiind capabilă a stabili cadrul economic și a fixa limite acțiunii factorilor de piață.
Acum sunt trei mari curente politice care guverneaza Europa, Social-Democratia, Liberalismul si Crestin-Democratia.
In tarile scandinave domina Social-Democratia si nu socialismul asa cum spune @SaveTheNatura.

"Ceea ce spui tu s-a intamplat in momentul in care socialismul s-a transformat in extremism."
Socialismul in sine este extremist din moment ce are ca doctrina desfiintarea propietati private si punerea ei sub controlul statului, desfiintarea claselor sociale, desfiintarea pluripartidista.
" Deja au facut un mic pasa alegandu-l pe Obama."
Deja au mai facut un pas mare pentru intarirea democratiei, acum 60-70 de ani inca mai functiona segregarea rasiala in SUA, azi americani a dat o lectie de democratiei intregii lumi prin alegera lui Obama presedinte si cu adevarat acolo putem spune ca toti cetatenii sunt egali in fata legii.
"Eu aleg partea dreapta sincer. Stanga -e un haos controlat."
Scuza-mi curiozitatea, cati ani ai?

"Un stat socialist in litera si legile lui ca doctrina nu poate acumula capital asa cum o face economia libera de piata" - exact asta spuneam si eu in primul post. Ca dupa ce statul se dezvolta, apare si socialismul, dar pentru dezvoltare este nevoie de economie libera. Si da, ma refer la socialism nu in sensul etatizarii, ci a dezvoltarii in paralel a proprietatii de stat alaturi de cea privata. Intr-adevar, statul este un prost administrator, sunt insa domenii in care proprietatea privata nu se dezvolta suficient si este nevoie de interventia statului. Nu vorbesc numai de institutii (de exemplu spitale), ci chiar de mari colosi industriali, vezi exemplul Renault.
Daca ne uitam insa pe top10, vom vedea ca lipsesc cu desavarsire tarile pur socialiste, care au inabusit proprietatea privata. De aceea am vorbit si eu de tari socialiste in sensul de tari in care statul s-a implicat activ in viata oamenilor, nelimitandu-se la a fi un simplu arbitru. Nu cunosc in detaliu istoria economica a tarilor din top, insa sunt convins ca toate (cu exceptia Chinei poate) au sprijinit initial proprietatea privata, iar pe masura ce aceasta a intarit situatia financiara a statului acesta s-a implicat activ in economie si in protectia sociala. Fara resursele necesare, acest lucru este evident imposibil.

"Nu cunosc in detaliu istoria economica a tarilor din top, insa sunt convins ca toate (cu exceptia Chinei poate) au sprijinit initial proprietatea privata, iar pe masura ce aceasta a intarit situatia financiara a statului acesta s-a implicat activ in economie si in protectia sociala. Fara resursele necesare, acest lucru este evident imposibil."
Corect, asa este Regis.
Cat priveste China aici avem o chestiune speciala. Am citit mai multe despre miracolul economiei chineze, iti dau un material usor de digerat.
http://www.ecol.ro/......reprindere

Multumesc pentru lauda.Si scuze dar n-as vrea sa las un om inteligent ca tine cu o greseala si sa pice examenul.NOI OAMENII TRE' SA URCAM TOT MAI SUS!