"Vesnica" intrebare a ateilor si... "cine l-a creat pe Dumnezeu" este total nejustificabila pentru ca El este in afara timpului iar asta nu presupune timp ca sa apara sau sa fie creat deoarece nu exista timp la El automat este vesnic dintotdeauna, fara sa il fi creat cineva. Este logic dar voi puneti intrebarea fara sa realizati in constientul vostru si reduceti totul ca si cum s-ar desfasura in timpul pe care il percepeti voi aici. Daca nu exista timp totul este vesnic. În concluzie, Dumnezeu n-are nevoie să fi fost creat din moment ce El există în afara timpului, iar cauza şi efectul nu operează în dimensiunea non-temporală pentru ca nu are "timp" cand sa apara. De asemenea, din moment ce Dumnezeu este etern, El n-a fost creat niciodată pentru ca dimensiuna divina nu poate fi masurata cu un sistem pe care il avem noi in timp si spatiu fiindca dimenisuna acea este superioara acesteia! Pareri?
Ordonare:
După relevanţă
Dar daca pentru "ala" nu a fost/este timp pentru a aparea sau pentru a fi creat, de ce ar fi timp pentru a gandi(pentru a fi constient)?
Si cum explici tu absurditatea existentei acelei fiinte(fara inceput) care nu se sustine si nici nu-si justifica existenta cu nimic?
Răspunde
Din punct de vedere fizic legile fizicii nu sunt dependente de timp, timpul fiind un produs al interactiunii acestora. Prin urmare conceptul de "Univers atemporal", cu sensul de Univers in care legile fizicii nu au dus la aparitia timpului, este unul cat se poate de posibil.
Răspunde Si daca nu este acea interactiune, se poate obtine ceva? Sau cum explici existenta acelui univers "atemporal" fara interactiune?
"Si daca nu este acea interactiune..."
Care interactiune nu este?
Zici "timpul fiind un produs al interactiunii acestora". Daca timpul este produsul acelor interactiuni, lipsa timpului nu ne indeamna sa concluzionam ca nu este interactiune? Iar daca nu este interactiune, lipsesc conditiile de a aparea sau forma ceva. Adica acel "univers atemporal" lipseste, nu isi poate sustine existenta.
"Daca timpul este produsul acelor interactiuni, lipsa timpului nu ne indeamna sa concluzionam ca nu este interactiune?"
Nu. Timpul este produsul unui anumit tip de interactiune a legilor fizicii, deci absenta timpului presupune NUMAI absenta acelei interactiuni, dar nu a orice fel de interactiune.
De unde stii ca absenta timpului nu presupune absenta a orice fel de interactiune?
Deoarece timpul este un produs intamplator al legilor fizicii. Practic legile fizicii nu sunt dependente de un produs al lor, din punct de vedere fizic vorbind. Cifrele nu mint.
Sau, un motiv mai simplu ar fi faptul ca noi existam. Daca in absenta timpului nu ar putea exista legile fizicii, atunci, tinand cont de faptul ca a existat un moment in care timpul nu exista, nimic nu ar fi aparut. Dar, dupa cum vezi, nu asta s-a intamplat.
Eram sigur ca asta o sa zici, dar nu cred ca este chiar asa. Logic ar fi ca totul sa fie interdependent, nu una produsul alteia.
Privind al doilea exemplu eu nu pot ajunge la concluzia ca a fost un moment cand ceva, cum ar fi legile fizice, existau, iar timpul nu. Stiu ca asta zic unii oameni de stiinta(chiar si Hawking), dar in aceasta varianta ceva nu se leaga.
Realmente, asta afirma comunitatea stiintifica la ora actuala fiind consistent cu toate calculele matematice.
Acest argument ilogic care ridica sute de intrebari altele noi 1 ce este timpul, 2 ce este o dimensiune, 3 de unde sti ca exista timpul, poti dovedi ceea ce afirmi,de ce a aparut doar un zeu se stie ca un fenomen nu este unicat nu ploua o singura data nu ninge o singura data totul se repeta daca nu se repeta nu e stiinta e basme,desi unde e repetabilitatea,dovada, logica, ratiunea, dimensiunea aia e ilogica sincer iar rataiunea mea nu o accepta, din nimic nu apare nimic care sa fie complex incat sa creze materie incalcand clar faptul ca nu poti crea materie /energie din nimic iar materia ee zero in univers exact ceea ce este, desi universul a aparut din nimic pentru ca e nimic
Nu poti dovedi sub nici o forma ca a aparut din nimic, e absurd ce spui si vad ca tu care vorbesti de logica si ratune tocmai tie iti lipseste! Din moment ce nimicul este o stare ce nu necesita absolut nimic, daca existenta ar necesita mai mult, nu ar avea nici un motiv sa fie preferata nimicului, astfel trebuie sa cocludem ca din moment ce existam, existenta nu necesita nimic si astfel este indiscernabila fata de nimic. Ratiunea ne impinge sa echivalam existenta cu non-existenta iar acest paradox nu-si poate gasi rezolvarea in ratiune. Dar putem trage unele concluzii privind materia.
Daca materia este tot ce exista si ar necesita mai mult decat nimic atunci nu ar avea nici un fundament rational. Demonstreaza te rog logic si bazat pe rationament ca nu am dreptate! E mult mai logic ce spun eu decat sa crezi absurbitatea cu ''nimicul'' si intamplator hocul focus si abracadabra, unde este rationamentul in asa ceva? Ca tot veni vorba! E absurd ce spui pentru ca numai ceva din exterior putea da nastere la materie, o constiinta pentru ca singura prin ea insasi (materia) nu se putea creea! E logic ca buna ziua!
Habar nu ai de fizica cei aia materie
Zici, dupa logica ta, ca doar o constiinta din afara putea da nastere materiei. Dar din ce, de unde a scos-o?
Habar nu ai tu vad sa argumentezi! Asta e toata argumentatia ta? Slab foarte slab!
Dumnezeu nu doar ca e in afara timpului, dar e si in afara logicii. Pur si simplu..NU E...
In primul rand ateii nu isi pun intrebarea asta. Pentru atei, Dumnezeu nu exista, deci, in concluzie nimeni nu l-a creat. Dar probabil ca uneori vor veni cu intrebarea asta atunci cand cineva va sustine ca exista. Cat despre rationamentul tau, din cate am inteles, tu sustii ca Dumnezeu exista tocmai pentru ca nu s-a aflat un mod prin care sa demonstram ca nu exista. Prin urmare, argumentul tau este ca existenta lui Dumnezeu este demonstrata printr-un Univers atemporal care exista in afara Universului nostru, in care tu alegi sa crezi. Pentru ca nu exista vreo dovada ca acest Univers ar exista.
Ateii sunt doar persoane care aleg sa creada in ceea ce vad si in ceea ce este demonstrat.
Pai timpul nu exista,e un instrument de masurare a duratei folosit de oameni in ziua de azi pentru a se ajuta si descurca mai usor dar a intrat prea mult in obisnuinta noastra. Nu exista timp si nu a existat vreodata. Acum daca doresti sa vorbim despre crearea lui Dumnezeu,el nu e creat din trup fizic,nu te gandi la acel om cu barba. Dumnezeu e format din sentimente gen:iubire,dragoste,etc. fata de celelalte persoane. Oamenii la randul lor au trup pana le mergea mintea mai bine,cand ajung la o anumita varsta trupul ajunge in pamant iar sufletul cand e impacat cu tot isi continua calea. Eu nu cred in bilbie,biserica si povestiile despre zei, vorbesc in mod liber si de aceea sunt considerat de multi ateu dar de fapt eu cred in alt Dumnezeu, total diferit de ce se spune in acea carte dar ii folosesc denumirea pentru intelesul vostru. Dumnezeu e sentiment, nu o persoana fara de pacat care traieste in cer, el traieste prin noi la fel cum fac restul sentimentelor dar el e cel mai complicat si greu de inteles. Sper sa intelegeti macar o parte din raspunsul meu.
"Veşnica" întrebare a ateilor şi..."cine l-a creat pe Dumnezeu?"
Există atât de multe contradicții în întrebarea ta încât nu mai are absolut niciun sens.
1.Ateii nu cred în existența niciunei divinități. Poți să bați tu câmpii că a existat dintotdeauna, nu reuşeşti să converteşti pe nimeni.
2.Ateii ştiu foarte clar cum a apărut "Dumnezeu".A fost creat de oameni.Mai exact, ca să îți faci o idee ți-l citez pe Voltaire "Religia s-a născut când primul ticălos l-a întâlnit pe primul prost".
Cât despre faza cu timpul şi dimensiunile eşti pe dinafară total.
Şi da, acest comentariu este din perspectiva unui ateu
.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
