Vreau sa va propun spre dezbatere o tema cu adevarat filosofica si anume : Dualitatea si Relativitatea. De asemenea, am sa rog pe cei care nu reusesc sa inteleaga sau sa citeasca tot, sa se abtina; multumesc!
Dualitatea e cea mai evidenta caracteristica a Universului, fara ea, Universul nu s-ar fi putut forma si, in consecinta nu ar fi existat. Actiune si reactiune, bine si rau, sint principiile acestei dualitati dupa care se ghideaza intregul Univers. Aceste doua pot alterna, actiunea poate fi buna si reactiunea rea sau invers, in acest proces intervenind Relativitatea. Nu exista lucru bun la nesfirsit, cum nici lucru sau stare rea de asemenea; mai devreme sau mai tirziu o reactiune poate tramsforma o stare buna in una rea si invers, e relativ. Ce poate mentine totul sub o anumita forma, e doar Echilibrul care, pe aceleasi principii, adica cauza-efect sau actiune-reactiune poate fii relativ si, nu in ultimul rind, cea mai fragila stare, putind fi perturbat, adica echilibrul, de orice actiune sau reactiune.
Toate aceste alternari intre bine si rau, perturbarea unei anumite stari de echilibru de catre o actiune sau reactiune, le intalnim in fiecare zi, chiar si in lucrurile cele mai marunte si nu doar la scala universala. Dumnezeu, in acceptiunea crestina e Creatorul Universului, Bunatatea in stare pura si eterna insa, chiar si acest lucru e relativ deoarece cunoastem exemple in care Acesta devine rau. Daca e Creatorul intregului Univers atunci, implicit e si Creatorul Raului. Dar de ce a creat Dumnezeu Raul? Greu de raspuns insa, pe principiul expus mai sus, Raul nu e altceva decit o reactie la o stare de fapt. Cunoastem povestea lui Lucifer devenit rau in urma unei actiuni a lui impotriva lui Dumnezeu, actiuni care daca nu ar fi fost in prealabil pusa la cale de catre Dumnezeu, ceea ce e de fapt un nonsens, atunci Raul rezultat in aceste conditii s-a autocreat. Toate aceste lucruri nu au legatura cu Omul si nici macar cu restul Vietii caci s-au intimplat cu mult inaintea aparitiei Vietii. Deci daca Binele si Raul s-au autocreat ca reactiuni la unele actiuni si invers, daca sint relative, Raul devenind bine iar Binele rau atunci, nu raportat la noi ci la intregul Univers, cele doua sint relativ egale, complementare si indispensabile. Dumnezeu poate deveni rau si implicit Diavolul bun. Daca exista o Pace intre cei doi, nu poate fi decit una reltiva si subiectiva pe care o putem numi Echilibru.
Daca cele doua stari, Binele si Raul sint relative, pot alterna intre o stare sau alta, pot chiar sa se mentina intr-o stare de echilibru, nu sint de fapt doar Una; o singura stare care se schimba in functie de propriile dorinte, dorinte care afecteaza Universul si implicit pe noi?
Sistematizez numeric:
1. Am sa vorbesc mai intai de dualitate:
1.1. Tu privesti dualitatea in mod general. Acest lucru este gresit. E ca si cum putem incadra in conceptul de dualitate multimea ochilor nostri sau a picioarelor noastre. Trebuie sa precizezi la ce faci referinta: dualitate metafizica (materie si spirit, materie si idee), dualitate etica (bine si rau), dualitate gnoseologica (empiric si rational), dualitate logica (adevar si fals), etc.
1.2. Din cate observ tu te referi strict la dualitatea etica si o raportezi mai departe la invatatura crestina. Rationamentul tau este corect cu o singura exceptie si din nefericirea aceasta este fundamentala! Tu pui etica mai inainte de metafizica. Adica tu acorzi principiilor structurale ale lumii caracteristici morale (exemplu: Dumnezeu e bun, Dumnezeu e rau, etc.). Aceasta este o greseala deoarece etica deriva din metafizica deci daca vorbim la nivel de structura a realitatii etica e nonsens. In metafizica trebuie sa gandim mecanistic ajungand la fizica sau speculativ.
1.3. Cum etica deriva din metafizica, interpretarea crestina este aceasta: Binele este ceea ce e vrut de Dumnezeu. Rezulta ca raul este ceea ce nu e vrut de Dumnezeu. Cum etica devine o chestiune legata de vointa, iar noi avem vointa proprie si lebertate totala putem face ceva rau. Asta nu inseamna ca raul e autocreat ci raul este cret de noi. Raul nu este creat de Dumnezeu deoarece acesta ne a dat posibilitatea de creere, ca o folosim sa infiintam raul tine de vointa proprie.
Repet: este ilogic sa spui ca Dumnezeu e bun sau rau. Corect este sa spui binele este divin iar raul nu este divin.
Răspunde
Dualitatea, asa cum bine spui, nu se rezuma unui singur concept ci cuprinde o multitudine de elemente insa, in contextul subiectiv postarii mele, m-am referit strict la metafizica dualitatii, adica, cauza-efect, actiune-reactiune, bine-rau.
Relativitatea nu e doar de ordin strict matematic ci poate, la fel de bine sa incadreze mai multe domenii iar in cazul de fata, e tot un concept metafizic. De exemplu, nu are nici o implicatie matematica, atunci cind afirmi ca o anumita stare e relativa caci poate, influentata de anumiti factori, sa se tranforme intr-o alta. "Totul e relativ!" nu e o "ecuatie" matematica ci, cu siguranta o afirmatie metafizica.
E foarte adevarat ca Raul e doar totalitatea unor actiuni neagreate de Dumnezeu; insa doar in acceptiunea crestina. Ca si concept social in schimb, Raul poate fi impartit in mult mai multe categorii dar nu vreau sa deviez acum, prea mult de la subiect.
Tu spui ca nu putem sa etichetam Dumnezeul biblic, caci despre acesta "filosofam", ca pe unul bun sau rau insa, daca sintem de acord ca Raul este doar acea actiune neplacuta Lui, atunci trebuie sa acceptam si ca Raul porneste de la Dumnezeu, deci e creatia Lui. Ma intreb, daca Lucifer ar fi reusit sa-l detroneze pe Dumnezeu, atunci care ar fi fost originea Raului. Merg mai departe si spun ca, in cazul Potopului, presupun ca Dumnezeu nu a fost rau, pentru Noe, iar pentru restul... doar drept; adica ma refer la faptul ca atunci cind El spune ca "sa nu ucizi" e bine, in schimb cind cineva o face in numele Lui sau chiar El ucide in masa, nu e un lucru rau ci se face dreptate?!
Dar sa revin la originea Raului si la Dualitate. Cred ca sintem de acord ca binele si raul sint doua elemente opuse iar in Crestinism sint reprezentate, Raul de Diavol iar de cealalta parte Binele de Dumnezeu. Asta inseamna ca sint doua forte care actioneaza una impotriva celeilalte si, in acest caz putem vorbi de Dualitate iar Relativitatea da sens rezultatului unei anumite actiuni ale unora dintre cele doua forte asupra noastra ca indivizi sau ca societate.
In acest caz insa, nu mai putem vorbi de Dumnezeu ca fiind creatorul Universului caci asta implica omnipotenta lui si ca urmare si creatia Raului. Lucifer a fost un inger, banuiesc, tot creat de Dumnezeu. Incercarea lui de a-L detrona pe creatorul lui, in acest caz fiind un esec al lui Dumnezeu in a controla acest tip de dorinta, deci un rau pornit din acest esec. In consecinta, Dumnezeu nu este omnipotent datorita lipsei de control asupra Raului?
Răspunde 
Ordonare:
După relevanţă
Sustin in continuare ca "Dumnezeu" a facut o greseala imensa creand la oameni un imens spatiu de depozitare cind a lasat viata de o simplitate care nu cere nimic.
Răspunde
(continuare)
2. Relativitatea este o chestiune ce tine de fizica, deci de interpretarea matematica si de diferenta anumitor marimi in functie de alte marimi.
2.0. Eu sunt eu adica sinele meu. Tot ce stiu eu este raportat la singurul lucru pe care ma pot baza in linii mari. Deci tot ce stiu este raportat la mine, deci tot ce stiu este subiectiv. Tot ce percep exista deci totul este subiectiv.
2.1. Sistemul etic prezentat mai sus s-a format nonmatematic deci este irelevant sa aplicam relativitatea. Daca ai alta conceptie despre relativitate te as ruga sa ma informezi.
2.2. Eu introduc notiunea de subiectivitate in locul celei de relativitate. Binele si raul nu sunt relative ci subiective. Asta daca facem abstract de faptul ca Dumnezeu exista si ca ne ofera un sistem moral derivat din insasi vointa Sa. Caci daca Dumnezeu, conform crestinismului, este absolut (obiectiv) atunci si etica derivata este absoluta.
Scuza-mi greselile, dar l-am scris pe tel! Sper sa intelegi.
Merg mai departe si spun ca Dumnezeu nu e citusi de putin obiectiv ci "al dracului" de subiectiv, totul rezumindu-se la dorinta Lui ca Omul sa i se supuna numai si numai Lui, sa traiasca dupa legile dat-e de El si sa nu accepte nici un alt Zeu. Chiar si in cazul unui criminal cu singe rece, subiectivismul lui Dumnezeu e mai mult decit evident de moment ce criminalul se caieste cu adevarat primeste acelasi "premiu" pe care-l primeste cel mai neprihanit credincios. Unde e Etica in acest caz?
Daca Dumnezeu e subiectiv, incapabil sa controleze Raul atunci dispare una din cele mai importante calitati a Lui si anume cea de Stapin al Universului, ca alegerile noastre sint complet independente de puterile Lui.
1.Ce e relativitatea?
2. Ca concept social etica nu are consistenta. Adica devine un standard, o creatie umana. Cum etica deriva din metafizica, te intreb ce e metafizic in faptul ca un numar de oameni afirma ca o fapta este buna sau rea?
3. El ne a spus noua "sa nu ucizi". Nu a zis "nici o finta sa nu ucida", a zis "voi sa nu ucideti".
4. Mi se pare gresit sa spui "Dumnezeu a creat raul pentru ca ne a dat noua libertatea de a face rau". Pana la urma raul cine il face? Omul. Dumnezeu doar ne ingaduie raul pentru ca daca nu l ar ingaduii ar disparea libertatea noastra. Faptul ca noi putem alege este o chestiune ontologica. Eu exist pentru ca pot alege.
5. Iarasi gasesc gresita afirmatia cum ca binele este reprezentat de Dumnezeu iar raul de diavol. Nu! Raul nu are reprezentant! Nu exista nici o lupta a diavolului contra Dumnezeu. Diavolul e doar un angajat, cel care se ocupa de mentenanta iadului. Ca isi uraste seful, asta e o alta treaba.
6. A spune ca Dumnezeu e bun sau rau este o greseala. La fel e si a spune ca Dumnezeu este subiectiv sau obectiv. Sa ma explic: Daca apceptam existenta si definita divinitatii, Dumnezeu este prin definitie absolut, deci subiectivitatea Lui este obiectivitate! Daca eu spun ca 1+1=2 si ca cola e cea mai buna bautura, sunt subiectiv. Daca Dumnezeu spune ca nu e indicat sa credem in ceea ce a scris Nietzsche, e absolut deci obiectiv.
Unde e etica? Pai e tot acolo. Dumnezeu poate face ce vrea El caci prin definitie, tot ce face El e bun.
"Daca cele doua stari...nu sunt de fapt doar Una; o singura stare care se schimba in functie de?"
Imi place sa cred ca tu nu sustii asta, ci ai pus-o doar ca o tema pentru dezbatere. O astfel de idee nu poate incolti decat in mintea cuiva care incearca sa scuze intrucatva raul. Si, din pacate, sunt multi care fac asta. Ba unii merg pana acolo incat zic ca raul nici nu exista. Nu, domnule, raul e rau. Pedofilia, de exemplu, e un rau, pentru care nu trebuie cautate nici scuze, nici interpretari filosofice. Si am dat doar un exemplu. Mai sunt multe alte rele. Nu este vorba de un bine care s-ar fi transformat pentru ca a batut nu stiu ce vant dinspre rasarit sau dinspre apus. De asta si justitia spune, simplu: "Guilty"; si nimic mai mult.
Asta e dogma stupida! Pedofilia este un lucru rau. De ce? Daca refuzi intrebarea inseamna ca refuzi a da sens moralei tale ceea ce inseamna ca actionezi instinctual si nu rational.
Eu nu sustin nimic Sabinule, ci ca sa intelegi principiul dupa care se ghideaza "filosofia" mea, am sa-ti expun urmatoarele : eu, aleg un anume subiect care, e arhivat asemenea unui dosar din calculator si conform gindirii mele il dezarhivez, lansindu-l in "eter". Nu elaborez raspunsuri pe care ma astept ca lumea sa le accepte ca adevaruri ci fiecare e liber sa capteze ce doreste din aceste fisiere formindu-si propriul adevar conform credintelor lui.
Raul, nu e un concept uman ci il cunosc si restul animalelor; doar noi avem capacitatea de a-l dezbate si chiar modifica, in functie de context si capacitate intelectuala. Daca la restul animalelor Raul e un concept instinctual si tine doar de necesitati fiziologice, exemplu : nu maninca ceva anume pentru ca stie ca-i dauneaza, deci e rau, nu se imperecheaza cu alta rasa caci stie ca nu-i bine, nu se apropie benevol de un pradator etc. In cazul oamenilor, pe linga conceptul de rau instinctual pe care si noi il detinem, mai avem unul de ordin etic si moral. La nivel universal insa, scotindu-ne pe noi si restul vietii din ecuatie, Raul nu exista; sint doar transformari ale materiei, stabile sau instabile, cu rezultate diferite.
E stupida pentru ca e nonsensica! Deci spune de ce e pedofilia un lucru rau! Sau spune mi, in general, de ce o fapta este rea?
Continuarea postarii :
In consecinta, daca acceptam ca Dualitatea e de fapt o singura sursa care doar alterneaza de la o stare la alta prin transformare atunci una din cele doua e doar o " unealta " folosita pentru aceste schimbari. Dar care? Poate fi Raul unealta prin care Binele isi schimba starea sau invers.
Uitindu-ne din nou spre filosofia crestina vedem ca Binele, reprezentat de Dumnezeu a fost primul, Raul facindu-si aparitia ulterior sau mai corect spus creat ulterior de catre Acesta.
Si in aceste conditii, Raul fiind creat de catre aceeasi putere care detinea Binele, cu singurul scop logic si pozitiv si anume, pentru Echilibru, caci banuiesc ca nu din plictiseala, atunci inseamna ca acea stare de Bine nu era perfecta. Pe de alta parte, daca acceptam ca starea de Bine posedata de Dumnezeu era una perfecta, atunci El nu a creat Raul pentru echilibru ci pentru alte motive, devenind in felul acesta, adica Dumnezeu, nu doar reprezentant al Binelui ci si al Raului deopotriva.
In aceste conditii dispare adevarata Dualitate caci nu mai avem Raul de sine statator ci doar o unealta minuita de Dumnezeu prin intermediul Diavolului si ca, raportat la noi, Dumnezeu ne manipuleaza cu ajutorul Raului iar in aceste conditii nu cred ca Liberul arbitru mai are vreo relevanta, Relativitatea fiind din nou o insusire a acestor actiuni.
Pentru circotasi : scuze pentru repetitii, dezacorduri si greseli de ortografie!
Sarind peste formalitati as dori sa trec direct la subiect.
Calitatile tale (daca imi permiti sa te tutuiesc) oratorice sunt bune, discursul tau avand fluiditate si structura, ceea ce poate lua ochii. Insa, trecand peste aceasta fatada, nu pot sa nu observ ca te raportezi in primul rand la religie. Binele si Raul nu tin de un dumnezeu, filosofia insasi fiind contrara doctrinei divine de a nu incerca sa patundem cu gandul anumite lucruri. Tu in schimb te-ai jucat cu gratie cu acesti termeni iar discursul tau pare o logoree ce nici nu necesita un raspuns.
Revenind, la ideea de baza, dualitate nu trebuie sa fie un cuplu bine-rau, ci o pereche de elemente cu scopuri opuse. Prin relativitate se intelege interpretarea acestei perechi de elemente, dar nu neaparat si etichetarea bine-rau.
Si cum filosofatul de dragul filosofarii nu face bine, toate interpretarile ulterioare ale acestor concepte se rezuma la ce am spus mai sus, alte discutii fiind, fara sa vreau sa fiu drastic, inutile.
Degeaba-ti faci o gramada de conturi, Mr. Troll daca nu-ti schimbi stilul. Pupi lumea in c*r dupa care musti! Esti jalnic!
A, si inca ceva : nu ti-am dat inca ignor pe acest nou cont pentru ca dispare postarea ta si vreau sa vada si altii, care pricep filosofie cu ce argumente jalnice contradictorii, nu postarii mele ci cu afirmatiile tale ai incercat sa demontezi subiectul. Ti-am mai spus ca ai resursele limitate!
"Filosofia insasi fiind contrara doctrinei divine de a nu incerca sa patundem cu gandul anumite lucruri."
Tin sa contrazic aceasta afirmatie. De ce? Pentru ca prin simplu fapt ca consideri ca lege "filozofia nu poate fi alicata intr un mediu dogmatic", aceasta lege, devinde o dogma. Deci din interior spre exterior exista o cotradictie. Filozofia e o caracteristica a gandirii iar filozofarea este gandirea la nivel fundamental. Avand libertate deplina putem gandii filozofic si intr un mediu dogmatic.
Un batran filosof neamt de origina germana spunea cam asa :
"Pun distanţă demagogii
Între vorba lor şi fapte,
Ca acele orologii
Ce bat 8 şi-arată 7"
El a zis asta, nu eu.
Da dragutzule, dar daca cunosteai si contextul politic in care batrinul a spus aceste lucruri, era de nota 10!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
