Care aparate foto sunt mai bune? Canon sau Nikon?

Https://www.youtube.com/watch?v=LDdfH5PpH8o&list=RDwt5Zsgsbmp4

Mai ascult și BB KIng, Led zeppelin, cross roads, Slade, NINA SIMONE, BIG MAMA THORNTON


https://www.youtube.com/watch?v=jU8m5-FOc38

Sunt altfel zilele trecute mă uitam la chearli cheaplin si

Sony s-a apucat in 2005 de aparate foto cand au cumparat Konica Minolta..Canon facea obiective in 1930 iat Nikon in 1927.
Konica oricum a fost in urma la Nikon si Canon dintotdeauna.

Eram ironic, nu incep sa compar ceapa rosie cu ceapa galbena. Orice camera este ok atata timp cat ai specificatii ok, diferenta la senzorul optic sau alte tampenii de astea nu mai exista.

Canon

Cel mai scump este cel mai bun.

Sunt minoră, încă nu lucrez, de aia...

Canon și Nikon au aceleași performanțe și sunt asemănătoare.

Un fotograf bun poate face o fotografie buna si cu o pocnitoare de cateva sute de lei.
Invers nu este posibil.
Deci cumpara aparatul pe care ti-l permiti si bucura-te de el la maxim.
Aparatul ca si idee cu cat are mai multi x la zoom nu este semn de performanta. Pozele vor fi mai neclare decat unul cu mai putini x, chiar daca apropie mult.
Zoomul digital nu are nicio valoare deci poti sa nu tii cont de el, iar numarul de pixeli ai senzorului nu este deloc important odata ce ai trecut de 10Mp.Am detinut la inceputul erei digitale un 1, 3 Mp si am fotografii cu el 13/18 cm foarte frumoase.
Cu 30Mp ai putea sa maresti o fotografie cat un ecran de cinematograf, dar la ce folos.

HX60-ul, în cazul ăsta, deși eu aș căuta altceva...
Am fost extrem de mulțumit de calitatea imaginii la așa ceva:
https://www.f64.ro/panasonic-lumix-dmc-tz80-negru/p
O variantă foarte interesantă ar fi și ăsta:
https://www.f64.ro/panasonic-lumix-dmc-ft30-aparat-foto-subacvatic-rosu/p

Nu stiu pe ce planeta traiesti tu.
Hai sa fim seriosi, nu are ea nevoie de camere de 2000 de euro.
Sunt fotografi profesionisti care nu folosesc asa ceva, si tu vrei sa dea mii de euro pe un aparat foto?
Si nu are toata lumea televizoare 12k cum zici tu. Multi n-au nici televizoare 4k sau chiar 2k. Tu visezi.
Casey Neistat folosea un Canon 80D, si el e vlogger "profesionist", aka scoate bani din asta.
Si toata treaba aia cu 64mp e abureala de doi bani. Sunt telefoane de 1000 de lei care au 64mp dar nici nu se compara cu pozele scoase de Canon-ul meu de 24.
Ai auzit vreodata de Canon 1DX Mark III? Sau de Nikon D6? Amebele sunt camere foto profesionale, facute pentru fotografi "sportivi" (aia care fac poze la competitii sportive), wildlife photographers, etc... Fac poze de 20mp. Asa ca nu mai vorbi tu prostii de genul.
Rezolutia chiar nu conteaza asa mult. Degeaba ai camera de 120mp daca se chinuie sa focalizeze cum trebuie. Degeaba ai camera de 120mp daca nu poate sa filmeze decat 30fps, sau chiar 24. Degeaba ai tu camera de 120mp daca bateria nu tine destul.
Sa presupunem ca strange destui bani pentru asa ceva. Ok. Dupa ce? Nu are obiective. Mai scoate bani, iarasi si destui de multi. Sony, Panasonic si Olympus nu prea au ei obiective foarte ieftine.

Nu da bani pe asa ceva.
Mai strange ceva, pana ajungi la 2500-3000, si dupa cumpara un DSLR ori un mirrorless.
Chiar nu cred ca merita sa dai 1000 de lei pe astea. O sa realizezi destul de repede ca nu poti face chiar foarte foarte multe cu ele.
Daca nu gresesc, nu poti schimba obiectivele, deci asta inseamna ca esti blocata cu ce iti da producatorul.
La prima camera care ai trimis-o tu numarul F minim este de 3.5. Asta inseamna ca nu va lasa sa intre foarte multa lumina, deci pozele vor fi mult mai rele cand e intuneric. Nici blur prea mult nu va face, in special daca planuiesti sa te filmezi pe tine sau sa faci "close-ups".
Your choice though.

Este greu de ales.
Conteaza ce-ti place tie, atat ca experienta de utilizare cat si ca culori, pentru ca da, aparent, exista o diferenta intre modul in care recreeaza culorile un Canon si cele pe care le recreaza un Nikon.
Si conteaza si cat vrei sa investesti in obiective, daca vrei, desigur. Bine, asta se aplica in cazul DSLR sau mirrorless, ca daca iti iei un compact, nu cred ca o sa ai aceasta problema.

Personal, eu am ales Canon, la momentul respectiv am facut alegerea asta pentru ca preturile la obiective noi, sunt mai mici ca la Nikon.
Ulterior mai lucrand si pe Nikon, am observat ca la Canon interfata este ceva mai simpla, si in cazul meu, vorbind despre un DSLR, in vizor sunt oferite cam toate informatiile necesare (expunere, shutter speed, iso, etc) clar, si usor de inteles, in schimb la Nikon, ma cam deruteaza toata interfata, trebuie sa verifici daca e bine expusa poza.

Bine, ce e drept, eu ma refer acum la DSLR-uri, modele putintel mai vechi, poate la cele noi treaba sta diferit.

"La prima camera care ai trimis-o tu numarul F minim este de 3.5. Asta inseamna ca nu va lasa sa intre foarte multa lumina, deci pozele vor fi mult mai rele cand e intuneric. Nici blur prea mult nu va face, in special daca planuiesti sa te filmezi pe tine sau sa faci "close-ups"."

Perfect adevarat.
Stii care-i buba la DSLR si mirrorless, sub 800-1000 euro?
Exact aceeasi, pentru ca un obiectiv cu zoom cu f/2.8 e intre 350 si 800 euro.
Al meu a fost din intamplare - 800.
"Because" Canon, not Sigma.

Nu neaparat. Depinde de ce obiectiv vrei.
Daca ai de gand sa faci poze la luna cu teleobiectiiv de 400mm da ala o sa coste un car de bani.
Pentru "fotograful" de rand, asa ceva nu este necesar. Un 50mm de la Canon, deci "original", il gasesti pentru 500-600 de lei. Plus ca piata second hand e plina de obiective.
Nu zic ca nu-s scumpe, doamne fereste. Cautam un 70-200 si am ametit cand am vazut cat de mult costa. Si e considerat de multi ca fiind un obiectiv "ieftin".
Eu ziceam ca e mai profitabil, dupa mine, sa cumperi ceva care iti ofera posibilitatea sa avansezi din punct de vedere "optic".
Fotografia nu a fost niciodata un "hobby" sau chiar un job ieftin. Asta e. Aici calitate = pret mai mare, de obicei