Problema este ca fosilele din Academie, din plictiseala, s-au gindit sa schimbe regula. Cu toate astea sint acceptate ambele forme de scriere. Profesorii sint obligati prin natura meseriei sa foloseasca noua forma de scriere, pentru ca trebuie sa invete noile generatii dupa noile reguli. Cu toate ca la drept vorbind, noile generatii nu se mai ostenesc sa invete nimic, pentru ca oricum de la aparitia invatamintului particular, diplomele se dau la kilogram... Clopotzel.TPU este dovada vie a spuselor mele.
In rest, asa cum spuneam, "tara arde si baba se piaptana", asa si schimbarea asta. La fel ca si schimbarea absurda a numelor strazilor, care puteau ramine asa cum erau (exceptie facind doar strazile cu nume de "personalitati" comuniste).
Aici nu se pune problema ce parere are fiecare. E norma si trebuie respectata, Fosilele alea de la Academie au schimbat ortografia in '93 ca, deh...batea peste tot vantul schimbarii si trebuia musai-obligat-fortat sa schimbe si ei cate ceva, "pe ici-pe colo, prin partile esentiale".
Si, uite-asa, ne-au bagat pe toti in ceata.
P.S. Culmea ca varianta corecta, conform DOOM, este "sunt" si asta e cea mai logica dintre schimbari, pentru ca e cuvantul cel mai apropiat de strabunicul sau latinesc.
Problema pusa in discutie comporta nuante.
La data respectiva si eu am sustinut ca s-a sarit calul si ne-am complicat absolut degeaba, era foarte corecta, din toate punctele de vedere, scrierea de pana atunci si regulile erau mai simple pentru toti.
Pe de alta parte regulile adoptate trebuie respectate, ne plac ori nu.
Ceea ce putem face si ar trebui facut este sa militam pentru schimbarea lor, intervenind la cei in drept sa le schimbe. Numai bine!
Este o parere, cu care sunt partial de acord. Insa, orice om de bun simt este obligat sa respecte regula atata timp cat ea este in vigoare. Ai avea dreptate sa contesti regula la Academie si sa lupti pana ea se schimba (si te-as sustine in acest demers). Dar nu ai nici un drept sa incalci regula fiindca nu esti de acord cu ea. Deci, dupa parerea mea, desi ai dreptate, asta nu-ti permite sa folosesti o formulare contrara cu normele in vigoare ale scrierii si vorbirii limbii romanesti, asa ca folosirea formelor propuse de tine ste o greseala pe care ar trebui sa ti-o corijezi, din respect pentru cei cu care conversezi. pana in ziua in care regula se va schimba, esti obligat moral sa o respecti, fiindca nimeni nu este deasupra "legii".
Iar Observatorul Cultural da dovada de o trufie nesustinuta de continutul sau. Ar putea sa-si permita aceasta fronda daca ar publica materiale valoroase, dar atata timp cat 90% din continut este de foarte slaba factura, trufia aceasta este doar penibila.
"Sânt" nu exista in nici o varianta a Academiei.
Si am spus si eu in alte postari unde m-am "ciocnit" cu userii de pe aici: " există o groază de persoane care habar nu au de excepţiile de la regula". Academia probabil ca si-a dat seama de greseala dar, ca sa nu-si stirbeasca din autoritate, accepta ambele variante. Cu consecintele care se vad.
Se pare ca vectorul dezbaterii s-a modificat putin.Nu doresc, citusi de putin sa aduc in discutie o eventuala greseala a celor de la Academia Romana, atunci cind au schimbat ortografia. Am ales aceasta postare pentru ca e destul de bine elaborata si are o explicatie logica a motivelor care au stat la baza acestei schimbari. Intentia mea era de a scoate putin in evidenta faptul ca folosirea vechiului model nu e o forma de "greseala ortografica grava ", asa cum majoritatea " copiilor" si nu numai, incearca sa o evidentieze.
Nu doresc sa militez pentru revenirea la vechiul model, pentru ca nu sint deloc interesat, in schimb, incerc sa-mi pastrez acelasi tip de ortografie pe care l-am invatat, cel putin pina in momentul in care am sa scriu ceva oficial dar asta nu inseamna ca am grave probleme de ortografie. Sper ca m-ai inteles!
Vad ca esti o persoana care a facut mare parte din scoala inainte de '93 si cred ca intelegi ce am vrut sa spun; cit despre faptul ca ar trebui sa-mi corijez acest model ortografic... am s-o fac atunci cind, eventual o sa scriu ceva oficial! Si apropo : eu stiam intr-o vreme ca ambele forme sint corecte!
Ma mir, de unde ai scos ca am spus ca ai grave probleme de ortografie? Eu m-a referit strict la continutul problemei din postare si nu la forma acesteia sau la greselile tale de ortografie, nici n-am bagat de seama daca ai facut ori nu.
Vad ca am fost gresit inteles si imi cer scuze; nu doream decit sa explic acelora care au inceput scoala dupa '93 ca folosind acest tip de scriere nu inseamna ca ai greseli de ortografie grave. Sper ca acum am fost mai clar!
Eu am facut 16 ani de scoala, pe toti, inainte de '89 si mi-a fost destul de greu sa ma adaptez la noile schimbari. Dar, prin natura meseriei, sunt obligata sa folosesc scrierea corecta. La fel sunt obligati si cei care au inceput scoala dupa '93, pentru ca la scoala, profesorul preda dupa normele in vigoare, iar in lucrari, scade puncte pentru nerespectarea normei.
Deci, in niciun caz nu se pune problema ca mai multe variante ar fi acceptate.
Da, e adevarat insa eu, din acest punct de vedere sint putin mai conservator.
Ba ce poza ai la av vredeam ca am o musculita pe monitor
Nu, ipocrizie gasim cit cuprinde peste tot in lume. Putem spune ca Romania nu vrea sa fie exceptia de la regula.
Am observat pe coperta cartii Zen-Mircea Cartarescu ca el scrie cu î mereu...sincer eu scriu cum am invatat la scoala, adica atat cu â cat si cu î.
In 1993 am terminat liceul. La facultate am scris in continuare cum eram invatata sa scriu, din moment ce scrisul este o activitate invatata semi-automatizata, nu?
Scriu si acum mult, adica compun, iar cand scriu pe calculator prefer sa scriu "sint", folosind tastatura in engleza, decat "sunt". Suna foarte aiurea. La fel cum nu pot sa ma obisnuiesc sa scriu "nicio" sau celelalte schimbari aparute recent.
Duduc întreabă: