Am un buget de 800 de euro si vreau sa imi cumpar o masina, fiind incepator. As avea de ales dintre acestea doua:

http://olx.ro/oferta/vw-polo-ID4kHYG.html#d952223a43

http://olx.ro/oferta/opel-tigra-ID4qGpU.html

Ma intereseaza sa nu necesite investitii cateva luni. Care ar fi cea mai buna alegere? Dau funda celui mai bun raspuns!

Alege Tigra; VW-urile pe benzina nu sunt bune la consum, iar motorul ala de la Polo e mult prea puternic, pentru aerodinamica de bocanc dezlegat pe care o are. Tigra e lipita de asfalt, iar motoare Opel pe benzina sunt dintotdeauna mai reusite decat cele de VW.
Investitii nu poti sti daca vor fi de facut, pana nu vezi masinile. Oricum, sunt ieftine, probabil nu sunt tocmai impecabile.

Tigra are putina rugina la aripile din spate, tocmai ce am vorbit cu proprietarul. Este ok sa o iau si asa?

Daca e putina, poti s-o iei.
Dai niste vaselina peste rugina, si o repari cand poti.
Daca sunt gauri si zona e putreda, e cam naspa ca nu stii ce e dedesubt.

Nu iti recomand sa iei opelul doarece chiar daca are motor de 1.4 ca si cealalta este masina sport si tot consuma.
Pe cand VW-ul este o masina usurica care stiu de la prieteni ca nu consuma, dar depinde si de caroserie si cauciucuri si etc...

Mie mi-a luat 6.5% extraurban un Polo 1.4 8V de prin 2001-2002, in conditiile in care am lasat acasa Octavia 1.6 8V care ar fi consumat 5.5% la drumul ala.
In Polo m-am simtit ca intr-un carucior de butelii, pierdeam 10km/h cand trecea un tir in viteza pe langa mine, iar cutia m-a chinuit grav tot drumul.
Am mers cu multe Tigra, si sunt foarte asezate pe drum. Plus ca motoarele Opel pe benzina au fost dintotdeauna reusite, pe cand VW a dat-o la ghici. Unele le-au iesit fiabile dar proaste la raportul consum/putere (1.4 8V, 1.6 8V), altele, pe langa ca nu au putere si consuma mult, mai au si probleme de uzura prematura (1.4 16V, 1.6 16V).
Asa ca eu zic sa-si ia ceva bun ca model, nu s-o dea la ghici, ca VW a fost bun odata (inainte de 1990).

Eu am un VW 1.8 pe benzina din 96 parca. Ce parere ai de el? are 60 si ceva de cai.

Un VW golf 3 am uitat sa spun

Golf 3 mi s-a parut dezastru de la prima atingere. Mi-am dorit unul la 18 ani, cand aveam Vectra 1.8 TD. Dupa ce am condus cateva, mi-am schimbat total parerea. E la fel de instabila ca o Dacie 1310. Caroseriile de Golf 3 ruginesc permanent la praguri, ruginesc colturile de jos ale aripilor pana cad de tot, pedalierul are tabla dubla si ruginesc ambele straturi.
La atelierul de mecanica unde mai lucrez eu, vin aceleasi Golfuri 3, cu aceeasi problema: nu tine rola intinzatoare. Cele de Golf 3, la 30 de lei, tin maxim 6 luni; cele de Golf 4, usor modificate ca sa se poata monta, tin un an si ceva.
1.8 benzina am vazut doar de 100 si ceva cp, si fugea cat un Logan 1.6 16V, cel mult, dar nici atat. E genul de motor cat de cat rezistent, dar cu puterea prea slaba, pentru capacitatea lui. Si nu ma refer la puterea din talon, ci la aia pe care o poti folosi.
De motorul tau nu stiu mai nimic, n-am auzit de 1.8 60 de cai. Daca e cumva cel care a fost pe Golf 2, e un motor bun, baza celebrului 1.8T de pe Golf 2 GTI, reusit.
Motorul tau sigur nu are doar 60cp, pana si Daciile 1.4 carburatie au 62cp; probabil ai ceva peste 60kw, deci vreo 80 si ceva de cai.
Daca testezi o Astra F de 1.6, s-ar putea sa iti placa mai mult decat Golful tau. Se conduc mai usor, motoarele sunt silentioase in mers, si 'prezente' cand calci acceleratia.
Pana si Astra F 1.4 pleaca de pe loc finut, si merge cu 100km/h constant, fara sa auzi motorul.
Skoda ce am avut-o eu, avea motor 1.6 8v de 75cp, toata mecanica ca la Golf 4, si cand treceam de 80km/h incepea sa sune motorul de parca aveam 180 cu un Matiz + evacuare sport. Muncea motorul ca prostul, ca sa merg constant cu 100km/h. Nici vorba de confort la viteza aia. Astra F zici ca pluteste in mers.

La el nu am avut probleme decat cu pompa de apa atat. dar eu l-am luat de la o ruda care se ocupa cu mecanica si l-a intretinut. Nu e ruginit nu e nimic.