Care e diferenta dintre un motor pe benzina si unul pe motorina?
stiu ca cel pe motorina e mai zgomotos dar consuma mai putin si e mai puternic... exista si alte diferente?

Cel pe motorina este mai lenes la plecare. Iar ca motorizare la cel pe motorina exista pompa de injectie care picura combustibil pentru ardere si da consuma mai putin. Cel pe benzina este mai puternic in plecare, iar ca motorizare benzina este "aruncata" pentru ardere deci da consuma mai mult. Amdoua fug fara probleme parerea mea.

Diferente exista in modul de funtionare. motorul pe benzina foloseste scanteie de la bujii pentru a aprinde amestecul de combustibil, iar motorul diesel are bujii incandescente care nu produc scanteie, si amestecul de combustibil se aprinde din cauza presiunii exercitata de piston si caldura degajata de bujia incandescenta.

Intretinerea la cel pe motorina costa mai mult, motoarele pe motorina sunt mai grele, deci amortizoarele vor ceda mai devreme...depinde de masina si marca.

Masinile pe motorina sunt putin mai scumpe la intretinere. Cel putin asa era, insa motoarele pe benzina de generatie mai noua incep sa aiba aceleasi principii ca si cele diesel supraalimentate de pana acum: injectie multipunct (la diesel presiunea e mai mare), si compresor de supraalimentare, actionat de gazele de esapament. Astea fiind spuse, motoarele noi pe benzina pot fi mai scumpe la intretinere de acum incolo, deoarece au mai multe puncte sensibile:
-aprindere (plin de senzori si piese electonice scumpe)
-injectie fina
-turbina.
Diesel-ul are intretinerea scumpa din cauza urmatoarelor:
-turbina
-injectie (la unele mai sensibila, la altele mai robusta)
-suspensia diferita pe partea motorului, datorita greutatii si a vibratiei mai mari fata de cele pe benzina.
Diesel-urile au invatat piata auto dupa ce au aparut motoarele diesel supraalimentate (cu turbo). Pana atunci, motoarele diesel aspirate (fara turbo) nu erau luate in serios, deoarece nu erau bune pentru autoturisme, scoteau o putere buna insa nu erau capabile sa prinda viteza, nu urcau in turatie.
Turbo completa perfect lipsurile diesel-ului: plecarea de pe loc o facea motorul singur, datorita cuplului mare la turatii joase, iar dupa o anumita turatie, cand un diesel aspirat se plafona, la cele supraalimentate intra turbina in functiune si mareste puterea motorului, ajutandu-l sa aiba cuplu la viteza mare.
Normal era ca motoarele diesel sa aiba capacitati mai mari, pentru un randament bun. De asta masinile diesel 'serioase' au capacitati de la 1600cmc in sus.
Insa producatorii au cam luat-o razna in ultima vreme, si scot motoare cu capacitate mult prea mica, supraalimentate, in care logic ca intra combustibil cu galeata, ca sa nu se opreasca in sarcina, dar ei zic ca le fac econome.
Se fac motoare diesel prea mici, care nu mai pot duce caroseriile eficient, si mai nou se fac si motoare mici pe benzina, cu supraalimentare
Dupa ce ca motorul pe benzina consuma cam mult datorita cuplului scazut, si necesitatea mersului mai 'turat', astia le fac si mai mici, ca sa aiba cuplul si mai mic, sa mearga mai greu, consumand mai multa benzina ca sa faca fata, si le-au trantit si o turbina, ca sa manance si mai multa benzina cand ajunge la turatie mai ridicata, unde motorul pe benzina oricum avea cuplu
Deci, diferenta intre motoarele pe benzina si cele diesel, este ca motoarele diesel de capacitate normala (1.6-2.0) iti ofera o putere mare, la un consum mult mai scazut, fata de un motor pe benzina cu performante asemanatoare, si este si mai usor de condus cel pe motorina, deoarece nu trebuie facuta "foarfeca" la plecarea de pe loc, este suficient sa ridici ambreajul, el din motorina ce-o consuma ca sa se mentina pornit poate cara si masina, pe cand motoarele pe benzina din relanti nu fac nimic, decat daca sunt de capacitate aberanta (peste 2.0l).

Motorina la masinile moderne e diferita, motorul se aude putin mai incet nu baraie ca vechituriile din trecut dar puternic nu e deloc. Doar la camioane e puternic pentru ca e ajutat de turbosuflanta si trage cateva tone dupa el, acum masiniile pe benzina parca fug de tigani cand prinde viteza si sant mai economice noile modele (consumul se ajusteaza in proportie cu cele de motorina) datorita sistemului eco implementat.

Dieselurile devin mai bune daca faci peste 25000 km pe an. altfel, intretinerea mai scumpa, revizii mai scump, acelasi pret la combustibil si consumul in oras aproape la fel ca la benzine nu merita pretul in medie cu 3000 euro peste benzinare. de ex: eu la motor 1.2 benzina supraalimentat (109cp) am consum mixt de 5.8. fratele meu la 1.8 diesel biturbo (125cp) are consumul mixt de 5.5. eu fac revizia in 400 lei, el peste 650. la fel si RCA, CASCO. masinile ca pret costa intre 20.000-35.000 euro. deci, daca faci km multi in afara orasului, ia diesel, altfel benzinara e mai utila pentru tine.

Nu esti foarte bine informat. Motoarele Diesel intr-adevar consuma mai putin la aceeasi cilindree sau cilindree asemanatoare dar sunt mai puturoase ca cele pe benzina. Au intr-adevar cuplu mai mare la turatii mai mici, ceea ce te ajuta mult in oras dar de cand au aparut motoarele turbo benzina au surclasat cam orice Diesel. Motoarele turbo benzina sunt mai puternice ca cele turbo Diesel si dezvolta un cuplu asemanator la turatii joase. La ora actuala comparam Turbo Diesel cu turbo benzina si Diesel aspirat cu benzina aspirat. Motoarele aspirate au disparut definitiv de pe marcile importante (cel putin in Europa). Singurul avantaj notabil al Dieselului in fata benzinarului este consumul mai mic.

Aici nu e vorba de informare, e vorba de teste.
Atat timp cat un motor nu se comporta ok pe masina, ce rost mai are?
Pana si emisiunile Top Gear si Fifth Gear, au facut teste cu diverse motoare, conduse de ei (daca ei nu-s soferi, atunci noi nici nu existam), pe trasee extraurbane, in regim normal. Verdictul? 10% cu un Fiesta Eco Boost (sper ca nu gresesc 'masina'), si le mai era si greata sa-l conduca. Sincer ma incadram in consumul ala cu 2.0T, antic si de demult, tot la mers normal, dar macar nu plangeam cand urcam o panta, ca trebuie sa dau a 3-a. Supraalimentarea nu e descoperita de ieri, eu sper sa-si revina industria auto din porcariile astea. Sunt mituri ceausiste, astea cu capacitatea mica si condusul subturat. Imi aduc aminte si acum, cand eram incepator si mi-am adus acasa prima masina, o Dacie 1310 TLX. Taica-miu avea 1300, si ma lua cu "ai sa vezi ca o sa-ti consume asta, ca e 1.4". Si a consumat... Sub 6% la drum intins, pe cand 1300-le consuma 7-8%.
Un motor cu adevarat puternic (nu cacaturi de astea de drujbe supraalimentate si remapate din fabrica), duce caroseria la misto, fara sa simta greul, iar consumul mic il scoate soferul, folosindu-se de greutatea masinii, si puterea demarajelor. Daca stai cu piciorul pe acceleratie 70% din timp, ca sa nu se opreasca o parodie din asta de 1l, e la mintea gainii ca torni benzina cu canistra in paharelele alea de 50, carora ei le spun cilindri.

Nimeni nu a spus ca trebuie sa fie un turbo supraalimentat de 0.9. Poate la fel de bine sa fie de 1.8, 2.0 s.a.m.d. Nu am scris nicaieri ca motoarele mici in 3 pistoane care sunt supraalimentate ar rupe gura targului. Pentru mine un motor adevarat incepe macar de la 1.4 daca nu de la 1.5.

Da, dar din cate observ, producatorii asta inteleg, ca nu degeaba au pus turbo pe motoarele pe benzina, care mai bine de un deceniu s-au descurcat fara el.
Turbo + benzina = masina de fuga. Atat timp cat un motor 1.8 aspirat pe benzina face treaba, nu vad de ce ar fi nevoie de o turbina la el.
VAG spre exemplu avea 1.8 simplu, aspirat, si fuge bine, iar pe acelasi bloc avea si 1.8 Turbo, care rupe asfaltul. Astea noi de ce au nevoie de turbo chiar si pe versiunile de oras? Eu nu vad nimic revolutionar.

Turbo la benzinare ofera cuplu mare la turatii mici. Stim cu totii ca benzinarele aspirate nu dezvolta cine stie ce cuplu la turatiile mici, indiferent cat de mare este motorul (bine, nu vorbim de motoare 3.0). Un 1.6 turbo benzina are cuplu mult mai mare ca un 1.6 16v sau 1.6 8 v si dezvolta si putere mai mare. Este vorba despre progres.

Eu singurele supraalimentate pe care le-am vazut sa aiba cuplu din turbina, la turatii joase, sunt ALH-urile de la VW (alea de acum 16 ani).
De regula, stiu ca turbinele intra dupa 2000rpm, iar aia nu e o turatie joasa, asa ca tot o fita ca la teleshopping mi se pare.
Poate voi avea ocazia sa condut 0.9 TCE de la Dacia, am auzit ceva laude, si sunt curios daca intr-adevar se misca.

Sunt turbine care intra si la 1700 rpm, ala cu 2000 rpm sau mai mult este doar un mit.

Nici 1700 nu imi suna bine. Eu nu plec de pe loc la turatia aia, e prea mare.

Cum sa fie mare? Tie nu-ti tremura motorul? Sau patinezi ambreiaju ala de-l iau dracii?
Eu plec cu 2100 de turatii, macar. Toyota de exemplu are indicator pentru pornire optima si schimbare optima de trepte in computerul de bord. Softu calculzeaza corecta o pornire de pe loc la 2500 si o indica ca fiind plecarea perfecta. 1700 e chiar subturat.

Nu tremura. Plec pe la 1000, lipesc ambreajul la turatie cat mai mica, apoi accelerez. Pe schema asta plec cu orice, fie ca-i 1.2 16v sau 1.9 TDI.
Ambreajul patineaza la turatii mai mari, eu la turatie mica ii dau drumul foarte repede. De asta nu suport submotorizatele.

Inseamna ca avem stiluri diferite de plecare de pe loc. Eu la plecarea de pe loc ambalez destul, chiar si Dieselul si asta fiindca plecarea de pe loc solicita cel mai tare motorul. Este practic momentul ce necesita forta cea mai mare. Cand dau drumul la ambreiaj pana in punctul de lucru turatia scade la 1400-1500 rpm ramane asa cam 2-3 secunde (pana fac cuplarea completa) dupa care o duc iar in 2100-2300 rpm (punct in care schimb a II-a). Metoda asta ma ajuta sa trec imediat din viteza I in viteza a II-a fara sa mai patinez ambreiajul si fara sa resimt vreun soc. Eu stiam ca plecarea de pe loc subturata este foarte nesanatoasa pentru motor la fel ca si plecarea doar din ambreiaj (fiindca motorul nu e pregatit sa faca fata unei sarcini asa mari cum e greutatea masinii la turatie de relanti sau asemanatoare)

Nu stiu daca dauneaza motorului atat de tare, faptul ca-l fac sa balbaie cateva secunde, pana plec de pe loc. Eu in loc sa accelerez inainte, accelerez cand incep sa misc masina, si intr-adevar, simt motorul 'gafaind' putin, dar asa m-am invatat, sa plec cat mai silentios. Probabil de pe vremea cand furam noaptea masina lui tata, si ca sa nu observe nimeni, plecam cu luminile stinse, cat mai tacut posibil
Eu mai patinez ambreajul de multe ori si cu a 2-a, insa cand e masina goala, si conduc plictisit, fara viteza, folosesc ambreajul doar la plecarea de pe loc, si la 'intrarea' in viteza. In rest, scot din viteze finut, fara sa ating ambreajul, exact cand las acceleratia (am obiceiul de a o lasa pe liber des). Daca am sub 80, si turatia la care ar pica dupa ce as schimba ar fi sub 2000, accelerez usor pe liber, ca sa sincronizez motorul cu rotatiile cutiei, dau usor de schimbator, si imi "suge" singura viteza, fara sa bruschez sau sa se auda ceva nasol de pe la cutie.
M-a invatat asta mecanicul cu care lucrez, el a fost si sofer de autocar, instructor... Si mi-a zis ca la masinile lui nu s-a uzat niciodata ambreajul.
Nu sunt convins ca are vreun rost manevra asta, mai mult ma joc

Fiecare cu stilul sau de condus, eu doar intrebam ca nu detin adevarul absolut si n-am zis ca nu faci bine. Eu sunt genul de persoana care conduce dupa ureche nu dupa turometru asa ca prea multe detalii despre turatiile unde fac schimbari n-as putea sa-ti dau. Pornirea de pe loc si trecerea in treapta a II-a sunt cele mai lungi si cele mai grele si mi-a mai furat ochii turometrul.

Http://www.4tuning.ro/......11942.html
Nu te supara pe mine dar netul e plin de sfaturi, genul celo de mai sus. Spor la citit.