Ateismul, un pericol sau un lucru bun pentru societate?

Dupa parerea mea, trezirea oamenilor la realitate este un lucru bun.

Nu ateismul sau religia sunt bune sau rele, ci manifestarea individului e buna sau rea in societate,

Nici religia nici ateismul nu sunt bune sau rele atat timp cat nu se transforma in prozelitizm, propaganda, obsesie sau boala psiho-sociala.

Realitatea nu cred ca ar trebui sa fie un pericol pentru societate.

Sanatatea psihica si bunul simt/corectitudinea sunt cele care conteaza. Ma gandeam sa raspund ca intr-o societata sanatoasa psihic, ateismul e un lucru bun, iar in una bolnava, teismul e un lucru bun, cica teama de iad ar potoli dorintele bolnave ale oamenilor, dar daca ne uitam in trecut, vedem religie, boala psihica si multa suferinta.

Ateismul e un pericol pentru crestinism. Si asta pentru ca sunt multi atei bolnavi la cap care ar dori exterminarea in masa a crestinilor. Sunt convins ca peste cativa zeci de ani se va ajunge la persecutari asa cum a mai fost in trecut.

@.@
So then... in Rusia Stalinista de exemplu, unde ateismul era religie de stat, totul era all nice and fluffy? Si in tari precum America, unde cu mult peste 50% din oameni sunt relgiosi, gasim numai boala psihica si multa suferinta?

Iar incepi cu Rusia stalinista...
Te bagi si tu in seama din lipsa de somn, observ. Am zis ca intr-o societate sanatoasa psihic, ateismul e un lucru bun, Stalin nu prea "beneficia" de asa ceva "datorita" unui nene crestin, cica, de asta "rusia stalinista" era cum era, sa nu mai vorbim de comunism. Stii vorba aia "With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."? Asta e deosebirea intre ateism si religie; intr-o lume majoritar religioasa eu nu vad pace, si nu e din cauza ateismului. @.@

Ateii n-o sa fie niciodata asa bolnavi cu capul cum au fost si sunt teistii, crestinii in special, asa ca nu te mai victimiza degeaba.

O realitate.

"Daca ar fi dupa mine i-as aduna si impusa pe toti". Am vazut mesaje de genul asta scrise de atei. Asta nu e o gandire bolnava?


Ateii, incep incet-incet sa dezvolte o ura pentru cestini. Ura care la un moment dat va avea consecinte grave.

Nu vrei cu Stalin? Aww... Ok, vrei sa vin cu exemplul din China, unde au murit iar multe milioane? How about North Korea? :) BTW, toate aceste societati erau relativ normale inainte sa vina baietii aia atei si sa-si impuna ideile lor :) Si BTW, Stalin a venit dupa Lenin, nu dupa "domnul crestin".


"With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."

Da, stiu vorba asta, si am mai raspuns la ea before. Nu mai tin minte raspunsul de atunci, asa ca nu o sa dau copy/paste, si o sa ma gandesc la unul nou (desi e posibil sa vin cu ceva similar).
1. Nu este adevarat. Nu necesita religie ca un om bun sa faca rele. Necesita prostie si/sau ingoranta plus o idee fixa, ca his way is the best way. Sunt nenumarate cazuri in care oameni de stiinta au fucked up badly, au omorat sau mutilat multi oameni, in numele stiintei, crezand ca fac ceva bun. Daca vrei neaparat exemple, let me know, dar cred ca esti fetita mare si ar trebui sa stii si singura. Si nu ma refer aici doar la experimentele pe oameni din WW2;)

2. Si ateismul/materialismul este o religie. http://www.merriam-webster.com/dictionary/religion

Nu este nici un lucru rau,nici unul bun:fiecare cu parerea lui,cu credinta lui! Conteaza cat de indoctrinat esti(incepe din familie),cat de deschis esti la minte,cat de credul poti fi,cat poti fi de tolerant,etc.
Pericolul mai mare este, atunci cand declari sus si tare, ca esti crestin practicant si faci la "pacate", de zeci de ori mai multe, decat unul care se declara ateu!

Să accepţi realitatea aşa cum e şi să laşi la o parte basmele amăgitoare nu e un lucru rău. Totuşi, mai mult contează felul de a fi al omului (dacă vrea el neapărat să-şi pună speranţele într-o zeitate, ok, e treaba lui, atâta timp cât nu intervine în calcul şi religia cu toate regulile şi conceptele tâmpite care nu au adus decât rău pe această lume).

Mda, credeam ca nu amintesti de Asia pentru ca ti-am mai zis odata ceva, tot pe subiectul asta, in fine, iar pentru ca din seria cretinisme si pentru ca punctul 2, n-o sa raspund la restul. Jale.

Tu confunzi ateismul cu antiteismul sau satanismul, si chiar daca respectivii erau atei, cred ca au destule motive, cand de 2000 de ani crestinii au fost calaii in multe povesti, inca sunt, desi fac pe victimele, sa nu mai vorbim de indobitocirea mintii, care e mai grava decat multe alte delicte.

Nu confund, foarte multi atei sunt anti-crestinism, anti-religie. Am citit o gramada de mesaje de ura din partea lor.

E adevarat ca in istorie "crestinii" au facut multe prostii dar eu cred ca aia erau niste rataciti, nu crestini adevarati.

Cat despre "indobitocirea mintii", sunt multe religii care te strica la cap dar nu e cazul ortodoxiei. Ortodoxia adevarata nu e cea care e data la TV cu oameni care se inghesuiesc si se imbrancesc, ci e foarte linistita. E o mare diferenta dintre credinta oarba si credinta adevarata. Ceea ce se intampla azi in BOR, e trist.

Eu sunt de parere ca fiecare om e liber sa creada ce vrea si nu ar trebui condamnat pentru asta. Daca tu esti ateu, asta nu inseamna ca esti mai inteligent decat unul care crede in Dumnezeu. Asta e doar o iluzie...

Fiecare ar trebui sa-si vada linistit de ciorba lui.

"[...]iar pentru ca din seria cretinisme si pentru ca punctul 2[...]"
Hahaha, da, atacuri ad hominem, asa castiga ateii argumentele.
Am o politica, pe toti ateii care raspund cu atacuri ad hominem ii pun pe ignore, ca nu are absolut nici un rost sa discut cu ei, e o pierdere de timp. Asa ca te adaug si pe tine pe lista mea de ignores. Bye

@Radu284, dal vai, ce tlist.
Nu e vina mea ca nu meriti un raspuns acceptabil.

Eu cred ca si ortodoxia te strica de cap, diavoli peste tot, desi sunt doar in imaginatia adeptilor, acei diavoli ii fac sa fie "niste rataciti", si ghici de unde ii iau? Din biblie sau vorbele "sfintilor parinti".

Credinta in zei e credinta oarba, oricat ai nega. Daca ti-ai citi biblia, ai vedea ca cei care nu cred in zeul crestinilor sunt condamnati, chiar se instiga la violenta impotriva lor, chiar si in noul testament, deci, cum zicea nenea "With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." Noi sa fim sanatosi, trezirea e cel mai bun lucru pentru omenire.

Din punctul meu de vedere polemicile pe teme crestine nu-si au rostul. Si asta pentru ca nu au niciun rezultat. Daca voi va considerati "treziti" ca sunteti atei, e parerea voastra. Un lucru e cert, credinta in istoria poporului roman a jucat un rol foarte important.

Ateu = fara dumnezeu. Relatia cu un dumnezeu (sau trei, sau mai multi) nu schimba relatia fata de societate. Sunt multe miscari ateiste precum Crucea Rosie (sau Semiluna rosie), Medici fara Frontiere, Oxfam, Charity-Water, Bill&Melinda Gates, etc. ce cu siguranta ofera mai mult bine decat orice miscare religioasa din jur. Mai mult, agnosticismul este fundamentul stiintei (dat fiind ca stiinta in momentul in care observa ceva ne-natural cauta sa il explica), iar cu cat o societate e mai stiintifica (si totodata agnostica) nivelul de viata a crescut. Dar moralitatea? State precum cele din nordul europei sunt mult mai morale decat tari ultra-religioase precum tarile islamice, sau tari ultra-religioase chiar si crestine (precum SUA - unde oamenii se impusca, si cu cat esti mai crestin, cu atat e probabilitatea mai mare ca fetele din liceu sa fie insarcinate).

Ateismul, lipsa unei religii. Normal n-ar trebui sa fie niciuna din cele doua.

Nu contează, atăta timp căt e permis ambele.Contează doar comportamentul persoanei.

Cred ca intrebarea ar fi trebuit pusa pentru teism. Teismul este cu plus, nu ateismul.

Unul pericol foarte rău!