Buna tuturor, cum explicati faptul ca Turcia este inca stat membru NATO, chiar daca a devenit un Stat cu regim autoritar?

Cine spune asta? americani

Știi tu ce înseamnă că ești membru NATO?
Crezi că e o joacă?
Știi cum se joacă pacea și războiul pe glob minut cu minut, ca la un duel dintre doi cowboy, cu mâinile lângă corp gata să scoată pușcoacele și să răpăie cu ele?
Una e una și alta e alta.
Acel regim autoritar este o problemă de politică internă, a fi partener cu NATO este vital.
Nu am ce explica.
NATO este o structură militară operațională din care face parte și Turcia.
Asta ține de politica externă a ei, în raport cu vulnerabilitățile legate de un vecin potențial agresiv cum este Rusia.
Ea are un tratat cu NATO, cu responsabilități și obligații reciproce.
Oficial Turcia este o republică parlamentară.
Dacă unii văd că acolo ar fi un regim autoritar, asta este treaba lor.
Haoleo, că au reprimat în mod violent o lovitură de stat.
Deci sunt niște băieți răi la putere, și asta fiindcă sunt autoritari.
Hai să fim serioși și să vedem lucrurile așa cum sunt, iar nu deformate de mass media.

Nu exista in Tratat niciun articol care sa duca la excludere, sau cel putin nu am idee acum de unul.
Cred ca in ultimele, 13 sau 14, este specificata denuntarea Tratatului si retragerea din organizatie, dupa ce se notifica in prealabil guvernul SUA, dar asta dupa un minim de 10 sau 20 de ani de stat in interiorul aliantei.
Cu alte cuvinte, nu exista excludere, si nici nu pleaca nimeni de capul lui.
Daca trecem de acte, Turcia are o pozitie strategica, pozitie care nu va fi abandonata usor de SUA, cel mai probabil (si daca lucrurile se vor deteriora iremediabil), or sa-i foloseasca pe kurzi chiar contra Turciei si implicit, contra presedintelui ei, asta daca nu il "schimba" CIA cu o black op si cu "ajutorul" vreunui "accident".
De ce este Turcia importanta?
Sigur-sigur, pentru ca daca iese sau este ejectata intr-un oarecare fel din NATO, acolo se vor instala imediat rusii, in conformitate cu testamentul lui peste, al lui Petru the Great.
Cine isi inchipuie ca rusii, imperialisti dintotdeauna, si mai ales din 91 incoace, nu se viseaza si acum la Bosfor, chiar daca nu ca si cuceritori, (cum prevedea "Testamentul"), ala nu are CE sa discute despre istorie.
(Cred ca numai cativa "informati" de pe TPU il mai cred pe Putin si pe rusi, comunisti, pentru ca atat le poate capul)
Iata doar doua motive pentru care Turcia trebuie sa ramana in alianta, (cu Erdogan sau fara Erdogan).
Chiar daca SUA si-au retras niste armament nuclear din zona aia...asta nu inseamna ca vor da drumul Turciei sa faca "lucruri" de capul ei.

Din cate stiu, imperialismul poate fi si cultural si economic.
Am putea spune ca SUA are o politica imperialista, tinand cont ca firmele americane se extind aproape in intreaga lume, iar la nivel culural, productiile hollywood-iene domina cinematografiile?
Sigur ca exista mult mai multe exemple.

Absolut.
Chiar eu am spus pe TPU ca SUA au fost alcatuite din start, ca un imperiu, nu mai dau toate detaliile.
Cine are ochi sa vada Capitoliul, interiorul Senatului, sistemul de Guvernatori federali, puterea pe care o are un detinator al cetateniei americane, etc, observa fara dubii ca SUA au copiat Imperiul Roman la linie.
In ceea ce priveste Hollywood-ul, bine'nteles ca se folosesc si de "industria de celuloid". E o platforma de propaganda imbatabila, in plus, aduce si tone de bani. Cine nu ar utiliza asa ceva?

Exact acelasi lucru l-a dorit si Rusia, din cele mai vechi timpuri.
Sa fie imperiu.
Si ei au copiat de la romani, trebuie doar sa vezi de unde vine termenul "Tzar", si ei vor expansiune...numai ca au mult mai putini sorti de izbanda.
Am sa-ti dau numai doua motive de neputinta, caci altfel o sa fiu nevoit sa scriu un roman...
Unul ar fi ca rusii NU pot exporta modul lor de viata (care intre noi fie vorba, e catastrofal), la capitolul asta sunt cu 15.000 de ani in urma SUA, al doilea fiind limba.
Nu spun ca e urata, e insa imposibila.
Incearca sa ai o influenta mondiala cu un mod de viata si o limba imposibila, si vezi CE iese.
A "iesit": "Lagarul Socialist".
Care "lagar socialist" s-a mentinut ca vai de capul lui...

Am auzit despre, conditiile grele de munca pe care le au muncitorii, democratia mimata, consumul ridicat de alcool si alte abuzuri alimentare ale rusilor.

Daca tot am adus vorba de cinematografie.
Ministrul rus al culturii a comunicat, nu stiu prin ce canal, ca Federatia Rusa nu poate produce un serial ca Game of Thrones -rusii fiind fani inraiti ai serialului (e de inteles de ce ).

Canal de comunicare*

Nu am cunostinta despre o astfel de declaratie, ce pot sa spun este insa ca in ceea ce priveste genurile cinematografice, complet, este doar Hollywood-ul.
Ca sa dau cateva exemple, scandinavii au reusit genul horror prin anii 70, italienii dupa spaghetti western s-au dus in neorealism, (nu stiu daca am vazut doua sf-uri de-ale lor, unul sigur este "Omul Puma"...la care am paralizat de ras), romanii au avut cateva incercari de fantasy-sf, "Veronica", "Povestea porcului", "Hyperion", "Tinerete fara batranete", (le-am vazut pe toate), si toate, seamana pana la confuzie cu genul "naiv", rusesc.
Chiar daca au avut scriitori de mare talent pentru genurile fantasy-sf, nici francezii, nici romanii si nici rusii nu au dezvoltat o cinematografie pe directia asta.
Dincolo de dificultatile logistice de nedepasit comparativ cu organizarea si experienta Hollywood-ului, cred ca, cumva, aceste genuri nu cadreaza nici cu specificul lor national, mai dur spus, romanii, italienii, rusii sau francezii nu sunt facuti pentru a produce cu succes genurile fantasy-sf, paradoxal, avand totusi in spate o mostenire literara si istorica de unde pot alege cu larghete sute de opere si/sau evenimente care pot sa fie lesne transpuse in genurile respective.
Nu pot, si pace. Le iese...naiv.

Sper ca vor reusi, nu stiu cum, dar sper.
Psihologii ne indeamna sa gandim pozitiv
Multumesc pentru comentariu.

Moscova este considerat a 3-a Roma.
Dupa caderea Romei I, Contantinopolul a devenit a 2-a Roma. Dupa caderea Constantinopolului Moscova a devenit a 3-a Roma. Fiind reprezentantul estului.
Am citit si eu asta pe net, dar mi se pare super-tare