Ce părere aveți de filmele/serialele biografice? Mai ales că multe din ele oferă o perspectivă greșită asupra vieții persoanelor respective.
Spre exemplu realul Alan Turing nu era așa de desprins de realitate și arogant cum e prezentat în Imitation Game. John Nash nu a halucinat niciodată un coleg de cameră cum e prezentat în A Beautiful Mind.

Credeți că au vreun rost aceste filme dacă nu portretizează corect viața figurilor istorice?

Da, pentru ca filmele nu sunt documentare. Au o valoare de documentar, dar nu trebuie si nu sunt obligate sa respecte realitate, trecutul istoric. Daca ar respecta adevarul istoric, atunci ar fi un documentar, ci nu un film artistic.

Păi dacă tot fac atâtea modificări, de ce nu schimbă și numele personajelor și spun că e bazat pe viața lui X? Cam așa cum s-a întâmplat cu Blade Runner care inițial era o adaptare a cărții Do androids dream of electric sheep?

Vad ca esti furios pe arta. Filmul Runner nu l-am vazut, am auzit de el, dar pentru ca juca Ryan Gosling nu m-am atins de el :)). In filmul The Prestige (2006) apare spre final Nikola Tesla cu o inventie fantezista, filmul nu este biografic, nu este inspirat din realitate, dar a dat o pata de culoare filmului.
Uneori s-au schimbat si numele personajelor pentru a nu fi blamati producatorii de defaimare :). Este arta, iar arta in acesta era este in ochii privitorului, nu respecta nici o alta lege, norma.
Ia de aici exemplu de opera de arta, ca sa zic asa :)) :

http://metropotam.ro/......621295474/

Nu au rost aceste ecranizari daca realitatea este deformata. Este ca si cum, in loc sa faci un film despre viata lui Stephen Hawking si sa il prezinti in acel scaun cu rotile inteligent, il afisezi intr-un mech.

Ba da, are rost. Se numeste licenta artistica un procedeu prin care artistul este liber sa deformeze realitatea dupa bunul plac, in mijlocul artei sta omul in aceasta era. Iar procedeul care respecta realitatea la sange se numeste acribie, iar din acel punct s-ar putea sa nu mai fie film artistic, ci documentar.

Nu mă refer la filmul din 2017 fi la Blade Runner din 1982.

E complet când e ceva fantastic când cei ce văd filmul înțeleg că nu trebuie să fie luat în serios. Dar unele pot crea o impresie greșită asupra istoriei și îți dă senzația că ai fost mințit, atunci când afli adevărul. Un bun exemplu e filmul Amadeus care îl prezintă pe compozitorul Salieri că fiind (1) un compozitor mediocru și (2) o persoană care i-au cauzat moartea lui Mozart, ambele fiind complet deplasate.

Da. Părerea unui șoarece când rodea o rolă de celuloid pe care fusese înregistrat un film. Cartea era mai bună. De ce? Că la cotor era legată cu clei de oase de câine.

Filmul porneste de la o teorie, iar prin licente artistice se ajunge la acel final, similar cu filmul Anonymous (2011) unde Shakespare este ilustrat ca un poet mediocru, un actor de rand.

https://ro.eferrit.com/ce-este-o-licenta-artistica/

Ce este o licenta artistica:

Pur și simplu, licența artistică înseamnă că artistului îi este acordată libertatea de a interpreta ceva și nu este ținut strict responsabil pentru acuratețe.

Chiar daca este asa, nu mi se pare corect, pentru ca sunt memorate in mintea spectatorilor informatii false fata de cum s-a intamplat cu adevarat in istoria vietii omului respectiv. De exemplu, intr-un film biblic evenimentele sunt total derivate de la forma lor originala, iar oamenii iau de bun ceea ce a fost rulat. Inteleg, introduci secvente in film care nu au un impact semnificativ asupra acestuia, dar nu creezi ceva care este desprins dintr-un Univers paralel.

Este o intreaga filozofie in ceea ce ma angrenezi, sa spunem ca nici istoria nu reflecta faptele reale, iar cand vine vorba de cinematografie trebuie sa ai un minim de cunostinte incat sa stii ca nu este 100% real. Daca este un documentar, acolo da, trebuie sa reprezinte fapte reale, iar autorii sunt responsabili de acest lucru, precum si intr-o carte.
Stiu si mie imi place cand un documentar insereaza cateva scene intre regi sau scene reprezentative timpurilor.

Cei din filme mai bagă și ceva de la ei ca altfel nu mai este al lor cred

"Credeți că au vreun rost aceste filme dacă nu portretizează corect viața figurilor istorice?"

Divertisment.
Mai bine citim carti bioografice si ne uitam la videoclipuri pe Youtube facute de "amatori", ca sa ne fixam mai bine in minte informatiile.Eu personal nu ma uit la filme/seriale de niciun fel(in afara de filmele si desenele copilariei)

Au rolul de a atrage atentia. Distorsioneaza realitatea astfel incat sa prinda la public. De multe ori aleg sa accentueze anumite trasaturi. Spre exemplu, mi-a placut mai mult cartea ("Mandrie si prejudecata") decat filmul. Prefer sa stiu date reale, concrete decat sa imi ramana in minte informatii care nu reflecta adevarul. Aleg sa citesc cartea si apoi sa vizionez filmul, sa vad cat de mult coincid informatiile.

Daca filmele ar fi istoric corecte, ar fi cam plictisitoare si nu ar castiga bani, iar daca n-ar castiga bani din el, n-ar face filmul respectiv. Astia cu Hollywood-ul nu sunt profesori de istorie si nici activisti ideologici, Hollywood-ul e pur si simplu o masina de facut bani.