Ce părere aveți despre negocierea pe care o încearcă Donald Trump cu V. Putin în situația conflictului de la graniță dintre Ucraina și Rusia?

Detalii - https://shorturl.at/HrjUC

După părerea mea, este un lucru esențial, mai ales că războiul durează de aproape trei ani și a provocat pierderi semnificative de vieți omenești.
Mai cred că este de apreciat faptul că un lider al unei mari puteri recunoaște, implicit, înfrângerea, chiar dacă, pe hârtie, nu poate fi spus că acea putere a fost învinsă.

Poate că, uneori, nu este vorba doar despre câștiguri, avantaje geopolitice sau cine are ultimul cuvânt. Uneori, este vorba și despre suferința umană, despre empatie, despre a simți durerea celor care suferă.

Asta nu a înțeles Călin Georgescu, un candidat autoproclamat peste noapte președinte al României. În interesele naționale sau internaționale, nu este vorba doar despre avantaje economice, ci și despre respectul față de ființa umană și empatia față de cei care suferă și mor.

Din declarațiile lui reieșea că își dorea să aibă o relație bună cu Putin, însă într-un mod complet absurd și nejustificat, spre deosebire de Trump. Pe lângă faptul că nu are nicio putere să oprească războiul, nici măcar minimul bunului-simț de a se gândi la cei care mor nu îl caracterizează. Pe el îl interesează doar să se laude cu o 'relație excepțională' cu un stat criminal, pentru a crea o impresie bună la nivel profesional, și atât.

Nu, ca stat mic, care acționează în cadrul apărării internaționale, nu poți avea o "relație excepțională" cu un regim dictatorial și cu viziuni expansioniste; cel puțin nu vei avea niciun beneficiu din asta, ba din contră, poți rupe relațiile pe care le ai deja cu statele membre.

Prin urmare, există o diferență clară între Donald Trump și acest candidat venit de nicăieri, Călin Georgescu.

Diferența dintre Trump și Georgescu este simplă: Trump, ca fost președinte al SUA și actual, are putere reală de negociere, în timp ce Georgescu doar vinde iluzii și populism fără substanță.

P.S. Știu că această comparație nu este tocmai bună, dar poate fi utilă pentru cei care ar putea justifica declarațiile lui C.G. referitoare la V. Putin.

O parere extraordinar de proasta. Practic Trump arunca la gunoi Ucraina si ofera victoria lui Putin. E atat de simplu. Il va conferi o putere enorma lui Putin care va venit ca un vartej asupra Europei... si Trump asta vrea, sa distruga Europa. Lui nu ii pasa de nimic si de nimeni decat de propria persoana si propriul orgoliu.

Intr-o luna de mandat a facut un dezastru un SUA.

Iar comparatia lui Georgescu cu Trump e absolut tampita. Georgescu e un nimeni pe pamant, nici Putin nu s-ar uita la el si daca i-ar oferi Romania pe tava.

"ce părere aveți despre negocierea pe care o încearcă Donald Trump cu V. Putin"

ia uită-te nițel la știri - oricare din ele - și-ți satisfaci nevoia de păreri (mai mult sau mai puțin pe lângă subiect)

Pe vremuri era un asa zis TDS, Trump Derangement Syndrom, adica cei care se isterizau ca a castigat Trump in 2016! Acum vad ca s-a ajuns la GDS, Georgescu Derangement Syndrom, cei care il mentioneaza pe CG la orice eveniment international desi el e vai mama lui!
Ce treaba are CG la negocierile dintre SUA si Rusia? Si daca devine maine presedintele Romaniei tot un pion mic ramane. Deci care e problemuta voastra?

Cred că orice negociere implică și compromisuri. Dacă războiul nu se încheie printr-o înțelegere, Ucraina riscă să piardă și mai mult – vieți, bani și teritorii. Așa că eu cred că este important să se ajungă la o înțelegere cât mai curând posibil.

Și eu consider comparația la fel de tâmpită, dar pentru că sunt unii susținători ai lui C. Georgescu care ar putea să o aducă în discuție, am evidențiat aici diferențele între ei. Se poate spune că încercarea lui Donald Trump de a avea o relație bună cu Putin este privită ca o strategie la fel de bună și eficientă ca declarațiile lui Călin Georgescu și simpatia lui față de V. Putin, dar scopul, mijloacele și intențiile fiecăruia sunt total opuse.

Am cerut o părere, nu o recomandare, dar mulțumesc pentru sfat.

Tocmai că nu are nicio treabă și, fără rușine și bun simț, își afirmă public simpatia lui față de V. Putin, ignorând faptul că mor oameni din cauza acestuia.
Măcar de ar face acest lucru pentru o cauză nobilă, dar el o face din ambiție și rea credință.

Trump se joacă cu focul.

Cine sunem noi să emitem păreri semnificative despre politica mondială ce se petrece/coare dincolo de ocean?

Nu e vorba că suntem ceva sau cineva, dar nici nu putem fi străini sau nepăsători față de situațiile critice pe plan mondial.

Ești conștient că nu putem da România pe mâinile unui nebun și să ne așteptăm la schimbări semnificative în bine pe termen lung?

Nu putem da RO pe miinile unui nebun, adica? Presedintele in Ro este simbolic, nu are nici o putere, chiar daca ar fi doar sa "latre" tot mici suntem si la nivelul asta, adica nul baga nimeni in sama.

Te contrazici, acum spui ca nu are putere, acum vii si spui ca nu putem da tara pe mina unui nebun
Ca idee da, este ori nebun, ori prost rau de tot, mai mare prost ca acest Calin Georgescu, eu in RO nu am vazut om politic sa il intreaca.

Daca ai spune ca nu putem sa punem presedinte pe unu care ne face de rusine, de care ar ride si curcile, atunci da, aici de acord cu tine.

Eu nu il agreez pe individul asta, este mama prostilor, nu stiu cum dea fost lasat sa candideze, dar asta e alta poveste.
De ce sa alegem presedinte cand putem sa eliminam functia asta care oricum nu ajuta tara cu nimic, ba dimpotriva cheltuie bani de la buget.
Deci mai bine iesiti in strada si cereti eliminarea acestei functii de presedinte, RO nu este condusa, nu este administrata de presedinte.

Faci comparatii gen mere cu prune inca odata aratati ca romanii nu sunt doar straini de legistaltia RO, dar sunt total straini si de legislatia SUA.

Cind o sa stii ce rol are presedintele in SUA, sau ce reprezinta presedintele in SUA si ce rol are unul din RO sau restul lumii, atunci poate o sa intelegi ceva.

Iti spun asa simplu pe intelesul oricarui om.

Presedintele SUA = Prim ministru din RO sau din tarile parlamentare.
Doar ca este ales de populatie, si restul guvernului il face el singur, poate sa o angajeze si pe soacrasa, si pe mamasa, si pe fiusau pe oricine i se scoala lui.

Deci presedintele SUA administreaza tara, pus acolo sa faca asta nu de partide politice, nu de congres, nu de curtea suprema, este pus acolo de oameni.
Ca urmare el nu da socoteala nimanui atita timp cit urmeaza ce spune legislatia, nul poate demite absolut nimeni, nici Dzeu, daca cum am spus isi face treaba, nu-i prins cu magarii.

Ca ii zice presedinte asa este, doar ca presedintele in SUA asta face administreaza tara, chestie de care la restul lumii se ocupa guvernu.
In SUA guvernul este facut de presedinte, iar el este sefu guvernului.

Nu stiu daca am fost destul de clar si simplu, din cauza asta este batalie in SUA pentru postul asta de presedinte, el adminstreaza tara, el are toti banii pe mina, iar pe linga asta, tot el se ocupa si de politica externa.

Ce sa negocieze presedintele RO cu alt dictator, gen Putin sau altul? Presedintele RO nu negociaza nimic, ce poate face, este doar sa se plimbe, de negocieri se ocupa ministerul de externe, care este numit de parlament, presedintele in Ro doar semneaza ce ministerul de externe negociaza.

Inainte dea pune intrebari si dea intra in discutii, puneti sa va informati, ce rol are presedintele in Ro ce putere are el, daca are vreo una, negociaza el de fapt ceva sau nu?

Nici eu nu-s informat asa in amanunt in ce priveste legislatia din RO dar stiu in mare ca presedintele nu are putere deloc, stiu ca ministru este ales, sau pus acolo de catre parlament, desi se spune ca presedintele valideaza, el oricum valideaza, altfel parlamentul il poate demite, stiu asa cateva chestii de baza.
In plus stiu din legistaltia americana, tot asa in mare, dar ce stiu este din legislatie, nu este presupunerea mea, sau ce aud de la altii.

Asa ca aceste CG daca ar fi presedinte ar fi egal cu zero, nu ar putea sa faca nimic, eventual s-ar ajunge sa al demita parlamentul daca ar iesi sa spuna numai timpenii pe la tv sau media in general.
Acest individ CG nu ar face decat sa aduca, sa creeze scandal in tara tot timpul.
El instiga oamenii la ura, la chestii nereale, pentru ca habar nu are pe ce planeta sta, este un idiot in viata, nu trebuie lasat sa mai candideze, cum sa lasi nebuni, sau idotii sa candideze la un post public?

Dar totusi de ce oamenii, sau uni oameni il sustin? Trebuie sa avem in vedere ca populatia, majoritatea populatie este cum? Exact este cam la fel cum este si acest personaj CG, de acelasi nivel, ca urmare ei se inteleg intre ei, prost la prost trage, vorba asta nu-i spusa asa aiurea.

De asta CG asta a fost votat, acum s-a vazut clar cam ce populatie are Romania, de ce nivel.
Chiar daca imi sar in cap pe aici cei care il vor pe CG, nu pot sa le spun decat ca si ei sunt exact la fel de tanatali, de prosti ca acest individ.

Citi useri pe aici ai vazut ca pricep fraze din mai mult de 2-3 cuvinte? Sunt foarte putini, restul daca pui sa zic sa citeasca ce am scris eu aici, 90% sa nu zic mai mult, deja se blocheaza ei vor doar fraze cum le serveste nensu CG, sau cine la pus sa dea drumul pe gura la acele cuvinte gen : dzeu, poporu, ceausescu Romania Hotii, sa-i dam jos, sa ne luam tara inapoi, cam fraza asta este cea mai lunga pe care multi romani o pot procesa, mai mult de "ne luam tara inapoi, " nu mai, gata s-a stins lumina, de le mai adaugi alt cuvint, nu mai are sens fraza pentru ei.

Cam asa sta situatia in RO si cu romanii.Stiu ca suna naspa, dar trebuie sa fim realisti.

"Te contrazici, acum spui ca nu are putere, acum vii si spui ca nu putem da tara pe mina unui nebun"

Mai citește încă o dată răspunsul meu. Nu e vorba de puterea președintelui statului în general, ci mai degrabă de incapacitatea sau limita puterii unui stat mic de a soluționa un conflict extern care nu îl privește.

Deciziile majore sunt luate de statele cu cea mai mare influență, cum este SUA în cazul Ucrainei.

Corect, președintele nu are putere directă asupra guvernului sau Parlamentului, dar poate avea o influență semnificativă asupra direcției politice, economice și sociale a țării. De exemplu, prin numirea unor persoane în funcții cheie sau prin susținerea unor decizii controversate, el poate contribui la consolidarea unui regim autoritar sau poate sprijini politici dăunătoare.

Care e întrebarea?

Întrebarea este dacă acest lucru este o soluție bună pentru Ucraina, având în vedere războiul de uzură în care s-a ajuns, viețile pierdute în război si cele care se mai pierd, banii alocați pentru sprijinul militar, terenurile anexate deja de inamici și care nu se mai vor restituite, riscurile pentru independența pe termen lung, dar și consecințele pe termen lung asupra stabilității regionale și a relațiilor internaționale ș.a.m.d.

E doar părerea ta. Nu suntem experți în politică ca să avem date clare despre asta și, chiar dacă am fi, nu putem să știm cu siguranță cum ar evolua lucrurile dacă s-ar ajunge la o negociere.

Serios, ia spune ce personaje numeste presedintele in RO in posturi cheie care sa consolideze, sau ce mai spui tu, zile, sau macar zii un post cheie in care presedintele numeste pe careva.

De politica externa se ocupa ministerul de externe si ministru de externe corect? Astia is numiti de Parlament corect?
Altceva ce posturi cheie mai sunt? Legistlatia, de asta e ocupa parlamentul nu presedintele.
Altceva ce posturi mai sunt? Judecatorii de la curtea suprema, ok presedintele poate numi un judecator doar daca in timpul mandatului lui, unul din ei dispare, iese la pensie, sau moare ce se intampla.
Dar daca toti judecatorii is acolo, presedintele nu poate numi nici un judecator ca ala nu pleaca decat cand mor, is alesi pe viata asta daca nu stiai.
Chair daca sa zic apare un loc vacant de judecator, vine nentu CG si pune el un judecator acolo, tot nimic nu se intimnpla.De ce? ca ala ar fi singur, acolo toti trebuie sa fie de acord, sau sa existe o majoriotatea sa se faca ceva.
Alta post cheie pe care presedintele il numeste?

Toate aceste asazise puteri alea presedintelui din RO is de fapt doar teoretice, in fapt el nu are nici o putere, nici sa numeasca pe altcineva in posturi cheie.

Presedintele ce poate sa faca e sa se plimbe, tu de ce crezi ca nentu Johanis doar se plimba? Omu stia, sau daca na stiut si-a dat seama dupa, adica ca el este de umplutura, asa ca cea spus? Hai macar sa ma plimb, sa imi fac ceva relatii daca se poate, ca dupa cand no mai fi presedinte sa nu mai dea cu sapa

Cam despre asa ceva este vorba. Sa plimbat a vazut lumea, poate si-a facut ceva relatii, poate dupa intra in ceva afaceri, sau depinde ce amici, relatii, prieteni si-a facut in timpul asta, daca a avut minte sau daca a fost cineva interesat de ceva cu el.

Daca presedintele da din gura, daca are clanta mare, ai vazut Basescu era cit pe ce sa fie debarcat asa ca Johanis mai bine mut, tac din gurta ma plimb, poate mai cade si ceva malai de pe undeva, omu isi vede de locul lui de munca, adica de plimbari

Asta nu vor romanii sa stie si nici nu stiu, adica ca presedintele este umplutura, este doar cu numele acolo.

Am spus ce am avut de spus, iar punctul meu de vedere este valid, și anume că președintele României nu are doar un rol simbolic, ci și unul activ în guvernare.
Conform Constituției, el are atribuții care îi permit să influențeze direcția politică a țării.
De exemplu, poate numi reprezentanți în funcții, poate promulga sau retrimite legi în Parlament, poate convoca referendumuri și are un rol important în politica externă.
În plus, el are și rolul de a desemna un prim-ministru, ceea ce poate influența direct guvernarea.

Desigur, comparativ cu Guvernul și Parlamentul, puterea sa de decizie este mai limitată, dar acest lucru nu înseamnă că influența sa este neglijabilă.

Ție ți se pare că invadarea Ucrainei este doar un conflict la graniță?
Nu mă mai obosesc să citesc ce ai scris până la capăt.

Nu te mai obosi, că oricum restul textului este pentru cei care ar avea un motiv să-l susțină pe Călin Georgescu, prin faptul că și el, la rândul lui, ar fi motivat tot de aceleași intenții pure ca în cazul lui Donald Trump.

În ceea ce privește întrebarea ta, depinde din ce perspectivă privești. Dacă privești din perspectiva lui Putin, invadarea este un conflict, în sensul că, din perspectiva sa și a susținătorilor săi, acțiunile sale sunt justificate prin idei de securitate, protejarea intereselor naționale sau chiar „reunificarea" teritoriilor. Pe de altă parte, pentru Ucraina, același lucru este văzut ca o agresiune și o violare a suveranității.

Din punctul meu de vedere, este atât un conflict, cât și o agresiune, dar mai mult o agresiune, în sensul că nu se poate justifica complet acțiunea care a dus la invadarea Ucrainei.

Presedintele nu desemneaza nimic, el doar aproba, iar daca nu aproba, este demis, simplu.
Presedintele si nimeni in RO nu mai convoaca nici un referndum, asta pentru ca legea s-a schimbat din 2003, pune si mai informeaza-te, referenudumul nu mai este ceva legal, adica sa spuna legea ca, da trebuie referendul, este ceva optional acum.

Tot o tragi ca presedintele numeste, arata frate pe cine numeste, macar unu.
Auzi influenteaza directia politica a tarii, cred ca glumesti.Din citi poresedinti au fost, de ce nici unu na influentat nimic?
Puntul tau de vedere este radio sant, asa ca nu te mai baga in discutii daca nu esti informat.

Afla ca in 2003 inainte ca RO sa intre in UE tilharii de parlamentari au modificat constitutia, mai exact legea referitoare la referendum, si au aschimbat legea, care spunea ca atunci cand trebuiesc luate decizii importante pentru tara, sa fie cetatenii intrebati.
Au schimbat si au spus ca cetatenii nu mai trebuie sa fie intreebati si ca orice decizie de orice natura sa fie luata de parlament.

Pune si citeste, de aia ai internet, nu sa vii sa iti dai cu presupusu si cu parerea despre chestii ce nu le cunosti.

Guvernul conduce tara, pus de parlament, de aia sistemul de guvernamnint se numeste parlamentar si nu prezidential, sau de se numeste semiprezidential e tot parlamentar, presedintele este mascota, sperietoare in lanul de porumb, de care nu se mai sperie nimeni.

Vino cu ceva clar, nu punctul de vedere al tau, aia este parerea ta, nu este ce spune legea.
Legile in Romania se contrazic unele pe altele, legea spune ca guvernul este independent, dar alta lege spune ca trebuie numit de parlament, asa ca odata ce parlamentul, hai sa spunem si presedintele alege guvernul, cum mai poti spune ca guvernul este independent?

Multe legi asa sunt facute in Ro pe o usa iesi, pe alta intri la loc

Dar cum zic, nu te mai baga daca nu esti informat de la sursa credibila, ca asa stii tu.

Zii un prim ministru desemnat de presedinte? Ca el aproba ce partidele sau parlamentul ii da sa semneze, asta e altceva.Dar decizia este luata de parlament, presedintele semneaza onorific.

Uite alta chestie care nici eu nu stiam. Presedintele ar trebui sa faca ceva in politica externa, sa negocieze, sa mearga sa discute sa faca relatii.
Ei el si acolo este tot onorific, orice chestie externa este facuta de ministerul de externe, si daca se hotaraste ceva, ministerul spune da sau nu, iar presedintele merge si semneaza.

Cu alte cuvinte, presedintele si extern, este un fel de prezenta, pe post de stilou, semneaza ce deja ministerul de externe a negociat, a facut ceva pe acolo.

Nu negociaza nimic presedintele asa cum oamenii cred.El este acolo doar cu prezenta, apare el in plan, dar lucrurile sunt deja stabilite de minister, nu de el.

Poate promulga legi? El poate sa dea ceva ordonante de urgenta, doar daca sunt conforme cu legislatia, iar parlamentul poate sal intoarca.
El retrimite legile inapoi in parlament? Da poate retrimite legea inapoi in parlament daca nu-i convine ceva, dar parlamentul poate sa schimbe o virgula, sau un cuvint, o trimite inapoi la presedinte care este obligat de data asta sa semneze

Daca nu semneaza parlamentul poate sal demita asa ca arata ce putere are?
Parlamentu daca vrea face ce doreste cu presedintele, dar presedintele nu poate face nimic impotriva parlamentului

Asta oamenii nu pot sa priceapa si nici nu vor.Sistemul de guvernamint in RO este parlamentar sau semiprezidential care este tot dracu ala, tot parlamentul conduce tara.

Asa ca nu va mai bateti atit pe postul asta de presedinte care este egal cu zero.
Cum am mai spus, mai bine ar fi daca nu ar exista postul asta, cel putin pentru tara, nu sar mai cheltui bani, pentru ceva nefolositor, care nu are nici un rol.

M-am gandit cu chestia asta cu anularea alegerilor ca asta urmareau parlamentarii, dar se pare ca nu iau dus mintea. Ei legal au 2 optiuni, ori sa prea ei si rolul de presedinte, ori sa lase pe cel care este in functie, pana se fac alte alegeri.

Deci era bine si se pare ca asa s-a intamplat fara sa vrea parlamentul, daca Johanis a demisionat, rolul lui cade acum legal in spatele parlamentului.

Apoi ei sa o lalaie cu alegerile, mai tirziu sa anueleze de tot si postu asta, uite asa mai raman ceva bani la bugetul tarii, sa aiba ce fura parlamentarii

Greșești în multe privințe. Președintele poate convoca referendum (art. 90), iar cel pentru demiterea sa sau modificarea Constituției e tot acolo (art. 95 și 151). Constituția din 2003 a schimbat regulile, dar nu le-a eliminat.

Cât despre rolul său, nu e doar un stilou. Reprezintă România în politica externă, numește ambasadori, semnează tratate și poate refuza miniștri. Nu conduce guvernul, dar nici nu e de decor.

Și nu, Parlamentul nu-l poate da afară direct. Îl poate suspenda, dar demiterea se face prin referendum. România e semiprezidențială, deci președintele are atribuții clare, chiar dacă nu guvernează direct.

Și apropo de prim-ministru, iar ai greșit. Președintele desemnează un candidat (art. 103), nu doar aprobă ce-i dă Parlamentul. Da, trebuie să țină cont de majoritatea parlamentară, dar nu i se impune un nume. Dacă Parlamentul respinge două propuneri consecutive, poate dizolva Parlamentul și convoca alegeri anticipate. Deci nu e doar o marionetă, cum zici tu. Mai informează-te!

Arata ce canditat prim ministru a pus presedintele in Ro dar sa fie ales de el, deci omul lui. Arata unu si eu il maninc toti prim ministrii au fost propusi de parlament, de partidele politice, oare de ce?
Daca era cum spui tu wow ce bine ar mai fi fost, adica presedintele sa isi puna omul la prim ministru, aia da, era ceva, dar de fapt nu-i deloc asa.

Primul ministru si ministrii se trimit acolo de catre partidele politice, de parlamentari, presedintele doar spune ok merge.

Uite arata tu un prim ministru, pus de presedinte, sa fie omul lui, nu al partidului din care venise si acel presedinte.
Ca asa au fost probabil si de astia, dar veneau din acelasi partid cu presedintele.
Iliescu, in timpul lui era prim ministru Petre Roman care era de la PD, tu crezi ca Iliescu la pus acolo, ca asa era omul lui? Nu era omul lui deloc, era de la PD iar aia erau si ei in parlament, asa ca PSD si PD trebuiau sa iti imparta posturile,

Nu este asa cum spui tu, vine presedintele si aduce el unu, il pune prim ministru, astea is povesti, nici legea nu spune asa ceva.

Uite cum functioneza chestia asta cu primul minstru si ministrii.

Presedintele consulta parlamentu, aia ii zice avem oamenii astia pentru postul de prim ministru.
Presedintele, alege pe cineva nu din afara, nu din alta parte, alege din lista ce eu da parlamentu acu intelegi?

Adica toti acei oamenii din lista respectiva sunt oamenii parlamentului, presedintele alege o persoana de acolo, sa zica si el ca face ceva, deci pur si simplu chestia asta si altele genul asta, au fost facute sa arate prostimii, uite ca si presedintele are rol, face si drege, dar el in fapt nu alege nimic.

Daca nu am dreptate arata tu ca este altfel.Eu iti garantez ca asa este cum am explicat mai sus.

Ca nu ti-am explicat asa simplu de la inceput, cum am facut-o acum, da asa este, dar ma gandeam, sau gindesc daca te bagi in discutii, inseamna ca ar trebui sa stii astea.

Eu de asta spun ca presedintele nu are nici un rol, ca el de fapt nu alege pe nimeni, practic.
Acea alegere, este ce i se da sa aleaga.Una este sa vii tu sa alegi un om de oriunde, sa alegi pe criteriu de profesionalism, si alta sa alegi o persoana dintr-o lista ce tio da aprlamentul.

Mai poti numi chestia asta ca presedintele alege ceva?

Hai sa te vad, acum ce mai spui. Uite cum sta treaba. Eu nu mai stau sa o lungesc cu tine, pentru ca nu ajungem nicaeri, plus vad imi dai evaluari nefolositoare, cand de fapt ce spun eu, asa este.

Nu se face asa cum procedezi tu. Tu vii si imi arati, uite presedintele alege primul ministru. Dar fara si sa spui de unde alege, sau a cui oameni alege.

Daca tu crezi ca a desemna o persoana dintr-o lista data, se numeste alegere, ramai cu ce stii tu.
Ce spune legea? Spune ca presedintele desemneaza un candidat la postul de prim ministru, iar Parlamentul trebuie sa aprobe corect?
Asa suna legea iar omu zice wow, este bine, bv, vedeti ca presedintele are putere
Legea mai spune, daca parlamentul nu aproba cea desemnat presedintele, propune alt candidat, iar daca Parlamentul refuza, atunci presedintele dizolva Parlamentu.WOW or sa zica oamenii, uite ce poate face presedintele.

Dar astea sunt povesti.De ce? Pentru ca legea, sau alta lege spune ca Presedintele alege, desemneaza un candidat dintr-o lista data de Parlament
Ca urmare parlamentul nu are cum refuza un candidat, odata ce tocmai ei lau pus acolo in acea lista, deci nu se ajunge niciodata ca presedintele sa dizolve parlamentu

Cam asa sunt facute legile in sistemul asta semiprezidential, care este de fapt tot un sistem parlamentar, adica tot parlamentu pune si ministru si ministri, acu ai priceput?

Primul Ministru la rindul lui, la fel, numeste ministrii tot din liste date de catre Parlament cum sa spui ca el alege pe cineva, nu ai cum.

Toti acesti oamenii sunt oamenii parlamentului, chiar daca avem presedinte, tot parlamentul conduce la toate nivelele.

Arata ceva ce nu am spus corect si iti string mina dar iti garantez ca este cum am spus eu.

De data asta ti-am explicat mai simplu. Dar mai simplu de atit nu mai stau, ca nu am chef, plus ca tu nici nu vrei sa inveti, nu accepti ce iti spiune cineva, nici nu cauti sa vezi legea ce spune, tu citezi daoar inceputul legii, nu citezi si ce spune ea mai departe.

Toate articolele ce le arati tu, is doar cum incep, dar mai departe nu stii ce spune acele legi. In RO nu mai este nevoie de referendum legal, adica puterea nu trebuie sa mai consulte prostimea la nimic, parlamentul face ce doreste sdi cand doreste. Ca parlamentu, sau presedintele poate sa consulte poporul daca vor, asta da, insa rezultatul nu este unu legal, in sensul ca daca prostimea spune Nu si parlemtu sau presedintele Da, nu se tine cont de ce spune prostimea, este asa o consult sa nu zica poporu ca ei nu conteaza