Răspunsul e destul simplu:
Imaginează-ți că ești Cioacă, ai o ceartă cu nevasta, iei cuțitul și o înjunghi.
Chiar dacă ești vreun politist psihopat fără pic de empatie, frica încă funcționează, tocmai ai ucis un om care e primul lucru făcut?
Te panichezi, realizezi că ai belit-o, urmează să faci pușcărie.
De aici, din panică apare graba de a scăpa de dovezi, scapi rapid de cadavru, arzi haine, și vopsești rapid pereți plin de sânge cu lavabilă.
Ar fi fost crima perfectă și nimic nu l-ar fi legat de crimă, dacă în panica momentul în loc să zugrăvească peretele l-ar fi dezinfectat întâi.
Orice crimă înseamnă adrenalină și stres, deci frică, de aici eventualele erori. După ce ucizi pe cineva nu prea mai gândești la rece.
Că nu există crimă perfectă. Că unii criminali fac în mod inconștient greșeli în speranța tot inconștientă că vor fi prinși și pedepsiți. Adânc pe adânc cheamă în glasul căderii apelor tale. Toate talazurile au trecut peste mine ( din Psalmi, cu aproximație).
Cati bani a facut cu acest caz Diaconescu.
Eu mereu am crezut ca sunt trei optiuni:
- Ori a facut-o el si a gresit din cauza adrenalinei sau a fricii...
- Ooori...a fost un fel de inscenare. Stiu, am vazut prea multe filme americane, insa are sens. Ar fi putut sa o omoare altcineva, si sa lase picaturi de sange in asa fel incat sa il incrimineze pe el. E foarte ciudat asta, ca dupa atatia ani au gasit cateva pete pe perete. De ce nu au gasit de atunci daca au facut o investigatie si era si mai proaspat.
- Si ultima teorie, mai putin probabila...e ca ea e vie. Poate l-a descoperit inseland-o sau facandu-i ceva imperdonabil si s-a decis sa se razbune in acest fel. Ea avea acces la uniforma lui, si la sangele ei in orice moment. Practic, i-a distrus viata daca e nevinovat.
De ce sa nu existe? marius csampar a facut 6 crime, l-a prins din greseala la ultima, altfel nu era prins. Daca pregatesti dinainte, merge f bine fara sa fie prins. Nu amprente, masca pe figura, fara sa vorbesti sa recunoasca vocea, fara sa fi vazut, prinde criminalu! Arse toate hainele pana la piele, orice urma stearsa, daca esti si departe de locul faptei, e mai bine. Nu te vede nimeni, nu poate dovedi ca erai sau nu acasa alibi, adica in timpul crimei. Dar na, facand abstractie ca nu e bine, prostia e mare, sa faca crime nu stiu, sa se sinucida nu stiu (unu a incercat de 5 ori si a ratat), si asa mai departe.
Nu cred ca a existat primul suspect.Prima oară având în vedere că el e și polițist si probabil si pentru ca era posibil sa crezut ca ea chiar a dispărut intenționat parasindusi familia.Pe urma anumite lucuri găsite sau ce nu se legau, sau poate chiar suspiciunile familiei Si a prietenilor (pentru ca ea avea un copil si un loc de munca bun) au facut ancheta sa ia o turnura fiind obligati sa verifice si alte piste si atunci singurul suspect a fost Cioaca.
Nu exista crima perfecta.
Am citit cartea, genială, dar în cazul personajului construit de dostovienski aceeasta nu suferea de lipsă de empatie, era conștient că ceea ce făcuse e imoral și din cauza asta avea accese de vinovație, în cele din urmă stresul și vinovăția l-au îmbolnăvit fizic.
Totuși ce mi-a plăcut mult a fost idila romantică construită, romantismul lui Dostovienski e foarte profund.
LisaJulie întreabă: