Dacă Iliescu nu ar fi fost președinte asta afecta/ajuta într-un fel țara?

E o intrebare aiurea
iliescu in ultimul mandat a fost cel mai bun presedinte pe care l-a avut Romania si poate singurul presedinte bun...
In 90-92 si 92-96...meh))

Pai era mai rau! In primul rand cat a fost Iliescu nu s-a vandut tara, nu aveau voie strainii sa cumpere terenuri adica tara, s-au dat casele la oameni alea unde statea cu chirie cu chirie mica de la stat inainte de revolutie, le-a dat pe bani putin ca oamenii sa le cumpere, nu a dat voie sa vina regele sa-si ia averile asa cum a facut acum, de parca a muncit pe ele, tot pe banii prostilor a avut cand a avut.
Daca veneau liberalii era mai rau, vindeau inca de atunci tot, nu dadea casele la oameni.

Nu se vine nimic strategic, nici o tara sanatoasa nu vinde gaze, petrol si tot, pana si reteaua de tevi am vandut-o la francezi.
Asa ca asta este, normal ca au facut reclama proasta lui Iliescu, ca nu le convine, la bogatasi.
Liberalii mereu au fost cu bogatii, asta e doctrina lor, muncea lumea 14-16 ore in anii 30 pentru un salariu de cacao. iar cand au iesit oamenii la Grivita in 33 in strada au tras in ei, asta se stie, in 1907 au tras in tarani, chiar coposu mi se pare, si monarhia si liberalii asta au facut.
In 90 de ce a fost haosul ala la Universitate? Desi Iliescu a luat cu 85 %, nu le convenea la liberali si au vrut sa-l dea in forta jos.
Minerii de aia au venit! Ca politia nu mai facea fata. Adica cum sa dai un presedinte jos ales cu 85 %? Au votat cu el si era normal sa-si apere ce au votat.
Voi stiti asta?
Din 96 cand au venit astialalti, au inceput sa dea tot.
Deci era mai rau dar mai devreme, fara Iliescu. Ce sa dea casele la oameni? Pai de ce sa nu le ia ei sa-ti ceara juma de salariu chirie?
In casele nationalizate cum e? Te da afara din casa, desi statul trebuia sa-i despagubeasca pe aia, nu omu sa stea in strada, dar nu le pasa. Pe vremea lui iliescu nu era asa.

Duoa 2002 am dus-o mai bine ca am vandut aia aia, a mai venit valuta in tara, au muncit si 4 mil de romani in afara si trimiteau valuta, UE a vrut sa ne faca piata de desfacere, nu ca am progresat noi, pe imprumuturi, vandut, banii romanilor de rand, noi nu producem nimic.
Cam asta e.

Coposu nici nu era nascut la 1907 si nici n-a fost liberal...

Da, poate a confundat, auzisem ca ar fi participat, nu mai stiam exact. Dar nu asta e problema, ce am zis mai sus asa a fost, sistemul conta, asa ca, si asta se verifica.
Au facut ap bune in centru Bucuresti pentru bogati, nu a facut si pentru oameni sa aiba unde sa stea la preturi decente, statea lumea in case de chirpici cum e acum in rahova pe Pucheni si Garoafei strazi, fara nici un fel de utilitati, decat curent aveau. Deci asta e realitatea.

Lua-l-ar naiba de nenorocit, impreuna cu toti bolsevicii ciumei rosii.
Sper ca ti-am raspuns la intrebare.

Desi in multe privinte consider ca bati campii, aici subscriu total la cele transmise de tine.
De altfel, in `90, cand idiotii astia care comenteaza aiurea nici nu se nascusera, eram in Piata Universitatii.
Nu prea a contat totusi, oricum prostimea a votat cu Iliescu si cu nemernicii lui. Ce mi se pare incredibil e ca si acum mai exista specimene de genul asta.

Sunt de acord cu tine, dar cine crezi ca era cel mai potrivit canditat ca presedinte in timpul ala?

Ion Ratiu sau Radu Campeanu. Dar ar fi fost aproape degeaba presedinte daca majoritatea parlamentara era FSN, sau cum dracului le zicea pe vremea aia.

Nu, tare era tot la fel pentru ca rolul presedintelui este unul minor.

Hai breh, pareai serios. Ce e cu elucubratiile astea?

Pai sunt f serios, asta este adevarul, verifica sa vezi! Daca nu eram serios, nu as fi spus realitatea si vorbeam deformat asa cum au vrut liberalii sa indoctrineze oamenii (si au reuris). Am spus realitatea, daca nu vrei sa o vezi, e treaba ta.
Garsoniera bunicii unde a stat cu chirie de la stat, i-a fost data cu 230 dolari in 1992 toamna, liberalii faceau asa? Am si acum actele si tu zici ca-s elucubratii? Ca sa aiba oamenii unde sta, aveau interdictie pe 10 ani sa le vanda, ca e normal, ti-am dat sa stai, nu sa faci afaceri.
Acuma te da in strada ca a venit un bos sa-si ia blocu inapoi, in loc ca statul sa se ocupe, iar is fapte. In Ungaria mi se pare ca nu se dau retrocedari decat maxim despagubiri de 10 mii de euro si atat! Nu iei toata tara sa devina iar smecheri peste tot. Regele de ce sa aiba pensie uriasa si sa-si ia alea inapoi cand a plecat cu vagoane de aur cand a plecat? Hai sa fim seriosi.

Mai bine era Vadim, decât Iliescu.Sau Rațiu, Câmpean...Iliescu a fost cea mai mare iluzie.L-au ales toți că oile și uite unde am ajuns. Apoi a venit Băsescu,ne-a terminat și acum Iohannis ne canta prohodulFaza e că mereu, la alegerile prezidențiale care au fost, au fost candidați mult mai buni si mai competenți, dar lumea nu i-am ales, au preferat ciuma roșie și pe Ilici și Băsescu.De exemplu Crin Antonescu, era mult mai bun că Băsescu în 2009 dar na lumea nu știe ce să aleagă.Tu cu cine ai vota dacă ai avea drept de vot?:d

PSD a pus cruce industriei. Privatizari in anii '90 si fabrici date la fier vechi desi abia fusesera retehnologizate, sub Petre Roman. Ce e drept in ultima vreme au innebunit cu retrocedarile, ma uit in Iasi si e o mare bataie de joc ce se intampla. Pe mine m-ai pierdut la "cat a fost Iliescu nu s-a vandut tara" cand atunci au inceput sa se dea tunuri peste tunuri...

Nu știu, vot nul poate, dintre candidații ăștea...
Cu cine votezi?

Normal ca e bataie de joc cu retrocedarile, pe vremea aluia nu existau retrocedari. Eu am zis de partile bune, normal ca erau si rele, dar nu ca acum numai rele. Am vorbit de vandut resurse, nu m-am referit la desfiintare de fabrici, ca aia stie toata lumea ca a inceput deja de atunci. Asta s-a facut ca Iliescu nu conducea singur, Roman e un evreu nenorocit, ce pretentii aveai? Daca era dupa Iliescu nu s-ar fi intamplat nici asta cu fabricile. E una sa dai dracu fabricile si alta e sa vinzi resursele, terenurile tarii, dar oricum tot mafia a distrus si industria, Iliescu nu e genul asta de om, nici nu stiu daca are averi ca astialalti.
Si in armata prin 91-93 unii tineau cu Iliescu, altii invers, erau mai multe tabere, asa si in politica, nu avea el tot controlul. Din cauza asta in vremea aia se faceau mult mai putine aranjari cu scapatul de armata, ca se puteau da in gat unul pe altul din dusmanie politica.

Pai in 96 a venit Constantinescu, si in Februarie 97 mureau porcii de foame in ferme, am si acum inregistrat pe caseta asta, deci era mai rau.
Mama zice ca maine voteaza pe Diaconescu, o fi el om bun dar nu va fi lasat sa faca ce trebuie chiar daca prin absurd va ajunge, mafiotii nu-l vor lasa sa ia de la gura lor sa faca bine la oameni.

Roman a fost sau nu numit de ilici? Despre ce discutam noi aici? La fel si cu vinzarea resurselor samd, de pe atunci a inceput tot. Diaconescu? Ala de era el mare boss la teveu? Eh...

Asa a votat mama, eu nu m-am dus la vot, nu il votam nici pe diaconescu. Eu am zis ce era pana in 96 si stii bine ca asa a fost. Nu s-au dat retrocedari, nu dadeau lumea afara din case, nu vindeau resurse si nimic, nu venise regele sa ia averea inapoi si pensie mare de pomana, aia cu industria da, a inceput inca de atunci. Evident ca nivelu de trai era de cacao, si asta e corect, dar apoi a fost si mai de cacao, se tot inrautatea.

Hai ca iar aberezi un pic. Regele le-ar fi dat astora planurile peste cap. https://www.youtube.com/watch?v=sWYNwgeBkTY

Aia stiu, pai nu l-a lasat sa vina ca sa nu-si ia ce a vrut sa ia, acu a luat si de ce? Ca nu pricep. Iar asa ce destin avea el in 47 sau cand era, ce sa-ti zic, nu se mai satura sa traiasca bine pe banu prostilor, macar l-au lasat sa ia ce vrea desi eu nu-l lasam, ca nu era avere muncita de ei. Oamenii erau la razboi si mihai statea in garaje mesterind la masini. Si dupa ce ca aluat atat, mai vroia iar, si-a luat acum de cand cu astialalti.

Nu era vorba de luat breh, ci de popularitate.

Cum nu e vb de luat cand a luat destul? A zis ca nu vine sa ia si a luat. Si ce popularitate? Ce ne trebuie rege care nu se gandea la oameni, muncea lumea 14 ore pe zi, salarii de cacao, nu aveau unde sta, tras in muncitorii din 33, deci ce sa mai zic, monarhia zic.
Ca sa nu mai zic ca nu aveai bani sa inveti, in loc sa dea posibilitatea la om sa invete daca avea cap, nu aveai bani sa dai copilul la liceu, pai ce-i asta? Asta vrem?

I-au dat toti ca sa stea calm si sa nu isi bage prea tare coada in politica. Citi ani avea Mihai in 1933 daca tot ai adus vorba de treaba aia?

Am zis de monarhie nu de mihai, am si zis mai sus tocmai sa nu se confunde ca spun de mihai, nu avea cum Mihai sa faca aia in 33 la 12 ani. Nu trebuia sa-i dea si sa nu i se permita sa intre in politica, ce daca nu-i dadea? Deci mai bine ala ca nu l-a lasat sa vina, asa au dat astia din banii oamenilor pensie si alea unui om care nu a miscat un deget pentru ce i s-a dat, nu mi se pare normal, nu stiu cum vezi tu ok chestia asta.

Nu sunt monarhist defel, as avea destule sa ii reprosez, dar totusi...
https://recorder.ro/viata-regelui-in-96-de-momente/
https://www.libertatea.ro/......luni-39725
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_I_of_Romania

Totusi ce? Orice ar fi, nu conteaza ce face, ce loby face si asa mai departe, tot un mafiot ramane, ca tot regii de fapt. Uite-te in Rusia in 1905 cand lumea a protestat pentru trai cum au tras in ei, si taru ala tampit. Nu aveau unde sa stea si asa mai departe, munceau in prostie pe nimic, nu aveau oameni scoliti, dupa aia au avut case si tot ce le-a trebuit, dupa ce a picat ala. Program de lucru normal, salarii cat de cat, sanatate, invatamant gratuit, acum in Rusia cam 85 % vor stalinismul inapoi, evident ca si ala a fost un tampit, dar ma refer doar la chestiile bune. A adus oameni sa scoleasca pe ai lui, sa dezvolte tara, ca erau praf.

Numa pentru ce a facut monarhia in 33 si 1907 n-ar trebui nici un om sa mai pledeze pentru ea, dar se pare ca oamenii nu stiu istoria. Multa lumea zicea de una de alta cand era vb de rege, dar nici unu nu a intrebat cu ce ne-ar ajuta pe noi monarhia la nivel de trai, nu la orice altceva adica asa cum s-a vorbit. Sa se zica deschis ce a facut monarhia la noi pentru traiul oamenilor cand a existat, sa vedem si noi daca si-ar pastra impresia buna. Nu sa ne ia cu orice altceva, cultura, nu stiu ce zicea el ca zice si ca face, edificii si alte prostii din astea.

Vad ca tu ai ceva cu el cu orice pret. Ne certam fara rost aici, mai ales ca - dupa cum ziceam - nu ma omor in mod deosebit dupa el. Totusi, are niste merite care trebuie recunoscute. Cu ce ne-ar ajuta monarhia ca nivel de trai? Risipa mai redusa fata de acum, in gura mamii ma-si de treaba! Ai vazut cate ministere avem? Citi freaca-menta sunt pe acolo? Bine, ma tare indoiesc ca le vor organiza cum trebuie idiotii astia din penele, insa macar alegerile au fost organizate exemplar.

Pai repet, cum era monarhia la noi cand era, era mai bine cu ea? Adica de unde stii ca n-ar mai fi risipa asta? Daca era mai bine, da, e okey, traia lumea mai bine? Pai pe toti politicienii regele in conducea de fapt, nu ii convenea, dizolva parlamentul si aia e. Nu am nimic cu el dar vreau sa fiu sigur ca va fi mai bine, nu asa aiurea.

Nu poti fi sigur ca va fi mai bine, asta pleaca si de la noi. La cum se pare ca s-a votat, ne ducem dracului. Chiar daca o sa iasa KWI din nou presedinte. F$tu-l in gura, ca am votat cu el stiind ca o sa ma dezamageasca si acum va trebui sa votez cu el ca sa nu votez vaca aia pesedista in cristosii mamii ei de imbecila.

Mda, oricum PSD trebuia sa pice, s-au scumpit toate alarmant, degeaba au dat ei putin la pensii si salarii, nivelul de trai a scazut.

De scumpit s-au scumpit tocmai fiindca au dat ei la pensii si salarii, nu altfel. Idiotii merg pe datorie. La CNAIR de exemplu a crescut fondul de salarii si investitiile tind catre zero. In sanatate sunt spitale unde 97% din buget e fondul de salarii. Sint si spitale care merg pe minus numai dupa ce platesc salariile, de restul ce sa mai zicem. De aia se scumpesc toate. Idiotii au luat masuri populiste generatoare de inflatie si majoritatea pulimii nu intelege nimic.