Dar cum s-a romanizat Dacia? Îmi explica cineva? Ca acum am realizat ca romanizarea nici nu a prea existat. De ce? Hai sa va zic. Pai, romanii au ajuns sa stăpânească doar o o mica parte din teritoriul locuit de daci. O mica parte. Unde au stat de asemenea doar 170 de ani. Pai se putea romaniza asa de repede? Eu zic ca nu. Au venit mulți coloniști romani, acest lucru este adevărat. Dar tot nu e plauzibil. Și sa nu uitam de faptul ca existau dacii liberi. Teoria romanizarii zice ca au fost romanizati prin comert. Voi auziți cât de absurd suna? Auziți? Prin comerț? După aceeasi logica, era mai plauzibil sa fim slavizati ori turcizati ori maghiarizati. Adică, dacii liberi care atacau în mod repetat Roma au fost în același timp romanizati? Deci, absurd. Uitați, grecii n-au fost romanizati. Englezii nu. Pai? Și pe vremea lui Constantin cel Mare existau daci. Puteți vedea pe Arcul sau de triumf. Și pe vremea lui Attila Hunul existau căci el se proclama regele dacilor. Și pe vremea lui Carol cel Mare existau dacii. A fost găsită o harta care arata ca e teritoriul de astăzi al României și Ungariei trăiau dacii. Și atunci nu se mai putea vorbi de romanizare. Ca romanii nu mai existau. Deci? Va provoc! Vreau sa vad cum îmi puteți demonta argumentele. Și acum o sa ziceți ca limba romana este o limba latina. Fals! Acum câteva secole, în limba romana nu existau decât 20% cuvinte de origine latina. Odată cu influentele franceze am ajuns sa avem 60% cuvinte latine. Deci, 38% din cuvintele limbii române sunt cuvine franțuzești. Deci? A fost o romanizare, dar mica. Și mai este ceva, nici nu prea eram considerați romani. Eram considerați daci. De ce? Pai Sigismund Bathory avea un plan dacic de a uni toate cele trei tari romane. Logic, prin vasalitate. Nu era o Unire efectiva cum dorea Mihai Viteazul. Plan dacic, nu plan roman! Și Viteazului i se mai zicea Malus Dacus (pe latina: Dacul cel rău). Și Napoelon a dorit sa refacă Dacia. Logic, din interes.

Ar fi frumos sa ne pui la dispozitie sursele din care iti iei informatiile ca sa ne putem si noi documenta mai departe.
Cine crezi ca o sa te creadă pe cuvânt fără niște surse?
De exemplu sa văd acea sursă care spune ca acu cateva secole doar 20% din cuvintele romanesti erau de origine latina. Chiar sunt curios ce istoric sau antropolog renumit a ajuns la aceasta concluzie bine documentata și pertinentă și câte dovezi imbatabile are pentru aceasta afirmatie.

Https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Arcul_lui_Constantin

http://www.cunoastelumea.ro/......l-dacilor/

https://www.descopera.org/dacii-in-analele-france-secolul-ix/

http://www.cunoastelumea.ro/......a-altceva/

https://aleximreh.wordpress.com/2018/01/12/malus-dacus/

https://youtu.be/ubWMa4XzUBs

Faza cu limba cred ca poți sa cauți tu singur dacă nu știi. Dar îți las link de la un video: https://youtu.be/9lNqNt-kkE0

Acum, demontează. Vreau sa vad ce zici la faza cu dacii liberi. Poate te pricepi mai bine la istorie decât la religie.

Exista incertitudini referitoare la locul formarii limbii romane, mai precis daca s-a format la Nord sau Sud de Dunare. Datorita faptului ca o latinizare atat de rapida si extinsa nu are precedent, pe langa asta latinii nu au domnit peste toate regiuniile Daciei.
Dar poate mai important lipsa totala a influentei Germane, stiind ca triburile germane au populat aceste zone in totalitate si perioada similara ca latinii. Iar limba Romana de azi nu are deloc influente dacice (tracice- ca lingvistic sunt considerati similari ). Cu cateva secole in urma limba oameniilor de rand era similara, importurile din limba Franceza sunt referitoare la expresii speciale, nefolosite pe atunci de taranul de rand.
Limba Daca este considerat limba moarta din secolul 4-5. Cat despre Napoleon hai sa fim seriosi?

Eu unul nu susțin aceste idei de romanizare. Am zis de ce. Nu exista argumente stabile.

Pana si in video zice ca limba română are la bază latina...

Acolo arata ca limba romana conține 20% (sau 30%, ma rog) cuvinte latine la care au mai fost adăugate 38 % cuvinte franțuzești. Ce nu e clar? Ca e ori nu e latinist e partea a doua.

Ok, fii atent. In momentul asta studiez latină. Cum iti explici ca avem cuvinte de bază direct provenite din latină?
De exemplu conjugarea verbului "a fi" care e cel mai de bază verb e aproape la fel cu cel latin.
Mai ales "ei sunt" din romana cu "ei sunt" din latina. E identic.
Sa nu mai vorbim de regionalisme.
La mine în Ardeal regionalismele sunt fie cuvinte latinesti fie maghiare. De exemplu noi la usturoi îi zicem "ai", cuvant direct provenit din latină, sau la făină îi zicem farină, cuvant mult mai apropiat de cuvantul original in latina.

Si daca crezi ca limba romana nu s-a putut "romaniza" cum iti explici toate cuvintele astea de baza, toate verbele si conjugarile evoluate direct din latina (care n-au fost imprumitate din franceza) sau cum iti explici gramatica limbii române care a pastrat multe caracteristici din limba latină. Aici nu vorbim de cateva cuvinte ci de întreaga gramatică.

E dreptul tau sa fii sceptic cu privire la unele teorii dar atunci trebuie sa vii cu o teorie cat de cat plauzibila. Deci teoria ta care e? Cum s-a intamplat ca limba romana sa fie asa de similara cu latina si daca excluzi cuvintele noi din franceza?

Da,30% din cuvintele limbii romane sunt latine. Restul de 70?

N-ai inteles. Nu e vorba de un anumit procent. E vorba de cuvinte de baza. E o diferenta intre cuvintele de baza si alte cuvinte. Si mai mult decat atat eu vorbeam si de gramatica, care nu ține de vocabular ci de structura limbii

Restul cuvintelor sunt Slavonice. Limba Romana este un mix intre slava si latina, ultima avand pondere mult mai mare. + ceva influenta turca. Sa vorbim in procentaje e subiectiv

Eu as crede totusi ca limba romana a influentat celelalte limbi slavice. Nu invers.

Mai precis cum? Poate te referii la slavii care au trait pe teritoriul tarii? Ca doar multe regiuni au nume slavonice. Odata cu Avarii in a 2-a parte a secolului 6 slavii s-au stabilit vast prin aceste regiuni.