De ce sunteti anti-comunism? OK, inteleg ca poate pe vremea lui Ceausescu nu era bine, dar totusi, de ce sunteti impotriva ideologiei?
Ordonare:
După relevanţă
Ce nu înțelegi ești împotrivă!
Nu e vorba de a fi anticomunism.
E vorba de faptul că cei care au enunțat "comunismul" erau oameni inteligenți, bogați, care au studiat vechile scrieri despre o astfel de societate.
Pentru că principiile de bază ale comunismului au fost enunțate din negura vremii, inclusiv în Biblie. Primele comunități creștine, până la declararea oficială a creștinismului era o societate cu principiile "comunismului".
Problema este că aplicarea principiilor a fost făcută de dictatori care au interpretat cum le-a fost lor bine comunismul.
Asta nu înțeleg mulți, noi nu am fost în comunismul adevărat, ci într-o societate tiranică care a folosit ideologia comunismului ca mod de control al populației, societății.
Tirani au existat întotdeauna, dar mereu se foloseau de o ideologie pentru a-și justifica faptele: zeii, religia, papa, ideologia nazistă, ideologia comunistă.
Comunismul pur nu a fost cunoscut niciodată. Și, nici nu va fi cunoscut pentru că nu va conveni nici unei multinaționale, bănci, finanțiști, economiști, chiar și unor oameni.
Răspunde
Comunismul este un cancer pentru umanitate, acest cancer opreste gandirea,impune frica,iti impune o viata plina de frica,spaima,sa iti fie frica sa gandesti este un dezastru,asta e diferenta intre un om si o insecta,omul are constiinta,poate gandi,imagina,creea,toti comunisti ar merita sa fie arsi de viu,sunt total anti comunism,ceasca ala merita sa fie ars de viu,a scapatat gunoiul ieftin, ce egalitate el vizita lumea in timp ce romani indurau foametea, poporul asta numai a evoluat, sa promovat prostia, cei intelectuali bagau ani de zile in puscarie, mortul ala merita ars de voi o eternitate
Pentru că e utopică, adică mincinoasă, iar pentru a realiza minciunile din ea, e nevoie de dictatură, care apoi justfifică orice crimă.
Cel mai bun argument contra teoriei bolsevismului este practica bolsevismului.
Comunismul functioneaza in grupuri de maxim 70 persoane (de exemplu un chibutz). Nu functioneaza bine in societati de milioane de oameni.
Eu sunt socialist tocmai ca ideologia e buna, ce a fost pe vremea lui ceausescu era dictatura, nu era comunismul sau socialismul adevarat.
Oamenii sunt antisocialism ca nu stiu ideologia socialista! Nu cunosc, si se ia dupa propaganda liberala contra socialismului, ca e rau, ca inseamna dictatura, etc, si asociaza cu asta ca e prost socialismu, nu mai gandesc in plus.
Ideologia liberala e proasta, ca nu tine cu oamenii de rand sub nici o forma, ci doar cu bogatii, companiile, corporatiile, bancile, smecherii.
Ei nu cunosc nici ideologia liberala, ca daca o cunosteau, nu mai tineau cu ei, adica tin cu ceva care le e dusman si le va fi mereu tocmai prin ideologie.
Ideologia socialista aplicata corect e buna ca tine cu oamenii de rand.
Ideologia aplicata corect e proasta pentru omul de rand.
Eu vb de socialism nu de comunismul utopic ala cu egalitate, ca asa ceva nu a existat nicaieri nici in socialism.
Un inginer mereu avea mai mult decat un muncitor si o ducea mai bine.
Inainte de 77 la noi era bine, in Iugoslavia, cehoslovacia, Ungaria, Bulgaria era binisor in socialism, salarii cat de cat, locuri de munca, invatamant gratuit bun (pana si manualele le aveai gratuit), se gaseau de toate, aveai utilitati fara sa fie oprite ca la ceausescu, ala e socialismul adevarat.
Aveai sist de sanatate cum trebuie, in afara de la noi care era o mizerie la ceausescu, asta e corect.
Nu dadeai ca acu juma de sal pe o chirie la o garsoniera, atunci dadeai cam a zecea parte din sal pe chiria aceleiasi garsoniere, poate chiar mai putin.
Bunica mea din 2000 lei sal, dadea 135 lei chirie la stat pentru garsoniera ca acum se inchiriaza cu 1200-1300 lei la un sal de un 2500-3000 lei mediu net.
Aveai locuinte bine facute la pret decent sa poti cumpara la rate decente, etc.
Confunzi socialismul cu comunismul. Și eu empatizez cu stânga politica. De asemenea, și eu doresc reformarea capitalismului.
Răspunde
Pai dupa tine comunismu ce e? Ca aia cu sa consume toti dupa dorinta si sa produca dupa putinta, e iluzie, aia tai-o de pe lista.
De ce deosebesti de socialism?
Pai eu sunt pentru stanga si atat, o stanga f bine aplicata care sa fie asa:
1 - Sa exista utilitati fara oprire si de toate in magazine
2 - Sa fie interesul principal cel al omului de rand
3 - Sa avem locuri de munca, si sa platim taxe si impozite pentru punctele de mai jos si sa fie grila de impozitare progresiv procentual ca in toata UE sa ai bani la buget, nu sa faci plafonat ca sa se imbogateasca aia smecheri de fapt.
4 - Sa avem invatamant gratuit de calitate fara sa dai mii de euro sa inveti.
5 - Sa ai sanatate gratuita de calitate fara sa dai 270 lei consultatia la Sanador pentru 10-15 minute de te rupe la buzunar.
6 - Sa nu se prea amestece politicul in economie, sa existe si o economie de piata f atent monitorizata.
7 - Sa producem competitiv, sa vindem, sa exportam, sa avem bani, nivel de trai bun, putere de cumparare buna.
Sa fie putin si economie planificata, sa nu existe supraproductie inutila gen scoti un smart la an desi e inutil total, sa nu mai poluam inutil.
Dar in acelasi timp sa existe si progres util, daca scoti un joc mai bun, e f okey, si apoi un smart care sa poata duce acest joc, daca celalalt nu mai duce.
Nu sa facem doar croissante cu vanilie, sa producem ceva important, masini si altele, calculatoare, etc.
Sa existe si competitie chiar si in firmele de stat, care produce mai bine, ia mai multi bani, deci e interesul lor sa faca treaba de calitate.
Desi calitate poti face si fara competitie daca esti pasionat si vrei sa faci chestii de calitate si bune.
8 - Sa faca si statul investitii, nu sa stea la mana privatilor, sa nu mai munceasca unii pentru niste smecheri.
Producem toti, impartim profitul toti, in functie de pregatire, nu sa ia unu 80 % si sa nu faca mai nimic.
Muncim toti pentru noi, la stat doar dam taxe si impozite, atat, din care se platesc functionari, invatamant, politie, etc.
Firmele private vor fi fara patroni, doar cooperative, ori afacere de familie care muncesc ei pentru ei, sau firme mai mari unde vin mai multi, pun bani, produc, impart ei tot, deci tot ei muncesc pentru ei.
9 - Sa se faca blocuri, apartamente la preturi decente sa-si permite orice om al muncii un apartament fara sa-l rupa la buget prea mult, nu sa dai chirie la un smecher si el sa stea cu burta in sus.
Sa nu dai bani prea multi ca vrea unu sa se imbogateasca mult si repede care face blocu si prost calitativ.
Cam asa in mare arata o chestie misto, un sistem misto.
Există vreo altă țară în care ți-ar plăcea să locuieşti?
Germania de exemplu, daca as avea bani si prietenii acolo, acolo as sta.
Dar tocmai in 2017 am venit de acolo cu mama, ca eram cam izolati, iar eu sunt un om sociabil.
Ptr ca acolo e si socialism, firmele se ocupa de profit, statu de om, din taxe si impozite iti da invatamant bun gratuit, sanatate f buna accesibila oricui, nu ca in SUA ca esti tratat in functie de cat platesti.
Daca nu ai munca, iti dau ajutor si nu expira pana nu gasesti de munca, evident dupa ce arati ca ai cautat. Iti cauta si ei.
E dreapta combinata cu stanga, unde e dreapta si atat, e jale, nimeni nu face mai nimic pentru omul de rand, ci doar pentru bogatasi, firme, banci, corporatii.
Pai uite in SUA cum e. Nu ai bani, nu inveti, nu ai bani, nu te tratezi, nu ai munca, stai pe drumuri dupa perioada scurta de somaj, nu cont ca ai 55 ani si greu te mai angajeaza cineva.
Nu ai concediu de maternitate, nu ai concediu de odihna platit.
Asta e dreapta, doctrina de dreapta asta este, si lumea nu stie, de aia au casunat pe dreapta.
Socialismul a avut succes in tarile nordice tocmai pentru ca s-a integrat cu liberalismul.
Pai da, ca si in Germania, partea liberala se ocupa de productie, servicii, si partea sociala o are statul, invatamant, sanatate, sistem social si altele, deci se combina bine una cu alta.
Cred că nu ești bine informat: protecția socială a fost inventată de Bismarck pentru a contracara revoluția socialistă. Deci protecția socială este o măsură antisocialistă.
Da, insa eu ma refer ca una peste alta e o masura socialista ca si rezultat, ca uite in SUA nu exista asa ceva si nu e nici o revolutie socialista.
Nu conteaza din ce cauza au fost implementate aceste masuri, dupa rezultat sunt masuri socialiste.
Comunism ca ideologie n-a existat niciodata si nici no sa existe vreodata.
Dar pentru ca exista un dar,poate a existat,asa se spune cel putin teoretic,asta pentru ca n-a fost nimeni pe vremea aia sa stie exact.
Despre ce este vorba? Despre comuna primitiva,perioada cand oamenii erau vanatori culegatori,pe vremea aia la inceputuri toata lumea mergea la munca,la cules,la vanat,unia aveau grija de copii,cu alte cuvinte toti lucrau la un anume nivel,iar mancarea se impartea egal intre membrii acelei comunitati.
Dar la un moment dat vorba unora sa intilnit hotu cu prostu 
glumesc,dar cineva impartea mancarea,sa zicem culegeau grau,apoi trebuie sa imparta.
Avea ala o masura stiu si eu un corn de dinozaur si dadea la fiecare cat un corn din ala,apoi la sf mai ramanea un sfert de corn si cum nu aveau alta masura zicea lasa asta il tin pentru mine si uite asa aparu prumul om mai bogat din istoria umanitatii
Azi asa maine asa ala a devenit mai bogat. Apoi lucrurile au inceput sa se complice,din culegatori au devenit producatori,caz in care lucrurile nu-s deloc simple,nu mai poti spune ca toti fac acelasi lucru,plus de asta populatia a crescut,unia nu mai voiau sa munceasca,unia munceau mai putin,altii mai mult.
Dupa cum observam nici chiar atunci in comuna primitiva oamenii nu erau comunisti,erau mai degraba dictatori pentru ca poate unu culegea mai mult decat altul,tie ti se pare corect ca unu care este mai harnic sa primeasca la fel ca unu mai lenes?
Concluzia:Nu poate exista comunism in practica,n-are cum,este doara o teorie si atat,atunci cand incerci sa o aplici deja devii dictator cum de fapt sa si intimplat,toate tarile care au folosit aceasta ideologie au devenit tari dictatoriale.
Arata o tara care au urmat ideologia asta si sa nu fie fost dictat.
Nici Isus n-a fost comunist,desi si ala,teoretic vorbind asta cauta desi in realitate el batea din gura si altii il hranneau,il cazau si asa mai departe, el invata pe altii sa fie egali dar el era deasupra lor, el nu trebuie sa faca nimic, dar in schimb sa primeasca mancare cazare tot ce trebuia.
Chiar cei care propavaduiau aceasta ideologie, ei erau dictatorii asta este istoria, asta este adevarul.
Deci in concluzie ra mai bine in comuna primitiva.
Pentru ca e utopica. O forma a comunismului zice ca toti ar trebui sa fim egali, inclusiv ca salar. Asta ar insemna ca un neurochirurg ar trebui sa castige cat un vanzator la magazin. Amandoi sunt utili si necesari, dar e clar ce necesita mai mult efort, ani de pregatire si perfectionare. Toata lumea ar alege cele mai simple job-uri si societatea ar merge pe apa sambetei.
Ar trebui sa fie scopul unei societati sa ne faca pe toti egal ca ca salar. Meseria de vanzator nu e deloc usoara.
Hmm ai ratat fix ce am vrut sa zic dar reiteram: Daca toti sunt platiti la fel, ce rost are sa te sfarmi ani intregi pentru un job cand poti primi aceiasi bani si iti trebuie doar un liceu? Prin urmare aproape nimeni nu ar mai vrea joburi grele. Nu ii poti obliga sa le faca, si societatea ar intra in declin. Ca un om cu ''pasiune'' nu poate lucra si pentru el si cat lucrau alti 4 pentru bani.
Da, dar crede-ma, in joburi de genul muncitor sau gunoier depui efort.
In mare parte ai dreptate, dar sunt si cateva lucruri care nu cad pe poitica comunista.
1. Pana la comunism trebuie trecut prin socialism, prima faza a comunismului.
2. Si in socialism, dar mai ales in comunism fiecare om trebuie sa invete, munceasca dupa cum cere statul.
3. In comunism - asa cum era preconizat de la inceput - se spunea asa: Fiecare trebui sa dea societatii dupa putere, fiecare sa aiba bunuri dupa nevoi. La asta ar trebui poate ceva explicatii: fiecare persoana isi va aduce contributia acolo unde este capabil, va invata sau va muncii dupa capacitatea sa. Fiecare om, familie va primi din partea statului resursele materiale si banesti de care are nevoie, fara sa depaseasca un anumit plafon.
De fapt in forma ideala a comunismului nici n-ar trebui sa existe salariu. In forma ideala toata lumea ar trebui sa lucreze "pentru comunitate" adica pe gratis.
Deci un doctor ar trata pacientii pe gratis, fermierul ar da grane brutarului pe gratis, brutarul ar da paine doctorului pe gratis si toata lumea ar lucra fara sa fie platit si ar primi ce are nevoie de la comunitate.
Desigur, toate astea teoretic. Practic e imposibil sa realizezi asa ceva.
De ce sa fie imposibil sa faci asta? Ce ai spus tu in al doilea comentariu e natural si corect> Proprietatea privata nu e un lucru bun.
Dacă tie personal nu iti place sa ai proprietate privata atunci n-ai decât să o vinzi la sărmani.
Dar n-o sa poti obliga niciodata oamenii sa renunte la proprietatea lor privata. E imposibil. Nu cred că exagerez când zic că mai mult de 50% din oameni mai degrabă ar renunța la propria lor viață decât la proprietatea lor privată
Te dai drept un fanatic, insa habar n-ai ce-i aia crestinsim.
Nu ma dau fanatic. De fapt nici macar nu sunt un fanatic si nici nu vreau sa fiu. A "te da" ceva înseamnă a pretinde ca esti ceva. Eu nu pretind ca sunt fanatic, ba din potriva, eu personal nu ma consider fanatic. Iar crestinismul nu are nicio legatura cu discutia noastra. Noi vorbeam de proprietate privata. Cum ai ajuns la crestinism? Ce legatura are crestinismul cu discutia noastra?
Sau insinuezi cumva ca in crestinism nu exista proprietate privata? Din pacate nici asta nu e corect. Citește cele 10 porunci. "Sa nu poftesti nimic din ce este a aproapelui tau" adica proprietatea lui privată 
Aia zice sa nu furi. E o valoare respectată în orice sistem, cu sau fara proprietate privată. Creștinismul nu susține proprietatea privată.
Nu ai ce să furi dacă nu exista proprietate. Gândește un pic că nu e greu. Eventual poate exista proprietate comună, dar în acea porunca se citeste clar: "nu ravni la PROPRIETATEA PRIVATA a aproapelui tau".
Asta înseamna ca religia creștina afirma proprietatea privata fară îndoiala
Păi, logic, daca ne-am apuca toți sa încalcam proprietatea privată cat timp ea exista, ar iesi haos. Si clar exagerezi cand spui ca 50% dintre oameni si-ar da viata pentru proprietatea lor privată.
Dar nu este vorba doar despre furt acolo. Este o afirmatie indirecta ca nu doar furtul este interzis ci si proprietatea privata este asigurata prin lege dumenzeiasca. Dacă un stat comunist vrea sa-ti ia proprietatea aia tot furt este.
Ca tu o interpretezi asa nu e problema mea. În aia zice sa nu furi si atat.
Nu zice doar sa nu furi. Ai ochi sa citesti întreaga poruncă? Nu cea care iti interzice sa furi, ma refer la a 10a porunca.
„Să nu poftești femeia aproapelui tău și să nu dorești casa aproapelui tău, nici țarina lui, nici robul lui, nici roaba lui, nici boul lui, nici asinul lui, nici orice dobitoc al lui, nici nimic din cele ce sunt ale aproapelui tău!" (Deuteronom, 5, 21).
Atunci de ce as mai face facultatea de drept dacă pot sa ma fac vânzător fără sa ma mai chinui cu studiile superioare?
Daca e asa, atunci de ce Iisus zice ca ala sarac e fericit?
Ca sa ajuti lumea si pentru ca meseria de vanzator e plictisitoare.
Pai porunca asta a fost data in avantaju bogatilor, ca doar la aia te uitai in curte si vroiai ce au ei, nu la colegu tot sarac.
Dar toti popii nu vor ma in rai? De ce fug toti dupa averi? Ca isus a zis sa lasi tot si sa-l urmezi, sa dai averea la saraci daca vrei sa intri in ceruri.
E buna porunca, insa scopul ei nu era sincer.
Si vorba colegului, de ce sa ne mai uitam la bogati daca eram fericiti saraci? Ca asa a zis Isus.
Se bate cap in cap.
Inseamna ca stia ca ala sarac poate pofti la ce are altul, deci nu e asa fericit sarac, ca altfel nu se mai punea porunca asta, ca de la sine nu s-ar mai fi intamplat sa te uiti in curtea aluia mai avut.
Asa ca...
Foarte bine zis, tocmai i-am raspuns si eu lui Hyperborea pe chestia asta.
Se bate cap in cap, adica sa nu ne uitam la cel ce are, adica de fapt noi putem vrea ce are ala, pai daca vrem ce are ala inseamna ca nu suntem fericiti saraci.
Deci contradictie cu, ca suntem fericiti saraci.
Dar lumea nu gandeste chestiile, le preia fara sa le gandeasca daca are logica sau nu.
A zis sa nu te uiti la ce are altul ca sa nu ta uiti la ei bogatii, sa nu le vrei banii, sa nu le dai in cap, ala era rolul acelei porunci! Ca doar nu luai de la saraci, ca nu aveai ce.
Faci fac de drept ca iti place sa fi jurist in primul rand! Dupa aia mai faci ca sti ca vei fi platit mult mai bine decat ca vanzator.
Dar daca vrei sa faci ceva ce nu-ti place si prost platit, da, poti sa nu te mai chinui cu studii superioare, dar nu o sa-ti placa deloc.
Nu ai prins ideea. Intrebarea era cea clasica pentru oamenii lenesi si materialisti: de ce sa fac studii superioare dacaoricum primesc la fel?
Pai am inteles insa nu se poate primi la fel, ala cu studii va avea mai mult decat celalalt.
Pai cum de ce, un vanzator are aceiasi bani ca un avocat sau arhitect?! Ce naiba.
Programatorii da, aia pot avea acelasi salariu si ala fara si ala cu studii, dar au oricum mai mica prioritate la angajare aia fara.
Dar in rest cam peste tot in lume aia cu studii superioare au sal mai mare.
Da, dar ai zice ca n are rost să-ți risipești anii din viata pentru aceiași bani.
Nu vorbi in numele tuturor.
De ce trebuie neaparat sa fie asa?
Pai nu iti risipesti pentru aceiasi bani, aici e aici, ci pentru bani mai multi si pasiune eventual.
Nu stiu de ce, dar asa este, eu zic care e realitatea, cei cu studii au sal mai mare peste tot in lume.
Da, dar dacă ar fi salariile egale, n ar avea sens.
Pana la urma de ce n-ar avea sens?
N ar avea sens sa stai ani întregi într-o facultate pentru a avea același salariu ca un vânzător.
Mentalitate pur capitalista. Tu du-te in America.
Nu e in avantajul bogatilor. Ai o gandire pervertită de tot. De fapt porunca e in avantajul celui care e tentat de invidie deoarece invidia iti distruge sufletul.
Si nu se bat deloc cap in cap. Doar mintea ta sucita si pervertita crede asta. Nu a zis niciodata Iisus ca saracul este complet inocent si supraom care niciodata n-are nicio ispita.
Exista oameni saraci rai si oameni bogati buni si viceversa. Dumnezeu nu se uita la bogatia sau saracia ta ci la inima ta, iar inima ta e impietrita de prostie
Te rog arata-mi versetul in care zice asta si iti raspund dupa
Pai niciodata nu o sa stai ani in fac si sa ai sal ca un vanzator. O sa ai sal mai mare daca te angajezi pe functia respectiva.
Pai logic ca asa e, nu ca proprietatea privata e asigurata prin lege dumnezeiasca si alte de-astea. Mesajul ei e sa ne scuteasca sufletele de invidie si de ura. Biblia si organizarea sociala sunt ca multimea numerelor naturale si celor negative. Nu au nicio treaba. Ea are treaba cu niste valori morale si cu viata de apoi. Biblia ne se bate cap in cap, insa interpretarile tale se bat. Marx nu era invidios pe nimeni, voia doar o lume mai buna.
Si de ce acel dumniezo a programat in gene sa existe invidia? Ca daca chiar omu era facut de dumnezeu ala, atunci nu ar mai fi existat invidie si sentimente negative, ca nu punea acolo porcaria de invidie, lacomie, etc.
Deci daca omu sarac e fericit, n-ar avea de ce sa aiba invidie, ca invidia nu apare de bine ce-ti e.
Deci nu e asa fericit ala sarac, asta e ideea, si ca atare, stiind asta, ti-a zis sa nu ravnesti la ce are altul, pentru ca stie ce e posibil sa ravnesti pentru ca nu esti asa fericit.
Plus ca, cum am zis, dumnezeu zice sa ne abtinem de la ceva ce tot el putea face sa nu mai existe in noi, sentimentele alea urate.
Multe se bat cap in cap.
"Nu preacurvi", insa tot dumnezeu a dat testosteronu in tavan la barbat tocmai ca sa f cat mai multe, ca rolul biologic al barbatului asta era de fapt, pe langa sa duca greul.
Deci contradictie. Pai fa-l sa nu mai simta ca vrea sa f in prostie, si de la sine nu va mai exista conceptul de preacurvie.
Dumnezeu nu ți-a programat în gene rautatea, invidia si tendinta spre pacat. Toate astea s-au instalat în om după căderea din rai a lui Adam și Eva. De la Adam și Eva încoace tot omul are înclinatia spre pacat datorita starii pacatoase in care se afla. Dumnezeu a facut omul sa fie curat și fără de păcat. Omul a creat în sine păcatul, tendinta spre invidie, spre desfranare, spre mandrie si spre orice rautate. Insasi genele noastre se strica din cauza pacatului in care traim si de asta avem boli sau tendinte pacatoase.
Si Dumnezeu n-a zis niciodata ca omul sarac e automat fericit. Unde ai citit tu asa ceva? Arata-mi unde ai vazut asta.
Nu se bate nimic cap in cap daca iti folosesti creierul.
Marx a fost ateu si impotriva religiei. Creștinismul și marxismul n-au nicio tangenta. Atat Biserica Catolica cât și cea Ortodoxă au anatemizat ideologia comunistă.
Cum nu a programat? Dar cine? Ca doar el ne-a proiectat.
Putea scoate si baga ce vroia el acolo.
Nu avea cum sa se instaleze daca nu exista in BIOS adica in programaul de baza al creierului, daca nu exista conceptul, nu apare problema, nu se modifica genetica asa usor.
Adica nu va exista tendinta de a fi rau.
E ca si cum zici "pana acum n-au crescut alti dinti, dar de la adam sau de la mosotti in colo au crescut", nu exista asa ceva.
In gene exista sa nu mai creasca altii, si asa ramane.
Vorba vine e fericit, cand s-a dus negustoru ala la el si a zis ca vrea in imparatia cerurilor, a zis isus "da averea la saraci si urmeaza-me", si se considera ca omu e fericit ca vrea in imparatia cerurilor.
Ca sa dispara rautatea sau sa apara, trebuie ca cineva sa umble in gene si sa le modifice, si atunci da.
Dar rautatea vine din gene pentru ca real asta ajuta la supravietuire in trecut, ca daca erai bun crapai, e trasatura adaptativa din pacate. Si rautatea si invidia si tot ce e negativ, ranchiuna, parsivitatea, minciuna, violenta.
N-ai vazut si la animale cand urca testosteronu ca devin violente?! Deci programu din creier comanda sa urce testo, ca sa aiba chef de f, sa se bata cu altii, ca sa f doar ala cel mai tare, deci e programat asa tot pentru supravietuire.
De ce barbatii sunt mai violenti ca femeile?! Tot pentru supravietuire, ca in trecut ei aparau familia de intrusi care le vroiau teritoriu si mancarea.
Asta cu religia se stie ca e iluzie, nu se prea pupa cu faptele, in schimb teoria evolutionista se pupa cu faptele, aici e aici, si am dat mai sus ceva exemple.
Oricine care a studiat genetica știe că genele se pot modifica și pot aparea anumite nereguli de-a lungul timpului prin degenerarea genetică. Deci prin căderea lui Adam gena umană a degenerat. Si nu e vorba doar de gene aici. Uiți că omul are și un suflet. Deci și înclinatiile sufletului au degenerat.
De exemplu nevoia de mancare nu e pacatoasa. Dar sa mananci prea mult reprezinta un abuz. Deci nevoia de mancare e naturala in om dar poate fi abuzata.
La fel si cu porunca sa nu fii desfranat. Inclinatiile sexuale ale omului sunt acolo cu un scop binecuvantat de Dumnezeu: acela de a face copii. Dar si asta poate fi abuzat prin desfranare, curvie, m@sturbare sau alte abuzuri.
Inclinatia are scopul ei, daca abuzezi inclinatia ta spre ceva si îi ratezi scopul atunci pacatuiesti.
Daca tu nu vrei sa te controlezi asta e strict alegerea ta si o sa dai socoteala pentru alegerile tale. Si n-o sa poti spune ca n-a fost alegerea ta fiindca pentru fiecare inclinatie fireasca umana exista cate un sfant care s-a controlat si a izbutit. Daca alti oameni se pot controla poti si tu.
Mai apar erori dar fff greu, ce leg are caderea lui Adam cu degenerarea genetica?
Sufletu e un termen dat pentru ca nu se stia cum functioneaza omul, nu e un termen care reflecta ceva real.
Mananci prea mult dintr-o defectiune la creier, un om sanatos de la sine nu mananca abuziv, si asta se stie, s-a demonstrat. Nici nu isi pune problema sa se opuna sa manance mult, ca nu ii vine sa manance mult.
Si eu trec prin asta, chiar americanii au scos un medicament numit Belviq care corecteaza defectiunea aia si ajunge pofta de mancare la normal fara sa te opui tu unei pofte aiurea.
In scop de copii, dar barbatul e facut expre sa f cat mai multe in scop de copii, ca ala cel mai tare sa se perpetueze, sa iasa copii cat mai okey, deci are logica.
Sa puna samanta aia de mascul tare in cat mai multe femei, deci predispozitie la preacurvie.
De ce sa ne opunem la ceva cand putem sa nu mai simtim de la sine acel ceva?!
Mmasturbarea nu e o problema, aia poti sa o faci ca rau nu face daca nu e in mod exagerat, nu e pacat sa ai o placere, pacat e sa faci rau altuia, sa violezi, sa bati, sa etc. Nu are nici o logica ca ea sa fie un pacat.
Nu e chiar asa, depinde de om si de psihismul lui, nu toti putem la fel, unu se mai poate opune la ceva, altul nu, e relativ.
Si depinde si de motivatie daca ai motivatia sa te opui!
În creștinism credem că există suflet și credem că odata cu caderea lui Adam genetica omului a degenerat, iar sufletul său a capatat o inclinatie spre lucruri rele.
Dupa cum am spus, barbatul trebuie sa-si controleze inclinatia spre degenerare sexuala. Și ba da, în creștinism masturbarea e considerata un pacat. Nu pricep de ce te apuci tu sa hotarasti ce e pacat si ce nu avand in vedere ca nici macar nu ești creștin.
Înțelegeam dacă erai creștin să zici ca e pacat sau nu e pacat, dar avand in vedere ca NU esti creștin ce treaba ai tu sa faci dogme creștine dupa cum te taie capul? Cine te-a pus? Cine ti-a dat de lucru?
Nu trebuie sa fiu crestin ca sa judec cu mintea mea. Pai am explicat la unii ca nu e pacat si oamenii in final au inteles si si-au vazut de treaba, nu-si faceau treaba ca, credeau in ca masturbarea e pacat, deci am avut si eu un rol cumva, s-a necesitat, ca erau discutii gen "masturbarea e ceva rau?", si trebuia sa lamuresc omul.
Am dreptul sa deschid oamenilor mintea daca intreaba despre.
Credeti aia cu sufletu fara nici o baza reala, asa cred si eu ca nu stiu ce, dar neavand nici o baza reala, e pura fantezie.
De ce ar fi masturbarea un pacat? Logic vorbind, lasa ce au zis aia, gandim si noi, nu? Nu preluam doar ce au vrut altii sa credem.
Daca cineva imi explica mie ce rau face mmasturbarea, o sa inteleg ca e ceva rau adica pacat.
Ca asa afli daca e corect sau nu.
Ca daca eu iti zic ca sa mananci o prajitura savarina e pacat, tu te iei dupa mine fara sa gandesti?
Poate eu am un interes sa nu mananci din aia, si vreau sa te fac sa faci ce vreau eu, desi nu are nici un sens.
Pai iti zic eu de ce e pacat a te satisface singur, si am explicat si la altii, unii au prins adevaru altii nu, baietii aveau interes sa faci cat mai multi copii ca sa aiba sclavi cat mai multi sa-i munceasca pe nimic, si sa aiba soldati sa cucereasca alte tari.
Asa ca era normal sa te blocheze sa scapi de tensiunea ssexuala singur, sa nu ai incotro sa faci cu una sau cu unu, ca sa iasa sclavii cat mai multi.
Destepti ma, uite, au reusit sa ii faca pe multi sa creada ce vor ei, ca multa lume preia fara a gandi.
Tu nu întelegi crestinismul omule. E treba ta daca crezi sau nu in crestinism, dar nu iti baga nasul in credintele altora. Crezi in dogmele crestine? Atunci accepta dogma ca masturbarea e pacat.
Nu crezi in crestinism? Atunci fa ce vrei cu viata ta si nu te baga peste credintele altor oameni. Tu ai credintele tale si creștinii au credintele lor asa ca n-ai niciun drept sa te bagi peste credintele lor. Cine ti-a dat tie de lucru? N-ai ce face cu timpul tau?
Masturbarea este pentru ratatii fara viata sociala. Este cel mai penibil lucru posibil. Este cuckolding și este abuz fata de propriul trup. Daca vrei sa stii este pacat pentru ca Dumnezeu a lasat ca pornirile sexuale a oamenilor sa fie spre nașterea de copii.
Masturbarea este pacat in primul rand din motive spirituale, dar tu ești prea cretin sa intelegi spiritualitatea asa ca ramai la viata ta si nu te baga peste credintele altora. Lasa oamenii sa fie creștini daca vor
Pai nu pot accepta ceva care nu da logic.
Ma bag daca cineva intreaba, nu are sens sa se abtina daca real nu face nici un rau, de ce sa-i las asa?
Si sunt oameni care au auzit in familie ca nu e ok si sunt in dubiu, si intreaba, odata ce au inteles logica, s-au trezit.
Le-am explicat si istoria de unde vine religia si tot.
Unii n-au prins logica, e adevarat.
Eu ma consider un om cu cap, si-s deschis la mine si nu cred toate astea din religia iluzorie, asa ca aia e. Si f bine ca la unii am reusit sa le deschid capul, ca ei nu stiau realitatea, se luasera dupa familie.
Cine gandeste realizeaza ca e totu o aiureala mincinoasa.
Masturbarea nu e deloc pacat si nu e rau, e o fantezie in sine si la femei si la barbati fara legatura neaparat cu a avea o relatie.
Nu face rau daca nu exagerezi, si asta pe testate, pe fapte.
Multi romani incuiati la cap considera asa, occidentalii care au ajuns sus de tot, aia cum realizeaza ca nu e pacat?!
E pacat sa faci rau la altii sau tie, asta da, de ex poruncile alea sunt bune, deci nu-s absurd.
Aici am pus problema asta:
https://www.tpu.ro/......ele-ca-am/
Uite ai demonstrat ca esti ipocrit. De ce e pacat sa faci rau la altii cand tu spui ca nici macar nu crezi in crestinism?
Daca nu crezi in crestinism inseamna ca nu crezi nici in pacate, corect?
Si daca nu crezi in pacate de ce spui ca e pacat sa faci rau altora?
Nu ai nicio logica
Pai mai, nu trebuie sa fiu crestin ca sa realizez ca e urat sa fac rau altuia, ca ma pun in pielea victimei, nu imi convine sa imi faca cineva rau.
Asta e de bun simt si la atei zic eu. Nu trebuie sa fi crestin ca sa fi om, daca esti om, esti oricum ai fi si ateu si oricum.
Nu pacat neaparat, e ceva rau si urat sa faci rau altuia, si deci nu trebuie sa facem asta.
Adica nu numesc "pacat" insa e cam tot aia, adica ceva rau.
Pai nu e tot aia. Păcatul e ceva ce ține strict de creștinism. Daca tu zici ca e urat sa faci rau altuia e ceva ce ține de estetica. E ca si cum as zice ca un tablou este urât, dar poate altii îl considera frumos.
Frumosul si uratul sunt aserțiuni ce țin de estetică, corect Mosotti?
Pai si ce legatura are estetica cu conceptul crestin de pacat?
Una e pacatul alta e ce consideri tu urat sau frumos. Iar cat timp spui ca NU ești creștin e o contradictie logica sa spui ca a face rau altora e pacat. Pentru tine n-ar trebui sa fie pacat deoarece nu crezi in crestinism. Pentru tine ar trebui sa fie maxim urât, dar nu pacat.
Sau poti zice ca nu e bine sa faci rau la altul, daca zici ca pacatul e doar in crestinism.
Dar de fapt si pacatul se traduce cumva prin a fi ceva care nu e bine sa fie facut, ceva rau, o chestie negativa.
De ce nu e bine? Conform carei moralitati? Conform moralitatii tale subiective?
Pai e bine? Daca vine cineva sa-ti dea in cap, cum e? E chestie obiectiva asta.
Ptr nimeni nu e bine.
La ce te referi prin "bine"? Adica e imoral? În loc sa folosesti cuvinte care apartin creștinismului cum ar fi "păcat" sau sa folosesti cuvinte nepotrivite in acest context cum ar fi "frumos" de ce nu spui pur și simplu ca e imoral?
Cum o fi, sti la ce ma refer, adica daca eu nu vreau sa-mi fac rau, e logic ca nu e normal sa fac eu altuia degeaba, bine, daca merita, e normal, depinde de situatie, ca daca dau una in cap unui pedofil care a nenorocit un copil pe viata, atunci e bine ce fac.
Sau imoral cum zici tu, dar sensul e ala care il sti.
Asa si cu pacatu, conform carei moralitati? Unei moralitati subiective adica a celor care au pus regulile crestinismului? Ca e acelasi lucru.
Da, dupa moralitatea lor e pacat sa cutare.
Adica cand zic eu bine sau rau, zici conform carei moralitati, dar la pacat nu te mai intrebi asta?!
Nu după moralitatea unor oameni ci dupa moralitatea lui Dumnezeu. Si avand in vedere ca Dumnezeu este o fiinta absoluta standardele Sale morale sunt absolute deci obiective.
Desigur, tu poti sa zici ca nu crezi in Dumnezeu, dar atunci nu poti avea un sistem moral obiectiv
Pai si standardele lui dzeu sunt tot subiective inseamna, ca asa vede el treaba, nu inseamna ca altul trebuie sa fie la fel, nu cont ca e absolut sau nu.
Nu sunt subiective deoarece Dumnezeu nu e o simplă creatura. Dumnezeu e creatorul a tot ce există, deci automat standardele Lui sunt obiective doarece nu există ceva în afara Lui la care ar putea face referire. Deci singura referire pe care o poate face e spre El însuși, El fiind standardul suprem și unic al moralitatii.
Pai comparam si cu mine, cu tine si cu altul, nu inseamna ca ce face el este doar asa, chiar daca e unul singur, depinde, e relativ aici.
Ca el daca zice ceva ca e bine, poate din punctul meu de vedere nu e bine, sau din punctul tau e, si din punctul altuia iar nu e bine.
A facut totu tot prin prisma lui subiectiva doar, cum a gandit-o el, cum a considerat el dupa gandirea lui.
Dar poate fi si altfel chiar daca nu mai e unu ca el care sa gandeasca altfel.
Daca e unicat nu inseamna ca totul e chiar asa obiectiv si sa imi fie mie sau altuia impus acest sistem de valori.
Adica dupa viziunea mea subiectiva nu sunt de acord cu viziunea lui, e doar un eemplu, sau tu esti, altul iar nu e.
Poate binele care-l considera el bine, pentru mine nu e bine si imi face rau.
Sau poate raul care-l considera el rau, mie imi face bine, adica imi da confort, implinire, multumire, stare buna (daca iar ne intrebam ce e aia bine).
Ptr dupa aia vin si-l intreb "dar de ce zici ca, cutare chestie nu e ok?", sa vedem ce zice?! Sa vad ce argument baga! Si de multe ori nu are ce sa-ti zica decat "Asa am vrut eu", pai asta nu e un raspuns inteligent.
Ca dupa aia vin si eu "asa am vrut eu sa nu fac ca tine, na".
Iar aia cu asa vreau eu, fara alte explicatii. e tipic dictatorilor.
Trebe asa "pai am considerat ca e rau sa te joci cu polizorul pentru ca te poti accidenta, deci faci ceva rau, si de aia am zis ca sa nu faceti asa".
Sau "am zis ca masturbarea e pacat pentru ca uite ce rau face, te imbolnavesti, o sa mergi mai greu, nu o sa mai gandesti bine, deci e ceva rau pentru tine, asa ca nu e bine sa faci asta".
Adica in general zici sa nu se faca niste chestii daca acele chestii fac rau adica aduc disconfort, durere, proasta dispozitie si altele unui om sau altora, altfel de ce le-ai considera ca nu-s okey?!
Iar asa sa nu ma intreb nimic si sa iau ca atare totul, asta inseamna ca nu prea gandesc.
Ca asa si eu iti zic "fa asa ca asa e bine, nu fa asa ca asa e rau", si tu faci? Faci daca iti convine tie, daca iti e in avantaj, daca nu, nu faci si ma iei la intrebari, cum ca, ca si ce chestie aia si ailalta.
Pentruca in comunism nu exista decat o falsa concurenta. Ori unde nu exista concurenta nici nu apare ceva nou, societatea nu se dezvolta. Ajungem la o utopie.
Cat priveste excesele facute de conducatorii comunisti, nu au cu nimic de a face cu gandirea comunista.
Si in comunism erau lucruri bune. De exemplu, daca directorul nu putea sa te dea afara daca nu se supunea discutiei comitetului oamenilor muncii din intreprinere.
In comunism foarte multe litigii - in special de munca se rezolvau in aceste comitete, iar persoanele ci functii de conducere trebuiau sa aiba si avizul comitetului de partid, in care era format din toate categoriile de salariati.
Dar erau destule rele. Un exemplu: o persoana cu studii adecvate unei functii de conducere nu putea sa o ocupe daca avea rude in tari capitaliste sau parintii facusera inchisoare.
E rau sa nu descoperim chestii noi?
Normal ca e rau sa nu descoperi chestii noi, ca daca le descoperi traiesti mai confortabil, mai bine, te bucuri de mai multe.
Te bucuri de un joc pe calc, de o vorba la telefon, de un internet, de o programare, un film, etc, fara astea traiai ai naspa.
Citește Manifestul comunist de Karl Marx și o să vezi.
Avea niște idei foarte tampite omul. Să dau un exemplu. În Manifest Marx scria despre cum conceptul de familie este ceva burghez și odată eliminată burghezia va dispărea și familia. Sper ca nu e nevoie sa explic de ce ideea asta e profund idiotică.
Iar economic vorbind sistemul comunist nu poate să se susțină. Oamenii inevitabil vor vrea să aiba proprietate privata, sa stranga averi, sa dețină pamanturi sau întreprinderi. E în gena umană, în firea lucrurilor. E ceva fundamental uman.
Așadar comunismul e împotriva firescului.
Ce să mai vorbim de așa numita "perioadă de tranziție" catre comunism. În acea perioada de tranzitie era URSS, Romania si celelalte state comuniste. Si am vazut ce bine a fost...
Una peste alta e o idee tampita, impotriva naturii umane, impotriva familiei, impotriva proprietatii private si impotriva firescului.
Nu ideologia în sine e problema. La fel cum e și cu celelalte. Oamenii care au pus-o sau o pun în practică sunt problema.
Deoarece intr-o societatea socialista omul este privat de libertatea de a alege ce sa faca cu viata lui. Munca ii este aleasa de catre partidul de guvernamant, există intotdeauna o politie politica care ii vaneaza si extermina pe cei care au curajul sa vorbeasca impotriva regimului si se ajunge la cele mai mari atrocitati impotriva omului.
Vrei sa fi marioneta cu drepturi limitate?
Nu, insa nu mi se pare corect sa existe clase sociale.
In socialismul bine aplicat ai libertate, nu ai libertate in dictaturi, iar aia nu inseamna socialism adevarat.
Nu discutam de dictaturi cu masca socialista.
Si daca treaba merge bine, nu ai de ce sa fi contra regimului, iar daca esti, inseamna ca vrei sa aduci capitalismu salbatic SUA acolo, lucru de nedorit, si normal ca nu te las adica sa faci rau.
Doar ca are ala idei egoiste, avare, lacome tipic capitalismului rece unde singura valoare e banul, nu omul.
Sincer eu nu sunt chiar anti-comunism, nu anti Ceaușescu 100%. 50% sunt de acord cu el fiindcă chiar s-au construit multe pe vremea lui, iar acum acele clădiri nu mai rezista azi din cauza idiotilor ce au ordonat dărmarea lor, am un ex de uzină chiar la mine in Slatina. 50% nu sunt de acord cu el deoarece noaptea punea securiști sa ia anti-comunisti de pe strada și erau bătuți până la moarte, și altele de asemenea în care implica slabă siguranța a oamenilor.
Dar comunismul in sine a fost rău, venea din mama Rusie, acolo unde a luat naștere Stalin
Stalin a fost un om razbunator, el baga in lagare si oameni cu care avea probleme personale. Ceea ce a conceput Marx nu are nicio legatura cu ce a facut el.
Stalin ala a facut mult bine poporului lui, le-a facut scoli, gradinite, concedii, spitale locuinte la preturi bune, l-au plans multi cand a murit.
Ca a mai abuzat el, asta e partea doua si i-a mai matrasit pe generalii aia.
Pe multi i-a f pentru ca erau pro americani si liberalism, si vroiau sa instige sa aduca liberalismu rece american acolo, cam asta era motivul.
Dar in mare parte, a facut bine acolo. Pai traiau f rau cu tarul inainte, nu aveau specialisti, oameni invatati, era jale.
1. Ce a zis @Wr3nch
2. Eliminarea competiției
Practic, în marxism, statul controlează piața. Asta duce la eliminarea competiției, deci, în concluzie, la eliminarea perfecționării și îmbunătățirii.
Nu trebuie neaparat concurenta ca sa faci chestii bune, daca esti pasionat si ai simtul lucrului bine facut, faci chestii f bune oricum ar fi. Datoria celor de sus era sa puna oameni din astia in productie si proiectare.
E normal sa controlezi piata ca sa nu ajungi la mana privatilor sa faca ei ce vor cu tine.
Uite un ex cand nu controlezi:
Sunt mai putine placi video, au urcat exagerat pretu de la 3500 la 15000 lei la RTX-3080
Cand controlezi piata:
1 - Le dau la 3500 pe alea care le fac si aia e, cine nu mai are, nu mai are pana maresc productia.
2 - Pe cine prind ca face specula cu ele il inchid, ca aflu cine, ca apar ei la anunturi de vanzari.
Si vezi? E mult mai bine.
Insa puteam sa las si economie de piata, puneam sa concureze intre ei, nu ma bagam in economie chiar daca eram socialist.
Si aia care erau mai buni, beneficiau de bani si avantaje.
Când vine vorba despre salarii și joburi, este irelevant. Într-un stat comunist adevărat, nu ar fi nevoie de bani sau dobândirea de averi, nu ar exista nici conducători, oameni de sus, de jos, de mijloc, ci toți ar fi egali d.p.d.v. social, economic, profesional, etc. Prin comunism, toți se înțeleg să lucreze împreună și să împartă lucruri, fiecare să aibă parte de ceva ce-și dorește. Un bucătar gătește din pasiunea pentru a găti, un chirurg face o operație din pasiune pentru medicină, și tot așa. Însă, dacă toate lucrurile sunt gratis, lumea ar face abuz de bunătatea altora, serviciile și produsele oferite. Lumea nu știe și/sau să aprecieze lucrurile, să se cunoască pe sine și pe ceilalți, și să-și stăpânească poftele pentru libertate și lacomia pentru consumarea lucrurilor. În lumea noastră, majoritatea (90-99.99%) trăiește pentru sine, gândind parțial (pentru propria sa parte), iar restul gândesc unitar (atât pentru ei, cât și pentru ceilalți - iar ceilalți devin lacomi). Până la urmă, vorba aia "toate ca toate, dar la bani schimbăm foaia". Prin folosința banilor, se poate realiza serviciile și produsele cerute, chiar dacă este bunătate sau răutate din partea consumatorilor, angajatorilor, angajaților, ș.a.m.d.
Banii sunt la mijlocul fiecărei tranzacții, servicii, înțelegeri, datorii, și tot, pur și simplu pentru că este mai ușor decât să ai încredere în cineva.
Adu-ți aminte de prietenul care a împrumutat 10 lei, ți-a mai dat înapoi? În cât timp?
Dacă ai împrumutat tu 10 lei?
Dacă era o sumă mai mare?
Din perspectiva comunistă, ai dat o căniță de zahăr cuiva, ți-a m-ai dat zahărul înapoi?
I-ai oferit un loc în casa ta, să doarmă un timp, dar ți-a oferit favorul în casa lui?
Cel mai probabil, nu, dar din lăcomie, frică, răutate sau altceva. Într-un stat comunist adevărat, fiecare individ este egal cu celălalt, fiecare încearcă să înțeleagă ceva nou, banii sunt inexistenți, iubirea față de aproape este lege, lucrurile nu au valoare, ci ființele au valoare, și unitatea dintre acestea.
Dacă aceste lucruri nu sunt o realitate pentru fiecare, și multe altele, atunci comunismul va fi un eșec. Ar exista, totuși, câteva limitări din comunism, dar de asemenea vor apărea dispute, revolte, conflicte, etc, și nu ar duce prea departe.
Caută despre cele 5 tipuri de guvernământ ale lui Plato, și vei înțelege ce zic. Dar posibilități pentru prosperitate sunt și dincolo decât acestea.
Uite una din multele explicatii:
Ai o pizza.
O imparti in felii egale.
Fiecare ia cate o felie, chiar daca muncesc sau nu pentru ea.
Dar intrebarea e: unde mai e motivatia oamenilor care muncesc pentru pizza sa primeasca la fel ca cei care nu muncesc?
Unde mai e motivatia oamenilor de a munci, de a inova societatea, de a descoperi, daca rasplata muncii lor nu exista si primesc la fel de mult ca cei care nu au inovat si nu au descoperit nimic?
Nu doar ca nu e drept, dar seaca toata dorinta oamenilor de a face ceva nou si de a evolua.
Adica... de ce as mai munci eu pentru pizza daca primesc la fel si cei care nu muncesc?
Si iata asa nu mai munceste nimeni, caci rasplata nu exista.
Ce rost mai are sa inventez ceva nou si revolutionar daca nu e inventia mea, ci e,, a tuturor" cica, iar meritele sau rasplata mea nu exista? Caci toti primesc la fel
Si iata asa stagnam
Asta face comunisnul
Pai daca stramosii nostri ar fi stagnat, acum nu am mai fi avut TPU pe care sa vorbim.
Nici telefon cu care sa sunam.
Iar daca ne intoarce si mai in trecut, nici caldura in case. Nici electricitate. Nici haine pe care sa le purtam etc
Asa si? Ce daca nu am mai avea toate astea?
Am ramane niste maimute daca nu am fi evoluat deloc.
De fapt planeta pamant nu era populata decat de euglena verde.
Depinde cat vrei sa dam timpul inapoi.
Ce legatura au evolutia genetica si progresul tehnologic?
In socialismul corect si real, nu exista sa primesti fara sa muncesti.
Fiecare munceste dupa capacitati si are dupa acele capacitati, atat.
Restu e utopie doar.
Ce legatura?
Ca tot evolutie e
Dezvoltarea genetica a dus inevitabul la dezvoltarea tehnologica.
Ai intrebat ce daca nu aveam telefoane, haine, caldura in case.
Ce daca?
Pai homo sapiens sapiens nu pot trai in conditii de maimute. E inevitabil ca mintea cea evoluata sa năslușeasca ceva.
Tu practic le ceri oamenilor sa se dezvolte fizic, dar nu si mental. Adica sa nu faca descoperiri.
Una fara alta nu se poate.
Ori nu esti de acord cu niciuna, ori cu amandoua.
Te inseli amarnic. Daca e asa, atunci cum de anumite triburi triesc cum traiau acum cateva mii de ani? Ca tot homo sapiens sapiens sunt.
Noi ne tragem unii pe altii in sus.
Daca nu au existat inca de la inceput minti luminate care sa conduca si sa dezvolte, lucrurile au stagnat.
Si sa nu uitam ca acele triburi sunt izolate. Nu au avut acces cu,, lumea dezvoltata". Nu au avut acces la surse de informare.
Da, au stagnat.
Daca iti plac lucrurile astfel, te poti muta in respectivele triburi.
Pai are mare legatura evolutia genetica cu progresul tehnologic, ca s-a dezvoltat creierul, iar acel creier gandea din ce in ce mai complex si nascocea chestii.
Salut!
Nu mă pricep la regimuri politice, dar am un prieten care este student la Facultatea de Istorie. Din ce mi-a spus el, comunismul este bun în teorie, dar prost în practică.
Si de ce e rau sa promoveze uciderea competitiei?
Nu prea e rau sa ucizi competitia ca de multe ori din asta ies falimente si unii devin rechini mari, ii desfiinteaza pe altii si devine monopol.
Poti impune de sus calitate si tot, si poti face calitate si fara neaparat competitie.
Insa totusi e bine sa fie o competitie bine monitorizata de stat sa nu o ia razna.
Adica sa fie 5 magazine care vand, insa sa ramana mereu in viata toate, nu unu sa-i faca praf pe toti si apoi sa-ti urce preturile in tavan.
Economia de piata nu regleaza nimic. Vin 3-4 cu bani, si aia fac piata, si ceilalti ce fac? Firmei ii convine asa ca ia profit bun si oamenii de rand cucu.
De aia e bine sa reglementezi uneori si preturile, sa nu stai la mana privatilor sa faca ce vor ei in detrimentul omului de rand.
Dacă întrebi asa ceva, înseamnă că ești prost. Dacă am fi stagnat, ar fi murit zeci de milioane de oameni de foamete sau alte boli.
Fără competiție nu eram asa de evoluați.
Si ce daca nu eram asa evoluati?
Ce foamete visezi? Daca stagnam, eram toti egali.
Egalitatea este o utopie. Efectiv nu suntem egali. Și nici nu putem sa fim. Unii sunt mai prosti, alții mai deștepți. Unii sunt mai puternici, alții mai slabi.
Probabil ca nu puteai sa faci propaganda marxista pe TPU 
Si ce au de-a face toate astea cu inegalitatea? Suntem diferiti, insa tot oameni suntem toti.
Suntem diferiti si avem si capacitati diferite, si de aici inegalitatea.
Eu zic ca inegalitatea nu trebuie sa mai existe.
Unde te crezi? Într-un basm?
Partial ai dreptate, insa e cam greu sa nu mei existe inegalitatea.
Pana la urma e corect ca si un inginer si un muncitor munceste in felul lui, si deci ar trebui platiti la fel, nu cam la asta te referi?
Am inteles, si eu ma gandeam la asta, si diferenta intre inginer si muncitor va fi ca ingineru va lucra mai usor, mai la caldura adica oricum are avantaje chiar daca are acelasi salariu, e o chestie si asta.
Chiar din contra, astia cu carte de multe ori muncesc mai usor ca ceilalti, deci teoretic nu prea s-ar justifica sa le dai mai mult.
Ca fie ca predau la scoala, sau sap santuri, tot munca e, tot contribui la societate.
Dar undeva se rupe teoria asta insa nu realizez eu acum unde.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
