Nu exista mancare proasta, doar boli care ne limiteaza dieta(alergie, obezitate, guta, etc.),
Nu exista, nici un fel de mancare, care sa fie otrava pentru toata lumea, singura otrava universala e overconsuming. Unele persoane care au boli anume, se pot imbolnavii la anumite alimente, dar asta doar limiteaza dieta fiecaruia, la alte feluri de mancare.
Sunteti de acord cu aceste afirmatii? Ce parere aveti despre aceste argumente?
Nu ma refer cat de sanatoase sunt alimentele, stiu de ex ca zaharul nu e sanatos, ci spun ca nici un aliment nu e otrava.
Pun aceasta intrebare, deoarece am vazut oameni derutati de mediul online, la doctori pe canale.

Asta,este, scriu eu prea mult.

Pentru cine vrea sa citeasca
:https://ec.europa.eu/......cation.htm
asta inseamna lista de la world health organisation
https://monographs.iarc.who.int/......phs-QA.pdf
pentru cei care vor sa stie de ce vorbesc cu posibil nu sunt dovezi, ca si world health foloste termeni similari.
Practic vorbesc aici numai despre riscul de cancer. nu are treba cu alergiile, si altele.

Nu frate este în regula nu ai greșit cu nimic stai liniștit boss

Sunt întru totul de acord cu aceste afirmații, părerea mea despre acest argumente este că sunt corecte.

Conform OMS oamenii ar trebui sa nu mai manance nimic pentru ca orice e daunator ) n-ar trebui sa mai faca nimic, nici sa respire aer pentru ca e poluat si ala, daca nu respira tot vor muri si tot asa. Cancerul e o boala mult prea complexa ca s-o faci din alimentatie si atat, de multe ori are cauze genetice sau cauza nu poate fi explicata si e mai usor sa dai vina pe alimente . Asiaticii mananca aproape numai legume si orez si sunt pe locurile fruntase la mortalitatea provocata de cancere si boli cadio-vasculare iar asta e doar un mic exemplu ca alimentatia nu prea e asa importanta cand vorbim de cancer.

Nici apa nu mai poti bea fara sa fii predispus la microparticule de plastic sau tot felul de agenti patogeni. Deci inca o data zic, conform OMS n-are trebui sa mai faci nimic ca e daunator. Cine crede ca exista stil de viata sanatos prin alimentatie se minte singur .

OMS ul a facut lista aceea, cu subgrupari: 1 ei sunt siguri ca dau cancer, 2A nu se stie ca da cancer, dar la teste, acolo da, 2B, numai la animale, la oameni nu da cancer, acolo unde scrie posibil, cam 99 la suta din ce vedem E uri cancerigene de la OMS sunt aici, si pana si ei spun acolo: https://monographs.iarc.who.int/......phs-QA.pdf asta e de la WHO adica OMS pe engleza, dar nimeni nu citeste ce scriu ei, ei spun ca e safe orice e de 2 in sus(2 3 si 4), dar e un mic risc de a nu cunoaste, si de aceea ei pun posibil, adici nici ei nu stiu sigur(scrie chiar acolo ca sunt multi factori, si de aceea ei nu pot sa stie, plus bias, etc.), si asa ca au pus termeni de ganul posibil, probabil, si ca sa spuna si la populatie, dar mai mult sperie populatia degeaba, au spus posibili cancerigeni, nu e cancerigen 1 nicaieri, maxim 2A, il gasim in cartofi prajiti, paine cafea prajita.
Nu putem da vina pe ei, ca sunt asa de multi factori ca nici ei nu au idee, nu?

Singurele de la OMS care au siguranta de cancer sunt cele cu 1, de ex fumatul, s-a facut o curba la fumat si la 20 de ani de la evoluatia cresterii fumatului, s-a facut aceeasi curba, ceea ce explica aceeasi curba in scadere la persoanele care s au lasat.
dar apar si pe wiki, daca nu s-a schimbat ceva, cu multe ne intalnim rar, si multe sunt in unele profesii, mai putin alcool si tutun.

Nici la fumat nu e sigur ca iti da cancer pulmonar sau de alt tip 100%, exista un risc mai crescut dar un risc mai crescut de cancer pulmonar e poluarea cu totul de substante ce le intalnesti in mediu. Pana si cimentul e mai cancerigen decat tutunul, adica poti face bine merci cancer pulmonar fara sa fi fumat macar o tigara in viata ta.

Da dar gandeste te ca era o curba frumoasa care arata cum evolua cu si se plia perfect pe curba oamenilor care fumau, dar era absolut identica curba, cu cea de la fumat, exact curba cancerelor pulmmoare. Si asa li s-a aprins beculetul. S au mai facut studii si asa s aprins ca el e incriminat, sau folosit de multe studii, au eliminat alti factori(meta analiza in care au comparat cu aia care consuma alcool, aia care manca anumite prosti, cu obezitate, etc. de aia se face meta analiza, sa se compare rezultatul, sa se faca din diverse regiuni, etc. si tot acolo se ajunge.
Crede-ma se iau multi factori de mediu, si se compara, sa fie siguri ca nu e plastic, ca nu e aerul, ca nu... ca e sigur fumatul, si se ia un lot de zeci de mii de oameni ca sa nu fie o greseala, cand am invatat statistica am invatat ca are relevanta numai pe un lot mare

Niciun studiu de genul nu garanteaza ca asta se va intampla. Gandeste-te ca sunt copilasi care se nasc direct cu cancer, ei ce au mancat, cat au fumat, cat au baut de au facut cancer? acolo e clar ca e ceva genetic, pana la urma cancerul e o boala ce se formeaza prin diferite mutatii de ADN, asta e principala cauza. Oricine poate sa faca cancer dar nu oricine face boala, cum iti e norocul si cam atat

Da am invatat si asta, si iti explic si asta, cancerele genetice au mutatii genetice, care fac celulala sa se muteze in continuu, s au extras celule cancerigene, pentru a se studia, ei bine celulele la majoritatea adultilor ar lua 20 de ani pentru a face cancer, la cei cu acele gene lipsa cresc in cateva luni, saptamani, dar si la adulti pot sa se dezvolte acele mutatii, ne a spus proful, sunt copii care au o copie intacta si nu fac cancer pana ce cealalta face mutatie a acelor gene de protectie.

La adulti totusi e diferit, s-a luat genetica si s au descoperit genele responsabile, care au legatura cu acel cancer, dar treaba e asa, la fiecare persoana fiecare celula se muteaza: razele ultraviolete la contact cu apa din organism produc radicali liberi, care afecteaza ADN ul, noi folosim asta ca sa afectam celulele canceroase, dar asta poate da un nou cancer, pe langa asta mai afecteaza si ADN ul direct, am avut o profesoara care ne a spus de cineva care manca vegan de la tara, fara nici un factor, fara gene de cancer la nastere, cauza? profesorul de la onco, ne a spus ca toti ne nastem cu capacitatea de a face cancer deoarece mutatiile astea sunt spontane si apar in articole ca mutatii random unele dau si boli exista oamnei care nu au avut boli genetice si dupa au, exista oameni care nu au avut hemofilie, sau neurofibromatoza, si am avut cunostinte care au facut asa, de novo

Si da cred ca am spus putin o prostie, cand am spus 100la suta, deoarece m-am exprimat eu prost, de fapt voiam sa spun ca ei 100 la suta e sigar ca cresc sansa de cancer, de 3 ori parca la fumat, si de 3 ori la alcool nu mai stiu, ajunge cam la 8 daca se combina(doar cel bucal, depinde de studiu dar cam acolo sunt 3-5 ori), m-am exprimat eu prost si acum mi m-a dat seama, nu faci cancer suta la suta, din ele, ai suta la suta la suta, sansa sa ti cresti sansele, la cei din 2 cam sunt inofensivi, dar la 1, prefer sa am o sansa de cateva ori mai mica de cancer. Dar fiecare decide pentru el, pana la urma nu e cancer sigur, totul doar creste sansele, cred ca te am speriat ca am scris gresit. Din nou cum am spus nimic ce e sigur cancerinogen(aia care cersc sansele de cancer stiu, sa ma exprim altfel nu sunt bagati in alimente, deci in afara de obezitate, macare ce vrem).

Cum ai zis si tu, "creste riscul" care e cu totul altceva, a creste riscul nu e echivalent cu "faci sigur" pentru ca nu e nimic sigur pe lumea asta decat moartea, eu totusi inca astept studiile de la OMS in care vor spune ca alimentul x va determina 100% cancer dar nu va exista asa ceva pentru ca nu este posibil. Nicio boala nu va fi determinata cu exactitate de alimentatie si atat, joaca un rol si alti factori.

Cand am scris dau sigur cancer, ma refeream de fapt, la faptul ca daca iei un numar de indivizi, unii iau cancer din acea cauza. Dar cred ca poate sa fie cu subinteles Oricum ceea ce e pe la 2 nici nu stiu ei daca creste riscul, e doar o posibilitate, doar de 1 e sigur ca creste riscul de cancer, 2 e doar probabil sa faca asta, deci e o posibilitate, sa mancam toata viata aia, si sa aflam ca nu face nimic, si ne temem degeaba, de aceea am spus 1, teama, 2A, posibil sa ne speriem putin, 2B, eu o las balta, de acolo pentru mine nu e nimic acolo, pana nu e dovedit.

Cred ca poluarea produce mai multe cancere decat va produce alimentatia asta ca idee. Ma rog, bate-n lemn si zi doamne fereste de asa ceva.

Poluarea s-a zis ca produce un numar infim de cancere, depinde de regiune dar pe la 1 4 la suta din cancerele pulmonare deci na, cu un numar asa de mic. ma bucur.

Fiecare alege fara ce E uri cauta, 2A, 2B, 1, in functie, de cum vede riscul, pana la urma fiecare are propria viata.

Orice aliment in exces dauneaza, daca mananci sanatos si fara grasimi dar in loc sa bagi 500g de piept de pui pe zi bagi 3kg tot orca ucigasa ajungi

asta a fost o gluma de nota 10.

Este dreptul tau sa mananci ce vrei si sa debitezi orice prostie.
Nu radem de tine ca nu cumva sa-ti treaca orin cap ca ai umor.

Dupa tine, magazinele vind otrava la oameni? e bun si asa rau.Zaharul e otrava, asta da, unde ai citit asta, ori cine tea pacalit?
Zaharu asa ca idee sa nu mori nestiutor e natural, din plante extras, 50% glucoza si 50% fructoza.
Alta informatie ce trebuie sa o retii, lumea vie nu poate exista fara zahar.Ca si comparatie zaharul este combustibilul lumii vii, fara dispare totu.E ca masina fara benzina.
Cum poti face asemenea afirmatii aberante, ca zsharul ar fi itrava? Trezestete daca cumva dormi?

El m-a blocat de ieri primele ore. , deci na, orice argument ai face, nu te gandii sa pui, si ce am scris eu, ca argumente decat daca faci copy paste la ce am scris, asta e ca sfat prietenesc.

Bag sama ca ti s-a facut rusine si tie de ce prostii debitezi, daca ai fugit dupa topic si ti-ai trecut intrebarea pe anonim.