Ma confrunt cu o situatie demna de filme sa zic asa.
Mai aveam aproximativ 3 luni si un pic pana la nunta, insa am anulat tot pentru urmatorul motiv:
prietena mea (fosta de acum) nu e de acord cu regimul matromonial pe care l-am vrut eu. Ea vrea ca toate bunurile noastre sa fie trecute la comun, iar eu nu vreau asta nici atat.
Si hai sa va explic de ce:
Ea mai are o sora si are doar casa parinteasca.
Eu sunt singur la parinti, am casa parinteasca, mai am un apartament (prima casa) in Bucuresti si o masina destul de ok. (peste medie, dar nu va ganditi ca e ferrari sau ceva atat de extravagant ci cam de 17-18000 euro).

I-am explicat destul de clar ca daca facem nunta fiecare isi pastreaza bunurile pe care le detine inainte de aceasta sau pe care le va mosteni. Ea nu. A inceput ca nu am incredere in ea, ca pun situatia materiala pe primul loc, etc.
Eu nu am avut toate astea de la inceput. Si mai ales numai eu stiu cat am tras pentru apartament si masina. Acum sa vina cineva din exterior si sa aiba dreptul la toate astea... eu nu ma simt ok. Poate peste 3 ani ne certam si divortam. Eu atunci ce fac? Fac averea jumate jumate cu ea in conditiile in care ea a venit in casnicie doar cu jumate de casa? Nu, mersi! Am tinut mult la ea, o vedeam ca mama pentru copiii mei, dar pentru mine linistea mea materiala este la fel de importanta, chiar mai mult.
De cand am fost impreuna nu mi-a facut nici cel mai mic gest din care sa reiasa ca ar fi materialista. Nu cred ca am cheltuit cu ea mai mult de 200 de lei pe cadouri sau iesiri de 3 ani si ceva, cat am fost cu ea.

Toata lumea ne spune sa ne impacam, parintii amandurora sunt suparati, insa pentru mine e incheiat.
Ce parere aveti?

Https://www.youtube.com/watch?v=404qvYAvya8&feature=share

Ai procedat corect.
Sunt bunurile tale, dacă ea nu a înțeles e problema ei.

"E clar ca pui lucrurile materiale mai presus de persoana ei, iar asta a suparat-o." ====> Interesant cum doar ea are dreptul sa se supere si el nu, ca si cum el e materie neglijabila in relatie. El exista acolo doar ca s-o suplimenteze pe dansa cu bunurile lui. Si apropo, ea nu a facut fix asta? Nu a pus lucrurile materiale mai presus ce trebuia sa fie iubire pur pentru persoana. Ea de ce a tras cu dintii sa aiba acces la jumatate din valoarea bunurilor lui daca era vorba de "dragoste adevarata"? Poti explica asta? Daca si tu ai fi facut la fel, inseamna ca nu esti cu nimic diferita de o prostituata. Macar aia are pret fix si nu pretinde jumatate din bunurile clientului. Ca sa nu mai zic, tu trebuiesti platita pentru serviciile tale? Interesant! Inseamna ca nu reprezinti o pierdere pentru nici un barbat.

"Daca vreti sa existe o cale de impacare intre voi" ====> Devreme ce ea si-a dat arama pe fata, de ce ar trebui sa se vrea impacare? Bine ca a plecat. Tu inca insisti ca ea ar avea si cel mai mic drept la bunurile lui. Uite de asta voi muierilor nu meritati casatorie. Iar pentru noi ca barbati nu exista nici un avantaj concret sa ne bagam in casatorie. Casatoria nu face altceva decat sa puna puterea relatiei in mana muierii. Nu mersi.

Cum naiba sa iubesti o curba materialista care joaca teatru fix pana in momentul oficierii casatoriei. Asta era planui ei de la inceput. Ea nu il iubea o secunda, cum naiba sa iubesti o astfel de creatura. Mai degraba faci o cruce mare ca ai scapat de o astfel de lepra si ca te-ai trezit la timp inainte sa pui in mana ei atat puterea relatiei cat si bunurile personale.

Iubirea adevarata este neconditionala.

In nici un film Hollywoodian nu am vazut iubite neconditionala. Doar posesiva, si persoana iubita Trebuie sa fie langa tinensi sa te iubeasca... asta nu e iubire neconditionata.

Acum văd că ai 67 de răspunsuri deja. O să le citesc după, ca să nu mă influențeze.
Părinții amândoura sunt supărați. Eu zic să nu se amestece. Dta ai fi trăit cu ea, nu ei.
Eu am pățit ceva similar, Aveam o viitoare logodnică. M-a părăsit fiindcă nu aveam (încă) un apartament al meu. Apoi m-am străduit și am obținut unul de la stat, pe vremea aceea, dar ea dorea un bărbat cu apartament, ea se mărita cu apartamentul, nu cu mine.
Eu zic așa. Dta ai prognozat o variantă, posibilitatea să intervină un divorț. Eu zic că divorțul a avut deja loc, și nu ai pierdut nimic.
O să îți relatez o întâmplare celebră din înalta societate. Cristina Onassis, ceva miliarde avere, s-a căsătorit cu un cetățean rus, pe vremea URSS, cu binecuvântarea statului rus, care spera să pună mâna pe averea ei. Au făcut contract prenupțial, ce-i al meu, e al meu ce e al tău e al tău. După divorț, rusul nu a primit nimic.
Dacă nu se mărita cu tine doar dacă puneai averea la comun, la revedere. Iubea averea ta. Se mai întâmplă.

Eu nici cu pusca la tampla nu as face pasul spre casatorie. CAsatoria nu aduca absolut absolut absolut nici un beneficiu real, palpabil, concret pentru barbat. Doar pentru muiere.

Contractul prenuptial nu este ceva 100% garantat. In statele unite, astazi, contractul prenuptial poate fi anulat in secunda 1 de un judecator sau mai ales judecatoare feminista care pune muierea pe primul loc. Daca contractul prenuptial avea valoare pe timpul URSS si poate inca are valoare si in tara noastra (nu stiu sigur, nu vreau sa aflu pe pielea mea), in statele unite, acel contract prenuptial are zero valoare. Instanta poate rupa in bucati acea hartie si oferi 75% din bunurile barbatului, femeii. Nu 50%, ci 75%. Caz real. Si cum Romania are obiceiul sa imite SUA in tot si in orice, acest trend cu invalidarea contractului prenuptial va sosi si la noi, daca nu a sosit deja. De asemenea, tot in statele unite, pe langa 75% din bunuri redistribuite muierii, pe langa pensia alimentara pentru copii care pot fi sau nu pot fi ai lui (da, ai citit bine, poti ajunge sa platesti pensie alimentare pentru copii altuia), dar platesti o taxa si pentru muiere (alimony, vaginamony). Si mai nou, platesti acea taxa alimony chiar daca nu te casatoresti cu ea. E suficient sa cohabitezi cel putin 1 an de zile cu ea si instanta te pune sa-i platesti jumate din veniturile tale din motiv ca "trebuie muierii sa i se prezerveze stilul de viata cu care s-a obisnuit". Da, ai citit bine.

Si apropo, neplata taxei pentru vagin, te aterizeaza direct in inchisoare, mai repede decat comiterea unei crime, sau a fraudei etc. Casatoria si divortul sunt o adevarata industrie in sua. Si presimt ca ajug acestea si la noi cat de curand.

Nici cu arma la tampla nu ma poate impinge cineva sa ma casatoresc. Ba mai mult, barbatii in SUA mai nou fac vasactomie, pentru ca mai nou circula moda cu acuzatul pe nedrept pentru viol sau pentru a forta un barbat sa plateasca pentru un copil (care nu este a lui) si nu s-a nascut. Daca dovedesti ca ai facut vasectomie inainte s-o cunosti, ai sanse sa scapi, dar chiar si atunci te incalta instanta cu ceva, si anume ca ai cohabitat cu dansa. Casatoria si chiar si relatiile au devenit streangul la gatul barbatului.