Am nevoie de o lamurire urgenta! Mereu m-am intrebat cine a fost primul in Ardeal, romanul sau ungurul? As dori o explicatie concreta! Ei zic ca noi nu ne tragem din daci si au venit aici inaintea noastra. Dar noi mereu am fost majoritari in transilvania.

Si n-ai gasit nimic din bibliotecile scrise pe aceasta tema de catre savanti si miile de articole pe internet?

Cind ungurii au ajuns pe unde s ei astazi,pe teritoriul Ardealului erau deja populatii care aveau limba lor.
Nu trebuie sa asculti ce bat din gura ungurii, ei au ajuns prin Ardeal pe la anul 1000, iar scrieri despre Ardeal si locuitori is de pe la anul 500, deci ungurii bat si ei din gura sa faca curent probabil nu au ventilatoare.

Deci pe la anul 586 ar fi prima inregistrare clara,scrisa despre locuitorii ce misunau prin Ardeal,asa spun documentele vfremii.
Scrieriile provin de la bizantini, aia au scris ceva despre Ardeal, deci numele Ardeal si limba latina sau ceva semanatot latinei se vorbeau in acel Ardeal la anul ala 586.Chiar sunt scrise in axcel document ceva expresii,deci fraze ce vorbeau acei oameni.
Uite o expresie ce am gasit "torna torna fratre "care inseamna intoarce-te intoarce-te frate.
Daca or mai fi si alte documente nu stiu,astea stiu ca le-am gasit pe net,cred ca pe wikipedia le citii cindva.

Deci ungurii au ajuns pe aici cam ultimii apoi se dau loviti,incearca sa ocupe teritorii ce nu-s ale lor,doar ca au putut ocupa doara ce nu era ocupat deja,ori pe care se mai gasea ici colo cate un cioban cu oile,asa au ocupat ei teritoriul unde is astazi.
Ca apoi au ocupat ti Ardealul,aia da,insa au ocupat teritoriul pe care deja exista o populatie, iar teritoroiul deja se numea Ardeal, din scrierile bizantine cu 5 sute de ani inainte sa apara ungurii,ori sa ajunga ei in Ardeal.

Dar nici nu este nevoie sa crezi pe cineva. Odata ce populatia in Ardeal vorbeau aceiasi limba cu cei din jur,Moldova,Muntebnia de azi,ce dovada sa mai aduci?

Ungurii daca vinm si spun ca ei au fost primii,cum se face ca apoi vin ceva necunoscuti,acolo unde erau ei stapani sau cuc erise,aia se inmultesc asa de mult si le ocupa teritoriu e ceva de casdcadorii risului,oricum ungurii atit au putut cum am zis,sa ocupe un teritoriul pustiu, exact si si rusii, apoi cu ala au ramas pana astazi.

Explicatie concreta gasesti doara prin scrieri vechi.documnte de pe timpul cand ungurii au ajuns prin Ardeal, documente alea altor straini care aveau scriere.
Gasesrti si pe net, dar trebuie sa te uiti doara la informatiile corecte, la o sursa mai aproape de adevar, nu la ce spune unu altul, nu la ce spun eu sau mai stiu eu care pe aici.

Dacii au fost primii.

Avem surse care consemnează clar continuitatea populației latinofone im Ardeal pana în sec. VI. După nu au mai existat atestări căci au venit diverse popoare barbare care nu cunoșteau scrisul sau nu-l foloseau. În fine, cele mai vechi doua cronici ungurești spun clar ca romanii au fost în Ardeal înaintea ungurilor.
Cronica lui Anonimus, prima Cronica maghiara vorbeste despre patru voievodate: cel al lui Gelu (pur nume romanesc), cel al lui Menumorut (asta a spus strămoșii lui erau mai vechi decât hunii, dovada clara a continuității), cel al lui Glad (numele e ori slav ori latin) si cel al lui Salanus (cred ca e latin). Aceste voievodate sunt din cca. 800 înființate, cu sprijinul bulgarilor care făceau legea atunci. Unele voievodate au rezistat pana în anul 1000. În fine, demografic și toponimiile atesta clar continuitatea romanilor în Ardeal.

Exista opinii contradictorii pe aceasta tema si niciuna dintre ele nu este dovedita. La nivel international istoricii au conchis ca pur si simplu nu exista suficiente date pe tema asta.

Iar chestia cu Gelu, Glad, Menumorut e ca aia nu era o cronica istorica, ci ca si cum te-ai baza pe Rahane ca oamenii preistorici au ademenit un dinozaur care le facea rau sa cada intr-o prapastie. In realitate oamenii nu au coexistat cu dinozaurii, cel mult cu clasa Aves.

HUNIgari, adica un anumit tip de HUNI
https://ro.wikipedia.org/wiki/Huni
"Hunii au fost un popor nomad de origine turcică, probabil și uralică. Alte surse istorice și științifice[cine?] le atribuie origini mongolice cu proveniențe milenare din estul actualului stat Kazahstan, având legături de sânge cu triburile tătărești."

TU CE CREZI?!?

iar ei vor spune intotdeauna ce ii satisface pe ei, nu inseamna ca e si adevarat

Primii în Ardeal au fost românii, asta e clar. A răspuns bine @Sisiwieuc9, dar mai vreau să adaug și eu argumente:
În primul rând, colonia romană Dacia felix cuprindea zona de azi a Olteniei și Transilvaniei. Romanii au ocupat aceste teritorii deoarece erau bogate în aur (s-au descoperit tunele romane de extras aurul în Apuseni iar cantitatea de aur din monezi a crescut exponențial după 106, dovadă că Dacia era bogată în aur). Apoi, în 271, din cauza atacurilor barbare, împăratul Aurelian a ordonat ceva ce s-a numit "Retragerea aureliană". Deși Dacia n-a mai fost provincie romană, e complet LOGIC că populația daco-romană a rămas acolo. Nu au evacuat tot ținutul. Avem un document care zice că localnicii îi călăuzeau pe goți prin munți. De asemenea, avem un document din secolul IV în care o căpetenie a goților de la nord de Dunăre își zicea "jude", titlu daco-roman! Să nu uităm nici de faptul că unele hidronime românești sunt de origine dacă iar ele nu s-ar fi putut păstra dacă toată populația romană pleca la sud de Dunăre.
Iar motivul pentru care românii nu apar în cronicile ungurești decât relativ târziu are o explicație: numai din momentul acela ungurii aveau autoritate mare în zonă.

Exista oameni care pretind ca limba romana si ebraica moderna sunt limbi slavice. Dar, pe international, mai toti specialistii sunt de acord ca romana este o limba latina. Acest consens international nu exista pentru originea romanilor, asa ca fiecare crede ce vrea sau ce-i place.

Si? chiar daca a fost, asta nu e o dovada in nici o directie
si engleza "mijlocie" a fost germanica, iar asta e o chestie bine documentata, pentru ca Anglia a fost invadata de gali, as vrea sa vad frantuzi sau orice natie germanica urland sus si tare ca isi vor "Anglia inapoi"

iar faptul ca Dacia a fost invadata de romani si ca HUNIgurii au fost popor migrator NU SUNT CONTESTABILE

Obiectiile aduse... nu sunt la obiect. Vezi https://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_the_Romanians

E o mare surpriza pentru cei care au auzit toata viata ce-a spus scoala romaneasca de istorie ca istoricii romani nu au reusit sa convinga istoricii internationali cu privire la acest lucru. "Certitudinile" de nivel intern se topesc ca omul de zapada pe international.

Lucian Boia (23 January 2013). History and Myth in Romanian Consciousness. Central European University Press. p. 227. ISBN 978-963-386-004-5. "Regarding the question of the formation and continuity of the Romanian people, Romanian historians of the last half century have tended to overestimate their own means, showing little interest in the research and conclusions of linguists. As the literary sources have in general been used up, Romanian historiography has come to rely on archaeology. The problem of continuity has thus become an almost exclusively archaeological one. Language has taken second place to "concrete" evidence. It is a curious approach, given that what is called, in a somewhat vague formula, the "forming of the Romanian people" actually means, in more precise and appropriate terms, "the forming of the Romanian language". The Romanians are people who speak Romanian; even if it is not the sole "condition" it is certainly the first and essential condition. I would not go so far as to say that archaeology has nothing to offer in such a question, but ultimately its role is limited. In fact, for decades archaeologists have taken upon themselves the mission of fully clarifying the problem of continuity. Naturally enough they have discovered, in every corner of Romania and for every period under discussion, remains which confirm the continuity of life. But here there has been a confusion; it matters little whether deliberate or not. What is at issue is not the continuity of the population in general, but Roman and Romanian continuity. For the purposes of this discussion, a "Dacian" who did not speak Romanian is of no interest: he was not Romanian."

"În chestiunea formării poporului român şi a continuităţii, istoricii români din ultima jumătate de veac au manifestat tendinţa de supraevaluare a propriilor lor mijloace, dezinteresându-se în genere de cercetările şi concluziile lingviştilor. Cum sursele literare sunt în genere epuizate, istoriografia românească a mizat pe arheologie. Problema continuităţii a devenit astfel o problemă aproape exclusiv arheologică. Limba a trecut pe plan secundar faţă de mărturiile "concrete". Demers curios, dat fiind că totuşi ceea ce se numeşte printr-o formulare destul de vagă "formarea poporului român" înseamnă de fapt, mult mai precis şi mai adecvat, "formarea limbii române". Român este cine vorbeşte româneşte; chiar dacă nu este singura "condiţie", este condiţia primă şi obligatorie. În această chestiune, nu spunem că arheologia nu are ce căuta, dar rolul său este până la urmă limitat. În fapt, timp de decenii, arheologii şi-au asumat misiunea lămuririi depline a problemei continuităţii. Ei au descoperit, fireşte, în fiecare colţ al României şi pentru fiecare secol în discuţie, vestigii confirmând continuitatea de viaţă. Doar că aici s-a petrecut o confuzie, voită sau nu, puţin importă. Nu continuitatea populaţiei în genere este în cauză, ci continuitatea romană şi românească. Un "dac" care nu vorbeşte româneşte nu ne interesează în această chestiune: el nu este român."

Ai scris o zeama lunga, lunga, LUNGA, care nu dovedeste nimic
https://en.wikipedia.org/wiki/Romance_languages
e acolo o poza, conform a ce spui tu, LOGIC, se numeste ca, dupa romani, au venit HUNIgurii si "nu au gasit pe nimeni aici", apoi nu mai stiu, cumva a venit si un popor slavon, care a facut romana limba slavona, dupa care, "cumva" un popor latin, a revenit in Romania si am redevenit limba neo-latina, si am "furat" Transilvania de la HUNIguri

ASTA SPUI?!? PE BUNE?!?

deja m-ai pierdut, TOTAL, urmatorul lucru pe care o sa il aud, e ca JFK a fost impuscat de un singur lunetist, si al dracu' glont, s-a dus in toate directiile prin JFK, ca doar asa spun strainezii, sau alta abureala aburinda din istorie, unde se rastalmaceste in draci, de placerea unora de a se auzi vorbind

Nu, spun ca scoala romaneasca este neconvingatoare pe plan international si este neconvingatoare pentru ca nu are dovezi pentru ce sustine. Nu am zis ca ungurii au dreptate, am zis ca romanii sunt neconvingatori, iar ungurii sunt la fel de neconvingatori. Pentru ca nici ei nu au suficiente dovezi pentru ce sustin.

Ok, cu asta sunt de acord