de doi ani de zile duc o cearta cu prietenu' meu, pe tema Ardealului, el fiind foarte nationalist, spune ca a fost a noastra inaintea ungurilor; eu unguroaica spun ca au "furat'o" la tratatul de pace de la Trianon, totusi, sunt curioasa ce parere aveti. taranii sa se abtina! multumesc.
Http://ro.wikipedia.org/wiki/Rom%C3%A2ni
http://www.e-referate.ro/......03-18.html
http://www.referat.ro/......n_290.html
http://www.referatele.com/......le-com.php
http://www.TPU.ro/......e-istoria/
http://coldrage.wordpress.com/2009/10/06/de-ce-sa-iubim-poporul-roman/
https://docs.google.com/......ps?/viewer
http://www.viata-stil.com/archives/86
Am primit aceasta teorie ,pe care va invit sa o lecturati fiindca este interesant de luat in seama….
M-am întrebat de multe ori care este motorul schimbărilor pozitive într-o societate şi trebuie să recunosc că de cele mai multe ori sunt tinerii, care refuză să accepte un adevăr relativ, mincinos, contestabil. Ei sunt cei ce nu sunt legaţi de interese politice ori religioase de moment, ei sunt cei ce caută un adevăr absolut. Deci pe ei îi îndemn să-şi întrebe profesorii de istorie şi de limba română:
- Cât la sută din Dacia a fost cucerită de romani? Şi dacă profesorul ştie răspunsul: 14 % din teritoriul Daciei (care se întindea de la vest la est, de la lacul Constanţa-Elveţia de azi şi până dincolo de Nipru).
Urmează altă întrebare:
- Câţi ani au ocupat romanii acei 14% din teritoriul Daciei? Şi dacă profesorul va răspunde: numai 164 ani, atunci puteţi merge la următoarea întrebare:
- Soldaţii "romani" chiar veneau de la Roma şi chiar erau fluenţi în limba latină ? Aici le va fi şi mai greu să vă răspundă, căci acei soldaţi "romani" vorbeau orice limbă numai latina nu!
Cohortele aflate pe pământul Daciei cuprindeau soldaţi din diferite părţi ale imperiului roman, uneori foarte îndepărtate. Găsim Britani din Anglia de azi, Asturi şi Lusitanieni din peninsula Iberică, Bosporeni din nordul Mării Negre, Antiocheni din regiunile Antiochiei, Ubi de la Rin , din părţile Coloniei, Batavi de la gurile acestui fluviu, Gali din Galia, Reţi din părţile Austriei şi Germaniei sudice de azi, Comageni din Siria, până şi Numizi şi Mauri din nordul Africii (C.C.Giurescu, Istoria Romanilor, I, 1942,pe.130).
Şi ultima întrebare:
- Cum a fost posibil ca într-un aşa de scurt interval istoric TOATĂ populaţia Daciei să-şi uite limba şi să înveţe o limbă nouă, limba latină , de la nişte soldaţi "romani" care nici ei nu o vorbeau?
Când toate popoarele civilizate din lume iniţiază, desfăşoară şi promovează valorile istorice care le îndreptăţesc să fie mândre de înaintaşii lor, găsim opinia unor astfel de "adevăraţi români", care, nici mai mult, nici mai puţin, spun despre formarea poporului daco-român: "soldaţii romani au adus femeile şi fetele dace în paturile lor şi aşa s-au născut generaţii de copii, care învăţau numai limba latină de la tatăl lor, soldatul "roman"…
Cum or fi venit ele din Moldova de azi, din Basarabia, de pe Nistru, Bug şi de pe Nipru, acele soţii şi fete de traco-geţi şi carpi, de la sute şi sute de kilometri depărtare ca să fie "fecundate" de soldaţii "romani"?
După părerea stimabililor, femeile daco-gete erau şi "curve", ba chiar şi mute, nefiind în stare să-şi transmită limba strămoşească copiilor lor! Cât despre noi, urmaşii lor, cum ne-am putea nu-mi altfel decât "copii din flori" apăruţi dintr-o aventură amoroasă a întregii populaţii feminine daco-gete, la care masculii autohtoni priveau cu "mândrie", aşteptând apariţia "sâmburilor" noului popor şi grăbindu-se, între timp, să înveţe cât mai repede şi mai bine noua limbă, limba latină , când de la soţii, când de la fiicele lor (iubite ale soldaţilor romani cuceritori) ba chiar şi direct, de la soldaţii romani năvălitori ce le-au înjosit căminele…
La Centrul Cultural Român [din New York], pe data de 26 octombrie 1999, am aflat de la o altă somitate, de origine română, prof.dr. în arheologie Ioan Pisso, că dacii au învăţat latina , de la romani, prin băile de la Sarmisegetuza lui Traian! De ce prin băile romane şi de la nişte soldaţi cam fără haine pe ei?
Nu prea ştiu ce a vrut să spună stimabilul profesor din Cluj despre bărbaţii daci, dar cred că nici un român, nici măcar în joacă, nu are voie să facă o astfel de afirmaţie decât dacă….
De fapt tot dânşii ne spun că ne tragem din "doi bărbaţi cu… braţe tari"! Astfel de declaraţii "istorice" te fac să-ţi doreşti să fii orice, numai român nu!
Domnilor , Dacia a fost cotropită de romani în proporţie de numai 14% şi pentru o perioadă istorică foarte scurtă, de 164 de ani. 86% din teritoriul Daciei nu a fost călcat de picior de legionar roman. Este greu de crezut că într-o aşa de scurtă perioadă istorică, dacii să fi învăţat latina , fără ca pe 86% din teritoriul lor să-i fi întâlnit pe soldaţii romani. Dar dacă nu de la romani au învăţat dacii latina , atunci de la cine? – se întreabă aceiaşi demni urmaşi ai lui Traian?
Herodot ne spune că cel mai numeros ne-am din lume după indieni erau tracii. Dio Casius ne spune şi el: "să nu uităm că Traian a fost un trac veritabil. Luptele dintre Traian şi Decebal au fost războaie fratricide, iar Tracii au fost Daci". Faptul că dacii vorbeau " latina vulgară", este "un secret" pe care nu-l ştiu numai cei ce refuză să-l ştie.
"Când sub Traian romanii au cucerit pe daci la Sarmisegetuza n-au trebuit tălmaci, afirmă Densuşianu şi asta schimbă totul. Deci dacii şi romanii vorbeau aceeaşi limbă!" Dacă astăzi se consideră că 95% din cunoştinţele acumulate de omenire sunt obţinute în ultimii 50 de ani, să vedem cum şi noţiunile noastre despre istoria poporului daco-român pot evolua. Când nu de mult s-a publicat teoria evoluţiei speciei umane în funcţie de vechimea cromozomală, s-a ajuns la concluzia că "prima femeie" a apărut în sud-estul Africii.
Următorul pas uriaş a fost în nordul Egiptului, iar de aici, în Peninsula Balcanică. Când profesoara de arheologie lingvistică Marija Gimbutas, de la Universitatea din Los Angeles , California , a început să vorbească despre spaţiul Carpato-dunărean ca despre vatra vechii Europe, locul de unde Europa a început să existe, am fost plăcut surprins şi m-am aşteptat ca şi istoricii noştri să reacţioneze la fel. Dar, din partea lor am auzit numai tăcere.
Când profesorii Leon E. Stover şi Bruce Kraig în partea "The Indo-European heritage", apărută la Nelson-Hall Inc., Publishers , 325 West Jack son Boulevard, Chicago , Illinois 60606 , vorbesc la pagina 25 despre Vechea Europă a mileniului 5 î.d.H., care-şi avea locul în centrul României de azi, să nu fim mândri? Când studiile de arheologie moleculară ne îndreptăţesc să ne situăm pe primul plan în Europa ca vechime, nu-mi este uşor să le răspund unor persoane care nu citesc nici ceea ce spun inteligent alţii despre noi şi nici măcar ce scriu eu. Studii impecabile cromozomale, la nivel de mitocondrie, folosind PCR (polimerase chain reaction), pot determina originea maternă a unor mumii vechi de sute şi mii de ani.
Teoria genoamelor situează spaţiul carpato-dunărean ca fiind, nici mai mult nici mai puţin decât, locul de unde a început Europa să existe, locul unde acum 44.000 de ani sosiseră primele 3 Eve şi primul Adam… Când am scris "Epopeea Poporului Carpato-dunărean" şi volumele "Noi nu suntem urmaşii Romei", "În căutarea istoriei pierdute" şi "Călătorie în Dacia – ţara Zeilor", m-am bazat pe astfel de cercetări, dar şi pe cartea unei somităţi în domeniul preistoriei Europei, D-l V. Gordon Childe, profesor la Universitatea din Oxford , Anglia , căruia i se publica, în anul 1993, la Barnes&Noble Books, New York , "The History of Civilization" , "The Aryans". El explorează într-un mod fascinant originea şi difuzarea limbilor în Europa preistorică. Între paginile 176-177 publică şi o hartă arătând leagănul aryenilor în timpul primei lor apariţii; şi minune mare, spaţial Carpatodunărean este cel vizat!
Când roata, plugul, jugul, căruţa cu două, trei şi patru roţi apar pentru prima dată în lume pe teritoriul nostru, dacic, când primul mesaj scris din istoria omenirii se găseşte tot pe teritoriul nostru, la Tartaria, când primii fermieri din Europa sunt descrişi pe acelaşi spaţiu, într-o perioadă când Anglia abia se separa de continent şi din peninsulă devenea insulă – 6,500 î.d.H., (vezi John North, "A new interpretation of prehistoric man and the cosmos", 1996, Harper Collins Publishers, 1230 Avenue of Americas , New York , 10020, Chronology), nu-ţi vine a crede că tocmai cei pentru care aduni aceste informaţii formidabile despre poporul şi spaţiul pe care îl ocupa ţara noastră, te decepţionează!
Nu de mult, la Primul Congres Internaţional de Dacologie, Bucureşti, hotel Intercontinental, domnul profesor doctor în istorie Augustin Deac ne vorbea despre "Codex Rohonczy", o cronică daco-românească, însumând 448 pagini, scrisă în limba română arhaică, " latina vulgara", cu alfabet geto-dac. Pe fiecare pagină se aflau scrise circa 9-14 rânduri. În text sunt intercalate 86 de miniaturi executate cu pana, care prezintă diferite scene laice şi religioase. Direcţia scrierii este de la dreapta la stânga şi textul se citeşte de jos în sus.
Descoperim că în bisericile vechi, daco-româneşti, cultul ortodox se exercita în limba " latina vulgară", chiar până în secolele XIIXIII, când s-a trecut la oficierea cultului în limbile greacă şi slavonă. Codexul cuprinde mai multe texte, ca "Jurământul tinerilor vlahi", diferite discursuri rostite în fata ostaşilor vlahi înaintea luptelor cu migratorii pecenegi, cumani, unguri, o cronică privind viaţa voievodului Vlad, care a condus Vlahia între anii 1046-1091, imnul victoriei vlahilor, conduşi de Vlad asupra pecenegilor, însoţit de note muzicale etc. Atunci se miră şi se întreabă, pe bună dreptate, domnul profesor doctor în istorie Augustin Deac: "de ce institutele de specialitate ale Academiei Române au rămas pasive la descoperirea şi descifrarea acestui document istoric, scris în limba dacoromână, latina dunăreană, într-un alfabet geto-dacic existent de milenii, cu mult înaintea celui latin al romanilor?" Dar, după orientarea ideologică ce o au, cei sus amintiţi ar fi preferat ca acest diamant să nu se fi descoperit. Academia Română ar fi trebuit să organizeze o mare sesiune ştiinţifică cu caracter nu numai naţional, cât mai ales internaţional.
Dar şi ei, la fel ca şi "românii adevăraţi", vajnici urmaşi ai lui Traian, vor să arate om enirii ce înseamnă să fii umil şi să-ţi dispreţuieşti strămoşii, trecutul şi neamul… Faptul că NOI, Românii, suntem strămoşii tuturor popoarelor latine şi nicidecum o rudă marginală a latinităţii, ar trebui să ne facă să ne mândrim şi nicidecum să căutam contra argumente, precum cei lipsiţi de înţelepciune care îşi taie cu sârg craca de sub picioare….
http://www.bvau.ro/docs/doc_ro.htm
http://www.contrasens.com/2008/02/08/cum-s-a-format-poporul-roman.html
http://www.humanitas.ro/humanitas/cum-s-a-nascut-poporul-roman
http://www.e-referate.ro/search.php?word=cum+sa+format+poporul+roman%3F
http://istoriaro.3x.ro/Etnogeneza/index.html
http://ro.wikipedia.org/wiki/Rom%C3%A2nia
http://www.ebacalaureat.ro/......bii-romane
http://www.originea.net/pe/despre-originea-poporului-roman.html
http://referat.clopotel.ro/......14231.html
http://www.enciclopedia-dacica.ro/webring/civilizatia/consideratii.html
http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Slavi
http://www.referatele.com/......le-com.php
http://www.euro-languages.net/......?/romania/
http://www.robbybubble.ro/articles/cum-a-aparut-poporul-roman.php
http://www.infoghidromania.com/istoriaromaniei.html
http://www.agero-stuttgart.de/REVISTA-AGERO/ISTORIE/istoria-neamului.htm
http://www.scritube.com/......i15558.php
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Nu inteleg, ce vrei sa aflii? pareri? sau care are dreptate, tu sau el? E foarte simplu, cauta istoria cu ardealu pe google!
Răspunde
Certati-va si incontrati-va doar in pat sa vedeti ce frumos o sa fie.Lasati parascoveniile astea pentru cei in drept sa le rezolve cumva fie ca tine fie ca el.
Hello. Bai sincer mie mi se pare o prostie sa va certati pe subiectu asta. In primul rand nu puteti sti cu exactitate adevarul, nici tu nici e. Cred ca ar fi mai bine sa faceti unu pe desteptu si sa cedati. Ai putea sa zici si tu ca el chiar daca tu nu e ceea ce crezi. Destul de fain ->unguroaica. ^_^
I mi pare rau sa ti spun dar Transilvania a stat sub stapanire ungureasca extrem de mult timp. Itoric vorbind Ardealul e al romanilio, ungurii doar l au inprumutat iar noi dupa mult timp am reusit sa l recuperam. Respect prietenului tau pentru ca tine la patrie.Inca ceva: nu am nimic personal cu ungurii si eu zic ca mai bine sa va traiti viata, nu va certati pe asa ceva ca nu sunteti istorici.
Pai mai Francesca in primul rand tu esti romanca de ednie maghiara dar nu asta are importanta, Romania de fapt a fost mult mai mare ni sa luat mult si ni s-a dat inapoi putin. Exemplu Serbia inainte nu avea Dunarea acum Dunarea este granita cu Serbia.La fel s-a intamplat si cu ardealu in vremea AustroUngariei era sub dominatia lor si romanii din ardeal au fost obligati sa asi schimbe numele din ion, Ioji etc.Eu de exemplu sunt de etnie Ceh este prima data cand spun asta cuiva nu de rusine nu am spus si pentru ca ma consider roman si sunt mandru de asta, mananc pita romaneasca si tare este buna.Cum ar fi ca toate etniile sa inceapa sa ceara o bucata din Romania, rromi sa vina cu pretentia ca vor tara lor bucata din Romania, Cehi la fel, Sarbi etc? Ardealu a fost este si va fi a Romaniei cui nu-i convine sa plece la el in tara daca nu se considera roman? Si sa nu crezi ca as avea ceva cu ungurii sau cu tiagani(cel mai bun prieten al meu este rrom ungur) dar am ceva cu ungurii care vor ardealu 
)
Noaaaaaaa...ne besei, tot respectul pentru natiunea maghiara si pentru tine, nu mai confunda pe Burebista cu bela-pista!
Jadir,eu n'am spus ca nu'mi convine! sau ca as vrea sa fie autonomie,din contra! nu pot sa suport ungurii din Romania care nici macar n'au atata bun simt sa invete limba romana.Iar in ceea ce ma priveste PE MINE,nu pot sa ma decid, da sunt romanca negru pe alb, dar tatal meu e svab iar mama e unguroaica.CE SUNT?
Transilvania a fost parte a Ungariei nu pentru a perioada asa lunga pe cat se crede. In majoritatea timpului a fost un stat autonom/ vasal Ungariei. Desi s-au incercat nenumarate modalitati de colonizare a regiunii, romanii din zona au fost intotdeauna majoritari impotriva uniunii sasilor, maghiarilor si secuilor. La tratatul de la Trianon s-a facut dreptate, incheindu-se astfel suferinta romanilor de peste 1000 de ani. Cum noua nu ni s-au acordat drepturi in regatul Ungariei, nici noi nu vom acorda autonomie in centrul tarii!
Francesca esti ce vrei, nu sunt rasist din contra ador sa vad la un loc tot felul de natii doar ca problema e simpla noi am fost sub dominatie Austroungara nici o data ungaria nu a fost sub dominatia noastra, atunci cum am fi putut noi sa le luam ardealu? are logica?
Ungurii nu sunt unguri!
Ungurii adevărați erau niște asiatici care au cucerit câmpia Panonică, și care s-au stabilit în câmpia panonică, la sfârșitul primului mileniu și care au impus limba lor de cuceritori populației autohtone.
Unguri asiatici erau puțini iar ungurii din Ungaria sunt genetic, tot europeni și nu asiatici, și ca fizionomie ungurii nu au mutre de asiatici.
După ce au pus stăpânire și pe zona de la est de Tisa au încercat să continuie procesul de maghiarizare forțată și pe aici, dar nu le-a mers.
Vorbitorii de limbă maghiară rămânând totuși relativ puțini cu toată maghiarizarea lor forțată, în Transilvania.
Deci ocupanții / agresorii / cei ce oprimau populația autohtonă, nu au reușit să își impună limba asiatică infectă și în Transilvania, că aici că era o populație superioară unor,, barbari" veniți din spre Mongolia.
Stai ca ungurii au furat pana si gulasul care de fapt este turcesc nu unguresc, si au vrut sa ne fure si tzuica noastra de prune : ma vor ardealu hai mai inteleg da de tuica sa nu se atiga ca le tai mainile
In concluzie Ungaria este o iluzie. Hunul Attila nu a lasat in urma decat o limba total extraterestra si niste ipoteze cum ca romanii sunt niste albanezi imputiti iar Transilvania o regiune plina de unguri si in loc de romani, rromi. Cum poti sa-i mai suferi pe unguri in acest context?
Francesca, esti romanca! nu te lasa influentata de propaganda UDMR-ului nazist
TPU nici nu ma lasa sa scriu T I G A N I. Fratilor, sunt gypsyes nu rromi. D-aia ne stiu toti drept gypsyes
Vezi :
http://ro.wikipedia.org/wiki/Maghiari
http://ro.wikipedia.org/wiki/Maghiarii_din_Rom%C3%A2nia
http://ro.wikipedia.org/......m%C3%A2nia
http://ro.wikipedia.org/wiki/Secui
http://translate.google.ro/....../translate
ranslate.google.ro/translate?hl=ro&langpair=en|ro&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Hungarian_language
http://translate.google.ro/....../translate
http://ro.wikipedia.org/wiki/Ungaria
Deci prin tratatul de la Trianon ei au pierdut o parte din teritoriile ocupate abuziv dar majoritatea ungurilor erau în Ungaria de azi.
În cea ce privește Transilvania
http://ro.wikipedia.org/wiki/Transilvania
aici se face o confuzie că ei numesc Transilvania numai zona de sud est a principatului Transilvania.
După ce scriu ăștia ungurii ar fi un fel de turci, nu niște mongoli, cum credeam eu.
Oricum secuii nu erau unguri și au fost maghiarizați!
Primul recensamânt oficial din Transilvania în care s-a facut distincţie între naţionalităţi (distincţie făcută pe baza limbii materne) a fost efectuat de către autorităţile austro-ungare în 1869. Pentru perioada anterioară acestui an există doar estimări ale proporţiilor diverselor etnii din Transilvania. Astfel, Elek Fényes, statistician maghiar din secolul al XIX-lea, estima în 1842 că populaţia din Transilvania anilor 1830-1840 era compusă în proporţie de 62, 3% români şi 23, 3% maghiari. [42]
Rezultatele recensămintelor oficiale efectuate din 1869 şi până în prezent sunt prezentate în tabelul de mai jos:
An Total Români Maghiari Germani
1869 4.224.436 59,0% 24,9% 11,9%
1880 4.032.851 57,0% 25,9% 12,5%
1890 4.429.564 56,0% 27,1% 12,5%
1900 4.840.722 55,2% 29,4% 11,9%
1910 5.262.495 53,8% 31,6% 10,7%
1919 5.259.918 57,1% 26,5% 9,8%
1920 5.208.345 57,3% 25,5% 10,6%
1930 5.114.214 58,3% 26,7% 9,7%
1941 5.548.363 55,9% 29,5% 9,0%
1948 5.761.127 65,1% 25,7% 5,8%
1956 6.232.312 65,5% 25,9% 6,0%
1966 6.736.046 68,0% 24,2% 5,6%
1977 7.500.229 69,4% 22,6% 4,6%
1992 7.723.313 75,3% 21,0% 1,2%
2002 7.221.733 74,7% 19,6% 0,7%
Scolareste abordata problema e simplu de explicat...Transilvania a fost nucleul spiritualitatii daco-romane in perioada postaureliana, jucand un rol semnificativ in pastrarea elemetului romanic.Intre sec 11-13 maghiarii-dupa Lechfeld 953-si-au manifestat politica hegemonica, expansionista spre est, cucerind treptat de la vest la est toata Transilvania.Si-au impus propriile forme de organizare teritorial-administrativa -comitate-desfasurnad in paralel o politica sustinuta de maghiarizare, intarita prin diferite decrete, bule ale regilor maghiari-edictul lui Ludovic cel Mare(1342-1382,daca nu ma insel) din 1366.Au colonizat din ratiuni demografice,militare, dar mai ales nationale secuii si mai tarziu sasii. Dupa lupta de la Movacs din 1526, turcii emit pretentii de suzeranitate asupra Transilvaniei, concretizate in forma de jure de dominatie, din 1541 cand Transilvania a devenit principat autonom sub suzeranitate otomana-deci se sfarseste dominatia maghiara pana in 1699.In 1688, trupele habsburge ocupa Transilvania, care va fi recunoscuta provincie a Imp Habsburgic in urma pacii de la Karlowitz 1699. Provincie habsburgica, apoi maghiara, pregnant dupa 1868 cand se formeaza regatul bicefal al Austro-ungariei Transilvania va fi supus unui nou val de maghiarizare. Acum ungurii, desfasoara organizat actiuni de desnationalizare si discriminare etnica.In baza principiului autodeterminarii nationale, promovat de Wildrow Wilson in 1918, lucrarile desfasurate la Congresul de la Paris au hotarat in urma pacii incheiate la palatul Trianon 1919 intre Ungaria si tarile invingatoare, inclusiv Romania status-quo-ul celor doua tari, Transilvania fiind recunsocuta ca parte integrata a Romaniei.In decadele care au urmat, ungurii din Transilvania batrani loiali ai principiilor horthiste lupta pentru ceea ce ei numesc autonomie.iar romanii in traditia spiritiului cavaleresc apus medieval le-au aratat inca din 1919(ocupa
Budapeste pentru 40de zile) ca era imperiilor a apus, prezentul apartine natiunilor.
P.Srietenul tau sustine ca e nationalist si are prietena de origine maghiara? Say what? Lmfao!
Addenda:astept urmatoare intrebare:Nu*i asa ca ungurii sunt urmasii lui Attila? Nu-iasa ca jum.sec 5 d.h. egal cu 896 d.h cand descaleca Arpad in Pannonia vecina?
P.P.S:Cat ai luat la istorie la bac?
Vezi
http://ro.wikipedia.org/wiki/%C8%98vabi_b%C4%83n%C4%83%C8%9Beni
http://ro.wikipedia.org/wiki/%C8%98vabi_dun%C4%83reni
Termenul de şvabi dunăreni a fost creat abia în anul 1920 pentru a se putea identifica şi a se deosebi acest grup vorbitor de limbă germană aşezat în partea sudică a Dunării (Ungaria, Serbia, România) de cel al saşilor şi Landlerilor transilvăneni.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Landler
http://ro.wikipedia.org/wiki/Sa%C8%99i
deci tu ești pe jumate nemțoaică, iar ungurii nu au nici un drept asupra teritoriilor de la est de Tiza.
Că în Transilvania sunt și unguri este altă treabă!
Deci toată zona de la est de Tisa nu are de ce să aparțină Ungurilor, care în Transilvania și în toată România sunt cam un milion și jumătate, la o populație preponderent românească.
De somn am scris incorect Tiza, corect este Tisa.
Ce certuri duceti si voi.
Baby, treaba e in felul urmator: nu conteaza cui a apartinut, acum apartine U.E.
Oricum, tratatul de la Trianon a fost recunoscut pe plan international deci nu poate nimeni sa-l mai conteste vreodata.
OK,eu tot timpul am mers pe premiza
aca esti nationalist,mergi in tara ta.
Este valabil si pentru Unguri si pentru Lipoveni si pentru Machedoni si pentru toti care incearca sa puna stapanire pe Romania.
Nu sunt patriot,urasc Romania,urasc tot ce tine de ea,urasc ca m-am nascut roman,urasc tot ce are legatura cu Romania,dar este foarte stupid ca o majoritate minoritara care traieste intr-o tara sa ceara atatea drepturi.
Ceea ce ma deranjaza pe mine la Unguri,Lipoveni,etc este ca desi s-au nascut in Romania tin la limba lor,ba chiar am auzit ca vor in scoli sa se predea in limba lor,vor foarte multe drepturi,dar ei nu stiu sa scrie,sa citeasca in limba romana.
Cui nu ii convine,granita este deschisa,nu ii tine nimeni legati.Pot merge in Ungaria sau Rusia sau Macedonia unde se considera ei acasa si isi pot vorbi limba,pot cere drepturi,etc.
Cred ca gresiti amandoi, mai bine puneti punct la acest subiect.
Istoria este istorie, nu mai conteaza acum cine cui ce a furat.
Sper ca intelegi romana bine(am o prietena unguroaica si abia ne intelegem).
Szya!
O scurta lectie de istorie "Attila mergand calare, inatalni o apa mare
Oparit la churr, la coaee, vrea sa faca el o baie.
Cand sa iasa el la mal, puwla haine, puwla cal...
Cine-a fost primul-n Ardeal? ce concluzie tragi u de aici? eu zic ca tziganii au fost primii
) adevarul ca iti trebuie ceva minte sa te certi pe motive de genu sincer. dupa parerea mea ungurii cat si romanii sunt la fel de spurcatzi idioti si cretini dar ungurii is mai civilizati intre ei.romanii sunt ca strigoii se mananca unu pe altii unghurii sunt tupeisti la romani si una peste ambele natii sunt deficitare din mai multe puncte de vedere dar ungurii is mai sus
E nationalist si sta cu tine? daca mi-ai spune asta te-as scuipa in gura ARDEALUL E PAMANT ROMANESC, daca bozgorii ca tine mai mananca rahat dam venim cu tancurile in budapesta
Nu sunt nationalist, insa tu nu crest ca esti unguroaica. pe buletin imi imaginez ca scrie ca esti romanca. Daca parintii/bunicii/strabunicii tai sunt/au fost unguri, iar tu ai invatat unele lucruri de la ei. asta ar trebui sa se numeasca doar diversitate culturala, pe care eu unul o apreciez.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
